1944/2017 · Άρειος Πάγος (Supreme Civil and Criminal Court of Greece)

Απόφαση 1944 / 2017 (Α2, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)

Αριθμός 1944/2017

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

A2’ Πολιτικό Τμήμα

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Γεώργιο Σακκά, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Ιωσήφ Τσαλαγανίδη - Εισηγητή, Αβροκόμη Θούα, Μιλτιάδη Χατζηγεωργίου και Γεώργιο Αποστολάκη, Αρεοπαγίτες.

ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 13 Νοεμβρίου 2017, με την παρουσία και της γραμματέως, Θεοδώρας Παπαδημητρίου, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:

Της αναιρεσείουσας: Α. Γ. του Ν., κατοίκου ..., η οποία δεν παραστάθηκε στο ακροατήριο.

Του αναιρεσιβλήτου: Δ. Σ. του Γ., κατοίκου ..., ο οποίος εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Μιχαήλ Κατσουλάκη, με δήλωση του άρθρου 242 παρ.2 του Κ.Πολ.Δ.

Κατά την εκφώνηση της υποθέσεως από το πινάκιο παραστάθηκε μόνο ο αναιρεσίβλητος, όπως σημειώνεται πιο πάνω.

Στο σημείο αυτό ο Πρόεδρος ανέγνωσε την από 8-11-2017 δήλωση παραίτησης από το δικόγραφο της από 22-9-2016 αίτησης για αναίρεση της 123/2016 απόφασης του Μονομελούς Εφετείου Λάρισας, συναναιρεσιβαλλομένης και της υπ’ αριθμ. 83/2015 απόφασης του Μονομελούς Εφετείου Λάρισας, την υπ’ αριθμ. ... έκθεση επίδοσης της ως άνω αίτησης παραίτησης προς τον δικηγόρο και αντίκλητο του αναιρεσιβλήτου, η οποία συντάχθηκε από τον δικαστικό επιμελητή της περιφέρειας του Εφετείου Λάρισας Γ. Κ. και την από 8-11-2017 πράξη κατάθεσης του γραμματέως του Δικαστηρίου τούτου Α. Σ..

Ο αναιρεσίβλητος με τις από 10-10-2017 προτάσεις του είχε ζητήσει την καταδίκη της αντιδίκου του στη δικαστική του δαπάνη.

Το Δικαστήριο διασκέφθηκε με τη συμμετοχή και της γραμματέως και επιφυλάχθηκε να αποφασίσει.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Από το συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 294 εδ. α’ , 295 παρ. 1 εδ. α’ , 296 εδ. α’ , 297 και 573 παρ. 1 ΚΠολΔ προκύπτει ότι ο αναιρεσείων μπορεί να παραιτηθεί από το δικόγραφο της αιτήσεως αναιρέσεως χωρίς τη συναίνεση του αναιρεσίβλητου, πριν ο τελευταίος προχωρήσει στην προφορική συζήτηση της υποθέσεως, καθώς και ότι η παραίτηση γίνεται είτε με δήλωση που καταχωρίζεται στα πρακτικά, είτε με δικόγραφο που επιδίδεται στον αναιρεσίβλητο, έχει δε ως αποτέλεσμα ότι η αναίρεση θεωρείται πως δεν ασκήθηκε.

Εξάλλου, από το συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 233, 573 παρ. 1 και 574 ΚΠολΔ, προκύπτει ότι στην αναιρετική δίκη η προφορική συζήτηση της υποθέσεως αρχίζει με την εκφώνησή της στο ακροατήριο του δικαστηρίου και την αγόρευση των πληρεξουσίων των διαδίκων, εφόσον υποβληθεί σχετικό αίτημα, μετά την οποία ο αναιρεσίβλητος δικαιούται να προβάλλει αντιρρήσεις, με την έννοια ότι έχει έννομο συμφέρον στην περάτωση της δίκης με την έκδοση οριστικής αποφάσεως, η πιθανολόγηση του οποίου έχει ως δικονομικό αποτέλεσμα το απαράδεκτο της παραιτήσεως.

Στην προκειμένη περίπτωση, με την από 8-11-2017 εξώδικη δήλωση της αναιρεσείουσας, που επιδόθηκε στον πληρεξούσιο δικηγόρο και αντίκλητο του αναιρεσίβλητου την αυτήν ημέρα (βλ. την .../8-11-2017 έκθεση επιδόσεως του δικαστικού επιμελητή του Πρωτοδικείου Βόλου Γ. Κ.), η αναιρεσείουσα παραιτήθηκε από το δικόγραφο της ένδικης από 23-9-2016 αιτήσεως για αναίρεση της 123/2016 αποφάσεως του Μονομελούς Εφετείου Λάρισας, καθώς και της 83/2015 αποφάσεως του αυτού δικαστηρίου.

Το δικόγραφο της παραπάνω δηλώσεως παραιτήσεως κατατέθηκε στο παρόν δικαστήριο και συντάχθηκε συναφώς η από 8-11-2017 πράξη της γραμματέα αυτού του δικαστηρίου. Κατά της δηλώσεως αυτής, η οποία έγινε πριν από τη συζήτηση της υποθέσεως κατά την καθορισμένη δικάσιμο της 13-11-2017, ο αναιρεσίβλητος δεν είχε δικαίωμα να αντιλέξει, ούτε άλλωστε αντέλεξε.

Συνεπώς, η δήλωση αυτή έχει ως αποτέλεσμα ότι η αναίρεση θεωρείται πως δεν ασκήθηκε. Περαιτέρω, και ενόψει του ότι η συζήτηση της υποθέσεως γίνεται με επιμέλεια του αναιρεσίβλητου, όπως προκύπτει από την .../21-6-2017 έκθεση επιδόσεως της δικαστικής επιμελήτριας του Πρωτοδικείου Βόλου Δ. Κ. Μ., την οποία προσκομίζει και επικαλείται ο αναιρεσίβλητος, ο δικηγόρος Βόλου Μ. Κ. ζήτησε για λογαριασμό του να καταδικασθεί η αναιρεσείουσα στη δικαστική του δαπάνη, αίτημα το οποίο είναι νόμιμο, σύμφωνα με τα άρθρα 188 παρ. 1 και 191 παρ. 2 ΚΠολΔ, και πρέπει να γίνει δεκτό ως βάσιμο, όπως ορίζεται ειδικότερα στο διατακτικό, εφόσον είχε προβεί στη σύνταξη και κατάθεση προτάσεων στις 19 Οκτωβρίου 2017, δηλαδή πριν την παραίτηση της αναιρεσείουσας. Τέλος, παρά την παραίτηση της τελευταίας από το δικόγραφο της αναιρέσεως και καταργήσεως της δίκης, δεν τίθεται θέμα επιστροφής σ’ αυτήν του οικείου παραβόλου, εφόσον, όπως προκύπτει από το οικείο δικόγραφο, η αναιρεσείουσα δεν είχε καταβάλει παράβολο κατά την άσκηση της αιτήσεως αναιρέσεως.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Θεωρεί πως δεν ασκήθηκε η από 23 Σεπτεμβρίου 2016 αίτηση της Α. Γ. για αναίρεση της 123/2016 αποφάσεως του Μονομελούς Εφετείου Λάρισας και της 83/2015 αποφάσεως του αυτού δικαστηρίου.

Καταδικάζει την αναιρεσείουσα στα δικαστικά έξοδα του αναιρεσίβλητου και τα ορίζει στο ποσόν των δύο χιλιάδων επτακοσίων (2.700) ευρώ.

ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 28 Νοεμβρίου 2017.

ΔΗΜΟΣΙΕΥΘΗΚΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στην Αθήνα, στις 29 Νοεμβρίου 2017.

Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ