1944/2010 · Άρειος Πάγος (Supreme Civil and Criminal Court of Greece)

Απόφαση 1944 / 2010 (Ε, ΠΟΙΝΙΚΕΣ) Αριθμός 1944/2010

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Ε' Ποιν. Τμήμα-ΣΕ ΣΥΜΒΟΥΛΙΟ

Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Μιχαήλ Θεοχαρίδη Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Νικόλαο Ζαΐρη και Γεώργιο Αδαμόπουλο-Εισηγητή, Αρεοπαγίτες.

Με την παρουσία και της Αντεισαγγελέως του Αρείου Πάγου Ευτέρπης Κουτζαμάνη (γιατί κωλύεται ο Εισαγγελέας) και της Γραμματέως Αικατερίνης Φωτοπούλου.

Συνήλθε σε Συμβούλιο στο Κατάστημά του στις 19 Νοεμβρίου 2010, προκειμένου να αποφανθεί για την αίτηση του αναιρεσείοντος-κατηγορουμένου Χ, κατοίκου ..., περί αναιρέσεως του υπ' αριθμ.118/2010 βουλεύματος του Συμβουλίου Εφετών Κρήτης. Το Συμβούλιο Εφετών Κρήτης με το ως άνω βούλευμά του διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ' αυτό και ο αναιρεσείων-κατηγορούμενος ζητεί τώρα την αναίρεση του βουλεύματος τούτου, για τους λόγους που αναφέρονται στην από 18 Ιουνίου 2010 αίτησή του, η οποία καταχωρίστηκε στο οικείο πινάκιο με τον αριθμό 932/2010. Έπειτα η Αντεισαγγελέας του Αρείου Πάγου Ευτέρπη Κουτζαμάνη εισήγαγε για κρίση στο Συμβούλιο τη σχετική δικογραφία με την πρόταση του Αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου Μιλτιάδη Ανδρειωτέλλη, με αριθμό 333/6-10-2010, στην οποία αναφέρονται τα ακόλουθα:

"Εισάγω κατ'άρθρ. 485 παρ. 1 ΚΠΔ, με τη σχετική δικογραφία την υπ'αρ. 9/18-6-10 αίτηση του Χ, κατοίκου ..., για αναίρεση του υπ'αριθμ. 118/2010 βουλεύματος του Συμβουλίου Εφετών Κρήτης, με το οποίο απορρίφθηκε κατ'ουσία η υπ'αρ. 1/2010 έφεση του ανωτέρω κατηγορουμένου κατά του υπ'αριθμ. 455/09 βουλεύματος του Συμβουλίου Πλημμελειοδικών Χανίων και με το οποίο παραπέμφθηκε στο ακροατήριο του ΜΟΔ της περιφέρειας του Εφετείου Κρήτης να δικασθεί για σωματεμπορία με τη συναίνεση της παθούσης που τελείται κατ'επάγγελμα και για παράβ. άρθρ. 14 παρ. 1, 10, 55 της Αιβ/8577/83 Υγ. Δ/ξης σε συνδ. με άρθρ. 11 παρ. 10 Ν. 2307/95. Η υπό κρίση αναίρεση έχει ασκηθεί από τον ίδιο τον κατηγορούμενο νομοτύπως, εμπροθέσμως και παραδεκτώς (βλ. το από 8/6/2010 αποδεικτικό επίδοσης του προσβαλλομένου βουλεύματος στον κατηγορούμενο και την υπ'αρ. 9/18-6-2010 έκθεση αναίρεσης) σύμφωνα με τα άρθρα 473, 474, 482 παρ. 1-3 ΚΠΔ. Ως λόγοι αναίρεσης προβάλλονται (α) η απόλυτη ακυρότητα (διότι ο κατηγορούμενος δεν έλαβε γνώση της εισαγγελικής πρότασης, κατ'αρ. 308 παρ. 2 ΚΠΔ, καίτοι νόμιμα ζητήθηκε τούτο από τον αρμόδιο Εισαγγελέα Εφετών Κρήτης), και (β) η έλλειψη ειδικής και εμπεριστατωμένης αιτιολογίας του βουλεύματος (αρ. 93 παρ. 3 Συντ., 139, 171 παρ. 1δ', 308 παρ. 2, 484 παρ. 1,α' και δ' ΚΠΔ).

ΙΙ) 2.1.1.-Σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 308 παρ. 2 ΚΠοινΔ, "Οι διάδικοι έχουν το δικαίωμα να γνωστοποιήσουν και προφορικά στον εισαγγελέα, και πριν καταρτίσει την πρόταση του, ότι επιθυμούν να γνωρίσουν το περιεχόμενο της. Ο εισαγγελέας οφείλει σ'αυτή την περίπτωση να ειδοποιήσει το διάδικο που άσκησε το δικαίωμα αυτό, αν κατοικεί στην έδρα του δικαστηρίου, διαφορετικά τον αντίκλητο που έχει διορίσει στην έδρα αυτή, για να προσέλθει και λάβει γνώση της πρότασης του μέσα σε είκοσι τέσσερις ώρες...Για το σκοπό αυτό κατατίθεται στο γραμματέα της εισαγγελίας αντίγραφο της πρότασης...

Πριν παρέλθει χρονικό διάστημα δέκα ημερών από την ειδοποίηση, η δικογραφία δεν εισάγεται στο συμβούλιο αλλά παραμένει στη γραμματεία της εισαγγελίας, εκτός αν υπάρχει κίνδυνος παραγραφής...". 2.1.2.-Εκ της προπαρατεθείσης διατάξεως προκύπτει ότι, όταν υποβληθεί από τον κατηγορούμενο ενώπιον του Εισαγγελέως, και μάλιστα τόσον ενώπιον του Συμβουλίου Πλημ/κων, όσο και ενώπιον του Συμβουλίου Εφετών και του Αρείου Πάγου (βλ.

ΑΠ 2556/03 ΠΧρ ΝΔ/931, ΑΠ 1385/02 ΠΧρ ΝΓ/507, ΑΠ 1171/99 ΠραξΛογΠΔ 2000/248, ΑΠ 806/95 ΠΧρ ΜΕ/1386, ΑΠ 1598/94 Υπέρ. 1995/280, ΑΠ 666/90 ΠΧρ ΜΑ/661, ΑΠ 270/72 ΠΧρ ΚΒ/509 κλπ), αίτηση περί λήψης γνώσης της συνταχθείσης εισαγγελικής πρότασης, επί της εκάστοτε κρινόμενης υπόθεσης, ο Εισαγγελέας υποχρεούται να ειδοποιήσει τον αιτούντα κατηγορούμενο (ή τον διορισθέντα αντίκλητό του) εντός 24 ωρών, προκειμένου να λάβει γνώση αυτής, ώστε να δύναται να εκθέσει τις απόψεις του δια υπομνήματός (εφόσον το επιθυμεί).

Προς το σκοπό αυτό κατατίθεται στη γραμματεία της Εισαγγελίας αντίγραφο της προτάσεως και η δικογραφία δεν εισάγεται στο Συμβούλιο, αλλά παραμένει στη γραμματεία της Εισαγγελίας για 10 ημέρες από την ειδοποίηση του κατηγορουμένου.- 2.1.3.-Εάν, ο εισαγγελέας δεν καλέσει τον κατηγορούμενο να λάβει γνώση της συνταχθείσης εισαγγελικής πρότασης, ή εάν η δικογραφία δεν παραμείνει στη γραμματεία της εισαγγελίας επί 10 ημέρες, από την ειδοποίησή του, γεννάται απόλυτη ακυρότητα (άρθρο 171 παρ. 1 δ! ΚΠοινΔ), και ιδρύεται συνακόλουθα ο, εκ του άρθρου 484 παρ. 1 στοιχ.

α! ΚΠοινΔ λόγος αναιρέσεως: Ως γίνεται ανεξαιρέτως δεκτόν τα δικαιώματα του κατηγορουμένου, αφενός σε λήψη γνώσης της εισαγγελικής προτάσεως, ύστερα από ειδοποίηση του (ώστε να εκθέσει επ'αυτής της απόψεις του), και αφετέρου σε παραμονή της δικογραφίας επί 10 ημέρες στη γραμματεία της Εισαγγελίας, ανάγονται στην υπεράσπισή του και χορηγούνται ρητώς από το άρθρο 308 παρ. 2 ΚΠοινΔ ( ΑΠ 791/03 ΠοινΔικ 2003/1143, ΑΠ 1385/02 Πχρ ΝΓ/507, ΑΠ 1605/95 ΠΧρ ΜΣΤ/1025, ΑΠ 1598/94 ΠΧρ ΜΔ/1388, ΑΠ 480/89 ΠΧρ ΛΘ/970 κλπ).

Στη προκειμένη περίπτωση ως προκύπτει από το κείμενο της ενδίκου υπ'αρ. 1/10 εφέσεως του ως άνω κατηγορουμένου, ενώπιον του Συμβουλίου Εφετών (τελευταία σελίδα ) είχε υποβάλλει αίτημα, κατ'άρθρο 308 παρ. 2 ΚΠοινΔ, να λάβει γνώση της σχετικής προτάσεως του Εισαγγελέα Εφετών Κρήτης προς το Συμβούλιο Εφετών Κρήτης για την έφεση του στην παρούσα ποινική υπόθεση.

Επί του αιτήματος αυτού ουδεμία απάντηση διαλαμβάνει η εισαγγελική πρόταση ή το προσβαλλόμενο Βούλευμα, ούτε ενημερώθηκε αυτός ή ο διορισθείς αντίκλητός του επί της υποβληθείσης εισαγγελικής προτάσεως εις τρόπον ώστε να λάβει γνώση του περιεχομένου της και να υποβάλει τις παρατηρήσεις του εις το Συμβούλιο Εφετών Κρήτης, το οποίο θα επιλαμβάνετο της εφέσεώς του.

Η παράλειψη αυτή της Εισαγγελέως Εφετών Κρήτης επιφέρει απόλυτη ακυρότητα κατ'άρθρο 171 παρ. 1 εδ. δ'ΚΠΔ γιατί ανάγεται στη στέρηση των υπερασπιστικών δικαιωμάτων του ως κατηγορουμένου που λαμβάνεται υπόψη και αυτεπαγγέλτως και ιδρύει τον αναιρετικό λόγο του άρθρου 484 παρ. 1 στοιχ. α ΚΠΔ.

Συνεπώς πρέπει κατά τον βάσιμο πρώτο λόγο αναίρεσης να γίνει δεκτή κατ'ουσία η υπό κρίση αναίρεση, να αναιρεθεί το προσβαλλόμενο βούλευμα και να παραπεμφθεί η υπόθεση για νέα συζήτηση στο ίδιο Δικαστικό Συμβούλιο, συγκροτούμενο από άλλους Δικαστές εκτός εκείνων που είχαν δικάσει την υπόθεση (αρ. 485 παρ. 1 και 519 ΚΠΔ) 'Οσον αφορά δε τον έτερο λόγο αναίρεσης δηλ. την έλλειψη ειδικής και εμπεριστατωμένης αιτιολογίας του βουλεύματος, είναι απορριπτέος ως αβάσιμος, διότι το προσβαλλόμενο βούλευμα, στις παραδοχές και σκέψεις του οποίου αναφέρομαι προς αποφυγή ασκόπων επαναλήψεων, έχει ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία, αφού εκθέτει διεξοδικά, με πληρότητα και σαφήνεια, χωρίς ασάφειες, αντιφάσεις ή λογικά κενά τα προκύψαντα πραγματικά περιστατικά, όλα τα αποδεικτικά μέσα και τους συλλογισμούς με τους οποίους κατέληξε στη κρίση του, προσέτι δε ορθώς ερμήνευσε και εφάρμοσε τις σχετικές διατάξεις, τις οποίες ούτε ευθέως, ούτε εκ πλαγίου παραβίασε, όπως αβάσιμα διατείνεται ο αναιρεσείων.

Για τους λόγους αυτούς - Π ρ ο τ ε ί ν ω

(Α) Να γίνει τυπικά και ουσιαστικά δεκτή η με αρ. 9/18-6-2010 αίτηση αναίρεσης του Χ κατοίκου ...5, κατά του 118/10 βουλεύματος του Συμβουλίου Εφετών Κρήτης και

(Β) Να παραπεμφθεί η υπόθεση αυτή για νέα κρίση στο ίδιο Συμβούλιο συγκροτούμενο από άλλους δικαστές εκτός εκείνων που εξέδωσαν το προσβαλλόμενο βούλευμα. Αθήνα 30 Οκτωβρίου 2010

Ο Αντεισαγγελέας του Αρείου Πάγου Μιλτιάδης Ανδρειωτέλλης"

Αφού άκουσε Τον παραπάνω Αντεισαγγελέα που αναφέρθηκε στην παραπάνω εισαγγελική πρόταση έπειτα αποχώρησε.

ΣΚΕΦΤΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Κατά τη διάταξη του άρθρου 308 παρ. 2 ΚΠΔ οι διάδικοι έχουν το δικαίωμα να γνωστοποιήσουν και προφορικά στον Εισαγγελέα και πριν καταρτίσει την πρόταση του ότι επιθυμούν να γνωρίσουν το περιεχόμενο της. Ο εισαγγελέας οφείλει σε αυτήν την περίπτωση να ειδοποιήσει το διάδικο που άσκησε το δικαίωμα αυτό αν κατοικεί την έδρα του δικαστηρίου, διαφορετικά τον αντίκλητο που έχει διορίσει στην έδρα αυτή για να προσέλθει και λάβει γνώση της πρότασης του μέσα σε 24 ώρες...Για το σκοπό αυτό κατατίθεται στο γραμματέα της εισαγγελίας αντίγραφο της πρότασης...,πριν παρέλθει χρονικό διάστημα δέκα ημερών από την ειδοποίηση η δικογραφία δεν εισάγεται στο συμβούλιο αλλά παραμένει στη γραμματεία της εισαγγελίας εκτός αν υπάρχει κίνδυνος παραγραφής...Από τις διατάξεις αυτές προκύπτει ότι αν υποβληθεί από τον κατηγορούμενο ενώπιον και του Εισαγγελέα Εφετών αίτηση για να λάβει γνώση της συνταχθείσας εισαγγελικής πρότασης επί της κρινόμενης υπόθεσης που τον αφορά, ο εισαγγελέας υποχρεούται να ειδοποιήσει τον αιτούντα κατηγορούμενο ή τον αντίκλητο του εντός 24 ωρών προκειμένου να λάβει γνώση της πρότασης ώστε να μπορεί να εκθέσει δι' υπομνήματος τις απόψεις του, προς τούτο δε κατατίθεται στη γραμματεία της εισαγγελίας αντίγραφο της πρότασης και η δικογραφία παραμένει στη γραμματεία της εισαγγελίας για δέκα μέρες από την ειδοποίηση του κατηγορουμένου.

Εάν ο εισαγγελέας παραλείψει να καλέσει τον κατηγορούμενο για να λάβει γνώση της συνταχθείσας εισαγγελικής πρότασης ή εάν η δικογραφία δεν παραμείνει στη γραμματεία της εισαγγελίας επί δέκα μέρες από την ειδοποίηση του αλλά εισαχθεί στο συμβούλιο, τότε ιδρύεται ο εκ του άρθρου 484 παρ. 1 στοιχ. α' ΚΠΔ λόγος αναιρέσεως, καθόσον γίνεται δεκτό, ότι τα δικαιώματα του κατηγορουμένου να λάβει γνώση της εισαγγελικής πρότασης ύστερα από ειδοποίηση του ώστε εαν το επιθυμεί να εκθέσει επ' αυτής τις απόψεις του, καθώς και η παραμονή της δικογραφίας επί δεκαήμερο στη γραμματεία της εισαγγελίας, ανάγονται στην υπεράσπιση του και ρητώς χορηγούνται από το άνω άρθρο.

Στην προκειμένη περίπτωση ο αναιρεσείων κατηγορούμενος υπέβαλε δια της υπ' αριθ. 1/2010 εφέσεως του, που εστρέφετο κατά του υπ' αριθ. 455/ 2009 βουλεύματος του Συμβουλίου Πλημμελειοδικών Χανίων, αίτημα κατά το άρθρο 308 παρ. 2 ΚΠΔ με το οποίο ζητούσε να λάβει γνώση της πρότασης του Εισαγγελέως Εφετών Κρήτης επί της άνω εφέσεως του.

Από την επισκόπηση όμως των εγγράφων της δικογραφίας δεν προκύπτει ότι ειδοποιήθηκε ο κατηγορούμενος ή ο συνήγορος του για να λάβει γνώση της εισαγγελικής αυτής πρότασης, επί της οποίας εκδόθηκε το προσβαλλόμενο 118/ 2010 βούλευμα του Συμβουλίου Εφετών Κρήτης, καίτοι ειδικώς, ως ελέχθη, το ζήτησε. Υπό τα άνω πραγματικά περιστατικά παραβιάστηκε το εκ του άρθρου 308 παρ. 2 ΚΠΔ δικαίωμα του κατηγορουμένου αναιρεσειοντος προς γνώση της από 25-04-2010 σχετικής πρότασης της Εισαγγελέως Εφετών Κρήτης.

Έτσι, εφόσον το δικαίωμα αυτό του αναιρεσειοντος έχει υπερασπιστικό για αυτόν χαρακτήρα, η με τον ανωτέρω τρόπο παραβίαση του επέφερε απόλυτη ακυρότητα (άρθρο 171 παρ. 1 στοιχ. δ' ΚΠΔ) και ίδρυσε τον εκ του άρθρου 484 παρ. 1 στοιχ. α' ΚΠΔ προβαλλόμενο πρώτο λόγο της αναίρεσης, ο οποίος είναι βάσιμος.

Συνεπώς πρέπει να αναιρεθεί το προσβαλλόμενο βούλευμα και παραπεμφθεί η υπόθεση σε νέα συζήτηση στο ίδιο δικαστικό Συμβούλιο που θα συγκροτηθεί από άλλους δικαστές εκτός εκείνων που έκριναν προηγουμένως (άρθρο 519 ΚΠΔ), παρελκούσης ως αλυσιτελούς της έρευνας των λοιπών αναιρετικών λόγων.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Αναιρεί το 118/2010 βούλευμα του Συμβουλίου Εφετών Κρήτης.Και

Παραπέμπει την υπόθεση για νέα κρίση στο ίδιο Συμβούλιο που θα συγκροτηθεί από άλλους δικαστές εκτός εκείνων που έκριναν προηγουμένως.

Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 1 Δεκεμβρίου 2010. Και

Εκδόθηκε στην Αθήνα στις 9 Δεκεμβρίου 201.

Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ