Supreme Court dismisses appeal on lack of reasoning, upholding absent conviction for fraud over 120,000 euros.

Απόφαση 1942 / 2018 (Ε, ΠΟΙΝΙΚΕΣ)

Αριθμός 1942/2018

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Ε' Ποινικό Τμήμα

Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Μαρία Χυτήρογλου, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Διονυσία Μπιτζούνη, Βασιλική Ηλιοπούλου, Βασιλική Μπαζάκη - Δρακούλη και Πηνελόπη Παρτσαλίδου - Κομνηνού - Εισηγήτρια, Αρεοπαγίτες.

Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημα του στις 21 Σεπτεμβρίου 2018, με την παρουσία της Αντεισαγγελέως του Αρείου Πάγου Βασιλικής Θεοδώρου, (κωλυομένης της Εισαγγελέως) και του Γραμματέως Γεράσιμου Βάλσαμου, για να δικάσει την αίτηση του αναιρεσείοντος - κατηγορουμένου Ν. Δ. του Χ., κατοίκου ..., ο οποίος εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Νικόλαο Κυπριώτη, για αναίρεση της υπ' αριθμ. 27Α, 1614/2017 αποφάσεως του Πενταμελούς Εφετείου Αθηνών.

Το Πενταμελές Εφετείο Αθηνών, με την ως άνω απόφασή του διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ' αυτή, και ο αναιρεσείων - κατηγορούμενος, ζητάει την αναίρεση της αποφάσεως αυτής για τους λόγους που αναφέρονται στην από 14.3.2018 αίτησή του, που καταχωρίστηκε στο οικείο πινάκιο με αριθμό 399/2018.

Αφού άκουσε Τον πληρεξούσιο δικηγόρο του αναιρεσείοντος, που ζήτησε όσα αναφέρονται στα σχετικά πρακτικά και την Αντεισαγγελέα, που πρότεινε να απορριφθεί η προκείμενη αίτηση αναιρέσεως.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Η υπό κρίση από 14-3-2018 δήλωση αιτήσεως του κατηγορουμένου Ν. Δ. του Χ. για αναίρεση της υπ' αριθμ.27α, 1614/2017 απόφασης του Πενταμελούς Εφετείου Αθηνών με την οποία καταδικάσθηκε ερήμην σε ποινή κάθειρξης οκτώ (8) ετών για την πράξη της πλαστογραφίας μετά χρήσεως άνω των 120.000 ευρώ κατ' εξακολούθηση, ασκήθηκε νομότυπα και εμπρόθεσμα και είναι παραδεκτή, βάλλουσα κατά της απόρριψης του αιτήματος αναβολής που ο αναιρεσείων υπέβαλε και περιέχουσα ως μοναδικό λόγο την έλλειψη της ειδικής και εμπεριστατωμένης αιτιολογίας σύμφωνα με το Σύνταγμα και το άρθρο 139 Κ.Π.Δ. ( άρθρα 465, 473 παρ.1,3, 474 παρ.1,2 και 510 παρ.1 στοιχ. Δ Κ.Π.Δ.). Πρέπει, συνεπώς, να ερευνηθεί κατ' ουσία.

Κατά τις διατάξεις του άρθρου 349 παρ.1, 3 και 4 του Κ.Π.Δ. όπως η παρ.3 αντικ. από το άρθρο 93 παρ.4 ν.4139/2013 και η παρ.4 αντικ. από το άρθρο 33 παρ.5 του ν.4055/2012 ''το δικαστήριο μετά από πρόταση του εισαγγελέα ή και αυτεπαγγέλτως, μπορεί να διατάξει μόνο μια φορά την αναβολή της δίκης για λόγους ανώτερης βίας, με αίτημα δε κάποιου διαδίκου μία μόνο φορά για σοβαρούς λόγους υγείας ή λόγους ανώτερης βίας (παρ.1).

Το δικαστήριο πριν διατάξει την αναβολή υποχρεούται να ερευνήσει τη δυνατότητα διακοπής της δίκης για δεκαπέντε το πολύ ημέρες, αιτιολογώντας συνοπτικά ότι δεν μπορεί ο λόγος της αναβολής να αντιμετωπισθεί με διακοπή (παρ.3). Δεύτερη αναβολή μπορεί να δοθεί για τους ίδιους πιο πάνω λόγους και σύμφωνα με τους άνω όρους.

Κάθε άλλη αναβολή απαγορεύεται και το δικαστήριο μπορεί να διατάξει τη διακοπή της δίκης ή της συνεδρίασης για δεκαπέντε το πολύ ημέρες και μέχρι τρεις φορές... (παρ.4). Εξάλλου, η επιβαλλόμενη από τα άρθρα 93 παρ.3 του Συντάγματος και 139 ΚΠΔ ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία της οποίας η έλλειψη στοιχειοθετεί λόγο αναίρεσης του άρθρου 510 παρ.1 στοιχ.Δ' Κ.Π.Δ., πρέπει να υπάρχει, όχι μόνο στην απόφαση για την ενοχή, δηλαδή στην καταδικαστική ή την απαλλακτική απόφαση, αλλά σε όλες τις αποφάσεις, ανεξάρτητα αν αυτές είναι οριστικές ή παρεμπίπτουσες ή αν η έκδοσή τους απόκειται στη διακριτική, ελεύθερη ή ανέλεγκτη κρίση του δικαστηρίου που τις εξέδωσε.

Έτσι η παρεπίπτουσα απόφαση που απορρίπτει αίτημα αναβολής της δίκης κατά το άρθρο 349 Κ.Π.Δ. για σοβαρούς λόγους υγείας ή για λόγο ανώτερης βίας του κατηγορουμένου ή του συνηγόρου του, πρέπει να είναι ειδικά αιτιολογημένη, παρότι η παραδοχή ή η απόρριψη της σχετικής αίτησης έχει αφεθεί στην ανέλεγκτη κρίση του δικαστηρίου.

Πρέπει, δηλαδή, αυτή να διαλαμβάνει στο αιτιολογικό της : α) τα αποδεικτικά μέσα που έλαβε υπόψη και αξιολόγησε το δικαστήριο για να διαμορφώσει τη σχετική απορριπτική του κρίση, χωρίς να είναι απαραίτητο για την πληρότητα της αιτιολογίας η αναφορά κατά λέξη του περιεχομένου του εγγράφου που αναγνώσθηκε, ούτε μνεία του τι προκύπτει από αυτό, β) τα πραγματικά περιστατικά και στοιχεία που προέκυψαν από την ακροαματική διαδικασία, στα οποία θεμελιώθηκε η αβασιμότητα του αιτήματος αναβολής και γ) τις νομικές σκέψεις που αιτιολογούν τη δικανική πεποίθηση ότι ο προβαλλόμενος λόγος δεν αποτελεί νόμιμο και βάσιμο λόγο αναβολής της δίκης (σοβαρή ασθένεια ή γεγονός ανωτέρας βίας του κατηγορουμένου) και την αντίστοιχη απορριπτική κρίση του δικαστηρίου για το αίτημα αναβολής (ολ.Α.Π. 7/2005, Α.Π.279/2018, Α.Π.101/2016).

Στην προκειμένη περίπτωση το Πενταμελές Εφετείο Αθηνών με την υπ' αριθμ.1614/29-5-2017 απόφασή του απέρριψε το κατ' άρθρο 349 Κ.Π.Δ. υποβληθέν αίτημα του κατηγορουμένου και ήδη αναιρεσείοντα για αναβολή της δίκης λόγω κωλύματός του να παρευρεθεί (ασθένεια συνεπεία της οποίας ήταν κατάκοιτος) και λόγω κωλύματος της συνηγόρου του, η οποία απείχε τηρώντας την απόφαση της Ολομέλειας των Προέδρων των Δικηγορικών συλλόγων της χώρας για αποχή των δικηγόρων μετά από τη δεύτερη διακοπή του δικαστηρίου.

Ειδικότερα, όπως προκύπτει από τα επισκοπούμενα πρακτικά της προσβαλλόμενης απόφασης κατά την αρχική δικάσιμο της 11-1-2017, οπότε εκφωνήθηκε η υπόθεση με κατηγορούμενο τον ήδη αναιρεσείοντα, ο οποίος παραστάθηκε αυτοπροσώπως, ζητήθηκε από τον τελευταίο αναβολή της δίκης λόγω απουσίας του συνηγόρου του, δικηγόρου Πειραιά Πέτρου Μαντούβαλου, δεδομένου ότι βρισκόταν σε άλλο δικαστήριο και συγκεκριμένα ενώπιον του Μικτού Ορκωτού Δικαστηρίου Αθηνών, παρέδωσε δε προς απόδειξη του αναφερομένου κωλύματος του ως άνω συνηγόρου την από 10-1-2017 βεβαίωση της Γραμματέως του τελευταίου δικαστηρίου καθώς και την με ίδια ημερομηνία επιστολή προς το δικαστήριο του ιδίου ως άνω συνηγόρου, έγγραφα τα οποία αναγνώσθηκαν.

Το δικαστήριο μετά από πρόταση του Εισαγγελέως της έδρας περί διακοπής της δίκης στη δικάσιμο της 30-1-2017, λαμβάνοντας κατά πλειοψηφία την απόφασή του, διέκοψε τη δίκη για την 30-1-2017, ανακοινώνοντας αυτό σε όλους τους παράγοντες της δίκης συμπεριλαμβανομένου και του παρόντος κατηγορουμένου. Κατά τη δικάσιμο της 30-1-2017 ο κατηγορούμενος δεν εμφανίστηκε, ούτε εκπροσωπήθηκε από συνήγορο, αλλά παρουσιάστηκε η σύζυγός του Θ.

Κ., η οποία δήλωσε στο δικαστήριο ότι ο κατηγορούμενος είναι ασθενής πάσχων από εμπύρετο λοίμωξη του αναπνευστικού, παρέδωσε δε προς τούτο την από 27-1-2017 ιατρική γνωμάτευση από το 251 ΓΝΑ, η οποία αναγνώσθηκε, με αποτέλεσμα να διακοπεί εκ νέου η εκδίκαση της υπόθεσης για τη δικάσιμο της 21-3-2017 με ταυτόσημη εισαγγελική πρόταση.

Κατά την άνω όμως δικάσιμο και μετά την εκφώνηση του ονόματος του κατηγορουμένου αυτός δεν εμφανίσθηκε, ούτε εκπροσωπήθηκε από συνήγορό του. Ο εισαγγελέας αφού έλαβε το λόγο δήλωσε άλλη υπηρεσιακή του απασχόληση και πρότεινε την για το λόγο αυτόν νέα διακοπή της δίκης. Το δικαστήριο διέκοψε για τη δικάσιμο της 29-5-2017, οπότε μετά την επανάληψη της διαδικασίας και την εκφώνηση του ονόματος του κατηγορουμένου αυτός ήταν απών, πλην εμφανίσθηκε η ως άνω σύζυγός του Θ.

Κ., η οποία δήλωσε στο δικαστήριο κατά λέξη ''ο κατηγορούμενος είναι ασθενής, κατάκοιτος''. Προσκόμισε δε και παρέδωσε στο δικαστήριο δύο έγγραφα, ήτοι το από 26-5-2017 εξιτήριο από το Γ.Νοσοκομείο ..., καθώς και την από 29-5-2017 επιστολή της δικηγόρου Αθηνών Ελένης Γερολάκη, δηλώνοντας στο ακροατήριο ότι ''η συνήγορος του κατηγορουμένου Ελένη Γερολάκη στην οποία ανέθεσε πρόσφατα την υπεράσπισή του, απέχει μετά από τη δεύτερη ημέρα συνεδρίασης του δικαστηρίου'', υπέβαλε δε αίτημα στο δικαστήριο για την αναβολή της υπόθεσης σε άλλη δικάσιμο.

Μετά από πρόταση του εισαγγελέα η ως άνω σύζυγος του κατηγορουμένου εξετάσθηκε ενόρκως ως μάρτυρας στο ακροατήριο. Το δικαστήριο απέρριψε το αίτημα αναβολής ως αβάσιμο με την εξής αιτιολογία : Το δικαστήριο, μετά από πρόταση του εισαγγελέως ή και αυτεπαγγέλτως, μπορεί να διατάξει, μόνο μια φορά την αναβολή της δίκης για λόγους ανώτερης βίας και, με αίτημα διαδίκου, μία μόνο φορά, για σοβαρούς λόγους υγείας ή για λόγους ανώτερης βίας.

Η αναβολή, που χορηγείται, με αίτημα διαδίκου, για λόγο, που αφορά αυτόν ή το συνήγορό του, διατάσσεται μόνο για σοβαρούς λόγους υγείας, οι οποίοι αποδεικνύονται, με έγγραφο νοσηλευτικού ιδρύματος ή λόγους ανώτερης βίας. Οι λόγοι αυτοί προσδιορίζονται στην απόφαση, η οποία πρέπει να είναι ειδικά και εμπεριστατωμένα αιτιολογημένη.

Πριν διατάξει την αναβολή, το δικαστήριο υποχρεούται να ερευνήσει τη δυνατότητα διακοπής της δίκης για δεκαπέντε [15] το πολύ ημέρες, αιτιολογώντας "συνοπτικά" ότι δεν μπορεί ο λόγος αναβολής να αντιμετωπισθεί, με διακοπή. Η αναβολή γίνεται σε ρητή δικάσιμο, την οποία το δικαστήριο ανακοινώνει στους παρόντες διαδίκους [όπως και κατηγορούμενο ή πολιτικώς ανάγοντα], μάρτυρες και πραγματογνώμονες, ενώ, στη ρητή δικάσιμο κλητεύονται μόνο οι απόντες.

Η αποχή των δικηγόρων αποτελεί λόγο ανώτερης βίας για την αναβολή και δεν περιλαμβάνεται στους ανωτέρω περιορισμούς [άρθρο 349 παράγραφοι 1, 3, 5 και 7 ΚΠΔ και όπως ισχύει από 20.3.2013, μετά το άρθρο 93 παρ. 4 ν. 4139/2013 (ΦΕΚ Α. 74/20.3.2013]. Τα προηγούμενα για την αναβολή της δίκης, εφαρμόζονται και στην προκειμένη κατ' έφεση δίκη (άρθρο 501 παρ. 1 ΚΠΔ).

Ειδικότερα, η αποχή των δικηγόρων από τα καθήκοντά τους, κατά ρητή αναγραφή από το νόμο, ως άνω, αποτελεί [και δεν μπορεί να κριθεί] λόγο ανώτερης βίας για την αναβολή ή και όχι λόγο διακοπής της δίκης. Το δικαστήριο δηλ., δεν μπορεί να απορρίψει το σχετικό αίτημα αναβολής ούτε μπορεί να διακόψει για άλλη ημέρα, που δεν απέχει ο οικείος Δικηγορικός Σύλλογος, εκτός εν έχει αρχίσει ήδη η δίκη και, κατά την εξέλιξή της, μεσολαβεί η αποχή των δικηγόρων, οπότε η δίκη διακόπτεται και συνεχίζεται αμέσως μετά τη λήξη της αποχής (Κωνσταντίνου Γ.

ΦΡΑΓΚΟΥ: Κώδικας Ποινικής Δικονομίας, εκδ. 2011, υπό το άρθρο 349 σελ. 821). Εξ άλλου, απόλυτη ακυρότητα, που λαμβάνεται υπ' όψη και αυτεπαγγέλτως από το δικαστήριο, σε κάθε στάδιο της ποινικής διαδικασίας και στον Άρειο Πάγο ακόμη, προκαλείται [και] αν δεν τηρηθούν οι διατάξεις, που καθορίζουν την εμφάνιση, την εκπροσώπηση και την υπεράσπιση του κατηγορουμένου και την άσκηση των δικαιωμάτων, που του παρέχονται από το νόμο, την Ευρωπαϊκή Σύμβαση για την προάσπιση των Δικαιωμάτων του Ανθρώπου και των θεμελιωδών ελευθεριών/Ε.Σ.Δ.Α.

και το Διεθνές Σύμφωνο για τα Ατομικά και Πολιτικά Δικαιώματα/Δ.Σ.Α.Π.Δ. [άρθρο 171 παρ. 1 (δ) ΚΠΔ]. Ο κατηγορούμενος έχει δικαίωμα να αναθέσει την υπεράσπισή του σε συνήγορο της εκλογής του [άρθρα 28 παρ. 1 Συντάγματος, 6 παρ. 3 (γ) του ν.δ. 53/1974 (ΦΕΚ Α. 256/20.9.1974) - ΕΣΔΑ]. Σε περίπτωση, που η κατηγορία αφορά κακούργημα, αν ο ενήλικος κατηγορούμενος δεν έχει συνήγορο και υποβάλλει σχετικό αίτημα, ο Πρόεδρος του δικαστηρίου διορίζει από πίνακα, που καταρτίζει, κάθε χρόνο, τον Ιανουάριο, το διοικητικό συμβούλιο του οικείου δικηγορικού συλλόγου υποχρεωτικά, συνήγορό του [άρθρα 376, 340 παρ. 1 (β) ΚΠΔ] και θέτει στη διάθεση του συνηγόρου τη δικογραφία [άρθρο 325 ΚΠΔ].

Αν ο κατηγορούμενος αρνηθεί την υπεράσπισή του από τον διορισμένο συνήγορο, ο πρόεδρος του δικαστηρίου διορίζει, σε αυτόν, άλλο συνήγορο, από τον ίδιο πίνακα. Σε περίπτωση νέας αρνήσεως του κατηγορουμένου, το δικαστήριο προβαίνει στην εκδίκαση της υποθέσεως του κακουργήματος, χωρίς διορισμό συνηγόρου [άρθρο 340 παρ. 1 εδάφια (γ) και (δ) ΚΠΔ].

Η προκειμένη κατ' έφεση δίκη αφορά κακούργημα κατ' εξακολούθηση ["πλαστογραφία, ήτοι κατάρτιση πλαστών εγγράφων και χρήση τους κατ' εξακολούθηση με παράνομο περιουσιακό όφελος του δράστη και αντίστοιχη περιουσιακή βλάβη της παθούσης άνω των 120.000 ευρώ" (άρθρα 98, 216 παράγραφοι 3-1 ΠΚ)]. Σύμφωνα με τα πρακτικά συνεδριάσεως του παρόντος Δικαστηρίου, ως άνω, στη συνεδρίαση της 11.1.2017, υπό την πιο πάνω σύνθεση του Δικαστηρίου, ο κατηγορούμενος εμφανίσθηκε, αυτοπροσώπως, στο ακροατήριο και δήλωσε, προσκομίζων και έγγραφα, που ανεγνώσθησαν ότι "συνήγορος, που έχει αναλάβει την υπεράσπισή του και τον εκπροσωπεί", είναι "ο δικηγόρος Πειραιώς Πέτρος ΜΑΝΤΟΥΒΑΛΟΣ [ΑΜ/ΔΣΠ 1950].

Στη συνεδρίαση της 30.1.2017 [μετά διακοπή από τη συνεδρίαση της 11.1.2017], υπό την πιο πάνω σύνθεση του Δικαστηρίου, ο κατηγορούμενος δεν εμφανίσθηκε, αυτοπροσώπως, στο ακροατήριο, δεν εκπροσωπήθηκε από συνήγορό του και, για λογαριασμό του, η Θ. Κ., σύζυγός του, ανήγγειλε ότι αυτός (κατηγορούμενος) "είναι ασθενής, πάσχων από εμπύρετο λοίμωξη του αναπνευστικού", προς τούτο, προσκόμισε και έγγραφο, το οποίο ανεγνώσθη.

Στη συνεδρίαση της 21.3.2017 [μετά διακοπή από τη συνεδρίαση της 30.1.2017], οπότε έγινε εκ νέου έναρξη της συζητήσεως της συγκεκριμένης υποθέσεως, υπό την πιο πάνω σύνθεση του Δικαστηρίου, ο κατηγορούμενος δεν εμφανίσθηκε, αυτοπροσώπως, στο ακροατήριο, δεν εκπροσωπήθηκε από συνήγορό του και ουδείς ανήγγειλε ο,τιδήποτε, για λογαριασμό του.

Ήδη στη συνεδρίαση της 29.5.2017 [μετά διακοπή, συνεπεία "άλλης υπηρεσιακής απασχολήσεως" του Εισαγγελέως της έδρας Γρηγορίου Πεπονη, από τη συνεδρίαση της 21.3.2017], υπό την πιο πάνω σύνθεση του Δικαστηρίου, ο κατηγορούμενος δεν εμφανίσθηκε, αυτοπροσώπως, στο ακροατήριο, δεν εκπροσωπήθηκε από συνήγορό του και, για λογαριασμό του, η ιδία ως άνω Θ.

Κ..., σύζυγός του, ανήγγειλε, προσκομίζουσα και έγγραφα, που ανεγνώσθησαν ότι αυτός (κατηγορούμενος) "είναι ασθενής, κατάκοιτος", επίσης, ανήγγειλε ότι "η συνήγορος του κατηγορουμένου Ελένη ΓΕΡΟΛΑΚΗ, στην οποία ανέθεσε, πρόσφατα, την υπεράσπισή του, απέχει μετά τη δεύτερη ημέρα συνεδρίασης"• στη συνέχεια, υπέβαλε, για λογαριασμό του κατηγορουμένου, "αίτημα για την αναβολή της υπόθεσης σε άλλη δικάσιμο".

Η Θ. Κ... νομίμως εξετάσθηκε, κατά πρόταση του Εισαγγελέως και ως "μάρτυς" στο ακροατήριο [άρθρο 349 παρ. 3 ΚΠΔ]. Στα σχετικά έγγραφα, που προσκομίσθηκαν κατά τις ως άνω συνεδριάσεις 11.1.2017, 30.1.2017 και 29.5.2017, έχουν όπως παρακάτω: Στο σημείο αυτό ενσωματώνονται στα πρακτικά τα εξής έγγραφα: Η από 10-1-2017 επιστολή του πληρεξούσιου δικηγόρου Πέτρου Μαντούβαλου, η από 10-1-2017 βεβαίωση της γραμματέως του ΜΟΔ Αθηνών, η από 27-1-2017 ιατρική γνωμάτευση του 251 ΓΝΑ, το από 26-5-17 εξιτήριο του ΚΑΤ, η από 29-5-2017 επιστολή της δικηγόρου Ελένης Γερολάκη.

Εν τούτοις, από τα αποδεικτικά στοιχεία, ως άνω [κατάθεση της Θ.ς Κ... και έγγραφα, που ανεγνώσθησαν], δεν προκύπτει νόμιμος λόγος αναβολής της δίκης. Ειδικότερα: A) Από το με ημερομηνία 26.5.2017 "εξιτήριο" / Γενικό Νοσοκομείο ... προκύπτει ότι ο κατηγορούμενος, στη συνεδρίαση της 29.5.2017, έπασχε από "κάταγμα άλλου (ων) οστού (ων) του καρπού", "κάταγμα κεφαλωτού ΔΕ χειρός, ΚΕΚ, θλαστικό τραύμα βρεγματικού" και έγινε "συντηρητική αντιμετώπιση", όμως, δεν προκύπτει ότι είναι "κατάκοιτος", αδυνατών να εμφανισθεί, αυτοπροσώπως, στο ακροατήριο ή να εκπροσωπηθεί, κατά νόμο, στην ένδικη ποινική υπόθεση.

Β) Από την με ημερομηνία 29.5.2017 "επιστολή" δεν προκύπτει ότι στην Ελένη ΓΕΡΟΛΑΚΗ, δικηγόρο [ΑΜ/ΔΣΑ 19398], ο κατηγορούμενος είχε αναθέσει, κατά νόμο, την υπεράσπισή του στην ένδικη ποινική υπόθεση [άρθρα 42, 96, 340 παρ. 2 ΚΠΔ]• και δη, στην από 29.5.2017 "επιστολή", η Ελένη ΓΕΡΟΛΑΚΗ, δικηγόρος, ούτε ως "συνήγορος" του κατηγορουμένου αναφέρεται.

Μετά ταύτα, σύμφωνα και με όσα έγιναν δεκτά στη νομική σκέψη, το αίτημα του κατηγορουμένου για αναβολή της δίκης είναι αβάσιμο και απορριπτέο. Ακολούθως, το δικαστήριο απέρριψε το αίτημα της αναβολής ως ουσιαστικά αβάσιμο και προχώρησε στην εκδίκαση της υπόθεσης ερήμην του κατηγορουμένου, θεωρουμένου ως παρόντος κατ' άρθρο 501 παρ.4 Κ.Π.Δ., καταδίκασε δε αυτόν σε ποινή πρόσκαιρης κάθειρξης οκτώ ετών για την πράξη της πλαστογραφίας μετά χρήσεως άνω των 120.000 ευρώ κατ' εξακολούθηση.

Με τα παραπάνω που δέχθηκε η προσβαλλόμενη απόφαση, διέλαβε την επιβαλλόμενη ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία, αφού εκθέτει σ' αυτή με σαφήνεια και χωρίς αντιφάσεις ή λογικά κενά τα περιστατικά που προέκυψαν από τη διαδικασία στο ακροατήριο και τα αποδεικτικά μέσα από τα οποία αυτά αποδείχθηκαν.

Το δικαστήριο από το προσκομισθέν και αναγνωσθέν έγγραφο του αναφερόμενου δημόσιου νοσοκομείου έκρινε κατά λογικό συνειρμό ότι ο κατηγορούμενος, ενώ έχει υποστεί τις αναφερόμενες βλάβες ήτοι κάταγμα οστού καρπού, κάταγμα κεφαλωτού χειρός, θλαστικό τραύμα βρεγματικού, δεν προκύπτει ότι αδυνατεί να εμφανισθεί αυτοπροσώπως στο ακροατήριο ή εκπροσωπηθεί κατά νόμο.

Ενώ από την με ημερομηνία 29-5-2017 επιστολή της δικηγόρου Ελένης Γερολάκη, δεν προκύπτει ότι της είχε αναθέσει κατά νόμο την υπεράσπισή του στην ένδικη υπόθεση. Κατόπιν αυτών, ο μοναδικός λόγος της αναίρεσης με το οποίο αποδίδεται στην προσβαλλόμενη απόφαση πλημμέλεια εκ του άρθρου 510 παρ.1 στοιχ.Δ Κ.Π.Δ. λόγω ελλείψεως ειδικής και εμπεριστατωμένης αιτιολογίας όσον αφορά την απόρριψη του αιτήματος αναβολής που υπέβαλε ο αναιρεσείων, είναι αβάσιμος και εντεύθεν απορριπτέος.

Μετά ταύτα, πρέπει να απορριφθεί η αίτηση αναίρεσης στο σύνολό της και καταδικασθεί ο αναιρεσείων στα δικαστικά έξοδα (άρθρο 583 παρ.1 Κ.Π.Δ.), κατά τα ειδικότερα στο διατακτικό οριζόμενα.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Απορρίπτει την από 14-3-2018 αίτηση αναίρεσης της υπ' αριθμ.27α, 1614/2017 απόφασης του Α ' Πενταμελούς Εφετείου Αθηνών.

Καταδικάζει τον αναιρεσείοντα στα δικαστικά έξοδα που ανέρχονται στο ποσό των διακοσίων πενήντα (250) ευρώ.

ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 2 Νοεμβρίου 2018.

ΔΗΜΟΣΙΕΥΘΗΚΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στην Αθήνα, στις 16 Νοεμβρίου 2018.

Η ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ

Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ