Supreme Court allows partial appeal regarding interest calculation but dismisses other procedural grounds.

Απόφαση 1940 / 2006 (Α1, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 1940/2006

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

A1' Πολιτικό Τμήμα

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές : Δημήτριο Λοβέρδο, Αντιπρόεδρο, Βασίλειο Ρήγα, Γεώργιο Καλαμίδα, Δημήτριο Κανελλόπουλο και Διονύσιο Γιανακόπουλο, Αρεοπαγίτες.

ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 6 Νοεμβρίου 2006, με την παρουσία και της Γραμματέως Ελένης Γιαννέλη, για να δικάσει μεταξύ :

Του αναιρεσείοντος : ..., ο οποίος εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Αθανάσιο Γεωργιάδη.

Της αναιρεσίβλητης : Ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία "ΕΛΓΕΚΑ Α.Ε.", που εδρεύει στη Θεσσαλονίκη και εκπροσωπείται νόμιμα. Εκπροσωπήθηκε από τους πληρεξούσιους δικηγόρους της Χαρούλα Απαλαγάκη, με δήλωση του άρθρου 242 παρ. 2 Κ.Πολ.Δ. και Χαρίλαο Βασιλογεώργη.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 3-10-2001 αγωγή του ήδη αναιρεσείοντος, που κατατέθηκε στο Πολυμελές Πρωτοδικείο Θεσσαλονίκης και συνεκδικάσθηκε με την από 21-10-2002 ανταγωγή που άσκησε με τις προτάσεις της η ήδη αναιρεσίβλητη. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις : 6635/2003 οριστική του ίδιου δικαστηρίου και 2278/2004 του Εφετείου Θεσσαλονίκης. Την αναίρεση της τελευταίας αποφάσεως ζητεί ο αναιρεσείων με την από 16 Δεκεμβρίου 2004 αίτησή του. Κατά τη συζήτηση της αιτήσεως αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο Εισηγητής Αρεοπαγίτης Βασίλειος Ρήγας ανέγνωσε την από 5 Αυγούστου 2006 έκθεσή του, με την οποία εισηγήθηκε την εν μέρει αναίρεση της προσβαλλομένης αποφάσεως, ήτοι κατά το κεφάλαιό της περί τόκων. Ο πληρεξούσιος του αναιρεσείοντος ζήτησε την παραδοχή της αιτήσεως, ο πληρεξούσιος της αναιρεσίβλητης την απόρριψή της και καθένας την καταδίκη του αντιδίκου μέρους στη δικαστική δαπάνη.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Επειδή κατά το άρθρο 559 αρ. 1 και 19 ΚΠολΔ, επιτρέπεται αναίρεση, αν παρεβιάσθη κανόνας του ουσιαστικού δικαίου, στον οποίο περιλαμβάνονται και οι ερμηνευτικοί κανόνες των δικαιοπραξιών, αδιάφορο αν πρόκειται για νόμο ή έθιμο, ελληνικό ή ξένο, εσωτερικού ή διεθνούς δικαίου ή αν η απόφαση δεν έχει νόμιμη βάση και ιδίως αν δεν έχει καθόλου αιτιολογίες ή έχει αιτιολογίες αντιφατικές ή ανεπαρκείς επί ζητήματος που ασκεί ουσιώδη επίδραση στην έκβαση της δίκης.

Εν προκειμένω, το Εφετείο, δικάζον έφεση της εναγομένης και ήδη αναιρεσίβλητης, εδέχθη με την αναιρεσιβαλλομένη απόφασή του τα ακόλουθα: "Στις 16 Ιουνίου 2000 ο ενάγων πώλησε και παρέδωσε στην εναγομένη 4.000 κοινές ονοματικές μετοχές που αυτός είχε στην αποκλειστική κυριότητα νομή και κατοχή του της ανώνυμης εταιρίας με την επωνυμία "ΒΙΟΤΡΟΣ ΒΙΟΜΗΧΑΝΙΑ ΤΡΟΦΙΜΩΝ - ΣΚΕΥΑΣΜΑΤΩΝ ΑΝΩΝΥΜΗ ΒΙΟΜΗΧΑΝΙΚΗ ΚΑΙ ΕΜΠΟΡΙΚΗ ΕΤΑΙΡΙΑ" και το διακριτικό τίτλο "ΒΙΟΤΡΟΣ ΑΒΕΕ" αντί τιμήματος 289.930.016 δρχ. έναντι του οποίου καταβλήθηκε το ποσό των 259.930.016 δρχ. και απέμεινε υπόλοιπο 30.000.000 δρχ. Για τη σύμβαση αυτή καταρτίστηκε μεταξύ των διαδίκων το από 16 Ιουνίου 2000 ιδιωτικό συμφωνητικό. Στο συμφωνητικό αυτό περιλαμβάνονται μεταξύ των άλλων και οι εξής όροι:

ΙΙΙ ΔΗΛΩΣΕΙΣ - ΕΓΓΥΗΣΕΙΣ ΠΩΛΗΤΟΥ "ο πωλητής ως μέχρι τώρα κύριος, νομέας και κάτοχος 4.000 μετοχών της εταιρίας συμμετείχε από τη σύσταση της εταιρίας αδιάκοπα στη διοίκηση και τη καθημερινή λειτουργία της και είναι γνώστης όλων των εταιρικών υποθέσεων. Ενόψει αυτού ρητά, ανεπιφύλακτα και ανέκκλητα εγγυάται προς την αγοράστρια, ευθυνόμενος ως πρωτοφειλέτης και εις ολόκληρον μετά των άλλων πωλητών (γι' αυτούς γίνεται λόγος πιο κάτω) ρητά παραιτούμενος του ευεργετήματος της διζήσεως ως και κάθε άλλου δικαιώματος, ενστάσεως κλπ που προβλέπει ο νόμος υπέρ του εγγυητή.

Ότι: Α... Ζ: Τα υπόλοιπα των πιστωτικών και δανειοληπτικών συμβάσεων της εταιρίας από τις τράπεζες, που εμφανίζονται στα βιβλία της εταιρίας ανέρχονται στις 7.6.2000 σε 571.574.640 δραχμές. Τα χρεωστικά υπόλοιπα των πελατών της εταιρίας ανέρχονται στις 7.6.2000 σε 597.555.290 δραχμές. Από το ποσό των 597.555.290 δραχμών ποσό 220.579.389 δραχμών αφορά γραμμάτια σε καθυστέρηση (3.380.000 δραχμές) και επιταγές σφραγισμένες (217.199.389 δραχμές).

Επομένως το υπόλοιπο των χρεωστικών υπολοίπων των πελατών ανέρχεται σε 376.957.901 δραχμές (597.555.290 - 220.579.389). Τα υπόλοιπα των απαιτήσεων των προμηθευτών της εταιρίας ανέχονται σε 146.678.447 δραχμές. Η. Όλα τα υποχρεωτικά βιβλία και στοιχεία της εταιρίας καθώς και όσα τηρούνται προαιρετικά απ' αυτήν από τη σύστασή της μέχρι και σήμερα είναι αυτά που έχουν τεθεί υπόψη της αγοράστριας, έχουν τηρηθεί νόμιμα και απεικονίζουν την αληθινή και ακριβή οικονομική της κατάσταση.

Ειδικά τα βιβλία πρακτικών Διοικητικού Συμβουλίου και Γενικής Συνελεύσεως της εταιρίας περιέχουν πλήρη και ακριβή καταγραφή όλων των συνεδριάσεων και αποφάσεών του, όπως και τα βιβλία των πρακτικών της προ της μετατροπής εταιρίας περιορισμένης ευθύνης. Επίσης δεν υπάρχει καμία σημαντική εκκρεμοδικία από απαιτήσεις τρίτων ή του Δημοσίου κατά της εταιρίας.

Παραπέρα ο πωλητής δηλώνει και η αγοράστρια αποδέχεται ότι ο νομικός έλεγχος διενεργήθηκε με βάση τα έγγραφα που εμφαίνονται στον επισυναπτόμενο πίνακα. Ειδικά ο πωλητής δηλώνει ότι τα προαναφερθέντα στοιχεία του σημείου Ζ είναι ακριβή και αληθή και δεν υφίστανται αποκλίσεις για οποιονδήποτε λόγο".

IV. ΕΚΤΑΣΗ ΠΕΡΙΕΧΟΜΕΝΟ ΕΓΓΥΗΤΙΚΗΣ ΕΥΘΥΝΗΣ ΠΩΛΗΤΗ: "Ο πωλητής αναλαμβάνει την υποχρέωση να αποζημιώσει πλήρως την αγοράστρια για οποιαδήποτε ζημία αυτής στην περίπτωση που οι ως άνω δηλώσεις αποδειχθούν ανακριβείς εν όλω ή εν μέρει ή στην περίπτωση εμφανίσεως απαιτήσεων τρίτων κατά της εταιρίας, ο γενεσιουργός λόγος των οποίων, ανάγεται σε χρόνο προ της υπογραφής του παρόντος και η οποία δεν εμφανίζεται στα βιβλία της και οι οποίες δεν τέθηκαν υπόψη της.

Ο πωλητής ευθύνεται ως πρωτοφειλέτης και εις ολόκληρον ρητά τούτου παραιτουμένου των δικαιωμάτων των άρθρων 850, 852, 835, 855, 856, 860, 862, 863, 866, 867, 868 και 869 ΑΚ, κάθε άλλου δικαιώματος που προβλέπει ο νόμος υπέρ του εγγυητή και τυχόν δικαιώματος του να στραφεί κατά της εταιρίας, των διοικητών των προστηθέντων ή και των αντιπροσώπων της μετά την καταβολή εκ μέρους του στην αγοράστρια της σχετικής αποζημιώσεως.

Η ευθύνη αυτή εκτείνεται σε όλες τις δηλώσεις εγγυήσεις του και δεν περιορίζεται με οποιονδήποτε τρόπο από οιονδήποτε έλεγχο ή έρευνα που έχει διεξαγάγει η αγοράστρια για τις υποθέσεις της εταιρίας, ιδία δε του οικονομικού και νομικού ελέγχου (due diligence)". V. ΜΕΤΑΒΙΒΑΣΗ ΜΕΤΟΧΩΝ-ΤΙΜΗΜΑ: 2γ "το υπόλοιπο του τιμήματος ποσού τριάντα εκατομμυρίων (30.000.000) δραχμών θα καταβληθεί εντός δώδεκα (12) μηνών από σήμερα σε μετρητά υπό τις εξής προϋποθέσεις: 1) ότι δεν θα υφίσταται απαίτηση τρίτου ή του Δημοσίου κατά της εταιρίας που δεν έχει καταχωρηθεί μέχρι σήμερα στα επίσημα λογιστικά βιβλία της εταιρίας και 2.

Ότι δεν θα υφίσταται απαίτηση της αγοράστριας κατά των πωλητών σύμφωνα με τα προαναφερόμενα στους όρους

ΙΙΙ, Ζ και Η και IV.". Μετά τη παραπάνω πώληση διαπιστώθηκε ύστερα από σχετικό έλεγχο που διενήργησε η εναγομένη - αντενάγουσα ότι ορισμένες από τις απαιτήσεις της εταιρίας "ΒΙΟΤΡΟΣ ΑΒΕΕ" που δηλώθηκαν και εμφανίζοντο ως υφιστάμενες κατά συγκεκριμένων πελατών όχι μόνο δεν υπήρχαν στην πραγματικότητα αλλά αντίθετα η εταιρία αυτή ήταν οφειλέτης προς τους πελάτες αυτούς.

Πιο συγκεκριμένα, ενώ κατά τη σύναψη της σύμβασης εμφανιζόταν ότι η εταιρία "ΒΙΟΤΡΟΣ ΑΒΕΕ" είχε απαίτηση από την εταιρία "ΝΙΚΗ ΑΕ" 28.008.184 δρχ. από την εταιρία "CONTINENT AE" 26.118.426 δρχ. από την εταιρία "ΥΠΕΡ ΜΑΡΙΝΟΠΟΥΛΟΣ" 13.212.222 δρχ. από την εταιρία "ΚΟΖΑΣ ΒΑΣ ΚΑΙ ΣΙΑ ΟΕ" 10.040.229 δρχ. και συνολικά 77.749.061 δρχ. από τον σχετικό έλεγχο όμως που επακολούθησε διαπιστώθηκε ότι δεν υπήρχαν οι απαιτήσεις αυτές αλλά και ότι η εταιρία "ΒΙΟΤΡΟΣ ΑΒΕΕ" ώφειλε στις ανωτέρω εταιρίες αντίστοιχα το χρηματικό ποσό των 982.763 δρχ.

των 2.370.355 των 291.371 δρχ. και 1.820.897 δρχ. και συνολικά 5.465.386 δρχ. Η από την αιτία αυτή ζημία της εναγομένης - αντενάγουσας αγοράστριας συνεπεία της ισόποσης απομείωσης του ενεργητικού της εταιρίας "ΒΙΟΤΡΟΣ ΑΒΕΕ" και ενόψει του ότι οι μετοχές που αυτή αγόρασε από τον ενάγοντα αντιπροσώπευαν το 1/3 του συνόλου των μετοχών της εν λόγω εταιρίας (σύνολο μετοχών 12.000) ανήλθε στο ποσό των 27.737.815 δρχ. (77.748.061 + 5.465.386 = 83.213.447 : 3 = 27.737.815).

Πιο συγκεκριμένα σχετικά με την περίπτωση της ως άνω εταιρίας "ΚΟΖΑ ΒΑΣ ΚΑΙ ΣΙΑ ΟΕ" διαπιστώθηκε ότι δεν είχε πιστωθεί ο χρεωστικός λογαριασμός αυτής με το ποσό των 12.230.126 δρχ. με βάση το από 2.9.1999 Δελτίο Συμψηφιστικών Εγγράφων της εταιρίας "ΒΙΟΤΡΟΣ ΑΒΕΕ". Σχετικά δε με τις υπόλοιπες περιπτώσεις αποδείχθηκε ότι οι ανωτέρω διαφορές οφείλοντο στο γεγονός ότι δεν είχαν πιστωθεί οι λογαριασμοί των πελατών αυτών με πιστωτικά τιμολόγια που έπρεπε να είχε εκδώσει η εταιρία "ΒΙΟΤΡΟΣ ΑΒΕΕ" με βάση τον "τζίρο" που είχε πραγματοποιηθεί πριν από την πώληση καθώς και με τιμολόγια παροχής υπηρεσιών που εξέδιδαν οι ως άνω εταιρίες πελάτες με βάση προϋπάρχουσες σχετικές συμφωνίες της εταιρίας "ΒΙΟΤΡΟΣ ΑΒΕΕ" και των πελατών αυτών.

Όλα τα παραπάνω στοιχεία (ιδιαίτερες συμφωνίες, εκκρεμότητες ως προς τις υφιστάμενες απαιτήσεις των ανωτέρω πελατών από τις προεκτεθείσες αιτίες μη πίστωση αυτών με τα αντίστοιχα ποσά των απαιτήσεών τους και με υπάρχοντα παραστατικά) τα γνώριζε ο ενάγων πωλητής αφού αυτός όπως και ο ίδιος άλλωστε δήλωσε στο ως άνω ιδιωτικό συμφωνητικό συμμετείχε αδιάκοπα στη διοίκηση και τη καθημερινή λειτουργία της εταιρίας "ΒΙΟΤΡΟΣ ΑΒΕΕ" και ήταν γνώστης όλων των εταιρικών υποθέσεων, πλην όμως με πρόθεση τα απέκρυψε από την εναγομένη - αντενάγουσα η οποία και τα αγνοούσε προκειμένου να εμφανίσει καλλίτερη την καθαρή θέση της εταιρίας αυτής και να επιτύχει μεγαλύτερο τίμημα ζημιώνοντας αυτήν.

Για την αποκατάσταση της παραπάνω ζημίας ευθύνεται ο ενάγων έναντι της εναγομένης τόσο με βάση τη σύμβαση αφού αυτός ανέλαβε ρητά την υποχρέωση αποζημίωσης της εναγομένης - αντενάγουσας για οποιαδήποτε ζημία αυτής στην περίπτωση που οι ανωτέρω δηλώσεις του αποδειχθούν ανακριβείς εν όλω ή εν μέρει ή στην περίπτωση εμφανίσεως απαιτήσεων τρίτων κατά της εταιρίας ο γενεσιουργός λόγος των οποίων ανάγεται σε χρόνο προ της υπογραφής του ιδιωτικού συμφωνητικού και η οποία δεν εμφανίζεται στα βιβλία της και οι οποίες δεν τέθηκαν υπόψη της αγοράστριας (όρος IV) περίπτωση η οποία και συνέτρεξε εν προκειμένω κατά τα ως άνω αποδειχθέντα όσο και με βάση τις διατάξεις των αδικοπραξιών καθόσον η ανωτέρω ζημιογόνος συμπεριφορά αυτού είναι υπαίτια και παράνομη αλλά και αντίθετη στα χρηστά ήθη.

Εξετέρου δεν αποδείχθηκε ότι ο ενάγων πωλητής ανέλαβε και την ευθύνη για την εξόφληση από τους οφειλέτες πελάτες των οφειλών τους όπως αβάσιμα υποστηρίζει η εναγομένη - αντενάγουσα. Ανάληψη τέτοιας ευθύνης ούτε ρητά αναφέρεται στην ως άνω έγγραφη σύμβαση αλλά ούτε και μπορεί να συναχθεί από αυτή. Επομένως η προβαλλόμενη από την εναγομένη αντενάγουσα απαίτηση αποζημίωσης και για την πρόσθετη ζημία που αυτή υπέστη από το γεγονός ότι δεν κατέστη δυνατόν να εισπραχθούν από την εταιρία "ΒΙΟΤΡΟΣ ΑΒΕΕ" απαιτήσεις από τους κατονομαζόμενους στις προτάσεις της πελάτες συνολικού ύψους 53.827.788 δρχ.

είναι απορριπτέα ως ουσιαστικά αβάσιμη καθόσον ούτε συμβατικά ανέλαβε ο ενάγων πωλητής σχετική ευθύνη αλλά ούτε και αποδείχθηκε ότι η επικαλούμενη αυτή ζημία συνδέεται αιτιωδώς με αδικοπρακτική συμπεριφορά τούτου. Τη κρίση του για τα παραπάνω το Δικαστήριο στηρίζει, ιδία στη δέουσα συνεκτίμηση της κατάθεσης του μάρτυρα της εναγομένης - αντενάγουσας ...

Οικονομικού Διευθυντή του ομίλου επιχειρήσεων της εναγομένης και των ενόρκων βεβαιώσεων του ... Προϊσταμένου του Λογιστηρίου της εναγομένης και ...μετόχου της εταιρίας "ΒΙΟΤΡΟΣ ΑΒΕΕ" (για τον τελευταίο γίνεται λόγος και πιο κάτω) οι οποίοι μεταξύ των άλλων επιβεβαίωσαν την διαπίστωση των ως άνω ανακριβειών και διαφορών και τις αιτίες αυτών σε συνδυασμό και με τα παρακάτω μνημονευόμενα στοιχεία.

Όπως ο ενάγων έτσι και οι δύο άλλοι συνεταίροι του στην ως άνω εταιρία "ΒΙΟΤΡΟΣ ΑΒΕΕ" ... και ... με ιδιωτικό συμφωνητικά που καταρτίστηκαν επίσης στον ίδιο ως άνω χρόνο (16.6.2000) πώλησαν και παρέδωσαν προς την εναγομένη με τους ίδιους ακριβώς ως άνω όρους ο καθένας από 2.000 μετοχές που είχαν στην ίδια εταιρία.

Το υπόλοιπο του τιμήματος από 30.000.000 δρχ. στον καθένα συμφωνήθηκε να καταβληθεί στις 30.6.2002 υπό τις ίδιες ως άνω προϋποθέσεις. Λόγω όμως του γεγονότος ότι στη συνέχεια διαπιστώθηκαν οι παραπάνω ανακρίβειες και διαφορές, οι εν λόγω πωλητές οι οποίοι και εξακολούθησαν να είναι μέτοχοι της "ΒΙΟΤΡΟΣ ΑΒΕΕ" αλλά και να εργάζονται σ' αυτή και η αγοράστρια εναγομένη επέλυσαν συμβιβαστικά την μεταξύ τους διαφορά συνταχθέντος προς τούτο και του από 20.5.2002 ιδιωτικού συμφωνητικού.

Με το έγγραφο αυτό συμφωνητικό οι παραπάνω πωλητές αποδέχθηκαν μεταξύ των άλλων και ότι μετά τον γενόμενο έλεγχο από την εναγομένη αγοράστρια διαπιστώθηκαν οι παραπάνω ανακρίβειες και διαφορές συνεπεία των οποίων απομειωνόταν η αξία της "ΒΙΟΤΡΟΣ ΑΒΕΕ" κατά το ποσό των 83.213.447 δραχμών και συμφώνησαν το συμψηφισμό των εκατέρωθεν απαιτήσεών τους και παραιτήθηκαν από το δικαίωμά τους ν' απαιτήσουν το πιστωθέν τίμημα ενώ από την πλευρά της η εναγομένη δεσμεύτηκε να μη αναζητήσει δικαστικά εναντίον τους άλλη ζημία για τα ποσά που δεν μπόρεσε να εισπράξει.

Εξάλλου στην από 20.6.2000 δήλωση φόρου μεταβίβασης των επιδίκων μετοχών γίνεται ρητή επιφύλαξη για το δικαίωμα επιστροφής φόρου που καταβλήθηκε χωρίς να οφείλεται με την αιτιολογία ότι υφίστανται ρήτρες στο ιδιωτικό συμφωνητικό οι οποίες υπάρχει ενδεχόμενο να μειώσουν το αρχικό τίμημα. Η κατάθεση του μάρτυρα του ενάγοντος δεν κρίνεται πειστική και ικανή να οδηγήσει το Δικαστήριο σε διάφορη δικαστική κρίση ως αναιρούμενη από τα ως άνω αποδεικτικά στοιχεία.

Με βάση τα ως άνω αποδειχθέντα η μεν εναγομένη αντενάγουσα οφείλει στον ενάγοντα το ποσό των 30.000.000 δραχμών ως υπόλοιπο τίμημα, ο δε ενάγων αντεναγόμενος στην εναγομένη αντενάγουσα το ποσό των 27.737.815 δρχ. ως αποζημίωση. Εφόσον κατά τα προεκτεθέντα οι εκατέρωθεν απαιτήσεις των διαδίκων ανέρχονται στα ως άνω χρηματικά ποσά μετά από συμψηφισμό της ανταπαίτησης της εναγομένης - αντενάγουσας προς την απαίτηση του ενάγοντος αντεναγομένου, κατά μερική αποδοχή και ως ουσιαστικά βάσιμης της ένστασης της πρώτης, οι απαιτήσεις αυτές αποσβέστηκαν κατά το μέρος που καλύπτονται και το ποσό που οφείλει να καταβάλει η εναγομένη στον ενάγοντα ανέρχεται σε 2.262.185 δραχμές (30.000.000 - 27.737.815) που ισοδυναμεί με 6.638,84 ευρώ".

Κρίναν τοιουτοτρόπως το Εφετείο δεν παρεβίασε ευθέως ή εκ πλαγίου τα άρθρα 440 και 442 ΑΚ και η απόφασή του έχει νόμιμη βάση, διαλαμβάνουσα την επιβαλλομένη υπό των άρθρων 93 § 3 του Συντάγματος και 305 αρ. 4 και 340 εδ. β΄ του ΚΠολΔ αιτιολογία, η οποία δεν είναι αντιφατική ή ανεπαρκής, αφού αναφέρονται σ' αυτήν με σαφήνεια, πληρότητα και χωρίς αντιφάσεις και λογικά κενά, τα προκύψαντα πραγματικά περιστατικά, στα οποία εστηρίχθη η κρίση του Δικαστηρίου ως προς την ανταξίωση της αναιρεσίβλητης και τη δυνάμει της δηλώσεώς της μερική απόσβεση της αγωγικής αξιώσεως.

Κατ' ακολουθίαν, οι αντίθετοι, εκ του άρθρου 559 αρ. 1 και 19 ΚΠολΔ, τρίτος και δεύτερος κατά το πρώτο σκέλος του λόγοι της αιτήσεως είναι αβάσιμοι.

Επειδή κατά το άρθρο 559 αρ. 11 ΚΠολΔ, επιτρέπεται αναίρεση αν το δικαστήριο έλαβε υπόψη αποδεικτικά μέσα που ο νόμος δεν επιτρέπει. Εξάλλου, εκ του άρθρου 529 ΚΠολΔ, επιτρέποντος την επίκληση και προσαγωγή στο εφετείο νέων αποδεικτικών μέσων, σαφώς προκύπτει ότι το δευτεροβάθμιο δικαστήριο λαμβάνει υπόψη τις νομίμως ενώπιόν του προσαγόμενες και επικαλούμενες ένορκες βεβαιώσεις, έστω και αν αυτές δεν είχαν συνταχθεί και προσαχθεί εμπροθέσμως στην πρωτοβάθμια δίκη, σύμφωνα με το άρθρο 237 § 1 ΚΠολΔ, ήτοι με την εμπρόθεσμη κατάθεση των προτάσεων, αλλά συνετάγησαν μετά την κατάθεση αυτών και προσεκομίσθησαν μετά την πρωτόδικη συζήτηση με την κατάθεση της προσθήκης - αντικρούσεως.

Συνεπώς, το Εφετείο, λαβόν υπόψη του τις ανωτέρω, προσηκόντως επικληθείσες και προσαχθείσες ενώπιον αυτού, ένορκες βεβαιώσεις, που δεν είχαν προσαχθεί δεόντως στο πρωτόδικο δικαστήριο (παρά του οποίου ορθώς δεν ελήφθησαν υπόψη), δεν υπέπεσε στο σφάλμα της λήψεως υπόψη αναπιτρέπτου αποδεικτικού μέσου. Επομένως, ο αντίθετος, εκ του άρθρου 559 αρ. 11 ΚΠολΔ, πρώτος λόγος της αιτήσεως είναι αβάσιμος.

Επειδή κατά το άρθρο 559 αρ. 10 ΚΠολΔ, επιτρέπεται αναίρεση αν το δικαστήριο παρά το νόμο έδέχθη πράγματα που έχουν ουσιώδη επίδραση στην έκβαση της δίκης ως αληθή χωρίς απόδειξη. Ως πράγματα νοούνται οι αυτοτελείς πραγματικοί ισχυρισμοί που τείνουν στη θεμελίωση, κατάλυση ή παρακώλυση του ασκουμένου με την αγωγή, ένσταση ή αντένσταση ουσιαστικού ή δικονομικού δικαιώματος.

Εν προκειμένω, το Εφετείο εσχημάτισε την κρίση του περί της απαιτήσεως της αναιρεσίβλητης εκ των αναφερομένων στην απόφασή του ως άνω αποδεικτικών μέσων. Επομένως, ο αντίθετος, εκ του άρθρου 559 αρ. 10 ΚΠολΔ, δεύτερος κατά το δεύτερο μέρος του λόγος της αιτήσεως είναι αβάσιμος.

Επειδή κατά το άρθρο 559 αρ. 8 ΚΠολΔ, επιτρέπεται αναίρεση αν το δικαστήριο παρά το νόμο έλαβε υπόψη πράγματα που δεν προετάθησαν ή δεν έλαβε υπόψη πράγματα που προετάθησαν και έχουν ουσιώδη επίδραση στην έκβαση της δίκης. Ως πράγματα νοούνται οι αυτοτελείς πραγματικοί ισχυρισμοί που τείνουν στη θεμελίωση, κατάλυση ή παρακώλυση του ασκουμένου με την αγωγή, ένσταση ή αντένσταση ουσιαστικού ή δικονομικού δικαιώματος.

Εν προκειμένω, το Εφετείο έλαβε υπόψη, όπως προκύπτει από την προπαρατεθείσα αιτιολογία της αποφάσεώς του, τους ισχυρισμούς του αναιρεσείοντος περί των γενομένων από τους ετέρους πωλητές μετοχών καταβολών στην αναιρεσίβλητη, που τους απέρριψε, ως μη αφορωσών των καταβολών τούτων την ένδικη αξίωσή της. Επομένως, ο αντίθετος, εκ του άρθρου 559 αρ. 8 ΚΠολΔ, δεύτερος κατά το τρίτο μέρος του λόγος της αιτήσεως είναι αβάσιμος.

Επειδή κατά το άρθρο 559 αρ. 9 KΠολΔ, αναίρεση επιτρέπεται αν το δικαστήριο επεδίκασε μη αιτηθέν ή πλέον των αιτηθέντων ή άφησε αίτηση αδίκαστη. Ως αίτηση νοείται αυτή που αποτελεί κεφάλαιο της δίκης, δηλαδή το αίτημα ή η βάση αγωγής, ανταγωγής, κυρίας ή αυτοτελούς προσθέτου παρεμβάσεως, ενδίκου μέσου, αντεφέσεως, ανακοπής ή τριτανακοπής.

Εν προκειμένω, το Εφετείο, μετ' εξαφάνιση της πρωτόδικης αποφάσεως, που είχε επιδικάσει νομίμους τόκους στον αναιρεσείοντα από τη δήλη ημέρα καταβολής του ενδίκου υπολοίπου τιμήματος, επεδίκασε (ελάσσονες) νομίμους τόκους από την επίδοση της αγωγής, χωρίς να έχει διαλάβει σχετικό λόγο στην έφεσή της η αναιρεσίβλητη, ήτοι πλέον των αιτημάτων αυτής. Επομένως, ο σχετικός, εκ του άρθρου 559 αρ. 9 ΚΠολΔ, τέταρτος λόγος της αιτήσεως είναι βάσιμος. Μετά ταύτα, η αίτηση πρέπει να γίνει εν μέρει δεκτή, ως προς το λόγο αυτό και να απορριφθεί κατά τα λοιπά.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ Δέχεται εν μέρει την από 16.12.2004 αίτηση του ... περί αναιρέσεως της υπ' αρ. 2278/2004 αποφάσεως του Εφετείου Θεσσαλονίκης και δη ως προς τον τέταρτο λόγο αυτής και την απορρίπτει κατά τα λοιπά.

Αναιρεί την ανωτέρω απόφαση κατά το κεφάλαιό της περί επιδικάσεως τόκων.

Παραπέμπει την υπόθεση προς περαιτέρω εκδίκαση κατά το κεφάλαιο τούτο στο ίδιο Εφετείο, που θα συγκροτηθεί από άλλους δικαστές. Και.

Καταδικάζει την αναιρεσίβλητη στα δικαστικά έξοδα του αναιρεσείοντος εξ επτακοσίων (700) ευρώ.

Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 20 Νοεμβρίου 2006. Και

Δημοσιεύθηκε στο ακροατήριό του στις 11 Δεκεμβρίου 2006.

Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ