Supreme Court dismisses appeal as inadmissible due to lack of proper legal representation for some parties during the hearing.

Απόφαση 1939 / 2013 (Δ, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 1939/2013

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Δ' Πολιτικό Τμήμα

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Νικόλαο Λεοντή, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Βασιλική Θάνου-Χριστοφίλου, Δημητρούλα Υφαντή, Ιωάννα Πετροπούλου και Γεώργιο Σακκά, Αρεοπαγίτες.

ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 20 Σεπτεμβρίου 2013, με την παρουσία και της Γραμματέως Ελένης Τσιουρή, για να δικάσει μεταξύ:

Του αναιρεσείοντος: Ι. Π. του Μ., κατοίκου ... ο οποίος δεν παραστάθηκε και δεν εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο δικηγόρο.

Των αναιρεσιβλήτων: 1. Α. Κ. του Γ., κατοίκου ... 2. Γ. Μ. του Β., κατοίκου ... οι οποίοι ανωτέρω δεν παραστάθηκαν και δεν εκπροσωπήθηκαν από πληρεξούσιο δικηγόρο, 3. Το ΝΠΙΔ με την επωνυμία "ΕΠΙΚΟΥΡΙΚΟ ΚΕΦΑΛΑΙΟ ΑΣΦΑΛΙΣΗΣ ΕΥΘΥΝΗΣ ΑΠΟ ΑΤΥΧΗΜΑΤΑ ΑΥΤΟΚΙΝΗΤΩΝ" που εδρεύει στην Αθήνα και εκπροσωπείται νόμιμα, το οποίο υπεισήλθε στα δικαιώματα και τις υποχρεώσεις της εδρεύουσας ασφαλιστικής εταιρείας με την επωνυμία "GENERAL UNION-ΓΕΝΙΚΗ ΕΝΩΣΗ ΑΕΕΓΑ" της οποίας η άδεια λειτουργίας ανακλήθηκε, το οποίο εκπροσωπήθηκε δια του πληρεξουσίου δικηγόρου του Γεώργιο Μανουσάκη και κατέθεσε προτάσεις και 4. Του ΝΠΙΔ με την επωνυμία "ΕΠΙΚΟΥΡΙΚΟ ΚΕΦΑΛΑΙΟ ΑΣΦΑΛΙΣΗΣ ΕΥΘΥΝΗΣ ΑΠΟ ΑΤΥΧΗΜΑΤΑ ΑΥΤΟΚΙΝΗΤΩΝ" που εδρεύει στην Αθήνα και εκπροσωπείται νόμιμα, το οποίο εκπροσωπήθηκε δια της πληρεξουσίας δικηγόρου του Αργυρώς Γρατσία-Πλατή και κατέθεσε προτάσεις.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 18-1-20008 αγωγή του 1ου των ήδη αναιρεσιβλήτων, την από 7-4-2008 παρεμπίπτουσα αγωγή του 3ου των αναιρεσιβλήτων, την από 8-7-2008 προσεπίκληση σε παρέμβαση παρεμπίπτουσα αγωγή του 2ου των αναιρεσιβλήτων και την από 22-10-2008 παρεμπίπτουσα αγωγή του ήδη αναιρεσείοντα, που κατατέθηκαν στο Μονομελές Πρωτοδικείο Πατρών. Αφού συνεκδικάσθηκαν, εκδόθηκαν οι αποφάσεις:376/2009 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 213/2012 του Εφετείου Πατρών. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί o αναιρεσείων με την από 19-11-2012 αίτησή του. Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Η Εισηγήτρια Αρεοπαγίτης Ιωάννα Πετροπούλου, ανέγνωσε την από 11-9-2013 έκθεσή της, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη της αιτήσεως αναιρέσεως.

Οι πληρεξούσιοι των 3ου και 4ου των αναιρεσιβλήτων ζήτησαν την απόρριψη της αίτησης και την καταδίκη του αντιδίκου μέρους στη δικαστική δαπάνη.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Επειδή προϋπόθεση της προσβολής μιας απόφασης με αναίρεση είναι να είναι κατά το χρόνο άσκησης της αναίρεσης οριστική και τελεσίδικη, δηλαδή, να μην υπόκειται σε ανακοπή ερημοδικίας και έφεση, είτε γιατί δεν υπόκειται σε ανακοπή ερημοδικίας και έφεση, είτε γιατί παρήλθε άπρακτη η προθεσμία ανακοπής και έφεσης, είτε γιατί χώρησε νομότυπη παραίτηση από το δικαίωμα αυτών ή από το δικόγραφό τους και δεν υπάρχει πλέον προθεσμία προς άσκηση αυτών, είτε γιατί χώρησε αποδοχή της απόφασης.

Οριστική είναι η απόφαση η οποία περατώνει τη δίκη και αποξενώνει το δικαστήριο από κάθε περαιτέρω εξουσία και η οποία γι'αυτό είναι η τελευταία για την υπόθεση του δικαστηρίου απόφαση. Η απόφαση του Εφετείου που κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση της έφεσης ως προς τον απολιπόμενο εφεσίβλητο λόγω μη κλήτευσής του δεν είναι οριστική, έστω και αν στην ουσία το Εφετείο, δεν έχει πλέον αντικείμενο να κρίνει, ως εκ της διαμορφωθείσας διαδικαστικά κατάστασης.

Εξ άλλου, τελεσίδικη είναι η απόφαση που κατά την έκδοσή της είναι ανέκκλητη, δηλ. ανεπίδεκτη έφεσης, είτε γιατί είναι του Εφετείου είτε κατέστη ανεπίδεκτη έφεσης μεταγενεστέρως για τους ανωτέρω λόγους. Τέλος, στην απλή ομοδικία, στην οποία ενώνονται σε κοινή διαδικασία περισσότερες έννομες σχέσεις δίκης, που συνδέουν διάφορα υποκείμενα, χωρίς να χάνεται ή να επηρεάζεται η ανεξάρτητη δικονομική θέση καθενός έναντι των λοιπών, η οριστική απόφαση που εκδίδεται ως προς κάποιον από τους ομοδίκους περατώνει τη δίκη ως προς αυτόν και καθίσταται τελεσίδικη αυτοτελώς και κατ'ακολουθία είναι προσβλητή κατά το μέρος αυτό με αναίρεση και πριν από την έκδοση οριστικής απόφασης ως προς τους λοιπούς.

Από τα υπάρχοντα στη διάθεση του Δικαστηρίου διαδικαστικά έγγραφα προκύπτει ότι αντικείμενο της δίκης, επί της οποίας εκδόθηκε η προσβαλλόμενη απόφαση, αποτέλεσε, πλην άλλων, Ι. η 377/25-1-2008 αγωγή, με ενάγοντα τον Α. Κ. (ο αναιρεσίβλητος) και εναγομένους (α) τον Ι. Π. (αναιρεσείοντα), οδηγό ανασφάλιστου μηχανήματος έργων, (β) τον Γ.

Μ., οδηγό του με αριθμό κυκλοφορίας ... ΙΧΕ αυτοκινήτου, ασφαλισμένου στην ασφαλιστική εταιρεία "ΓΕΝΙΚΗ ΕΝΩΣΗ ΑΕΕΓΑ", (β'αναιρεσίβλητος) (γ)το Επικουρικό Κεφάλαιο, αυτοτελώς ενεχόμενο για το ανασφάλιστο με στοιχ.(α) όχημα (γ'αναιρεσίβλητο) και (δ)την ασφαλιστική εταιρεία "ΓΕΝΙΚΗ ΕΝΩΣΗ ΑΕΓΑ", η άδεια της οποίας ανακλήθηκε και στη θέση της υπεισήλθε το "Επικουρικό Κεφάλαιο" (γ'αναιρεσίβλητο) και

ΙΙ. η 2558/6-6-2008 αγωγή, με ενάγον το "Επικουρικό Κεφάλαιο", ως αυτοτελώς ενεχόμενο για το ανασφάλιστο όχημα (δ'αναιρεσίβλητο) και εναγόμενο τον με στοιχ.(α) εναγόμενο (αναιρεσείοντα). Με την 376/2009 πρωτοβάθμια απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πατρών οι με στοιχ.Ι και

ΙΙ κύρια και παρεμπίπτουσα αγωγή έγιναν δεκτές η με στοιχ.Ι κύρια αγωγή κατά την απεύθυνσή της κατά των με στοιχ.(α) και (β) εναγομένων. Με την από 26-4-2010 έφεση του ο πρώτος των εναγομένων της κύριας αγωγής και εναγόμενος της παρεμπίπτουσας αγωγής και ήδη αναιρεσείων προσέβαλαν την πρωτοβάθμια απόφαση, πλήν άλλων, και κατά τα χαρακτηριζόμενα με στοιχ.Ι και

ΙΙ κεφάλαια αυτή, η συζήτηση της οποίας κηρύχθηκε απαράδεκτη ως προς τους εφεσίβλητους (i) Επικουρικό Κεφάλαιο, αυτοτελώς και ως διάδοχο της ασφαλιστικής εταιρείας και (ii) τον Γ. Μ., συνεναγόμενό του και παρεμπιπτόντως από εκείνον εναγόμενο και απορρίφθηκε κατ'ουσίαν ως προς τους λοιπούς εφεσιβλήτους. Παράλληλα κατά παραδοχή των από 30-7-2009 και 3-9-2009 εφέσεων του κυρίως και παρεμπιπτόντως εναγόντων έγιναν και .....της προσβαλλόμενης δι'αυτών πρωτοβάθμιας αποφάσεως, ομοίως δεκτές η κύρια και παρεμπίπτουσα αγωγή. Με την κρινόμενη αίτηση διώκεται να αναιρεθεί η προσβαλλόμενη δι'αυτής δευτεροβάθμια απόφαση, προκειμένου να απορριφθούν οι με στοιχ.Ι και

ΙΙ αντίστοιχα και κατ'αυτού απευθυνόμενες κύρια και παρεμπίπτουσα αγωγή, ....τα οποία και αποτελούν το αντικείμενο της παρούσης αναιρετικής δίκης. Παρά το γεγονός ότι εκδόθηκε επί των εν λόγω και με στοιχ.Ι και

ΙΙ κεφαλαίων οριστική διάταξη της προσβαλλόμενης αποφάσεως, με άμεση δικονομική συνέπεια η από 26-4-2010 έφεση του ήδη αναιρεσείοντος, να προσκρούει στο απορρέον εξ αυτής δεδικασμένο, προέχει αξιολογικά η κήρυξη της συζητήσεως της εν λόγω εφέσεως ως απαράδεκτης ως προς (το παρεμπίπτόντως) ενάγον Επικουρικό Κεφάλαιο, αλλά και με την ιδιότητα του ως παρεμπιπτόντως από τον αναιρεσείοντα εναγόμενο, ως υποκατάστατο της ασφαλιστικής εταιρείας "ΓΕΝΙΚΗ ΕΝΩΣΗ ΑΕΓΑ".

Συνεπώς, εφ'οσον η αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση είναι μη οριστική ως προς το ανωτέρω εφεσίβλητο και ήδη αναιρεσίβλητο ν.π.δ.δ. με την επωνυμία "ΕΠΙΚΟΥΡΙΚΟ ΚΕΦΑΛΑΙΟ" αυτοτελώς αλλά και υπό την προεκτεθείσα ιδιότητά του απαραδέκτως ασκήθηκε κατ'αυτών η κρινόμενη αίτηση αναίρεσης η οποία εκ του λόγου αυτού να απορριφθεί (αρθρ.577 παρ.1-2 ΚΠολΔ). Περαιτέρω, ο αναιρεσείων, πρέπει να καταδικασθεί ως ηττηθείς, στα δικαστικά έξοδα του αναιρεσίβλητου αυτού, για εκάστη αυτοτελή παράτασή του, ο διάδοχος της ασφαλιστικής εταιρείας με την επωνυμία "GENERAL UNION - ΓΕΝΙΚΗ ΕΝΩΣΗ Α.Ε.Ε.ΓΑ.") κατά τα οριζόμενα στο διατακτικό (άρθρο 176, 183 ΚΠολΔ).

Επειδή, κατά τις διατάξεις του άρθρου 576 αρ.1-3 ΚΠολΔ, αν ο διάδικος που επισπεύδει τη συζήτηση δεν εμφανιστεί ή εμφανιστεί αλλά δεν λάβει μέρος με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος, ο Άρειος Πάγος ερευνά αυτεπαγγέλτως αν ο απολειπόμενος διάδικος επέσπευσε εγκύρως τη συζήτηση, οπότε συζητεί την υπόθεση σαν να ήταν παρόντες όλοι οι διάδικοι, ή αν τη συζήτηση επέσπευσε ο αντίδικος του απολειπόμενου διαδίκου, οπότε εξετάζει αυτεπαγγέλτως, αν κλητεύθηκε νομίμως και εμπροθέσμως. Αν η κλήση για συζήτηση δεν επιδόθηκε ή επιδόθηκε, αλλά όχι νόμιμα και εμπρόθεσμα, ο Άρειος Πάγος κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση και η υπόθεση επαναφέρεται με νέα κλήση. Στην αντίθετη περίπτωση, προχωρεί στη συζήτηση παρά την απουσία εκείνου που έχει κλητευθεί. Από το συνδυασμό των ανωτέρω διατάξεων συνάγεται ότι σε περίπτωση που ο αναιρεσείων απουσιάζει κατά τη συζήτηση, τότε για να είναι παραδεκτή η συζήτηση, πρέπει να αποδεικνύεται, ότι ο απών αναιρεσείων είχε παράσχει στον φερόμενο ως πληρεξούσιο δικηγόρο μέσω του οποίου επέσπευσε και ο ίδιος τη συζήτηση, την απαιτούμενη προς τούτο πληρεξουσιότητα την ύπαρξη της οποίας αυτεπαγγέλτως ο Άρειος Πάγος εξετάζει, ή ότι είχε κλητευθεί για τη συζήτηση της αναίρεσης από τον αναιρεσίβλητο ή τους νόμιμα παρισταμένους λοιπούς αναιρεσείοντες.

Στην προκειμένη περίπτωση, από τα στοιχεία του φακέλου της δικογραφίας προκύπτει ότι με την από 29.3.2013 πράξη της Προέδρου του Αρείου Πάγου ορίστηκε ως αρμόδιο Τμήμα για την εκδίκαση της κρινόμενης αιτήσεως αναιρέσεως το Δ'Πολιτικό Τμήμα αυτού και με την υπό ίδια χρονολογία πράξη του προέδρου του εν λόγω Τμήματος ορίστηκε δικάσιμος για την εκδίκαση αυτής η αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας.

Κατά τη δικάσιμο αυτή, όπως προκύπτει από τα ταυτάριθμα με την παρούσα πρακτικά συνεδριάσεως του Δικαστηρίου τούτου, κατά την εκφώνηση της υποθέσεως στη σειρά της από το πινάκιο δεν εμφανίστηκαν ούτε εκπροσωπήθηκαν από πληρεξούσιο δικηγόρο έστω και με δήλωση του άρθρου 242 παρ.2 ΚΠολΔ, ο αναιρεσείων καθώς και εκ των αναιρεσίβλητων οι πρώτος και δεύτερος Α.

Κ. και Γ. Μ. αντίστοιχα. Η συζήτηση της υπόθεσης επισπεύδεται από τον απολειπόμενο αναιρεσείοντα όπως προκύπτει από την σχετική, περί επιδόσεως του δικογράφου της αιτήσεως αναιρέσεως, από 30.5.2013 επισημείωση επ'αυτού της αρμόδιας δικαστικής επιμελήτριας …στο αναιρεσίβλητο ΝΠΙΔ με την επωνυμία "Επικουρικό Κεφάλαιο ασφάλισης ευθύνης από ατυχήματα αυτοκινήτων" παριστάμενο με αμφότερες τις ιδιότητές του.

Ο απολειπόμενος ως άνω αναιρεσείων είχε παράσχει στο φερόμενο ως πληρεξούσιο δικηγόρο μέσω του οποίου επέσπευσε τη συζήτηση την απαιτούμενη προς τούτο πληρεξουσιότητα με το .../18.2.2013 πληρεξούσιο της συμ/φου Πατρών Αικατερίνης Φωτοπούλου και πρέπει επομένως, ως προς το διάδικο αυτό να συζητηθεί η υπόθεση σαν να ήταν παρών (άρθρο 576 παρ.1 ΚΠολΔ).

Από τα υπάρχοντα όμως στη δικογραφία στοιχεία δεν προκύπτει ότι οι απολειπόμενοι ως ανωτέρω αναιρεσίβλητοι είχαν κλητευθεί νομίμως και εμπροθέσμως από τον επισπεύσοντα τη συζήτηση αναιρεσείοντα ή από το νόμιμα παριστάμενο ως ανωτέρω αναιρεσίβλητο ΝΠΙΔ. Επομένως, πρέπει όπως κατ'εφαρμογή της διατάξεως του άρθρου 576 παρ.3 εδ.β ΚΠολΔ, να κηρυχθεί απαράδεκτη η συζήτηση της αιτήσεως αναιρέσεως ως προς τους ως ανωτέρω πρώτο και δεύτερο αναιρεσιβλήτους Α.

Κ. και Γ. Μ. αντίστοιχα. Δεν διαλαμβάνεται διάταξη περί του παραβόλου δοθέντος ότι δεν εκδίδει οριστική διάταξη για την αναίρεση κατά την κατεύθυνσή της κατά των λοιπών, πλην του Επικουρικού Κεφαλαίου, αναιρεσίβλητου (ΚΠολΔ 496 παρ.4 εδ.1)

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Απορρίπτει ως απαράδεκτη την με αρ.κατ.71Ε/28.11.2012 αίτηση αναιρέσεως ως προς το αναιρεσίβλητο ν.π.δ.δ. με την επωνυμία "ΕΠΙΚΟΥΡΙΚΟ ΚΕΦΑΛΑΙΟ".

Καταδικάζει τον αναιρεσείοντα στα δικαστικά έξοδα του αναιρεσίβλητου ν.π.δ.δ. με την επωνυμία "ΕΠΙΚΟΥΡΙΚΟ ΚΕΦΑΛΑΙΟ" που ορίζει για εκάστη αυτοτελή παράστασή του στο ποσό των δύο χιλιάδων επτακοσίων (2.700) ευρώ. Και

Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση της ως ανωτέρω με αρ.κατ. 71Ε/28.11.2012 αίτησης αναιρέσεως ως προς τους αναιρεσίβλητους πρώτο και δεύτερο Α. Κ. και Γ. Μ. αντίστοιχα.

Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 16 Οκτωβρίου 2013.

Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 1 Νοεμβρίου 2013.

Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ