Supreme Court dismisses appeal hearing due to defendant's unexcused absence and lack of proper summons.

Απόφαση 1939 / 2008 (Β1, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 1939/2008

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Β1' Πολιτικό Τμήμα

Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Ηλία Γιαννακάκη, Αντιπρόεδρο Αρείου Πάγου, Αθανάσιο Θεμέλη, Ειρήνη Αθανασίου, Βαρβάρα Κριτσωτάκη και Παναγιώτη Κομνηνάκη, Αρεοπαγίτες.

Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 18 Νοεμβρίου 2008, με την παρουσία και του γραμματέα Αθανασίου Λιάπη, για να δικάσει μεταξύ:

Των αναιρεσειόντων: 1) Χ1, 2) Χ2, 3) Χ3, 4) Χ4, 5) Χ5, 6) Χ6 και 7) Χ7. Εκπροσωπήθηκαν όλοι από την πληρεξούσια δικηγόρο τους Μαρία Λαγουβάρδου.

Της αναιρεσίβλητης: Ανώνυμης εταιρίας με την επωνυμία "ΕΥΚΛΕΙΔΗΣ Α.Τ.Ε." ως καθολικής διαδόχου δια συγχωνεύσεως της ανώνυμης εταιρίας με την επωνυμία "ΠΟΛΥΤΕΧΝΙΚΗ Α.Ε. ΤΕΧΝΙΚΗ ΕΤΑΙΡΙΑ", που εδρεύει στην Αθήνα και εκπροσωπείται νόμιμα. Δεν παραστάθηκε, ούτε εκπροσωπήθηκε στο ακροατήριο.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 12-12-2001 αγωγή των ήδη αναιρεσειόντων, που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Θεσσαλονίκης. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 34608/2002 του ίδιου Δικαστηρίου και 484/2004 του Εφετείου Θεσσαλονίκης. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητούν οι αναιρεσείοντες με την από 25-5-2004 αίτησή τους. Κατά τη συζήτηση της υπόθεσης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, παραστάθηκαν μόνο οι αναιρεσείοντες όπως σημειώνεται πιο πάνω. Η Εισηγήτρια Αρεοπαγίτης Ειρήνη Αθανασίου διάβασε την από 7-1-2008 έκθεσή της, με την οποία εισηγήθηκε την αναίρεση της προσβαλλόμενης αποφάσεως κατά παραδοχή ως βασίμων του πρώτου λόγου αναιρέσεως κατά το μέρος του κατά το οποίο αυτός κρίθηκε ως βάσιμος, καθώς και του δεύτερου λόγου αναιρέσεως και την απόρριψη τόσο του πρώτου λόγου αναιρέσεως κατά τα λοιπά μέρη του όσο και αμφοτέρων των λοιπών (τρίτου και τέταρτου) λόγων αναιρέσεως. Η πληρεξούσια των αναιρεσειόντων ζήτησε την παραδοχή της αιτήσεως και την καταδίκη του αντιδίκου μέρους στη δικαστική δαπάνη.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Επειδή, κατά το άρθρο 575 ΚΠολΔ, με αίτηση του εισαγγελέα, του εισηγητή ή κάποιου από τους διαδίκους ή και αυτεπαγγέλτως το δικαστήριο μπορεί να αναβάλει τη συζήτηση της υποθέσεως μία μόνο φορά σε μεταγενέστερη δικάσιμο, που ορίζεται αμέσως με επισημείωση στο πινάκιο, τα δε εδάφια β' και γ' της παραγράφου 4 του άρθρου 226 του ίδιου Κώδικα εφαρμόζονται και εδώ.

Από τα εδάφια αυτά, το μεν εδάφ. β' ορίζει ότι, αν η συζήτηση αναβληθεί, ο γραμματέας οφείλει αμέσως μετά το τέλος της συνεδριάσεως να μεταφέρει την υπόθεση στη σειρά των υποθέσεων που πρέπει να συζητηθούν κατά τη δικάσιμο που ορίστηκε, το δε εδάφιο γ' ορίζει ότι κλήση του διαδίκου για εμφάνιση στη δικάσιμο αυτή δεν χρειάζεται και η αναγραφή της υπόθεσης στο πινάκιο ισχύει ως κλήτευση όλων των διαδίκων.

Εξάλλου, κατά το άρθρο 110 παρ. 2 ΚΠολΔ, οι διάδικοι έχουν δικαίωμα να παρίστανται σε όλες τις συζητήσεις της υποθέσεως, ακόμη και όταν γίνονται κεκλεισμένων των θυρών και πρέπει για το σκοπό αυτόν να καλούνται σύμφωνα με τις διατάξεις του νόμου. Από τις διατάξεις αυτές σαφώς προκύπτει ότι, αν η συζήτηση της αιτήσεως αναιρέσεως αναβλήθηκε από το δικαστήριο με αίτηση κάποιου από τους διαδίκους σε μεταγενέστερη δικάσιμο με επισημείωση στο πινάκιο, ο διάδικος που δεν εμφανίστηκε στη δικάσιμο κατά τη οποία χορηγήθηκε η αναβολή δεν καλείται και πάλι για εμφάνιση κατά τη νέα, μετά την αναβολή, δικάσιμο, εφόσον όμως είχε κλητευθεί νόμιμα και εμπρόθεσμα κατά την αρχική, από την οποία η αναβολή, δικάσιμο, οπότε η αναγραφή της υποθέσεως στο πινάκιο για τη νέα δικάσιμο επέχει θέση κλητεύσεώς του.

Διαφορετικά απαιτείται νέα κλήτευσή του για τη συζήτηση. Περαιτέρω, από τις διατάξεις των άρθρων 94 παρ. 1, 96 παρ. 1 και 104 ΚΠολΔ προκύπτει 1) ότι στα πολιτικά δικαστήρια και μάλιστα στον 'Αρειο Πάγο οι διάδικοι έχουν υποχρέωση να παρίστανται με πληρεξούσιο δικηγόρο, 2) ότι η πληρεξουσιότητα δίνεται είτε με συμβολαιογραφική πράξη, είτε με προφορική δήλωση που καταχωρίζεται στα πρακτικά ή στην έκθεση, μπορεί να αφορά ορισμένες ή όλες τις δίκες εκείνου που την παρέχει και πρέπει να αναγράφει τα ονόματα των πληρεξουσίων, 3) ότι για τη συζήτηση στο ακροατήριο απαιτείται ρητή πληρεξουσιότητα και αν αυτή δεν υπάρχει κηρύσσονται άκυρες όλες οι πράξεις, ακόμη και εκείνες που είχαν γίνει προηγουμένως, το δε δικαστήριο εξετάζει αυτεπαγγέλτως, σε κάθε στάση της δίκης, την έλλειψη πληρεξουσιότητας, καθώς και την υπέρβασή της, 4) ότι εκείνος που παρίσταται στο ακροατήριο με δικηγόρο, στον οποίο όμως δεν αποδεικνύεται ότι έχει δοθεί νόμιμα ρητή σχετική πληρεξουσιότητα, θεωρείται ως μη παριστάμενος.

Εξάλλου, κατά το άρθρο 576 παρ. 1-3 ΚΠολΔ, "αν ο διάδικος που επισπεύδει τη συζήτηση δεν εμφανιστεί ή εμφανιστεί αλλά δεν λάβει μέρος με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος, ο 'Αρειος Πάγος συζητεί την υπόθεση σαν να ήταν παρόντες οι διάδικοι" (παρ. 1). "Αν ο αντίδικος εκείνου που επέσπευσε τη συζήτηση δεν εμφανιστεί ή εμφανιστεί αλλά δεν λάβει μέρος σ' αυτήν με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος, ο 'Αρειος Πάγος εξετάζει αυτεπαγγέλτως αν κλητεύθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα.

Αν η κλήση για τη συζήτηση δεν επιδόθηκε καθόλου ή δεν επιδόθηκε νόμιμα ή εμπρόθεσμα, ο 'Αρειος Πάγος κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση....." (παρ. 2). "Αν μετέχουν περισσότεροι στη δίκη για την αναίρεση και δεν κλητεύθηκε κάποιος από αυτούς, η συζήτηση κηρύσσεται απαράδεκτη για όλους" (παρ. 3). Στην προκειμένη περίπτωση εισάγεται για συζήτηση η από 25-5-2004 αίτηση των α) Χ1, κ.λ.π.

για αναίρεση της υπ' αριθ. 484/2004 οριστικής (κατά το μέρος της που αφορά τη διαφορά που υφίσταται μεταξύ των ήδη διαδίκων της προκειμένης αναιρετικής δίκης) αποφάσεως του Εφετείου Θεσσαλονίκης, Κατά την εκφώνηση της υποθέσεως κατά τη νέα προσδιορισθείσα μετά από αναβολή από το πινάκιο και στην αρχή της παρούσας αναφερόμενη δικάσιμο η αναιρεσίβλητη (ανώνυμη εταιρεία με την επωνυμία "ΕΥΚΛΕΙΔΗΣ Α.Τ.Ε.", ως καθολική διάδοχος δια συγχωνεύσεως της ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία "ΠΟΛΥΤΕΧΝΙΚΗ Α.Ε.

ΤΕΧΝΙΚΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ") δεν εμφανίστηκε. Βέβαια και η αναιρεσίβλητη κατά την αρχική δικάσιμο της 22-1-2008 φέρεται ότι εκπροσωπήθηκε από την πληρεξούσια δικηγόρο Αικατερίνη Τζαμαδάνη, πλην όμως από το φάκελο της δικογραφίας δεν προκύπτει ότι η αναιρεσίβλητη είχε χορηγήσει στην εν λόγω δικηγόρο με έναν από τους πιο πάνω τρόπουw την πληρεξουσιότητα να την εκπροσωπήσει κατά τη συζήτηση της υποθέσεως κατά την εν λόγω (αρχική) δικάσιμο, δεδομένου μάλιστα ότι δεν υπάρχει στον προαναφερόμενο φάκελο της δικογραφίας σχετικό συμβολαιογραφικό πληρεξούσιο.

Επομένως αυτή δεν παρέστη με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος, δηλαδή με νόμιμα διορισμένο πληρεξούσιο δικηγόρο και ως εκ τούτου θεωρείται ότι και κατά τη δικάσιμο εκείνη ήταν δικονομικώς απούσα. Όμως δεν προκύπτει ότι η αναιρεσίβλητη, η οποία, όπως προαναφέρθηκε, δεν εμφανίστηκε, κλητεύθηκε, με επιμέλεια των αναιρεσειόντων ή, έστω, κάποιου από αυτούς, που παρίστανται νόμιμα, για την αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας μετά από αναβολή από το πινάκιο δικάσιμο, ή, έστω, κατά την παραπάνω αρχική δικάσιμο της 22-1-2008, δεδομένου ότι δεν προσκομίζεται σχετική έκθεση αρμόδιου δικαστικού επιμελητή για επίδοση αντιγράφου της αιτήσεως αναιρέσεως και κλήσεως για συζήτηση της εν λόγω αιτήσεως αναιρέσεως στη μη εμφανισθείσα αναιρεσίβλητη, λαμβανομένου μάλιστα υπόψη ότι οι αναιρεσείοντες δεν επικαλούνται καν τέτοια έκθεση επιδόσεως ως προσκομιζόμενη, αλλ' ούτε (προκύπτει) και ότι αυτή (απολειπόμενη αναιρεσίβλητη) είχε, σε κάθε περίπτωση, την πρωτοβουλία επισπεύσεως της συζητήσεως.

Επομένως, εφόσον δεν αποδεικνύεται ότι η απολειπόμενη αναιρεσίβλητη είχε την πρωτοβουλία επισπεύσεως της συζητήσεως της αιτήσεως αναιρέσεως των αντιδίκων της ή ότι αυτή κλητεύθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα για συζήτηση της αιτήσεως αυτής αναιρέσεως κατά την αρχικώς ορισθείσα δικάσιμο της 22-1-2008, στην οποία αυτή, όπως προαναφέρθηκε, θεωρείται ότι ήταν δικονομικώς απούσα, οπότε η συζήτηση της υποθέσεως αναβλήθηκε από το πινάκιο για την αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας δικάσιμο, ή, έστω, απευθείας κατά την τελευταία δικάσιμο, πρέπει, σύμφωνα με τα παραπάνω, να κηρυχθεί απαράδεκτη η συζήτηση επί της εν λόγω αιτήσεως αναιρέσεως για όλους τους διαδίκους.-

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση επί της από 25 Μαΐου 2004 αιτήσεως των α) Χ1, κ.λ.π. για αναίρεση της υπ' αριθ. 484/2004 αποφάσεως του Εφετείου Θεσσαλονίκης για όλους τους διαδίκους.

Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 25 Νοεμβρίου 2008. Και

Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα, σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 16 Δεκεμβρίου 2008.

Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ