Supreme Court voids appeal hearing due to absent appellant and unverified legal representation of respondent.

Απόφαση 1939 / 2006 (Α2, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)

Αριθμός 1939/2006

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

A2' Πολιτικό Τμήμα

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Γεώργιο Χλαμπουτάκη, Αντιπρόεδρο, Νικόλαο Κασσαβέτη, Ιωάννη Παπανικολάου, Δημήτριο Δαλιάνη και Χαράλαμπο Ζώη, Αρεοπαγίτες.

ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 30 Οκτωβρίου 2006, με την παρουσία και της γραμματέως Αικατερίνης Σιταρά, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:

Της αναιρεσείουσας: Ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία "Αδελφοί Σαρακάκη, Ανώνυμος Εμπορική και Βιομηχανική Εταιρεία" η οποία εδρεύει στην Αθήνα και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία δεν εκπροσωπήθηκε στο ακροατήριο.

Του αναιρεσίβλητου: ....., ο οποίος εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Στέλιο Σταματόπουλο.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 11-11-1999 αγωγή του ήδη αναιρεσίβλητου, που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Ροδόπης. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 72/2001 του ίδιου Δικαστηρίου και 126/2002 του Εφετείου Θράκης. Επί της τελευταίας απόφασης ασκήθηκε αναίρεση και εκδόθηκε η 343/2003 απόφαση του Αρείου Πάγου, η οποία αναίρεσε την απόφαση την απόφαση αυτή και παρέπεμψε την υπόθεση για περαιτέρω εκδίκαση στο ίδιο Εφετείο. Το Εφετείο Θράκης εξέδωσε την 592/2005 απόφαση, την αναίρεση της οποίας ζητεί η αναιρεσείουσα με την από 2-2-2006 αίτηση της. Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, παραστάθηκε μόνο ο αναιρεσίβλητος, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο εισηγητής Αρεοπαγίτης Χαράλαμπος Ζώης ανέγνωσε την από 10-10-2006 έκθεσή του, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη της κρινομένης αίτησης αναίρεσης. Ο πληρεξούσιος του αναιρεσιβλήτου ζήτησε την απόρριψη της αίτησης και την καταδίκη του αντιδίκου μέρους στη δικαστική δαπάνη.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

O Κώδικας Πολιτικής Δικονομίας ορίζει και τα εξής: α) στο άρθρο 260 παρ. 1, το οποίο, σύμφωνα με το άρθρο 573 παρ. 1, εφαρμόζεται και στη διαδικασία της δίκης για την αναίρεση, ότι αν κατά την εκφώνηση της υπόθεσης δεν εμφανίζονται όλοι οι διάδικοι, ή εμφανίζονται αλλά δεν μετέχουν κανονικά στη συζήτηση, η συζήτηση ματαιώνεται β) στο άρθρο 94 παρ. 1, ότι στα πολιτικά δικαστήρια οι διάδικοι έχουν την υποχρέωση να παρίστανται με πληρεξούσιο δικηγόρο γ) στο άρθρο 96 παρ. 1, ότι η πληρεξουσιότητα δίνεται είτε με συμβολαιογραφική πράξη, είτε με προφορική δήλωση που καταχωρίζεται στα πρακτικά δ) στο άρθρο 104, ότι για τη συζήτηση στο ακροατήριο απαιτείται ρητή πληρεξουσιότητα και να αυτή δεν υπάρχει κηρύσσονται άκυρες όλες οι πράξεις, ακόμη και εκείνες που είχαν γίνει προηγουμένως, το δε δικαστήριο εξετάζει αυτεπαγγέλτως σε κάθε στάση της δίκης την έλλειψη πληρεξουσιότητας ε) στην παράγραφο 1 του άρθρου 576, ότι αν ο διάδικος που επισπεύδει τη συζήτηση δεν εμφανισθεί ή εμφανισθεί αλλά δεν λάβει μέρος με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος ο Αρειος Πάγος συζητεί την υπόθεση σαν να ήταν παρόντες οι διάδικοι και στην παράγραφο 2 του ιδίου άρθρου, ότι αν ο αντίδικος εκείνου που επισπεύδει τη συζήτηση δεν εμφανισθεί ή εμφανισθεί αλλά δεν λάβει μέρος σ' αυτή με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος, ο Αρειος Πάγος εξετάζει αυτεπαγγέλτως αν κλητεύθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα.

Αν η κλήση για τη συζήτηση δεν επιδόθηκε καθόλου ή δεν επιδόθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα ο Αρειος Πάγος κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση. Από τις διατάξεις αυτές προκύπτει, ότι στην περίπτωση που κατά τη συζήτηση της αναίρεσης δεν εμφανίζεται κάποιος διάδικος (αναιρεσείων ή αναιρεσίβλητος) και εμφανίζεται μόνο ο αντίδικός του εκπροσωπούμενος από πληρεξούσιο δικηγόρο ο Αρειος Πάγος εξετάζει αυτεπαγγέλτως αν ο δικηγόρος του παρισταμένου διαδίκου έχει ορισθεί νομίμως, πληρεξούσιος.

Αν δεν αποδεικνύεται η ύπαρξη ρητής πληρεξουσιότητας ο διάδικος θεωρείται ως μη παριστάμενος (Ολ. ΑΠ 9/2003) διότι δεν λαμβάνει μέρος στη δίκη με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος και επομένως, μη παρισταμένου και του αντιδίκου του, η συζήτηση της αναίρεσης ματαιώνεται. Στην περίπτωση αυτή δεν ερευνάται ποίος εκ των διαδίκων επισπεύδει τη συζήτηση, διότι η έρευνα αυτή, όπως προκύπτει από το άρθρο 576 ΚΠολΔ, προϋποθέτει τη νόμιμη παράσταση και συμμετοχή στη δίκη έστω και ενός μόνο διαδίκου.

Στην προκειμένη περίπτωση, κατά την αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας δικάσιμο του δικαστηρίου τούτου (30.10.2006), συζητήθηκε με εκφώνησή της από τη σειρά του πινακίου και η κρινόμενη από 2 Φεβρουαρίου 2006 αίτηση για αναίρεση της υπ' αριθμ. 592/2005 απόφασης του Εφετείου Θεσσαλονίκης. Κατά την εκφώνηση προς συζήτηση της υπόθεσης αυτής δεν εμφανίστηκε η αναιρεσείουσα εταιρία με την επωνυμία "ΑΔΕΛΦΟΙ ΣΑΡΑΚΑΚΗ ΑΝΩΝΥΜΟΣ ΕΜΠΟΡΙΚΗ ΚΑΙ ΒΙΟΜΗΧΑΝΙΚΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ".

Εμφανίστηκε όμως, όπως από τα ταυτάριθμα με την παρούσα πρακτικά του δικαστηρίου τούτου προκύπτει, ο αναιρεσίβλητος εκπροσωπούμενος από τον δικηγόρο Στέλιο Σταματόπουλο. Ο αναιρεσίβλητος όμως δεν κατέθεσε προτάσεις ενώπιον του δικαστηρίου τούτου, ούτε αποδεικνύει, ότι ο προαναφερόμενος δικηγόρος που τον εκπροσωπεί έχει διορισθεί νομίμως πληρεξούσιος αυτού για να τον εκπροσωπήσει ενώπιον του δικαστηρίου τούτου για τη συζήτηση της αναίρεσης και κατά συνέπειαν θεωρείται ως μη παριστάμενοι.

Επομένως πρέπει να ματαιωθεί η συζήτηση της κρινόμενης αίτησης αναίρεσης.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Κηρύσσει ματαιωμένη τη συζήτηση της από 2 Φεβρουαρίου 2006 (αρ. κατ. 2/2006) αίτησης της αναιρεσείουσας εταιρίας με την επωνυμία "Αδελφοί Σαρακάκη Ανώνυμος Εμπορική και Βιομηχανική Εταιρεία" για αναίρεση της υπ' αριθμ. 592/2005 απόφασης του Εφετείου Θράκης.

Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 4 Δεκεμβρίου 2006. Και,

Δημοσιεύθηκε στο ακροατήριό του στις 11 Δεκεμβρίου 2006.

Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ