Supreme Court allows appeal against second objection in auction listing, ruling it not accessory to first objection.

Απόφαση 1938 / 2014 (Α2, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)

Αριθμός 1938/2014

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Α2' Πολιτικό Τμήμα

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Αθανάσιο Κουτρομάνο, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Χρυσόστομο Ευαγγέλου, Γεράσιμο Φουρλάνο, Εμμανουήλ Κλαδογένη και Ιωσήφ Τσαλαγανίδη, Αρεοπαγίτες.

ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 10 Φεβρουαρίου 2014, με την παρουσία και της γραμματέως Αικατερίνης Σιταρά, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:

Του αναιρεσείοντος: Ελληνικού Δημοσίου, που εκπροσωπείται νόμιμα από τον Υπουργό Οικονομικών, που κατοικοεδρεύει στην Αθήνα, το οποίο εκπροσωπήθηκε από τον πάρεδρο του Νομικού Συμβουλίου του Κράτους, Ευθύμιο Τσάκα, με δήλωση του άρθρου 242 παρ. 2 του Κ.Πολ.Δ.

Του αναιρεσιβλήτου: 1.Η. Β. του Γ., κατοίκου ..., και 2. Ανώνυμης Τραπεζικής Εταιρείας που εδρεύει στην Αθήνα με την επωνυμία "ΤΡΑΠΕΖΑ EFG EUROBANK ERGASIAS ΑΕ" και εκπροσωπείται νόμιμα. Ο πρώτος δεν παραστάθηκε στο ακροατήριο, η δε δεύτερη εκπροσωπήθηκε από την πληρεξούσια δικηγόρο του Φλώρα Τριανταφύλλου, με δήλωση του άρθρου 242 παρ. 2 του Κ.Πολ.Δ.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 9-1-2006 ανακοπή του ήδη αναιρεσείοντος, που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Κερκύρας. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 36/2008 του ίδιου Δικαστηρίου και 121/2010 του Εφετείου Κερκύρας. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητά η αναιρεσείουσα με την από 10-2-2012 αίτησή της.

Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο εισηγητής Αρεοπαγίτης Γεράσιμος Φουρλάνος, ανέγνωσε την από 19-8-2013 έκθεσή του, με την οποία εισηγήθηκε την αποδοχή της κρινόμενης αίτησης.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Ι. Όπως προκύπτει από την 2394/11.11.2013 έκθεση της δικαστικής επιμελήτριας Κέρκυρας Ν. Δ., ακριβές αντίγραφο της κρινόμενης αίτησης αναίρεσης με κλήση για παράσταση κατά τη δικάσιμο που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας, επιδόθηκε, με φροντίδα του αναιρεσείοντος, στον πρώτο των αναιρεσιβλήτων. Επομένως, εφ'όσον αυτός δεν εμφανίστηκε, ούτε εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο δικηγόρο με δήλωση του άρθρου 242 παρ.2 ΚΠολΔ, κατά την ανωτέρω δικάσιμο, όταν η υπόθεση εκφωνήθηκε, κατά τη σειρά της από το οικείο πινάκιο, το δικαστήριο θα χωρήσει στη συζήτηση της υπόθεσης, παρά την απουσία του (αρθρ.576 παρ.2 ΚΠολΔ).

ΙΙ. Εισάγεται προς κρίση αίτηση για αναίρεση απόφασης δευτεροβαθμίου δικαστηρίου, η οποία έκρινε επί ανακοπής του ήδη αναιρεσείοντος Ελληνικού Δημοσίου, κατά πίνακος κατατάξεως.

ΙΙΙ. Κατά το άρθρο 979 παρ.1, 2 εδ.α ΚΠολΔ, μέσα σε τρείς ημέρες, αφότου συνταχθεί ο πίνακας, ο υπάλληλος του πλειστηριασμού καλεί με έγγραφο εκείνον υπέρ του οποίου έγινε και εκείνον κατά του οποίου είχε στραφεί η εκτέλεση και τους δανειστές που αναγγέλθηκαν, για να λάβουν γνώση του πίνακα κατάταξης. Μέσα σε δώδεκα εργάσιμες ημέρες, αφότου επιδοθεί η πρόσκληση της παραγράφου 1, οποιοσδήποτε έχει έννομο συμφέρον μπορεί να ανακόψει τον πίνακα της κατάταξης, οπότε εφαρμόζονται τα άρθρα 933 επ.ΚΠολΔ.

Περαιτέρω, από τις διατάξεις των άρθρων 979 παρ.2, 933 και 585 παρ.2 σε συνδυασμό προς εκείνες των άρθρων 216 παρ.1 και 217 ΚΠολΔ, προκύπτει, ότι το δικόγραφο της ανακοπής κατά του πίνακα κατάταξης πρέπει να περιέχει, εκτός από τα στοιχεία του άρθρου 118 επ. και τους λόγους αυτής, με σαφήνεια και πληρότητα, ώστε να παρέχεται η δυνατότητα στον καθού να αμυνθεί και στο δικαστήριο να ελέγξει τη νομική και ουσιαστική βασιμότητα της απαίτησης, καθώς και την ύπαρξη του προνομίου της.

Πρέπει, δηλαδή, να περιέχει, εκτός από τα στοιχεία κάθε δικογράφου, τους λόγους της ανακοπής και την ιστορική της βάση (ΑΠ 1049/2009, ΑΠ 1717/1999). Συγκεκριμένα, πρέπει να περιέχει, ακριβή περιγραφή της απαίτησης, της οποίας ζητείται η κατάταξη και του προνομίου της, δηλαδή παράθεση των πραγματικών περιστατικών, τα οποία, κατά νόμον, θεμελιώνουν την απαίτηση και το προνόμιό της.

Η μη παράθεση ή η ελλιπής παράθεση των περιστατικών τούτων, καθιστά την ανακοπή αόριστη και, ως εκ τούτου, απαράδεκτη. Η έλλειψη αυτή δεν μπορεί να αναπληρωθεί με τις προτάσεις ή με την αναφορά σε άλλα έγγραφα (ΑΠ 1949/2009, ΑΠ 849/2009, ΑΠ 440/2004). Εξ άλλου, κατά το άρθρο 559 αρ.1 ΚΠολΔ, αναίρεση επιτρέπεται, αν παραβιάστηκε κανόνας ουσιαστικού δικαίου.

Ο λόγος αυτός υπάρχει, όταν εχώρησε ψευδής ερμηνεία ή κακή εφαρμογή κανόνα ουσιαστικού δικαίου. Εσφαλμένη, κατ'ακρίβειαν, εφαρμογή υπάρχει, όταν, αποδόθηκε μεν στη μείζονα πρόταση του δικανικού συλλογισμού, ορθά, η έννοια του εφαρμοστέου κανόνα δικαίου, στη συνέχεια, όμως, δεν εφαρμόστηκε ο ίδιος στην κρινόμενη περίπτωση, αν και τα περιστατικά που δέχτηκε, ανέλεγκτα, ο δικαστής της ουσίας υπάγονταν στον κανόνα αυτόν ή, αντίστροφα, εφαρμόστηκε ο κανόνας αυτός, αν και τα περιστατικά δεν υπάγονταν σ'αυτόν (Ολ.ΑΠ 36/1988, Ολ.ΑΠ 4/2006, ΑΠ 159/2004).

Εξάλλου, ο από το άρθρο 559 αρ.14 ΚΠολΔ λόγος, σύμφωνα με τον οποίο, αν το δικαστήριο, παρά τον νόμο κήρυξε ή δεν κήρυξε ακυρότητα, έκπτωση από δικαίωμα ή απαράδεκτο, έχει ειδικότερα εφαρμογή, αν το "απαράδεκτο", που είναι δικονομικό, συνιστά παραβίαση δικονομικής διάταξης (ΑΠ 640/2001, ΑΠ 842/2011, ΑΠ 558/2008). Οι διατάξεις δε των άρθρων 218 και 219 ΚΠολΔ, είναι δικονομικού δικαίου (ΑΠ 1330/2007).

Περαιτέρω, κατά τη διάταξη του άρθρου 219 παρ.1 ΚΠολΔ, αγωγή υπό αίρεση δεν επιτρέπεται, μπορεί όμως ο ενάγων, για την περίπτωση που απορριφθεί η πρώτη βάση ή αίτηση της αγωγής να τη στηρίξει σε άλλη βάση ή να υποβάλει άλλη αίτηση που στηρίζεται στην ίδια ή σε άλλη βάση. Κατ'εφαρμογήν του άρθρου τούτου, δεν επιτρέπεται η διαζευκτική η επικουρική ενάγωγή προσώπων, διότι το πρόσωπο του εναγομένου, είναι ανάγκη να είναι ορισμένο και θετικό και να συνάπτεται με τα πραγματικά περιστατικά που δικαιολογούν την ιδιότητα τους αυτή (ΑΠ 1617/2000).

Επικουρική, ειδικότερα εναγωγή, υφίσταται, όταν ο δεύτερος και οι επόμενοι εναγόμενοι ενάγονται, για την περίπτωση απόρριψης της αγωγής κατά του αμέσως προηγούμενου αυτών. Στην περίπτωση αυτή, η αγωγή απορρίπτεται στο σύνολό της ως απαράδεκτη, με αυτεπάγγελτη από το δικαστήριο έρευνα, διότι δημιουργεί εκκρεμοδικία υπό αίρεση και, άρα, ανασφάλεια και αβεβαιότητα (ΑΠ 670/2004, ΑΠ 1543/2009).

Στην υπό κρίση περίπτωση, το ήδη αναιρεσείον Ελληνικό Δημόσιο, άσκησε στο αρμόδιο Μονομελές Πρωτοδικείο, την από 9/1/2006 και αρ.κατ. 7/2007 ανακοπή (η απεύθυνση του δικογράφου στο Μονομελές Πρωτοδικείο Αιγίου οφείλεται σε προφανή παραδρομή), στην οποία, όπως προκύπτει από την επιτρεπτή επισκόπησή της (αρθρ.561 παρ.2 ΚΠολΔ), αναφέρεται, πλήν άλλων, ότι:

α) "...επειδή εσφαλμένως η επί του πλειστηριασμού υπάλληλος κατέταξε τη δεύτερη των αντιδίκων επισπεύδουσα Ανώνυμη Τραπεζική Εταιρεία με την επωνυμία "ΤΡΑΠΕΖΑ EFG EUROBANK ERGASIAS Α.Ε.", στα 2/3 του πλειστηριάσματος, ήτοι στο ποσό 13.036,91 ευρώ, για μέρος της απαίτησής της, ως πρώτη προσημειούχο δανείστρια και με την προϋπόθεση της τελεσιδικίας της διαταγής πληρωμής της, δηλαδή διαιρώντας το πλειστηρίασμα σε ποσοστό πριν την κατάταξη της εργατικής απαίτησης του πρώτου αντιδίκου, ενώ όφειλε να κατατάξει πρώτα την απαίτηση του πρώτου των αντιδίκων και στη συνέχεια να προβεί στη διαίρεση σε ποσοστά, κατά τα παραπάνω αναλυτικώς αναφερόμενα.

Επειδή, εξ άλλου, η επί του πλειστηριασμού υπάλληλος εσφαλμένως και παρά το νόμο, αν και κατατάσσει τις απαιτήσεις, τόσο του πρώτου, όσο και της δεύτερης των αντιδίκων, υπό την αίρεση της τελεσιδικίας των απαιτήσεών τους, εν τούτοις, δεν προέβη στη σύνταξη επικουρικού πίνακα κατάταξης κατ' αρθρο 978 παρ.2 ΚΠολΔ, για την περίπτωση της μη πληρώσεως των ανωτέρω αιρέσεων.

Για το λόγο αυτό πρέπει να συνταχθεί επικουρικός πίνακας κατάταξης, από το Δικαστήριό Σας, στον οποίο να καταταγώ εγώ στη θέση των αντιδίκων για την περίπτωση της μη πληρώσεως της αιρέσεως της τελεσιδικίας των απαιτήσεών τους, οριστικά και προνομιακά κατ' άρθρο 61 παρ.1 ΝΔ 356/1974, όπως τροποποιήθηκε με το ν.2093/1992 (αρθρ.24 περ.1) και άρθρο 975 αριθ.5 του ΚΠολΔ προς μερική ικανοποίηση των ως άνω αναγγελθέντων απαιτήσεών μου και ως μόνο ωφελούμενο από την ανακοπή...".

Περαιτέρω δε, στην ανακοπή αυτή υπάρχει το εξής αίτημα: "...να μεταρρυθμιστεί σύμφωνα με τους λόγους που εκτίθενται στο ιστορικό αυτής ο υπ' αριθμ.6579/14.12.2006 πίνακας κατατάξεως της συμβολαιογράφου....με τελικό σκοπό να ακυρωθεί η κατάταξη του πρώτου των αντιδίκων για το ποσό των 6.518,45 ευρώ, ώστε να καταταγώ εγώ οριστικά και προνομιακά στα πιο πάνω ποσά κατ' αρθρο 61 παρ.1 Ν.Δ.356/74...προς μερική ικανοποίηση των αναγγελθέντων αιτήσεών μου, άλλως και επικουρικώς να καταταγεί η απαίτηση του πρώτου αντιδίκου, με τους περιορισμούς που αναφέρονται στο ιστορικό της παρούσης πρίν τη διαίρεση του πλειστηριάσματος σε ποσοστά, ώστε ακολούθως να καταταγώ εγώ στο 1/3 του πλειστηριάσματος και να συνταχθεί επικουρικός πίνακας κατάταξης για την περίπτωση της μη πληρώσεως των αιρέσεών τους ώστε να καταταγώ εγώ στη θέση των αντιδίκων οριστικά και προνομιακά στα πιο πάνω ποσά κατ'άρθρο 61 παρ.1 ν.δ.356/74, όπως τροποποιήθηκε με το ν.2093/92 (άρθρο 24 παρ.1) και άρθρο 975 αριθ.5 του ΚΠολΔ προς μερική ικανοποίηση των αναγγελθέντων απαιτήσεών μου....".

Το Εφετείο με την προσβαλλόμενη απόφασή του δέχθηκε, σχετικώς με το δικόγραφο της ένδικης ανακοπής, τα ακόλουθα: "Στην προκειμένη περίπτωση ....το Πρωτοδικείο εκτίμησε ότι με το δικόγραφο της υπό κρίση ανακοπής διώκεται, η αποβολή του πρώτου των καθών από τον προσβαλλόμενο πίνακα για τους λόγους που ειδικότερα εκτέθηκαν και ότι ως προς τη δεύτερη των καθών ενέχει επικουρικό αίτημα, εφόσον εκθέτει, ότι, σε περίπτωση που δεν γίνει δεκτή η ανακοπή ως προς τον πρώτο, να αποβληθεί η δεύτερη των καθών και να καταταγεί στον πίνακα, στη θέση αυτής, ότι δηλαδή το αίτημα αυτό περιέχει εναγωγή της δεύτερης υπό αίρεση, αφού κατ' αυτής στρέφεται και ζητεί τα ανωτέρω, υπό την αίρεση της απόρριψης της ανακοπής ως προς τον πρώτο των καθών.

Από την επισκόπηση και δέουσα εκτίμηση του δικογράφου της ανακοπής και σύμφωνα με όσα παραπάνω εκτέθηκαν, ως προς τη δεύτερη των καθών η ανακοπή ασκήθηκε υπό την αίρεση της απόρριψής της ως προς τον πρώτο, όπως δέχθηκε, καθότι, κατ' αρχήν προσβάλλει το ανακόπτον, την κατάταξη του πρώτου των καθών ώστε να αποβληθεί παντελώς και να καταταγεί εκείνο ως προνομιούχος πιστωτής στη θέση του, αρκούντος προς τούτο του πλειστηριάσματος προς ικανοποίηση ολοκλήρου της απαίτησής του δεδομένου ότι ο πρώτος κατατάχθηκε για ποσό 6.518,45 ευρώ (για το 1/3 της απαίτησής του) επί συνολικού πλειστηριάσματος 19.555,36 ευρώ, οπότε, στην περίπτωση αυτή (αν δηλαδή αποβληθεί ο πρώτος των καθών από τον πίνακα), ικανοποιείται πλήρως η απαίτηση του ανακόπτοντος ως έχουσα προνόμιο τού άρθρου 975 παρ. 5 ΚΠολΔ, ήτοι καταλαμβάνει τη θέση του, χωρίς να επηρεάζεται η κατάταξη της δεύτερης, επικουρικά δε (εφόσον δηλαδή δεν γίνει δεκτό το πρώτο αίτημα), προσβάλλει την κατάταξη αμφοτέρων των καθών ώστε να καταταγεί εκείνο στη θέση τους, δηλαδή εφόσον δεν αποβληθεί ο πρώτος εξ ολοκλήρου από τον προσβαλλόμενο πίνακα, στο απόμεναν μετά την κατάταξη του πρώτου, πλειστηρίασμα.

Ενόψει τούτου, η ανακοπή κατά της δεύτερης των καθών, είναι επικουρική ήτοι υπό την αίρεση της απόρριψής της ως προς τον πρώτο και εξ αυτού του λόγου απαράδεκτη, δεδομένου ότι το Δικαστήριο δεν έχει τη νομική δυνατότητα να επιλέξει τον ένα εκ των καθών και να δικάσει ως προς αυτόν την ανακοπή. Τα ίδια αφού δέχθηκε και το Πρωτοβάθμιο Δικαστήριο....και απέρριψε την ανακοπή ως απαράδεκτη ορθά τον νόμο ερμήνευσε και εφήρμοσε...".

Υπό τις παραδοχές αυτές, όμως, το Εφετείο έσφαλε περί την εφαρμογή των προδιαληφθεισών διατάξεων, εφ' οσον, όπως προκύπτει από την επισκόπηση του δικογράφου της ανακοπής και των ανωτέρω, κατά λέξη σ' αυτό αναφερόμενων, δεν πρόκειται περί επικουρικής ή υπό αίρεση εναγωγής, διότι το ανακόπτον - αναιρεσείον, δεν ενήγαγε επικουρικά τους αντιδίκους του, αλλά, όπως είχε δικαίωμα, άσκησε, επικουρικά, τους λόγους ανακοπής και, συνακόλουθα, πρόβαλε τις, κατά την άποψή του, επιβαλλόμενες μεταρρυθμίσεις στον προσβαλλόμενο πίνακα κατάταξης, για την περίπτωση που θα γίνονταν δεκτοί οι λόγοι της ανακοπής του, κατά τα συναφή αιτήματα του.

Άρα, παρά το νόμο, κρίθηκε απορριπτέα, ως απαράδεκτη από το Εφετείο, η ανακοπή και ο μόνος, από το άρθρο 559 αρ.14 ΚΠολΔ, λόγος αναίρεσης, είναι βάσιμος.

Μετά απ' αυτά, πρέπει να αναιρεθεί η προσβαλλόμενη απόφαση, να παραπεμφθεί δε η υπόθεση για περαιτέρω εκδίκαση στο ίδιο δικαστήριο, εφ'οσον η συγκρότησή του από άλλους δικαστές είναι εφικτή (αρθρ.580 παρ.3 ΚΠολΔ) και να επιβληθεί η δικαστική δαπάνη του αιτούντος σε βάρος των αντιδίκων του, διότι ηττήθηκαν (αρθρ.176, 180, 183 ΚΠολΔ και 22 παρ.1 Ν.3693/1957).

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Αναιρεί την 121/2010 απόφαση του Εφετείου Κέρκυρας.

Παραπέμπει την υπόθεση για περαιτέρω εκδίκαση στο ίδιο δικαστήριο, συγκροτούμενο από άλλους δικαστές.

Επιβάλλει σε βάρος των αναιρεσιβλήτων τη δικαστική δαπάνη του αναιρεσείοντος από τριακόσια (300) ευρώ.

ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 18 Μαρτίου 2014.

Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ

ΔΗΜΟΣΙΕΥΘΗΚΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στην Αθήνα, στις 7 Οκτωβρίου 2014.

Ο ΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ