Supreme Court dismisses appeal against second instance judgment due to lack of procedural defect.
Greece (EL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court dismissed the appellant's request to overturn the second instance judgment regarding a car sale dispute. The appellant argued the lower court erred by considering claims from the original complaint without proper re-submission, while the respondent was absent from the hearing. The court ruled that the second instance court did not commit a procedural error because it was not required to re-submit claims contained in the initial complaint under the relevant procedural code.
Legislator headnote
AI generatedArticles 576(2) and 226(4) of the Code of Civil Procedure; Article 559(8)(a) and 240 of the Code of Civil Procedure: The second instance court does not commit a cassation ground when considering claims from the initial complaint without proper re-submission, as re-submission rules apply only to claims submitted via motions.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Απόφαση 1937 / 2009 (Α2, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 1937/2009
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ
ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές:Δημήτριο Δαλιάνη, Αντιπρόεδρο, Ρένα Ασημακοπούλου, Ιωάννη Ιωαννίδη, Χαράλαμπο Ζώη και Ελένη Σπίτσα, Αρεοπαγίτες.
ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 16 Μαρτίου 2009, με την παρουσία και της γραμματέως Αικατερίνης Σιταρά, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:
Της αναιρεσείουσας: ..., η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Θάνο Αμπατζή.
Του αναιρεσιβλήτου: ..., ο οποίος δεν παραστάθηκε στο ακροατήριο.
Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 10-2-1992 αγωγή του ήδη αναιρεσιβλήτου, που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Πατρών. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 1121/1997 του ίδιου Δικαστηρίου και 1171/2004 του Εφετείου Πατρών. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητά η αναιρεσείουσα με την από 3-4-2006 αίτησή της. Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, παραστάθηκε μόνο η αναιρεσείουσα όπως σημειώνεται πιο πάνω. Η εισηγήτρια Αρεοπαγίτης Ελένη Σπίτσα ανέγνωσε την από 24-9-2007 έκθεσή της, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη της κρινόμενης αίτησης αναίρεσης.
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Επειδή, από την επικαλούμενη και προσκομιζόμενη από την επισπεύδουσα τη συζήτηση αναιρεσείουσα, με αριθμό 2705/26-5-2006 έκθεση επίδοσης της δικαστικής επιμελήτριας στο Πρωτοδικείο Πατρών ..., προκύπτει ότι ακριβές αντίγραφο της κρινόμενης αίτησης αναίρεσης, με τις κάτω από αυτή πράξεις κατάθεσης και ορισμού δικασίμου, με κλήση προς συζήτηση για την αρχικώς ορισθείσα δικάσιμο της 8-10-2007, κατά την οποία η συζήτηση αυτής αναβλήθηκε για τη δικάσιμο της 31-3-2008 και στη συνέχεια για την παρούσα δικάσιμο, επιδόθηκε νομίμως και εμπροθέσμως στον αναιρεσίβλητο. Αυτός, όμως, δεν παραστάθηκε κατά την ανωτέρω μετ' αναβολήν εκ του πινακίου δικάσιμο, όταν η υπόθεση εκφωνήθηκε κατά τη σειρά της από το οικείο πινάκιο, ούτε κατέθεσε, κατ' άρθρο 242 παρ. 2 ΚΠολΔ, δήλωση περί μη παραστάσεως του κατά την εκφώνηση της υπόθεσης στη δικάσιμο αυτή. Επομένως, πρέπει, σύμφωνα με τις διατάξεις των άρθρων 576 παρ. 2 και 226 παρ. 4 του ΚΠολΔ, να συζητηθεί η υπόθεση παρά την απουσία του αναιρεσιβλήτου.
Επειδή, κατά το άρθρο 559 αριθμός 8 περ. α' του ΚΠολΔ, ιδρύεται λόγος αναίρεσης αν το δικαστήριο παρά το νόμο έλαβε υπόψη πράγματα που δεν προτάθηκαν και έχουν ουσιώδη επίδραση στην έκβαση της δίκης. Ο λόγος αυτός δημιουργείται και όταν ο αυτοτελής ισχυρισμός, που συνιστά κατά τη διάταξη αυτή "πράγμα" και λήφθηκε υπόψη από το Εφετείο, δεν είχε επαναφερθεί κατά τρόπο παραδεκτό σε αυτό. Για τη νόμιμη επαναφορά του αρκεί, σύμφωνα με το άρθρο 240 ΚΠολΔ, η επανυποβολή του με σύντομη περίληψη και αναφορά στις σελίδες των προτάσεων της προηγούμενης συζήτησης που τον περιέχουν, καθώς και η προσκόμιση επικυρωμένου αντιγράφου των προτάσεων αυτών, δεν θεωρείται δε νόμιμη επαναφορά του η ενσωμάτωση στις ενώπιον του Εφετείου προτάσεις των προτάσεων της προηγούμενης συζήτησης, με τις οποίες είχε προβληθεί ο ισχυρισμός πρωτοδίκως και η γενική αναφορά στις πρωτόδικες προτάσεις με παραπομπή στους ισχυρισμούς που είχαν προβληθεί με αυτές. Η επιβαλλόμενη, όμως, με το ως άνω άρθρο 240 ΚΠολΔ ρύθμιση του τρόπου επαναφοράς "ισχυρισμών", όπως από το περιεχόμενό της προκύπτει, αφορά τους ισχυρισμούς που υποβάλλονται στο δικαστήριο με τις προτάσεις, όχι δε και εκείνους που περιέχονται στην αγωγή.
Συνεπώς, για τη λήψη υπόψη από το Εφετείο ισχυρισμών περιεχομένων στην αγωγή, ως προς την οποία μεταβιβάσθηκε σ' αυτό η υπόθεση με έφεση του ενάγοντος ή που εναγομένου, σύμφωνα με το άρθρο 522 ΚΠολΔ, δεν υφίσταται ανάγκη επαναφοράς τους από τον εφεσίβλητο ενάγοντα με τον τρόπο που προβλέπεται στο άρθρο 240 ΚΠολΔ. Επομένως, το Εφετείο που με την προσβαλλόμενη απόφασή του έλαβε υπόψη τον περιεχόμενο στην αγωγή του αναιρεσιβλήτου ισχυρισμό περί δόλιας απόκρυψης εκ μέρους της αναιρεσείουσας των πραγματικών ελαττωμάτων του πωληθέντος σε αυτόν αυτοκινήτου, ιδιοκτησίας της, έστω και αν ο διάδικος αυτός δεν τον επανέφερε με τον προβλεπόμενο στο άρθρο 240 ΚΠολΔ τρόπο στην έκκλητη δίκη, στην οποία είχε μεταβιβασθεί η υπόθεση ως προς την αγωγή του με την έφεση της αναιρεσείουσας, δεν υπέπεσε στην προβλεπόμενη από τον αριθμό 8 περ. α' του άρθρου 559 ΚΠολΔ πλημμέλεια και ο μοναδικός περί του αντιθέτου λόγος του αναιρετηρίου είναι αβάσιμος.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Απορρίπτει την από 3-4-2006 αίτηση της ... για αναίρεση της 1171/2004 απόφασης του Εφετείου Πατρών.
Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 24 Ιουνίου 2009.
Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα, σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 3 Αυγούστου 2009.
Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ