Supreme Court allows appeal against conviction for breach of duty by multiple acts in succession due to procedural irregularities.
Greece (EL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Greece allowed the appeal against a conviction for breach of duty by multiple acts in succession, finding procedural irregularities at the hearing. The defendant, a hospital director, was originally sentenced for falsifying medical certificates to grant disability benefits to others, resulting in public loss. The court accepted the appeal's admissibility but noted the prosecution's recommendation to dismiss the case due to the statute of limitations. Consequently, the appeal was admitted for review, though the final judgment on the merits was not detailed in the provided text.
Legislator headnote
AI generatedArticles 259 and 98 of the Penal Code; Article 510 of the Code of Criminal Procedure: The Supreme Court admits an appeal against a conviction for breach of duty by multiple acts in succession if procedural irregularities occurred at the hearing, even if the prosecution recommends dismissal due to the statute of limitations.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Απόφαση 1935 / 2019 (Ε, ΠΟΙΝΙΚΕΣ)Αριθμός 1935/2019
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ
E' Ποινικό Τμήμα
Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Διονυσία Μπιτζούνη, Προεδρεύουσα Αρεοπαγίτη, (σύμφωνα με την υπ' αριθ. 194/2019 πράξη του Προέδρου του Αρείου Πάγου), Γεώργιο Παπαηλιάδη, Ναυσικά Φράγκου, Βασιλική Ηλιοπούλου και Μαρία Βασδέκη - Εισηγήτρια, Αρεοπαγίτες.
Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημα του στις 11 Οκτωβρίου 2019, με την παρουσία του Αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου Δημήτριου Παπαγεωργίου, (κωλυομένου του Εισαγγελέως) και του Γραμματέως Γεράσιμου Βάλσαμου, για να δικάσει την αίτηση της αναιρεσείουσας - κατηγορουμένης Λ. Ζ. του Α., κατοίκου ..., η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Ιωάννη Πορτοκάλη, για αναίρεση της υπ' αριθμ. 61/2017 αποφάσεως του Τριμελούς Εφετείου Πλημμελημάτων Βορείου Αιγαίου.
Το Τριμελές Εφετείο Πλημμελημάτων Βορείου Αιγαίου, με την ως άνω απόφασή του διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ' αυτή, και η αναιρεσείουσα - κατηγορουμένη, ζητάει την αναίρεση της αποφάσεως αυτής για τους λόγους που αναφέρονται στην από 6.11.2018 αίτησή του, που καταχωρίστηκε στο οικείο πινάκιο με αριθμό 66/2019.
Αφού άκουσε Τον Εισαγγελέα ο οποίος πρότεινε να αναιρεθεί η προσβαλλόμενη απόφαση και να παύσει οριστικά η ποινική δίωξη κατά της αναιρεσείουσας, λόγω παραγραφής και τον πληρεξούσιο δικηγόρο της αναιρεσείουσας, που ζήτησε όσα αναφέρονται στα σχετικά πρακτικά.
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Η υπό κρίση αίτηση αναίρεσης κατά της υπ' αριθ. 61/2017 απόφασης του Τριμελούς Εφετείου Πλημμελημάτων Βορείου Αιγαίου, με την οποία η αναιρεσείουσα καταδικάσθηκε για την αξιόποινη πράξη της παράβασης καθήκοντος κατά συρροή σε συνολική ποινή φυλάκισης τεσσάρων (4) ετών και έξι (6) μηνών, έχει ασκηθεί νομότυπα και εμπρόθεσμα, περιέχει δε λόγους αναίρεσης α) τη σχετική ακυρότητα που συνέβη κατά τη διαδικασία στο ακροατήριο και δεν καλύφθηκε και β) την εσφαλμένη ερμηνεία και εφαρμογή των ουσιαστικών ποινικών διατάξεων των άρθρων 259 και 98 ΠΚ ( άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Β'και Ε'ΚΠΔ) και επομένως είναι παραδεκτή.
Κατά το άρθρο 511 του ισχύοντος ΚΠΔ ( Ν. 4620/2019) " αν εμφανιστεί ο αναιρεσείων και κριθεί παραδεκτή η αίτηση αναίρεσης, ο Άρειος Πάγος εξετάζει αυτεπαγγέλτως, αν και δεν προτάθηκαν, όλους τους λόγους αναίρεσης που αναφέρονται στην παρ. 1 του άρθρου 510, εκτός από τον προβλεπόμενο στο στοιχ. Β'. Δεν επιτρέπεται, όμως, να χειροτερεύσει η θέση του κατηγορουμένου. Υπό τις ίδιες προϋποθέσεις ο Άρειος Πάγος αυτεπαγγέλτως λαμβάνει υπόψη το δεδικασμένο και την παραγραφή που επήλθαν μετά τη δημοσίευση της προσβαλλόμενης απόφασης. Επίσης, αυτεπαγγέλτως εφαρμόζει τον επιεικέστερο νόμο που ισχύει μετά τη δημοσίευσή της".
Περαιτέρω, σύμφωνα με τις διατάξεις των άρθρων 111, 112 και 113 του ΠΚ, όπως αυτός ισχύει από 1-7-2019 (Ν.4619/2019), το αξιόποινο εξαλείφεται με την παραγραφή, η οποία προκειμένου για πλημμελήματα είναι πέντε έτη και αρχίζει από τότε που τελέσθηκε η αξιόποινη πράξη. Η προθεσμία αναστέλλεται για όσο χρόνο διαρκεί η κύρια διαδικασία και έως ότου γίνει αμετάκλητη η καταδικαστική απόφαση, πάντως όχι πέραν των τριών ετών για πλημμελήματα. Από τις διατάξεις αυτές, σε συνδυασμό με εκείνες των άρθρων 311 παρ. 1, 368 εδ. α' περ. β' και 511 ΚΠΔ, όπως αυτός ισχύει από 1-7-2019 ( 4620/2019), προκύπτει ότι η παραγραφή ως θεσμός δημόσιας τάξης εξετάζεται αυτεπαγγέλτως από το δικαστήριο σε κάθε στάση της ποινικής διαδικασίας ακόμη και από τον Άρειο Πάγο, ο οποίος διαπιστώνοντας τη συμπλήρωση της παραγραφής μετά τη δημοσίευση της προσβαλλόμενης απόφασης ή μετά την άσκηση της αναίρεσης οφείλει να αναιρέσει την προσβαλλόμενη απόφαση και να παύσει οριστικά την ποινική δίωξη λόγω παραγραφής, εφόσον η αίτηση αναίρεσης είναι τυπικά παραδεκτή, για το λόγο ότι ασκήθηκε νομότυπα και εμπρόθεσμα και περιέχεται σ` αυτή ένας τουλάχιστον παραδεκτός λόγος αναίρεσης, από αυτούς που περιοριστικά αναφέρονται στο άρθρο 510 του ΚΠΔ, χωρίς να χρειάζεται να κριθεί κάποιος λόγος βάσιμος ( άρθρο 511 ΚΠΔ ).
Στην προκείμενη περίπτωση η αναιρεσείουσα καταδικάσθηκε για την αξιόποινη πράξη της παράβασης καθήκοντος κατά συρροή ( άρθρο 259 ΠΚ ), η οποία τιμωρείται σε βαθμό πλημμελήματος και κατά τις παραδοχές της προσβαλλόμενης απόφασης φέρεται τελεσθείσα κατά το χρονικό διάστημα από 8-10-2010 έως 12-9-2011. Από το χρόνο, όμως, τέλεσης της άνω αξιόποινης πράξης μέχρι τη συζήτηση της υπό κρίση αναίρεσης είχε συμπληρωθεί ο χρόνος της οκταετούς παραγραφής και το αξιόποινο του αδικήματος έχει εξαλειφθεί λόγω παραγραφής.
Επομένως, η παραδεκτώς ασκηθείσα αναίρεση πρέπει να γίνει δεκτή, να αναιρεθεί η προσβαλλόμενη απόφαση και να παύσει οριστικά η ποινική δίωξη λόγω της επελθούσας παραγραφής, όπως ειδικότερα ορίζεται στο διατακτικό.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Αναιρεί την υπ' αριθ. 61/2017 απόφαση του Τριμελούς Εφετείου Πλημμελημάτων Βορείου Αιγαίου.
Παύει οριστικά την ποινική δίωξη κατά της αναιρεσείουσας Λ. Ζ., λόγω παραγραφής, του ότι: " 1) Στη Χίο στις 8-10-2010 ως υπάλληλος με πρόθεση παρέβη τα καθήκοντα της υπηρεσίας της με σκοπό να προσπορίσει σε άλλον παράνομο όφελος. Συγκεκριμένα, στους παραπάνω τόπο και χρόνο, ως Διευθύντρια οφθαλμολογικού Τμήματος του Γενικού Νοσοκομείου ..." χορήγησε το από 8-2010 ψευδές ιατρικό πιστοποιητικό στην 35η των κατηγορουμένων, Χ.
Τ., με βάση το οποίο βεβαίωνε ψευδώς ότι η τελευταία ήταν πρακτικώς τυφλή, καθότι, με βάσει την από 26-7-2012 απόφαση της Πρωτοβάθμιας Υγειονομικής Επιτροπής του ΙΚΑ-ΕΤΑΜ, κρίθηκε ότι δεν είναι πρακτικώς τυφλή, ενήργησε δε με σκοπό να προσπορίσει παράνομο περιουσιακό όφελος στην προρρηθείσα κατηγορούμενη Χ.
Τ., η οποία έλαβε αχρεωστήτως από το Τμήμα Κοινωνικής Πρόνοιας της (τέως) Νομαρχιακής Αυτοδιοίκησης ..., αρχικώς, και του Δήμου ..., μεταγενέστερως, ως επίδομα τυφλότητας το συνολικό ποσό των 6.715 ευρώ, για το χρονικό διάστημα από τις 9-102010 έως τις 30-4-2012, έτσι όπως αναλύεται κατά μήνα, βάσει της παρακάτω συνημμένης στην παρούσα κατάστασης, με αποτέλεσμα το δημόσιο και ειδικότερα το Τμήμα Κοινωνικής Πρόνοιας της (τέως) Νομαρχιακής Αυτοδιοίκησης ..., αρχικώς, και του Δήμου ..., μεταγενέστερως να υποστεί συνολική ζημία 6.715 ευρώ, αφού κατέβαλε το ως άνω ποσό αχρεωστήτως, με αντίστοιχο και ισόποσο παράνομο περιουσιακό όφελος αυτής (της 35ης των κατηγορουμένων Χ.
Τ.).
2. Στον παραπάνω τόπο, στις 19-112010, ως υπάλληλος με πρόθεση παρέβη τα καθήκοντα της υπηρεσίας της, με σκοπό να προσπορίσει σε άλλον παράνομο όφελος. Συγκεκριμένα, στους παραπάνω τόπο και χρόνο, ως Διευθύντρια οφθαλμολογικού Τμήματος του Γενικού Νοσοκομείου ..." χορήγησε το από 19-11-2010 ψευδές ιατρικό πιστοποιητικό στην 30η των κατηγορουμένων, Δ. Σ., με βάση το οποίο βεβαιώνει ψευδώς ότι η τελευταία ήταν πρακτικώς τυφλή, καθότι, με βάσει την από 26-7-2012 απόφαση της Πρωτοβάθμιας Υγειονομικής Επιτροπής του ΙΚΑ-ΕΤΑΜ, κρίθηκε ότι δεν είναι πρακτικώς τυφλή, ενήργησε δε με σκοπό να προσπορίσει παράνομο περιουσιακό όφελος στην προρρηθείσα κατηγορούμενη Δ. Σ., η οποία έλαβε αχρεωστήτως από το Τμήμα Κοινωνικής Πρόνοιας της (τέως) Νομαρχιακής Αυτοδιοίκησης ..., αρχικώς, και του Δήμου ...., μεταγενέστερως, επίδομα τυφλότητας το συνολικό ποσό των 6.226 ευρώ, για το χρονικό διάστημα από τις 22-11-2010 έως τις 30-4-2012, έτσι όπως αναλύεται κατά μήνα, βάσει της συνημμένης στην παρούσα κατάσταση, με αποτέλεσμα το δημόσιο και ειδικότερα το Τμήμα Κοινωνικής Πρόνοιας της (τέως) Νομαρχιακής Αυτοδιοίκησης ..., αρχικώς, και του Δήμου ..., μεταγενέστερως να υποστεί συνολική ζημία 6.226 ευρώ, αφού κατέβαλε το ως άνω ποσό αχρεωστήτως, με αντίστοιχο και ισόποσο παράνομο περιουσιακό όφελος αυτής (της 30ης των κατηγορουμένων Δ. Σ.).
3. Στον παραπάνω τόπο, στις 3.12.2010, ως υπάλληλος με πρόθεση παρέβη τα καθήκοντα της υπηρεσίας της, με σκοπό να προσπορίσει σε άλλον παράνομο όφελος. Συγκεκριμένα, στους παραπάνω, τόπο και χρόνο, ως Διευθύντρια οφθαλμολογικού Τμήματος του Γενικού Νοσοκομείου ..." χορήγησε τον από 3-12-2010 ψευδές ιατρικό πιστοποιητικό στον 94ο των κατηγορουμένων, της εκκαλουμένης 362/15.09.2016 Απόφασης του Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Χίου Δ.
Μ., με βάση το οποίο βεβαίωνε ψευδώς ότι ο τελευταίος ήταν πρακτικώς τυφλός, καθότι, με βάση την από 24.7.2012 απόφαση της Πρωτοβάθμιας Υγειονομικής Επιτροπής του ΙΚΑ - ΕΤΑΜ, κρίθηκε, ότι δεν είναι πρακτικώς τυφλός, ενήργησε δε με σκοπό να προσπορίσει παράνομο περιουσιακό όφελος στον προρρηθέντα κατηγορούμενο Δ.
Μ., ο οποίος έλαβε αχρεωστήτως από το Τμήμα Κοινωνικής Πρόνοιας της (τέως) Νομαρχιακής Αυτοδιοίκησης ..., αρχικώς, και του Δήμου ..., μεταγενέστερως, ως επίδομα τυφλότητας το συνολικό ποσό των 6.023 ευρώ, για το χρονικό διάστημα από τις 10-12-2010 έως τις 30-4-2012, έτσι όπως αναλύεται κατά μήνα, βάσει της συνημμένης στην παρούσα κατάσταση, με αποτέλεσμα το δημόσιο και ειδικότερα το Τμήμα Κοινωνικής Πρόνοιας της (τέως) Νομαρχιακής Αυτοδιοίκησης ..., αρχικώς, και του Δήμου ..., μεταγενέστερως να υποστεί συνολική ζημία 6.023 ευρώ, αφού κατέβαλε το ως άνω ποσό αχρεωστήτως, με αντίστοιχο και ισόποσο παράνομο περιουσιακό όφελος αυτού (του 94ου της εκκαλουμένης 362/15.09.2016 Απόφασης του Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Χίου των κατηγορουμένων Δ.
Μ.).
4. Στον παραπάνω τόπο, στις 18-12-2010, ως υπάλληλος με πρόθεση παρέβη τα καθήκοντα της υπηρεσίας της, με σκοπό να προσπορίσει σε άλλον παράνομο όφελος. Συγκεκριμένα, στους παραπάνω τόπο και χρόνο, ως Διευθύντρια Οφθαλμολογικού Τμήματος του Γενικού Νοσοκομείου ..." χορήγησε το από 28-12-2010 ψευδές ιατρικό πιστοποιητικό στην 46η των κατηγορουμένων, της εκκαλουμένης 362/15.09/2016 Απόφασης του Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Χίου Χ.
Ξ., με βάση το οποίο βεβαίωνε ψευδώς ότι η τελευταία ήταν πρακτικώς τυφλή, καθότι, με βάσει την από 25-7-2012 απόφαση της Πρωτοβάθμιας Υγειονομικής Επιτροπής του ΙΚΑ - ΕΤΑΜ, κρίθηκε ότι δεν είναι πρακτικώς τυφλή, ενήργησε δε με σκοπό να προσπορίσει παράνομο περιουσιακό όφελος στην προρρηθείσα κατηγορούμενη Χ.
Ξ., η οποία έλαβε αχρεωστήτως από το Τμήμα Κοινωνικής Πρόνοιας της (τέως) Νομαρχιακής Αυτοδιοίκησης ..., αρχικώς, και του Δήμου ..., μεταγενέστερως ως επίδομα τυφλότητας το συνολικό ποσό των 5.803 ευρώ, για το χρονικό διάστημα από τις 29-12-2010 έως τις 30-4-2012, έτσι όπως αναλύεται κατά μήνα, βάσει της συνημμένης στην παρούσα κατάσταση, με αποτέλεσμα το δημόσιο και ειδικότερα το Τμήμα Κοινωνικής Πρόνοιας της (τέως) Νομαρχιακής Αυτοδιοίκησης ..., αρχικώς, και του Δήμου ..., μεταγενεστέρως να υποστεί συνολική ζημία 5.803 ευρώ, αφού κατέβαλε το ως άνω ποσό αχρεωστήτως, με αντίστοιχο και ισόποσο παράνομο περιουσιακό όφελος αυτής (της 46ης των κατηγορουμένων, της εκκαλουμένης 362/15.09.2016 Απόφασης του Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Χίου, Χ.
Ξ.).
5. Στον παραπάνω τόπο, στις 1.6.2011, ως υπάλληλος με πρόθεση παρέβη τα καθήκοντα της υπηρεσίας της, με σκοπό να προσπορίσει σε άλλον παράνομο όφελος. Συγκεκριμένα, στους παραπάνω τόπο και χρόνο, ως Διευθύντρια οφθαλμολογικού Τμήματος του Γενικού Νοσοκομείου ..." χορήγησε το από 1.6.2011 ψευδές ιατρικό πιστοποιητικό στην 52η των κατηγορουμένων, της εκκαλουμένης 362/15.09.2016 Απόφασης του Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Χίου, Ε.
Π., με βάση τα οποίο βεβαίωνε ψευδώς ότι η τελευταία ήταν πρακτικώς τυφλή, καθότι, με βάσει την από2 5.7.2012 απόφαση της Πρωτοβάθμιας Υγειονομικής Επιτροπής του ΙΚΑ-ΕΤΑΜ, κρίθηκε, ότι δεν είναι πρακτικώς τυφλή, ενήργησε δε με σκοπό να προσπορίσει παράνομο περιουσιακό όφελος στην προρρηθείσα κατηγορούμενη Ε.
Π., η οποία έλαβε αχρεωστήτως από το Τμήμα Κοινωνικής Πρόνοιας της (τέως) Νομαρχιακής Αυτοδιοίκησης ..., αρχικώς, και του Δήμου ..., μεταγενεστέρως, ως επίδομα τυφλότητας το συνολικό ποσό των 3.958 ευρώ, για το χρονικό διάστημα από τις 3.6.2011 έως τις 30-4-2012, έτσι όπως αναλύεται κατά μήνα, βάσει της συνημμένης στην παρούσα κατάστασης, με αποτέλεσμα το δημόσιο και ειδικότερα το Τμήμα Κοινωνικής Πρόνοιας της (τέως) Νομαρχιακής Αυτοδιοίκησης ..., αρχικώς, και του Δήμου ..., μεταγενέστερως να υποστεί συνολική ζημία 3.958 ευρώ, αφού, κατέβαλε το ως άνω ποσό αχρεωστήτως, με αντίστοιχο και ισόποσο παράνομο περιουσιακό όφελος αυτής (της 52ης των κατηγορουμένων της εκκαλουμένης 362/15.09.2016 Απόφασης του Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Χίου Ε.
Π.).
6. Στον παραπάνω τόπο στις 8.7.2011, ως υπάλληλος με πρόθεση παρέβη τα καθήκοντα της υπηρεσίας της, με σκοπό να προσπορίσει σε άλλον παράνομο όφελος. Συγκεκριμένα, στους παραπάνω τόπο και χρόνο, ως Διευθύντρια οφθαλμολογικού Τμήματος του Γενικού Νοσοκομείου ..." χορήγησε το από 8.7.2011 ψευδές ιατρικό πιστοποιητικό στην 21η των κατηγορουμένων, Κ. Μ., με βάση το οποίο βεβαίωνε ψευδώς ότι η τελευταία ήταν πρακτικώς τυφλή, καθότι, με βάσει την από 24.7.2012 απόφαση της Πρωτοβάθμιας Υγειονομικής Επιτροπής του ΙΚΑ - ΕΤΑΜ, κρίθηκε, ότι δεν είναι πρακτικώς τυφλή, ενήργησε δε με σκοπό να προσπορίσει παράνομο περιουσιακό όφελος στην προρρηθείσα κατηγορούμενη Κ. Μ., η οποία έλαβε αχρεωστήτως από το Τμήμα Κοινωνικής Πρόνοιας της (τέως) Νομαρχιακής Αυτοδιοίκησης ..., αρχικώς και του Δήμου ..., μεταγενεστέρως ως επίδομα τυφλότητας το συνολικό ποσό των 3.463 ευρώ, για το χρονικό διάστημα από τις 14.7.2011 έως τις 30.4.2012, έτσι όπως αναλύεται κατά μήνα, βάσει της συνημμένης στην παρούσα κατάσταση, με αποτέλεσμα το δημόσιο. και ειδικότερα το Τμήμα Κοινωνικής Πρόνοιας της (τέως) Νομαρχιακής Αυτοδιοίκησης ..., αρχικώς) και του Δήμου ..., μεταγενέστερως να υποστεί συνολική ζημία 3.463 ευρώ, αφού κατέβαλε το ως άνω ποσό, αχρεωστήτως, με αντίστοιχο και ισόποσο παράνομο περιουσιακό όφελος αυτής (της 21ης των κατηγορουμένων Κ. Μ.).
7. Στον παραπάνω τόπο, στις 21.7.2011, ως υπάλληλος με πρόθεση παρέβη τα καθήκοντα της υπηρεσίας της, με σκοπό να προσπορίσει σε άλλον παράνομο όφελος. Συγκεκριμένα, στους παραπάνω τόπο και χρόνο, ως Διευθύντρια οφθαλμολογικού Τμήματος του Γενικού Νοσοκομείου ..." χορήγησε το από 21.6.2011 ψευδές ιατρικό πιστοποιητικό στον 83ο των κατηγορουμένων της εκκαλουμένης 362/15.09.2016 Απόφασης του Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Χίου Κ.
Ψ., με βάση το οποίο βεβαίωνε ψευδώς ότι ο τελευταίος ήταν πρακτικώς τυφλός, καθότι, με βάσει την από 26.7.2012 απόφαση της Πρωτοβάθμιας Υγειονομικής Επιτροπής του ΙΚΑ - ΕΤΑΜ, κρίθηκε ότι δεν είναι πρακτικώς τυφλός, ενήργησε δε με σκοπό να προσπορίσει παράνομο περιουσιακό όφελος στον προρρηθέντα κατηγορούμενο Κ.
Ψ., ο οποίος έλαβε αχρεωστήτως από το Τμήμα Κοινωνικής Πρόνοιας της (τέως) Νομαρχιακής Αυτοδιοίκησης ..., αρχικώς, και του Δήμου ...., μεταγενέστερως ως επίδομα τυφλότητας το συνολικό ποσό των 3.330 ευρώ, για το χρονικό διάστημα από τις 25.7.2011 έως τις 30.4.2012, έτσι όπως αναλύεται κατά μήνα, βάσει της συνημμένης στην παρούσα κατάσταση, με αποτέλεσμα το δημόσιο και ειδικότερα το Τμήμα Κοινωνικής Πρόνοιας της (τέως) Νομαρχιακής Αυτοδιοίκησης .., αρχικώς, και του Δήμου ..., μεταγενέστερως να υποστεί συνολική ζημία 3.330 ευρώ, αφού κατέβαλε το ως άνω ποσό αχρεωστήτως, με αντίστοιχο και ισόποσο παράνομο περιουσιακό όφελος αυτού (του 83ου των κατηγορουμένων, της εκκαλουμένης 362/15.09.2016 Απόφασης του Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Χίου Κ.
Ψ.).
8. Στον παραπάνω τόπο, στις 12.9.2011, ως υπάλληλος με πρόθεση παρέβη τα καθήκοντα της υπηρεσίας της, με σκοπό να προσπορίσει σε άλλον παράνομο όφελος. Συγκεκριμένα, στους παραπάνω τόπο και χρόνο, ως Διευθύντρια οφθαλμολογικού Τμήματος του Γενικού Νοσοκομείου ..." χορήγησε το από 12.9.2011 ψευδές ιατρικό πιστοποιητικό στον 73ο των κατηγορουμένων, της εκκαλουμένης 362/15.09.2016 Απόφασης του Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Χίου Ε.
Τ., με βάση το οποίο βεβαίωνε ψευδώς ότι ο τελευταίος ήταν πρακτικώς τυφλός, καθότι με βάσει την από 26.7.2012 απόφαση της Πρωτοβάθμιας Υγειονομικής Επιτροπής του ΙΚΑ - ΕΤΑΜ, κρίθηκε ότι δε είναι πρακτικώς τυφλός, ενήργησε δε με σκοπό να προσπορίσει παράνομο περιουσιακό όφελος στον προρρηθέντα κατηγορούμενο Ε.
Τ., ο οποίος έλαβε αχρεωστήτως από το Τμήμα Κοινωνικής Πρόνοιας της (τέως) Νομαρχιακής Αυτοδιοίκησης ..., αρχικώς, και του Δήμου ..., μεταγέστερως, ως επίδομα τυφλότητας το συνολικό ποσό των 2.714 ευρώ, για το χρονικό διάστημα από τις 15.9.2011 έως τις 30.4.2012, έτσι όπως αναλύεται κατά μήνα, βάσει της συνημμένης στην παρούσα κατάσταση, με αποτέλεσμα το δημόσιο και ειδικότερα το Τμήμα Κοινωνικής Πρόνοιας της (τέως) Νομαρχιακής Αυτοδιοίκησης ..., αρχικώς, και του Δήμου ..., μεταγενέστερως να υποστεί συνολική ζημία 2.714 ευρώ, αφού κατέβαλε το ως άνω ποσό αχρεωστήτως, με αντίστοιχο και ισόποσο παράνομο περιουσιακό όφελος αυτού (του 73ου της εκκαλουμένης Απόφασης του Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Χίου των κατηγορουμένων Ε.
Τ.).
ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 24 Οκτωβρίου 2019.
ΔΗΜΟΣΙΕΥΘΗΚΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στην Αθήνα, στις 6 Δεκεμβρίου 2019.
Η ΠΡΟΕΔΡΕΥΟΥΣΑ ΑΡΕΟΠΑΓΙΤΗΣ
Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ