1935/2016 · Άρειος Πάγος (Supreme Civil and Criminal Court of Greece)

Απόφαση 1935 / 2016 (Ε, ΠΟΙΝΙΚΕΣ)

Αριθμός 1935/2016

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

E’ ΠΟΙΝΙΚΟ ΤΜΗΜΑ

Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Βιολέττα Κυτέα, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Αγγελική Αλειφεροπούλου, Δημήτριο Χονδρογιάννη, Δημήτριο Τζιούβα και Διονυσία Μπιτζούνη - Εισηγήτρια, Αρεοπαγίτες.

Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο κατάστημά του στις 20 Νοεμβρίου 2015, με την παρουσία της Αντεισαγγελέως του Αρείου Πάγου Άννας Ζαΐρη (γιατί κωλύεται η Εισαγγελεύς του Αρείου Πάγου) και του Γραμματέως Γεράσιμου Βάλσαμου, για να δικάσει την αίτηση του αναιρεσείοντος - κατηγορουμένου Δ. Α. του Φ., κατοίκου ..., που παραστάθηκε διά του πληρεξουσίου δικηγόρου του Ιωάννη Αντωνιάδη, για αναίρεση της υπ’ αριθ. 1393-1394/2014 απόφασης του Πενταμελούς Εφετείου Θεσσαλονίκης.

Το Πενταμελές Εφετείο Θεσσαλονίκης, με την ως άνω απόφασή του διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ’ αυτή, και ο αναιρεσείων-κατηγορούμενος ζητεί την αναίρεση αυτής, για τους λόγους που αναφέρονται στην από 1 Σεπτεμβρίου 2014 αίτησή του αναιρέσεως που καταχωρίστηκε στο οικείο πινάκιο με τον αριθμό ...2014.

Αφού άκουσε

τον πληρεξούσιο δικηγόρο του αναιρεσείοντος, που ζήτησε όσα αναφέρονται στα σχετικά πρακτικά και την Αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου, που πρότεινε να απορριφθεί η προκειμένη αίτηση αναιρέσεως.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Από τις διατάξεις του άρθρου 216 παρ. 1 και 2 του ΠΚ προκύπτει, ότι για τη στοιχειοθέτηση του εγκλήματος της πλαστογραφίας απαιτείται αντικειμενικώς μεν η από την αρχή κατάρτιση εγγράφου από τον υπαίτιο, που το εμφανίζει ότι καταρτίστηκε από άλλον, ή νόθευση γνησίου εγγράφου, δηλαδή αλλοίωση της έννοιας του περιεχομένου του εγγράφου, υποκειμενικώς δε δόλος που περιλαμβάνει τη γνώση και τη θέληση πραγματώσεως των περιστατικών που απαρτίζουν την αντικειμενική υπόσταση και το σκοπό του δράστη (υπερχειλής δόλος) να παραπλανήσει με τη χρήση του πλαστού ή νοθευμένου εγγράφου άλλον για γεγονός που μπορεί να έχει έννομες συνέπειες, όπως είναι εκείνο το γεγονός το οποίο είναι πρόσφορο για τη δημιουργία, διατήρηση, μεταβολή ή απόσβεση δικαιώματος ή έννομης σχέσης, ασχέτως αν επιτεύχθηκε ή όχι η παραπλάνηση.

Η χρήση του πλαστού ή νοθευμένου εγγράφου από τον πλαστογράφο, αποτελεί επιβαρυντική περίσταση, σύμφωνα με το τελευταίο εδάφιο της παρ. 1 του άρθρου 216. Η χρήση του πλαστού εγγράφου καθιερώνεται, από την παρ. 2 του προαναφερόμενου άρθρου, ως αυτοτελές έγκλημα, που διαπράττεται από τρίτον εκτός του πλαστογράφου, ενώ είναι δυνατόν να γίνει με τρόπο άμεσο ή έμμεσο ή και δια καλόπιστου τρίτου προσώπου που αγνοεί την πλαστότητα, δηλ.

από παρένθετο πρόσωπο. Ως χρήση δε νοείται, η καθ’ οιονδήποτε τρόπο χρησιμοποίηση του πλαστού ή νοθευμένου εγγράφου, σύμφωνα με τον προορισμό του ή τον επιδιωκόμενο σκοπό που τείνει στην παραπλάνηση κάποιου για γεγονός που μπορεί να έχει έννομες συνέπειες. Απαιτείται δηλαδή, να καθίσταται το έγγραφο προσιτό στον άλλο (που μέλλει να παραπλανηθεί από το περιεχόμενό του) και δυνατότητα αυτού να λάβει γνώση του περιεχομένου του, χωρίς να απαιτείται και να λάβει πράγματι αυτός τέτοια γνώση ή να παραπλανηθεί.

Ως έγγραφο, που αποτελεί το υλικό αντικείμενο της πλαστογραφίας, νοείται, κατά το άρθρ. 13 εδ. γ του ΠΚ, κάθε γραπτό που προορίζεται ή είναι πρόσφορο να αποδείξει γεγονός, που έχει έννομη σημασία. Οι πιο πάνω πράξεις της πλαστογραφίας λαμβάνουν κακουργηματικό χαρακτήρα, κατά τη διάταξη της παρ. 3 του ιδίου ως άνω άρθρου του ΠΚ, μετά την αντικατάστασή της με το άρθρο 14 παρ. 2α, β του ν. 2721/1999, αν ο υπαίτιος αυτών των πράξεων (της πλαστογραφίας και χρήσεως πλαστού ή νοθευμένου εγγράφου), σκόπευε να προσπορίσει στον εαυτό του ή σε άλλον περιουσιακό όφελος βλάπτοντας τρίτον, ή σκόπευε να βλάψει άλλον, οπότε τιμωρείται με κάθειρξη μέχρι δέκα ετών, εάν το συνολικό όφελος ή η συνολική ζημία υπερβαίνουν το ποσό των είκοσι πέντε εκατομμυρίων (25.000.000) δραχμών (73.000 ευρώ) και ήδη 120.000 ευρώ (το ποσό των 120.000 ορίστηκε με την παρ. 1β του άρθρου 25 του ν. 4055/2012).

Με την ίδια ποινή τιμωρείται σε βαθμό κακουργήματος και ο υπαίτιος που διαπράττει πλαστογραφίες κατ’ επάγγελμα ή κατά συνήθεια και το συνολικό όφελος που επιδίωξε o υπαίτιος, ή (αντίστοιχη) συνολική ζημία που προκλήθηκε, υπερβαίνει το ποσό των 15.000 ευρώ και ήδη 30.000 ευρώ (το νέο ποσό των 30.000 αναπροσαρμόστηκε με την παρ. 2α του άρθρου 25 του ιδίου ως άνω ν.4055/2012).

Ως περιουσιακό όφελος νοείται η βελτίωση της περιουσιακής καταστάσεως του δράστη ή άλλου υπέρ του οποίου ενεργεί, η οποία επέρχεται με την αύξηση της οικονομικής αξίας της περιουσίας του ωφελούμενου ή προσπόριση άλλων ωφελημάτων οικονομικού χαρακτήρα ή με την αποσόβηση της μειώσεως της περιουσίας του με βλάβη άλλου, η οποία από μόνη της αρκεί για τη θεμελίωση της πλαστογραφίας, αν το όφελος ή η βλάβη υπερβαίνουν τα 120.000 ευρώ.

Αμέσως ζημιούμενος από το έγκλημα της πλαστογραφίας δεν είναι μόνο εκείνος του οποίου πλαστογραφήθηκε η υπογραφή ή νοθεύτηκε το έγγραφο του οποίου είναι εκδότης, αλλά και όποιος ζημιώνεται αμέσως από τη χρήση του. Για τη στοιχειοθέτηση κακουργηματικής πλαστογραφίας δεν είναι αναγκαίο η περιουσιακή μετακίνηση να είναι αμέσως συνδεδεμένη με αυτήν, με την έννοια ότι θα πρέπει να επέρχεται ευθέως και αμέσως δια μόνης της υλικής πράξεως της καταρτίσεως ή νοθεύσεως εγγράφου.

Αρκεί ότι το όφελος ή η περιουσιακή ζημία έχουν ενταχθεί στον επιδιωκόμενο σκοπό και στο εν γένει, με την πλαστογραφία, παραπλανητικό σχέδιο του δράστη και ότι με την κατάρτιση του πλαστού ή τη νόθευση γνησίου εγγράφου, διαμορφώνονται οι όροι και οι προϋποθέσεις για να υπάρξει, στη συνέχεια, η δυνατότητα να επέλθει το όφελος που σκοπήθηκε ή η περιουσιακή ζημία.

Κατά την έννοια της ερμηνευομένης διατάξεως, ο νομοθέτης απέβλεψε όχι στην αμεσότητα της ενεργείας του δράστη σε σχέση με το αποτέλεσμα της περιουσιακής βλάβης ή του οφέλους, αλλά στην αμεσότητα του κινδύνου, τον οποίο ενέχει αυτή καθ` εαυτή η υλική πράξη της πλαστογραφίας έστω και αν πρέπει να ακολουθήσει ενδεχομένως και περαιτέρω ενέργεια αυτού, η οποία ουσιαστικώς ενεργοποιεί τον κίνδυνο της επελεύσεως του οφέλους ή της βλάβης.

Περί των ανωτέρω συνηγορεί και το γεγονός ότι η πλαστογραφία υπό οποιαδήποτε μορφή (κατάρτιση πλαστού ή νόθευση γνησίου εγγράφου) ή διαβάθμιση του αξιοποίνου της, διαπλάσσεται στον νόμο ως έγκλημα σκοπού και με αυτήν, δια της συστηματικής εντάξεώς της στο περί τα υπομνήματα κεφάλαιο του ΠΚ, σκοπείται η ασφάλεια και ακεραιότητα των εγγράφων συναλλαγών και όχι των περιουσιακών δικαίων (ΟλΑΠ 3/2008).

Περαιτέρω, κατά το άρθρο 386 παρ. 1 Π.Κ., όποιος με σκοπό να αποκομίσει ο ίδιος ή άλλος παράνομο περιουσιακό όφελος βλάπτει ξένη περιουσία πείθοντας κάποιον σε πράξη, παράλειψη ή ανοχή με την εν γνώσει παράσταση ψευδών γεγονότων ως αληθινών ή την αθέμιτη απόκρυψη ή παρασιώπηση αληθινών γεγονότων, τιμωρείται με φυλάκιση τουλάχιστον τριών μηνών, και, αν η ζημία που προξενήθηκε είναι ιδιαίτερα μεγάλη, με φυλάκιση τουλάχιστον δύο ετών.

Από τη διάταξη αυτή, προκύπτει ότι για τη στοιχειοθέτηση του εγκλήματος της απάτης απαιτούνται: α) σκοπός του δράστη να περιποιήσει στον εαυτό του ή σε άλλον παράνομο περιουσιακό όφελος, χωρίς να είναι αναγκαία και η πραγμάτωση του οφέλους αυτού, β) η εν γνώσει παράσταση ψευδών γεγονότων ως αληθινών ή η αθέμιτη απόκρυψη ή παρασιώπηση αληθινών γεγονότων, από την οποία, ως παραγωγό αιτία, παραπλανήθηκε κάποιος και προέβη στην επιζήμια για τον ίδιο ή άλλον συμπεριφορά και γ) βλάβη ξένης, κατά το αστικό δίκαιο, περιουσίας, η οποία να τελεί σε αιτιώδη σύνδεσμο με τις παραπλανητικές ενέργειες ή παραλείψεις του δράστη και η οποία υπάρχει και σε περίπτωση μειώσεως ή χειροτερεύσεως της περιουσίας του παθόντος, έστω και αν αυτός έχει ενεργό αξίωση προς αποκατάστασή της.

Εξ άλλου, η απάτη έχει κακουργηματικό χαρακτήρα, κατά την παρ. 3 του ίδιου άρθρου 386, όπως αντικ. με το άρθρο 25 Ν.4055/2012 και επιβάλλεται κάθειρξη μέχρι δέκα ετών: α) αν ο υπαίτιος διαπράττει απάτες κατ’ επάγγελμα ή κατά συνήθεια και το συνολικό όφελος ή η συνολική ζημία υπερβαίνουν το ποσό των 30.000 Ευρώ ή β) αν το περιουσιακό όφελος ή η προξενηθείσα ζημία υπερβαίνουν συνολικά το ποσό των 120.000 Ευρώ.

Ως γεγονότα κατά την έννοια του άνω άρθρου νοούνται τα πραγματικά περιστατικά που ανάγονται στο παρελθόν ή στο παρόν και όχι εκείνα που πρόκειται να συμβούν στο μέλλον όπως είναι οι απλές υποσχέσεις ή οι συμβατικές υποχρεώσεις. Εάν όμως, οι υποσχέσεις συνοδεύονται από άλλες παραστάσεις ψευδών γεγονότων κατά τρόπο που να δημιουργείται η εντύπωση μελλοντικής εκπλήρωσής τους με βάση την εμφανιζόμενη ψευδή παράσταση τότε οι υποσχέσεις αυτές αποτελούν απατηλή συμπεριφορά.

Εξάλλου περιουσιακό όφελος συνιστά η αύξηση της περιουσίας του ίδιου του δράστη ή άλλου καθώς και η ευνοϊκότερη διαμόρφωση της περιουσιακής κατάστασης οιουδήποτε από αυτούς. Το περιουσιακό αυτό όφελος είναι παράνομο όταν ο δράστης ή το άλλο πρόσωπο δεν έχει νόμιμη αξίωση κατά του παθόντος. Περαιτέρω, η περιουσιακή βλάβη που υπάρχει σε περίπτωση μειώσεως ή χειροτερεύσεως της περιουσίας του παθόντος, θα πρέπει, ως στοιχείο της αντικειμενικής υπόστασης του εγκλήματος της απάτης να είναι άμεσο, αναγκαίο και αποκλειστικό αποτέλεσμα της περιουσιακής διαθέσεως, ήτοι της πράξεως, παραλείψεως ή ανοχής στην οποία προέβη εκείνος που πλανήθηκε από την απατηλή συμπεριφορά του δράστη.

Θα πρέπει να υπάρχει δηλαδή αιτιώδης σύνδεσμος μεταξύ της απατηλής συμπεριφοράς και της πλάνης που προκλήθηκε από αυτή ως και μεταξύ της πλάνης αυτής και της περιουσιακής βλάβης, η οποία πρέπει αν είναι το άμεσο, αναγκαίο και αποκλειστικό αποτέλεσμα της πλάνης και της εξ αυτής πράξεως, παραλείψεως ή ανοχής του πλανηθέντος.

Περαιτέρω από τη διάταξη του άρθρου 94 παρ.1 του Π.Κ. συνάγεται ότι ως "συρροή εγκλημάτων" εννοούμε τις περιπτώσεις τέλεσης πλειόνων αυτοτελών και ανεξαρτήτων αλλήλων εγκλημάτων δια μιας ή πλειόνων πράξεων υπό του αυτού υποκειμένου, είτε συγχρόνως είτε διαδοχικώς. Τα εγκλήματα της πλαστογραφίας και της τετελεσμένης απάτης συρρέουν αληθώς, δεδομένου ότι το καθένα στρέφεται κατά διαφόρου εννόμου αγαθού, είναι αυτοτελές και στοιχειοθετείται από διάφορα περιστατικά, αφού ο σκοπός ή η επίτευξη της παραπλάνησης και της συνεπακόλουθης βλάβης, που αποτελούν στοιχεία της αντικειμενικής υπόστασης της απάτης, δεν αποτελούν αντίστοιχα στοιχεία της αντικειμενικής υπόστασης της πλαστογραφίας ή της χρήσης πλαστού.

Τέλος, κατά τη διάταξη του άρθρου 46 παρ. 1α του Π.Κ. με την ποινή του αυτουργού τιμωρείται και ο ηθικός αυτουργός, εκείνος δηλαδή ο οποίος με πρόθεση προκάλεσε σε άλλον την απόφαση να εκτελέσει την άδικη πράξη που διέπραξε. Από την διάταξη αυτή προκύπτει ότι για την ύπαρξη ηθικής αυτουργίας πρέπει να συντρέχουν α) πρόκληση από τον ηθικό αυτουργό σε κάποιον άλλο της απόφασης να διαπράξει ορισμένη αξιόποινη πράξη, η οποία πρόκληση μπορεί να γίνει με οποιοδήποτε τρόπο και μέσο, όπως με πειθώ, φορτικότητα με την υπόσχεση ή χορήγηση αμοιβής κλπ, β) διάπραξη από τον άλλο της πράξεως αυτής ή έστω απόπειρα αυτής και γ) δόλος του ηθικού αυτουργού συνιστάμενος στη συνείδηση αυτού (ηθικού αυτουργού) ότι παράγει σε άλλον την απόφαση να τελέσει ορισμένη άδικη πράξη.

Εξ άλλου η δικαστική απόφαση έχει την απαιτούμενη από τα άρθρα 93 παρ. 3 του Συντάγματος και 139 του Κ.Ποιν.Δ. ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία, η έλλειψη της οποίας ιδρύει τον εκ του άρθρου 510 παρ.1 στοιχ. Δ’ του Κ.Ποιν.Δ. λόγον αναιρέσεως, όταν αναφέρονται σ` αυτή με σαφήνεια, πληρότητα και χωρίς αντιφάσεις ή λογικά κενά, τα προκύψαντα από την ακροαματική διαδικασία πραγματικά περιστατικά, στα οποία στηρίχθηκε η κρίση του δικαστηρίου για την συνδρομή των αντικειμενικών και υποκειμενικών στοιχείων του εγκλήματος, οι αποδείξεις που τα θεμελιώνουν και οι νομικές σκέψεις υπαγωγής των περιστατικών αυτών στην ουσιαστική ποινική διάταξη που εφαρμόστηκε. (ολΑΠ 1/2005).

Για την ύπαρξη τέτοιας αιτιολογίας είναι παραδεκτή η αλληλοσυμπλήρωση του αιτιολογικού με το διατακτικό, που αποτελούν ενιαίο σύνολο και σε σχέση με τα αποδεικτικά μέσα πρέπει να προκύπτει με βεβαιότητα ότι έχουν ληφθεί υπόψη όλα στο σύνολό τους και όχι ορισμένα μόνο από αυτά. Για τη βεβαιότητα δε αυτή αρκεί να μνημονεύονται όλα, κατά το είδος τους, χωρίς ανάγκη ειδικότερης αναφοράς τους και μνείας του τι προέκυψε χωριστά από καθένα από αυτά, ενώ το γεγονός ότι εξαίρονται ορισμένα αποδεικτικά μέσα δεν υποδηλώνει ότι δεν ελήφθησαν υπόψη τα άλλα.

Δεν αποτελούν, όμως, λόγους αναιρέσεως η εσφαλμένη εκτίμηση εγγράφων, η εσφαλμένη αξιολόγηση των καταθέσεων των μαρτύρων, η παράλειψη αναφοράς και αξιολόγησης κάθε αποδεικτικού μέσου ξεχωριστά και η παράλειψη της μεταξύ τους αξιολογικής συσχετίσεως, καθόσον στις περιπτώσεις αυτές πλήττεται η αναιρετικώς ανέλεγκτη κρίση του δικαστηρίου της ουσίας.

Τέλος, κατά το άρθρο 510 παρ.1 στοιχ. Ε’ Κ.Ποιν.Δ. λόγο αναιρέσεως της αποφάσεως αποτελεί και η εσφαλμένη ερμηνεία ή εφαρμογή ουσιαστικής ποινικής διατάξεως. Εσφαλμένη ερμηνεία τέτοιας διάταξης υπάρχει όταν το δικαστήριο αποδίδει σ’ αυτήν διαφορετική έννοια από εκείνη που πραγματικά έχει, εσφαλμένη δε εφαρμογή συντρέχει όταν το δικαστήριο, χωρίς να παρερμηνεύει το νόμο, δεν υπήγαγε σωστά τα πραγματικά περιστατικά, που δέχθηκε ότι προέκυψαν από την αποδεικτική διαδικασία, στη διάταξη που εφάρμοσε.

Περίπτωση εσφαλμένης εφαρμογής ουσιαστικής ποινικής διάταξης υπάρχει και όταν η διάταξη αυτή παραβιάζεται εκ πλαγίου, πράγμα που συμβαίνει όταν στο πόρισμα της αποφάσεως, που περιλαμβάνεται στο συνδυασμό του διατακτικού με το σκεπτικό αυτής και ανάγεται στα στοιχεία και την ταυτότητα του εγκλήματος, έχουν εμφιλοχωρήσει ασάφειες, αντιφάσεις ή λογικά κενά, με αποτέλεσμα να καθίσταται ανέφικτος ο έλεγχος της ορθής ή μη εφαρμογής του νόμου, οπότε η απόφαση στερείται νόμιμης βάσης (ολΑΠ 2/2011 και 3/2008).

Στην προκείμενη περίπτωση, όπως προκύπτει από το σκεπτικό της προσβαλλόμενης υπ’ αριθμ. 1393-1394/2014 αποφάσεώς του, το Πενταμελές Εφετείο Θεσσαλονίκης (που δίκασε σε δεύτερο βαθμό) μετά από εκτίμηση και αξιολόγηση όλων των μνημονευομένων, κατά το είδος τους, αποδεικτικών μέσων, ήτοι των ενόρκων καταθέσεων των μαρτύρων κατηγορίας και υπερασπίσεως, των εγγράφων και των πρακτικών της πρωτοβάθμιας αποφάσεως, δέχθηκε, κατά την αναιρετικώς ανέλεγκτη κρίση του, σε σχέση με τον κατηγορούμενο και ήδη αναιρεσείοντα, ότι αποδείχθησαν κατά λέξη τα εξής:

"Την 27.6.2006 μετέβη στο υποκατάστημα της ...ς Τράπεζας επί της οδού ..., κάποια γυναίκα με στοιχεία ταυτότητος Μ. Γ. του Ο., συνοδευόμενη από μια ακόμη γυναίκα και κατέθεσε τα απαιτούμενα δικαιολογητικά, για να λάβει δάνειο ύψους 12.000 ευρώ. Τα δικαιολογητικά που κατέθεσε, ήταν τα εξής: Φωτοτυπία της υπ’ αριθ. .../2.8.1993 αστυνομικής της ταυτότητος, αντίγραφο του εκκαθαριστικού σημειώματος της Δ.Ο.Υ ..., με ΑΦΜ ..., του οικονομικού έτους 2006, και απόδειξη μισθοδοσίας που είχε εκδώσει η εργοδότριά της Μ.

Γ. Α., που είχε ως αντικείμενο εργασιών την εμπορία και κατασκευή ενδυμάτων, και έδρα της επιχείρησης επί της οδού .... Τα δικαιολογητικά αυτά διαβιβάστηκαν στο κεντρικό κατάστημα της τράπεζας στην Αθήνα, όπου διαπιστώθηκε ότι η ίδια γυναίκα με στοιχεία ταυτότητας Μ. Γ., είχε κάνει άλλες δύο αιτήσεις προς την ...

Τράπεζα, για λήψεις δανείων (της μιας ύψους 3.179 ευρώ, το οποίο δεν είχε εγκριθεί, και της άλλης ύψους 14.144,58 ευρώ, το οποίο είχε εγκριθεί και είχε καταβληθεί), και επειδή οι αποδοχές της δεν δικαιολογούσαν την λήψη συνολικά τόσο υψηλών δανείων οι αρμόδιοι υπάλληλοι της Τράπεζας αμφέβαλαν για την ταυτότητά της και έδωσαν εντολή να διαπιστωθεί η γνησιότητα των δικαιολογητικών.

Έτσι το υποκατάστημα της Θεσσαλονίκης της ... Τράπεζας απέστειλε την 3.7.2006, με FAX στην Διεύθυνση Ασφαλείας Θεσσαλονίκης, αντίγραφο της αστυνομικής ταυτότητας της Μ. Γ., και εκεί διαπιστώθηκε ότι ήταν εξ ολοκλήρου πλαστή. Την επομένη ημέρα 4.7.2006, κατά την οποία θα εκταμίευε το δάνειο η αιτούσα, διωκτικά όργανα της πιο πάνω αστυνομικής αρχής μετέβησαν στο υποκατάστημα της Τράπεζας και την ανέμεναν.

Πράγματι η αιτούσα προσήλθε συνοδευόμενη και αυτήν την φορά από την ίδια γυναίκα, και μόλις αυτή υπέγραψε την σχετική σύμβαση του δανείου, επελήφθησαν οι αστυνομικοί και τις συνέλαβαν και τις δύο. Έτσι διακριβώθηκε ότι η εμφανιζόμενη με την πλαστή ταυτότητα, ως Μ. Γ. του Ο., ήταν η Α. Β. του Κ., έκτη των κατηγορουμένων και η γυναίκα που την συνόδευε ήταν η Σ.

Μ. του Κ., πέμπτη των κατηγορουμένων. Η Δνση Ασφαλείας στην συνέχεια έλαβε, από την τράπεζα, αντίγραφα των εγγράφων που κατέθεσε η Α. Β. και μετά από έρευνα διαπίστωσε ότι το προσκομιζόμενο εκκαθαριστικό της Δ.Ο.Υ. ήταν ψευδές ως προς το περιεχόμενό του και ότι είχε υφαρπαχθεί από το Υπ. Οικονομικών, και η βεβαίωση των αποδοχών της ήταν πλαστή, καθόσον δεν υπήρχε τέτοια επιχείρηση.

Στην Δ/νση Ασφαλείας, οι δύο συλληφθείσες, ομολόγησαν ότι όλα τα δικαιολογητικά για την λήψη του δανείου, τους τα προμήθευσε η Λ. Τ. του Δ., τέταρτη κατηγορουμένη, στην οποία και θα παρέδιδαν, εξερχόμενες από την τράπεζα, το εκ 12.000 ευρώ, ποσό του δανείου. Κατά την διάρκεια της προανάκρισης, πράγματι τηλεφώνησε η Σ.

Μ. στην Λ. Τ. και της είπε να πάει στην διασταύρωση των οδών ..., στην Θεσσαλονίκη, στις 14.30, για να παραλάβει από αυτή το ποσό του δανείου. Στο προκαθορισμένο σημείο, μετέβησαν οι αστυνομικοί μαζί με τις δύο συλληφθείσες, και όταν εμφανίστηκε η Λ. Τ. και ζήτησε τα χρήματα από την Σ. Μ., αυτή της έδωσε καθ’ υπόδειξη των αστυνομικών, ένα τσαντάκι, στο οποίο δήθεν υπήρχαν τα χρήματα του δανείου, και αμέσως μετά συνελήφθη και αυτή.

Κατά την διάρκεια της αστυνομικής προανάκρισης, η Σ. Μ. και η Α. Β., δήλωσαν ότι γνώριζαν μόνον την Λ. Τ., που τούς προμήθευε τα πλαστά δικαιολογητικά και κάποιον Γ. (που προέκυψε ότι ήταν ο Γ. Θ. του Θ., τρίτος των κατηγορουμένων), που τις πήγαινε με το αυτοκίνητό του σε διάφορες τράπεζες (στις οποίες με την χρήση πάλι των πλαστών δικαιολογητικών, που τους τα προμήθευε πάντα η Λ.

Τ., έκαναν αιτήσεις για να εισπράξουν καταναλωτικά δάνεια) και σε καταστήματα, στα οποία αγόραζαν διάφορα πράγματα, τα οποία και παρέδιδαν σ’ αυτόν, (τον Γ. Θ.). Η Λ. Τ., προφορικά δήλωσε στα αστυνομικά όργανα ότι "εγκέφαλος" όλων τους, ήταν ο Δ. Α. του Φ., πρώτος των κατηγορουμένων, στον οποίο και παρέδιδε τα ποσά των δανείων που παράνομα εισέπρατταν, επ’ ονόματι της Μ.

Γ., και για να αποδείξει τον ισχυρισμό της, τηλεφώνησε, παρουσία των αστυνομικών, στον Δ. Α., και συμφώνησαν να συναντηθούν για τον σκοπό αυτό, (δηλαδή για να του παραδώσει το ποσό των 12.000 ευρώ), την ίδια ημέρα, (4.7.2006), στην διασταύρωση των οδών ..., την 16.30, στην Θεσσαλονίκη. Στον τόπο συνάντησης πήγε ο Δ. Α. μαζί με τον Γ.

Θ., όπου και συνελήφθησαν και αυτοί. Ο Γ. Θ. στους αστυνομικούς που τον συνέλαβαν παραδέχτηκε ότι "αφεντικό" όλων ήταν ο Δ. Α. και ότι γνώριζε τις παράνομες δραστηριότητές του (του Δ. Α.), και των τριών γυναικών (Λ. Τ., Σ. Μ., Α. Β.) και ότι τους μετέφερε όλους με το αυτοκίνητό του, σε διάφορα σημεία της Θεσσαλονίκης, όπου ενεργούσαν τις παράνομες πράξεις τους.

Επίσης, ο Γ. Θ. και η Λ. Τ. αποκάλυψαν ότι ο Δ. Α. ήταν αυτός πού τους προμήθευε με τα πλαστά δικαιολογητικά και στην συνέχεια αυτή (δηλ η Λ. Τ.), μαζί με τις Σ. Μ. και Α.-Β., τα χρησιμοποιούσαν και πετύχαιναν να λαμβάνουν δάνεια ή πιστωτικές κάρτες από διάφορες τράπεζες ή έκαναν αγορές από καταστήματα, μέσω τραπεζών, δηλ.

με καταναλωτικά δάνεια. Επίσης, οι ίδιοι αποκάλυψαν ότι τα πλαστά δικαιολογητικά τα κατάρτιζε κάποιος Γ. που ήταν λογιστής, που από την αστυνομική προανάκριση προέκυψε ότι ήταν ο Γ. Χ. του Π., δεύτερος των κατηγορουμένων, μαζί με τον Δ. Α., γεγονός που αμέσως μετά την σύλληψή του αποδέχτηκε ο τελευταίος. Από έρευνα που έκαναν αστυνομικά όργανα του Τμήματος Ηλεκτρονικού Εγκλήματος Θεσσαλονίκης, προέκυψε ότι ο Γ.

Χ. που ήταν λογιστής μαζί με τον Δ. Α. πράγματι κατάρτισαν εξ αρχής το προαναφερόμενο υπ’ αριθ. .../2.8.1993 πλαστό δελτίο αστυνομικής ταυτότητας με τα στοιχεία της Μ. Γ. και δημιούργησαν θυρίδα ηλεκτρονικού ταχυδρομείου στην διεύθυνση ... και μέσω αυτής απέστειλαν ηλεκτρονικά είκοσι τέσσερις ψευδείς ως προς το, περιεχόμενο φορολογικές δηλώσεις μέσω του συστήματος taxisnet, στο Υπ.

Οικονομικών, για συγκεκριμένα πρόσωπα που δεν γνώριζαν και μεταξύ αυτών της Μ. Γ. του Ο., ή είχαν ήδη αποβιώσει, και ελάμβανε τα εκκαθαριστικά που εξέδιδε το Υπ. Οικονομικών, τα οποία στην συνέχεια παρέδιδαν ο Δ. Α. και ο Γ. Θ., στην Λ. Τ. και εκείνη σε συνεργασία με την Σ. Μ. και την Α. Β., τα προσκόμιζαν (μαζί με άλλα δικαιολογητικά), σε υποκαταστήματα τραπεζών για να λαμβάνουν δάνεια και σε καταστήματα για την αγορά διαφόρων πραγμάτων, μεγάλης αξίας, μέσω καταναλωτικών δανείων που εξέδιδαν οι τράπεζες που συνεργάζονταν με τα συγκεκριμένα καταστήματα.

Είναι χαρακτηριστικό ότι στις ψευδείς ως προς το περιεχόμενο, φορολογικές δηλώσεις που απέστειλαν οι Δ. Α. και Γ. Χ. στο Υπ. Οικονομικών, δήλωναν υψηλά εισοδήματα από διάφορες πηγές έτσι ώστε να καταλογίζεται μεν μεγάλος φόρος (για την καταβολή του οποίου δεν επιβαρύνονταν αυτοί, αφού αφορούσαν άλλα πρόσωπα ή ήδη αποβιώσαντες), με τον τρόπο αυτό πετύχαιναν να υφαρπάζουν εκκαθαριστικά του Υπ.

Οικονομικών, με δηλωθέντα μεγάλα εισοδήματα και ως εκ τούτου αποδεδειγμένη οικονομική φερεγγυότητα και έτσι θα μπορούσαν περαιτέρω να λαμβάνουν καταναλωτικά δάνεια από διάφορες τράπεζες ή να αγοράζουν, διάφορα πανάκριβα προϊόντα από καταστήματα μέσω καταναλωτικών δανείων πάλι από τις τράπεζες. Όπως αποδείχτηκε η παράνομη δραστηριότητα των κατηγορουμένων, είχε εκδηλωθεί όχι μόνον στο υποκατάστημα της ...

Τράπεζας επί της οδού ..., αλλά και σε άλλες τράπεζες και καταστήματα, και συγκεκριμένα: 1) Την 27.6.2006, η Α. Β. και η Σ. Μ. μετέβησαν στο υποκατάστημα της Θεσσαλονίκης της ... Τράπεζας επί της οδού ..., όπου επέδειξαν την πλαστή ταυτότητα με τα στοιχεία Μ. Γ. και υπέβαλλαν όλα τα πιο πάνω πλαστά δικαιολογητικά και ζήτησαν δάνειο επ’ ονόματι της Μ.

Γ., ύψους 14.000 ευρώ, προκειμένου να υποβληθεί δήθεν σε ιατρικές εξετάσεις η Σ. Μ. το οποίο εγκρίθηκε και ειδοποιήθηκαν από την τράπεζα την 4.7.2006 να προσέλθουν να εισπράξουν το ποσό. Η αρμόδια υπάλληλος όμως της τράπεζας αμφέβαλε για την ταυτότητα της απούσας κατ την γνησιότητα των δικαιολογητικών, από την συμπεριφορά τους και τον τρόπο που απαντούσαν στις ερωτήσεις της και κυρίως από το γεγονός ότι ή φερόμενη ως Μ.

Γ. δηλ. η Α. Β., ήταν συνεσταλμένη και άβουλη και φαινόταν ότι ήταν καθοδηγούμενη από την Σ. Μ. και είπε ότι είναι συγγενής της Σ. Μ. από την μητρική γραμμή, ενώ η Σ. Μ. είπε ότι είναι συγγενής της από πατρική γραμμή. Έτσι η υπάλληλος της τράπεζας προφασίστηκε ότι ήθελε να υπογράψει ως εγγυήτρια και η Σ. Μ. και ότι ήθελε και από αυτή την φορολογική της δήλωση και το εκκαθαριστικό του έτους 2006, τα οποία δεν τα είχαν και για τον λόγο αυτό αποχώρησαν από την τράπεζα και έτσι δεν πέτυχαν να εισπράξουν τα χρήματα. 2) Την 26.6.2006 η Α.

Β. και η Σ. Μ. μετέβησαν στο υποκατάστημα της ... τράπεζας επί της οδού ... στην Θεσσαλονίκη, όπου επέδειξαν την πλαστή ταυτότητα με τα στοιχεία Μ. Γ. και υπέβαλλαν όλα τα πιο πάνω πλαστά δικαιολογητικά και ζήτησαν δάνειο επ’ ονόματι της Μ. Γ., ύψους 15.000 ευρώ, το οποίο εγκρίθηκε, πλην όμως δεν κατόρθωσαν να το εισπράξουν γιατί συνελήφθησαν την 4.7.2006.

Στην αρμόδια υπάλληλο της τράπεζας αυτής οι Σ. Μ. και η Α. Β. επικαλέστηκαν την γνωριμία τους με την Λ. Τ., η οποία ήταν πελάτης της τράπεζας και είχε συνοδεύσει περί τις αρχές Ιουνίου του 2006 τον γιό της Χ. Τ. στην τράπεζα, ο οποίος και εισέπραξε δάνειο ύψους 15.000 ευρώ. 3) Την 26.6.2006 η Α. Β. και η Σ. Μ. μετέβησαν στο υποκατάστημα "...

στο εμπορικό κέντρο "..." στην Θεσσαλονίκη, όπου επέδειξαν την πλαστή ταυτότητα με τα στοιχεία Μ. Γ. και υπέβαλλαν όλα τα πιο πάνω πλαστά δικαιολογητικά και, ζήτησαν την λήψη δύο πιστωτικών καρτών και δάνειο ύψους 10.000 ευρώ, επ’ ονόματι της Μ. Γ., πλην όμως δεν έλαβαν τις κάρτες και δεν εισέπραξαν το ποσό του δανείου, καθόσον η αρμόδια υπάλληλος ζήτησε και εκκαθαριστικό του έτους 2005, το οποίο δεν το προσκόμισαν μέχρι την 4.7.2006, οπότε και συνελήφθησαν.

Στο εν λόγω υποκατάστημα η Λ. Τ. είχε πάει παλαιότερα και είχε ζητήσει δάνειο επ’ ονόματι του γιού της Χ. Τ., πλην όμως το δάνειο εκείνο δεν είχε εγκριθεί λόγω της μικρής ηλικίας του γιού της που είναι γεννημένος το έτος 1986. 4) Την 23.6.2006 η Α. Β., η Σ. Μ. και η Λ. Τ., μετέβησαν στο επί της οδού ... κατάστημα εμπορίας μοτοσυκλετών, με τον τίτλο "...

Α.Ε", ιδιοκτησίας του Ι. Μ. του Γ.. Εκεί η Α. Β. εμφανίστηκε ως Μ. Γ. επιδεικνύοντας την ως άνω πλαστή αστυνομική ταυτότητα και ότι ήθελε να αγοράσει μια μοτοσυκλέτα για τον γιό της, η Σ. Μ. εμφανίστηκε ως Θ. Μ. και εξαδέλφη, της δήθεν Μ. Γ., η δε Λ. Τ. εμφανίσθηκε ως μητέρα, της δήθεν Μ. Γ., και, πέτυχαν να αγοράσουν την με αριθμό πλαισίου ...

μοτοσυκλέτα, μάρκας ..., αξίας 9.480 ευρώ με καταναλωτικό δάνειο που ζήτησε την ίδια ημέρα, 23.6.2006, η Α. Β. από το υποκατάστημα της Τράπεζας ..., εμφανιζόμενη σ’ αυτό ως Μ. Γ. και κάνοντας χρήση της ως άνω πλαστής αστυνομικής ταυτότητος. 5) Την 26.6.2006, η Α. Β., η Σ. Μ. και η Λ. Τ. μετέβησαν στο επί της οδού ... κατάστημα εμπορίας του Ι.

Τ., όπου η Α. Β. επιδεικνύοντας την ως άνω πλαστή ταυτότητα, εμφανίσθηκε ως Μ. Γ. και ζήτησαν να αγοράσουν μια μοτοσυκλέτα, μάρκας ..., αξίας 15.679 ευρώ. Η Α. Β. κατέθεσε αίτηση κάνοντας χρήση της πιο πάνω πλαστής ταυτότητος και υπέβαλλε τα λοιπά πλαστά δικαιολογητικά στην τράπεζα ... BANK, η οποία όμως ενέκρινε ως καταναλωτικό δάνειο επ’ ονόματι, της δήθεν Μ.

Γ., το ποσό των 12.000 ευρώ, το οποίο εκταμιεύτηκε και παραδόθηκε στον ιδιοκτήτη του καταστήματος, ενώ για το υπόλοιπο ποσό των 3.179 ευρώ, κατέθεσε αίτηση κατ τήρησε την ίδια διαδικασία εκδόσεως δανείου επ’ ονόματι πάλι της δήθεν Μ. Γ., από την ... Τράπεζα. Η τράπεζα αυτή, όμως, γνωρίζοντας ότι η ταυτότητα με στοιχεία Μ.

Γ. είναι πλαστή, ενημέρωσε την εν λόγω υπάλληλο του καταστήματος και έτσι διακόπηκε η συναλλαγή. 6) Την 26.6.2006 η Α. Β., η Σ. Μ. και η Λ. Τ. μετέβησαν στο υποκατάστημα ηλεκτρικών και ηλεκτρονικών ειδών της Θεσσαλονίκης ... και ζήτησαν να αγοράσουν και πέτυχαν να τους παραδοθούν, διάφορα ηλεκτρονικά είδη, όπως φωτογραφικές μηχανές, εκτυπωτές, ασύρματα και κινητά τηλέφωνα, φριτέζες, μηχανές κουζίνας, μίξερ κ.ά.

συνολικής αξίας 14.144,58 ευρώ, με καταναλωτικό δάνειο, το οποίο εκταμιεύτηκε και παραδόθηκε στο εν λόγω κατάστημα, και το οποίο εκδόθηκε από την ... Τράπεζα, με αίτηση της Α. Β., η οποία έκανε χρήση της πιο πάνω πλαστής αστυνομικής ταυτότητος με το όνομα Μ. Γ., της πλαστής βεβαίωσης αποδοχών του 2005 της Μ. Γ. και του ψευδούς ως προς το περιεχόμενο εκκαθαριστικού της φορολογικής δήλωσης της Μ.

Γ. του οικ. έτους 2006. 7) Την 27.6.2006 η Α. Β., η Σ. Μ. και η Λ. Τ. μετέβησαν στο επί της οδού ... εμπορικό κατάστημα μοτοσυκλετών, ιδιοκτησίας του Γ. Κ. του Α., όπου ζήτησαν και αγόρασαν και πέτυχαν να τους παραδοθεί μια μοτοσυκλέτα, μάρκας HONDA, αξίας 11.700 ευρώ, με καταναλωτικό δάνειο που χορήγησε η Τράπεζα ... κατόπιν αιτήσεως της Α.

Β., η οποία χρησιμοποίησε την πιο πάνω πλαστή ταυτότητα και τα λοιπά πλαστά δικαιολογητικά. Το δάνειο αυτό εκταμιεύτηκε και παραδόθηκε στον ιδιοκτήτη του καταστήματος. 8) Την 23.6.2006 η Α. Β., η Σ. Μ. και η Λ. Τ. μετέβησαν στο υποκατάστημα της εταιρίας κινητής τηλεφωνίας Vodafone στο εμπορικό κέντρο "..." στην Θεσσαλονίκη, και η Α.

Β. επιδεικνύοντας την ως άνω πλαστή ταυτότητα εμφανίστηκε ως Μ. Γ. και με την χρήση και των λοιπών πλαστών δικαιολογητικών υπέγραψε αίτηση για τέσσερις τηλεφωνικές συνδέσεις, με αριθμούς: ..., και η αξία τους αλλά και οι λογαριασμοί τους θα πληρώνονταν από πιστωτική κάρτα ... που θα εκδίδονταν από το υποκατάστημα της ...

Θεσσαλονίκης. Από τις εν λόγω τηλεφωνικές συνδέσεις πραγματοποίησαν το διάστημα από 23.6.2006 μέχρι την 4.7.2006, ημερομηνία κατά την οποία και συνελήφθησαν, τηλεφωνικές συνδιαλέξεις αξίας 22,75 ευρώ, 17,49 ευρώ, 100,65 ευρώ, 4,60 ευρώ, 46,06 ευρώ, 329,76 ευρώ, 17,91 ευρώ και 0,35 ευρώ, δηλαδή συνολικής αξίας: 539,57 ευρώ. 9) Την 23.6.2006 η Α.

Β., η Σ. Μ. και η Λ. Τ. μετέβησαν σε υποκατάστημα της ... της Θεσσαλονίκης και η Α. Β. εμφανίστηκε ως Μ. Γ., κάνοντας χρήση της πιο πάνω, πλαστής ταυτότητος και καταθέτοντας τα λοιπά πλαστά δικαιολογητικά, κατέθεσε αίτηση και έκανε σύνδεση με οικογενειακό πακέτο τριών τηλεφωνικών συνδέσεων, από τις οποίες και πραγματοποίησαν τηλεφωνικές συνδιαλέξεις, 1.561,49 ευρώ, 933,99 ευρώ και 1.594,68 ευρώ, δηλαδή συνολικής αξίας 4.090,16 ευρώ.

Δηλαδή το συνολικό όφελος το οποίο αποκόμισαν από τις τράπεζες και τα άλλα καταστήματα και επιδίωξαν να αποκομίσουν, ήταν: 1) ποσά 12.000,00 ευρώ από τη συναλλαγή τους για έκδοση δανείου από την ... τράπεζα, 2) ποσό 14.000,00 ευρώ από τη συναλλαγή τους, για έκδοση δανείου, από την Εμπορική τράπεζα, 3) ποσό 14.000,00 ευρώ από τη συναλλαγή τους για έκδοση δανείου από την Εγνατία τράπεζα, 4) ποσό 10.000,00 ευρώ για τη συναλλαγή τους για έκδοση δανείου από την ..., 5) ποσό 9.480,00 ευρώ από τη συναλλαγή τους με το κατάστημα του.

Ι. Μ., 6) ποσό 15.679,00 ευρώ από τη συναλλαγή τους, για αγορά μοτοσυκλέτας με το κατάστημα του Ι. Τ., 7) ποσό 14.144,58 ευρώ από τη συναλλαγή τους για την αγορά ηλεκτρονικών ειδών, με το κατάστημα ..., 8) ποσό 11.700,00 ευρώ από τη συναλλαγή τους για την αγορά μοτοσυκλέτας από το κατάστημα του Γ. Κ., 9) ποσό 539,57 ευρώ από τη συναλλαγή τους με τη Vodafone και 10) ποσό 4.090,16 ευρώ από τη συναλλαγή τους με την ..., δηλαδή συνολικά ποσό: 105.633,31 ευρώ.

Το ποσό αυτό οπωσδήποτε θα ήταν πολλαπλάσιο αν δεν αποκαλύπτονταν η δράση τους, και δεν συλλαμβάνονταν, δεδομένου ότι το παραπάνω ποσό αφορούσε την χρήση για πολύ μικρό χρονικό διάστημα, και συγκεκριμένα από 23.6.2006 μέχρι 4.7.2006, μόνο μιας πλαστής ταυτότητος επ’ ονόματι της Μ. Γ. του Ο. και τη χρήση των πλαστών δικαιολογητικών που αφορούσαν μόνον την Μ.

Γ., δηλαδή της πλαστής φορολογικής δήλωσης του οικονομικού έτους 2006 και το υφαρπαχθέν από το Υπ. Οικονομικών εκκαθαριστικό της δήλωσης αυτής, καθώς και την πλαστή βεβαίωση αποδοχών που δήθεν είχε εκδώσει η ανύπαρκτη επιχείρηση της Μ. Γ. Α., ενώ οι κατηγορούμενοι είχαν έτοιμη την υποδομή και είχαν διαμορφώσει μια κατάσταση με τρόπο που μπορούσαν να αποκτήσουν κατά παράνομο τρόπο μεγάλα χρηματικά ποσά.

Πράγματι ο Δ. Α. και ο Γ. Χ. ήδη είχαν συντάξει είκοσι τέσσερις (24) πλαστές φορολογικές δηλώσεις, για διάφορα πρόσωπα, χωρίς την εντολή και συναίνεσή τους και μεταξύ αυτών και προσώπων που ήδη είχαν αποβιώσει και ήδη τις είχαν αποστείλει το χρονικό διάστημα από 22.5.2006 μέχρι 26.5.2006, στο Υπ. Οικονομικών μέσω της ηλεκτρονικής διεύθυνσης που προαναφέρθηκε και κατόρθωσαν έτσι να υφαρπάξουν ισάριθμα εκκαθαριστικά, στα οποία αναφέρονταν υψηλά εισοδήματα, για να αποδεικνύουν οικονομική φερεγγυότητα.

Οι πλαστές φορολογικές δηλώσεις του οικονομικού έτους 2006 και τα υφαρπαχθέντα από το Υπ. Οικονομικών εκκαθαριστικά σημειώματα αφορούσαν τα πιο κάτω πρόσωπα: 1) Την Μ. Γ. του Ο., κάτοικο ..., οδού ..., για την οποία ανέγραψαν ότι δήθεν είχε ετήσιο εισόδημα 29.770 51 ευρώ και ότι δήθεν ήταν ιδιοκτήτρια του υπ’ αριθ.

κυκλ. ... Ι.Χ.Ε. αυτ/του, και όφειλε φόρο 6.062,60 ευρώ, 2) Τον Χ. Α. του Η., ετών 84, κάτοικο ..., για τον οποίο ανέγραψαν ότι δήθεν είχε εισόδημα 31.710,67 και όφειλε φόρο 6.832,17 ευρώ, και ότι είχε δήθεν στην ιδιοκτησία του το υπ’ αριθ. κυκλ. ... Ι.Χ.Ε. αυτ/το. 3) Τον Σ. Ι. του Θ., κάτοικο ..., οδού ..., 4) τον Α. Μ. του Ν., κάτοικο ..., οδού ..., 5) Τον Α.

Θ. του Δ., ο οποίος ήδη είχε αποβιώσει την 3.5.2000, για τον οποίον ανέγραψαν ότι δήθεν είχε εισόδημα από ακίνητα και μισθωτές υπηρεσίες ποσού 32.000 ευρώ, και όφειλε φόρο 6.079,58 ευρώ, 6) Τον Χ. Σ. του Α., κάτοικο ..., για τον οποίο ανέγραψαν ότι είχε δήθεν εισόδημα 37.251,70 ευρώ και όφειλε φόρο 10.554,33 ευρώ και ότι δήθεν είχε στην ιδιοκτησία του το υπ’ αριθ.

κυκλ. ... Ι.Χ.Ε. αυτ/το, 7) Τον Α. Μ. του Ν., κάτοικο ..., οδού ..., 8) Τον Φ. Τ. του Ι., ο οποίος ήδη είχε αποβιώσει την 23.11.1999, για τον οποίο ανέγραψαν όχι είχε εισόδημα από ακίνητα και μισθωτές υπηρεσίες ποσού 29.192,31 ευρώ, ότι όφειλε φόρο 5.045,89 ευρώ και ότι είναι κάτοχος του αριθ. κυκλ. ... I.X. αυτοκινήτου, 9) Τον Α. Σ. του Κ., κάτοικο ..., οδού ..., 10) Τον Β.

Β. του Α., κάτοικο ..., για τον οποίο ανέγραψαν ότι είχε δήθεν εισόδημα 30.399,44 ευρώ και όφειλε φόρο 5.912,38 ευρώ και ότι είχε δήθεν στην ιδιοκτησία του το υπ’ αριθ κυκλ. ... Ι.Χ.Ε. αυτοκίνητο, 11) Τον Μ. Κ. του Χ., κάτοικο ..., οδός ..., για τον οποίο ανέγραψαν ότι δήθεν είχε εισόδημα 32.020,27 ευρώ και ότι δήθεν οφείλει φόρο 6.169,06 ευρώ, και ότι δήθεν είχε στην ιδιοκτησία του το υπ’ αριθ.

κυκλ. .... αυτ/το, 12) Τον Β. Π. του Κ., κάτοικο ..., 13) Την Α. Τ. του Ι., κάτοικο ..., οδού ..., 14) Τον Π. Κ. του Ε., κάτοικο ... ..., 15) Την Ε. Π. του Γ., κάτοικο ..., επί της οδού ..., 16) Τον Α. Ψ. του Α., κάτοικο ..., οδός ..., 17) Την Ε. Π. του Κ., η οποία ήδη είχε αποβιώσει την 3.5.1999, για την οποία ανέγραψαν ότι είχε υψηλό εισόδημα από ακίνητα και μισθωτές υπηρεσίες, ότι όφειλε φόρο 6.239,50 ευρώ, και ότι είχε στην κατοχή του το υπ1 αριθ.

κυκλ. ... Ι.Χ.Ε. αυτοκίνητο, 18) Τον Θ. Τ. του Χ., κάτοικο ..., οδός ..., 19) Τον Β. Ν. του Σ., κάτοικο ... αρ. 15, 20) Την Ά. Κ. του Δ., κάτοικο ..., οδός ..., 21) Την Χ. χήρα Δ. Μ., η οποία ήδη είχε αποβιώσει την 25.11.1996, 22) Τον Α. Ψ. του Α., που ήδη είχε αποβιώσει, την 6.10.2000, 23) Τον Θ. Μ. του Ι., κάτοικο ..., 24) Τον Α. Φ. του Ν., κάτοικο ..., για τον οποίο ανέγραψαν ότι είχε εισόδημα 20,154,47 ευρώ και η σύζυγός του 19.017,57 ευρώ και όφειλαν φόρο 729,61 ευρώ και ότι δήθεν είχε στην ιδιοκτησία του, το υπ’ αριθ.

κυκλ. ... Ι.Χ.Ε. αυτ/το, 25) Τον Χ. Π. του Α., κάτοικο ..., οδός .... Επίσης, προέκυψε ότι οι ίδιοι ως άνω κατηγορούμενοι, Δ. Α. και Γ. Χ., κατάρτισαν εξ ολοκλήρου στη Θεσσαλονίκη, το χρονικό διάστημα από 2.5.2006 μέχρι 26.5.2006, πλαστές φορολογικές δηλώσεις για τα πιο κάτω αναφερόμενα πρόσωπα, εν αγνοία τους και για πρόσωπα που είχαν ήδη αποβιώσει και τις απέστειλαν, το ίδιο χρονικό διάστημα, μέσω της πιο πάνω ηλεκτρονικής θυρίδος στο Υπ.

Οικονομικών αλλά δεν έγιναν από αυτό αποδεκτές, λόγω μη επαλήθευσης των στοιχείων της ταυτότητάς τους και έτσι δεν κατόρθωσαν να υφαρπάσουν τα αντίστοιχα εκκαθαριστικά σημειώματα. Τα πρόσωπα αυτά ήταν τα ακόλουθα: 1) Ο Ν. Κ. του Α. με ΑΦΜ: ..., ο οποίος ήδη είχε αποβιώσει την 20.5.2000, 2) Ο Β. Β. του Α., ο οποίος ήδη είχε αποβιώσει, την 4.2.2000, 3) Ο Γ.

Λ. του Γ., ο οποίος ήδη είχε αποβιώσει την 29.10.2000, 4) Ο Θ. Μ. με ΑΦΜ: ..., 5) Ο Α. Η. του Κ., ο οποίος ήδη είχε αποβιώσει την 6.12.1999, 6) Η Χ. Μ. με ΑΦΜ: ..., 7) Ο Σ. Η. με ΑΦΜ: ... και 8) Ο Χ. Τ. με ΑΦΜ: ... Κατά τις νομότυπες έρευνες που πραγματοποιήθηκαν στις οικίες των κατηγορουμένων αλλά και τις σωματικές έρευνες βρέθηκαν και κατασχέθηκαν τα ακόλουθα:

Α) Την 4.7.2006 σε σωματική έρευνα της Α. Β., βρέθηκαν και κατασχέθηκαν: 1) Ένα πλαστό δελτίο αστυνομικής ταυτότητος με στοιχεία Μ. Γ. του Ο., με αριθμό ... που δήθεν εκδόθηκε την 2.8.1993 από το ΙΖ’ ... και 2) Η υπ’ αριθ. .../4.7.2006 σύμβαση προσωπικού δανείου από την ... Τράπεζα. Β) Την 4.7.2006 σε σωματική έρευνα της Λ. Τ., βρέθηκαν και κατασχέθηκαν: 1) Η υπ’ αριθ. ...

αστυνομική ταυτότητα της Α. Β., εκδοθείσα το 1984 από το ..., 2) Η υπ’ αριθ. .../1992 εκδοθείσα από Γ’ ... αστυνομική ταυτότητα της Γ. Ν., την οποία είχε απολέσει το έτος 1995, 3) Ένα εκκαθαριστικό σημείωμα της Σ. Μ., 4) Ένα φ/φο της αστυνομικής ταυτότητος της Σ. Μ., 5) Ένα πλαστό εκκαθαριστικό σημείωμα φόρου εισοδήματος με στοιχεία Μ.

Γ. του Ο., για το έτος 2006, 6) Μια πλαστή βεβαίωση αποδοχών για το χρονικό διάστημα από 1.1.2005 μέχρι 31.12.2005 που δήθεν εκδόθηκε την 7.3.2006 από την εργοδότρια Μ. Α., 7) Μια πλαστή απόδειξη μισθοδοσίας για τον μήνα Μάϊο του 2006, στο όνομα της Μ. Γ. του Ο., 8) Μια πλαστή βεβαίωση αποδοχών για το χρονικό διάστημα από 1.1.2004 μέχρι 31.12.2004 της Μ.

Γ. του Ο., από τον εργοδότη Ν. Μ. του Α., 9) Μια πλαστή δήλωση φορολογίας εισοδήματος της Μ. Γ., για το έτος 2005, 10) Αποδείξεις με ημερομηνία 23.6.2006 αγοράς προϊόντων κινητής τηλεφωνίας από την Vodafone, στο όνομα Μ. Γ., 11) Η υπ’ αριθ. ....2005 πλαστή απόδειξη είσπραξης ενοικίου του Χ. Γ. Ν. και 12) Μια πλαστή δήλωση Ε9 επ’ ονόματι της Μ.

Γ. του Ο.. Γ) Την 5.7.2006 σε έρευνα στην οικία του Δ. Α. βρέθηκαν και κατασχέθηκαν: 1) Ένας μηχανισμός πλοήγησης αυτοκινήτου μάρκας ..., 2) Ένα σύστημα HOMECINEMA, μάρκας PIONEER, αποτελούμενο από κεντρικό μηχανισμό, τηλεχειριστήριο και έξι ηχεία, 3) Ένας μηχανισμός αυτοκινήτου, μάρκας ..., 4) Μια συσκευή τηλεόρασης ..., 37 ιντσών με ένα τηλεχειριστήριο.

Δ) Την 4.7.2006, την 7.7.2006 και την 10.7. 2006 βρέθηκαν στην κατοχή του Γ. Θ. και κατασχέθηκαν: 1) Μια μοτοσυκλέτα, μάρκας ... με αριθμό πλαισίου ..., με τρία κλειδιά και το υπ’ αριθ. .../22.6.2006 τιμολόγιο της εταιρίας ... Α.Ε., 2) ένα κινητό τηλέφωνο, μάρκας NOKIA, μοντέλο 8800 με την συσκευασία του και τα παρελκόμενά του, (μπαταρίες, φορτιστής, βάση φορτιστή), 3) Μια συσκευή κινητού τηλεφώνου NOKIA μοντέλου ...

μαζί με την συσκευασία του και τα παρελκόμενά του (μπαταρία, φορτιστή κ.ά), 4) Μια συσκευή κινητού τηλεφώνου μάρκας NOKIA μοντέλου ... με την συσκευασία του και τα παρελκόμενά του (μπαταρία, φορτιστή κ.ά), 5) Μια συσκευή: ηλεκτρική ..., 6) ένα ράδιο CD μάρκας JVC με, αριθμό ..., 7) Ένα ράδιο Οϋ μάρκας JVC με αριθμό ..., 8) Δύο συσκευές πλοήγησης αυτοκινήτου ..., 9) Ένα ταψί ηλεκτρικό (ΤΕΡΡΑΝΙΑΚΙ) ARIETTE, 10) Μια επιτραπέζια ηλεκτρική ψησταριά μάρκας AEG.

Όλα τα παραπάνω είδη, επειδή προέκυψε ότι προέρχονται από παράνομη δραστηριότητα, παραδόθηκαν με τις από 7.7.2006 και 10.7.2006 εκθέσεις απόδοσης κατασχεμένων, στην ... τράπεζα, στην ... και στην εταιρία .... Περαιτέρω, ο πρώτος κατηγορούμενος Δ. Α. με πρόθεση προκάλεσε την απόφαση σε άλλον να εκτελέσει την άδικη πράξη που διέπραξε, ενώ είναι πρόσωπο που διαπράττει ηθικές αυτουργίες σε πλαστογραφίες κατ’ επάγγελμα με συνολικό επιδιωκόμενο περιουσιακό όφελος που υπερβαίνει το ποσό των 30.000 ΕΥΡΩ.

Συγκεκριμένα στους χρόνους και τόπους που ήδη έχουν αναφερθεί προκάλεσε με πειθώ και φορτικότητα την απόφαση στην Σ. Μ. και στην Α. Β. να εμφανισθούν σε υπαλλήλους των άνω καταστημάτων των προαναφερθεισών τραπεζών και να διαπραγματευθούν την κατάρτιση συμβάσεων δανείου με δανειολήπτρια την Α. Β. του Κ., η οποία πείσθηκε στις συνεχείς παροτρύνσεις του και συνέταξε, υπέγραψε και υπέβαλε τις αντίστοιχες αιτήσεις για κατάρτισή τους ως Μ.

Γ. του Ο. με σκοπό να παραπλανήσουν τους αρμόδιους τραπεζικούς υπαλλήλους ως προς τα αληθινά στοιχεία της ταυτότητάς της και να πετύχει έτσι να της χορηγηθούν ως δάνεια τα ποσά που προαναφέρθηκαν. Επίσης προκάλεσε με πειθώ και φορτικότητα την απόφαση στην Σ. Μ., στην Α. Β. και στην Λ. Τ. να εμφανισθούν στα ως άνω καταστήματα για να αγοράσουν διάφορα προϊόντα με καταναλωτικά δάνεια, οπότε και η Α.

Β. συνέτασσε και υπέγραφε την αντίστοιχη αίτηση καταναλωτικού δανείου πλαστογραφώντας την υπογραφή της Μ. Γ., με σκοπό να παραπλανήσουν τον υπεύθυνο του καταστήματος και τους αρμόδιους τραπεζικούς υπαλλήλους ως προς τα αληθινά στοιχεία της ταυτότητάς της και να πετύχουν έτσι να της χορηγηθεί το αιτούμενο δάνειο.

Τέλος προκάλεσε, με πειθώ και φορτικότητα την απόφαση στην Σ. Μ., στην Α. Β. και στην Λ. Τ. να εμφανισθούν στα άνω υποκαταστήματα των προαναφερθεισών εταιριών κινητής τηλεφωνίας VODAFONE και ..., όπου η Α. Β. συνέταξε και υπέγραψε αίτηση για 4 και 3, αντίστοιχα, τηλεφωνικές συνδέσεις, πλαστογραφώντας την υπογραφή της Μ.

Γ., με σκοπό να παραπλανήσουν τους αρμόδιους υπαλλήλους ως προς τα αληθινά στοιχεία της ταυτότητάς της, πραγματοποιήθηκαν μάλιστα από τις ως άνω συνδέσεις τηλεφωνικές συνδιαλέξεις συνολικής αξίας 539.57 ευρώ και 4.090,16 ευρώ, αντίστοιχα, β) Το χρονικό, διάστημα από το δεύτερο δεκαήμερο του Μαΐου 2006 έως 30.6.2006, ενεργώντας από κοινού με τον συγκατηγορούμενό του Γ.

Χ. με περισσότερες πράξεις που αποτελούν εξακολούθηση του ιδίου εγκλήματος, κατήρτισε πλαστά έγγραφα τα οποία είναι πρόσφορα να αποδείξουν γεγονός που έχει έννομη σημασία και συγκεκριμένα υπέβαλλε ηλεκτρονικά μέσω της ιστοσελίδας ... φορολογικές δηλώσεις εισοδήματος του 2005 μέσω του συστήματος TAXIS, του Υπουργείου Οικονομικών για τα πιο πάνω αναφερόμενα 32 πρόσωπα, τα οποία ποτέ δεν του έδωσαν τέτοια εντολή περί υποβολής φορολογικής δήλωσης, πλαστογραφώντας τις οικείες φορολογικές δηλώσεις και τις βεβαιώσεις αποδοχών, με σκοπό να παραπλανήσει τους αρμόδιους υπάλληλους του Υπουργείου Οικονομικών και να εκδοθούν ψευδή ως προς το περιεχόμενο εκκαθαριστικά σημειώματα οικ.

έτους 2006, τα οποία είχε σκοπό να χρησιμοποιήσει μαζί με τους συγκατηγορουμένους του, προκειμένου να αιτηθούν στο όνομα τους τη χορήγηση δανείων από τράπεζες και να επιτύχουν την αγορά διαφόρων πραγμάτων από τα καταστήματα, με την σύναψη καταναλωτικών δανείων. Από την υποδομή που είχε διαμορφώσει, με πρόθεση επανειλημμένης τέλεσης της πράξης προκύπτει σκοπός του για πορισμό εισοδήματος και η σταθερή ροπή του προς τη διάπραξη του συγκεκριμένου εγκλήματος, ως στοιχείο της προσωπικότητας του, ενώ το συνολικό επιδιωκόμενο όφελος υπερβαίνει το ποσό των 30.000 ευρώ.

γ) με πρόθεση προκάλεσε την απόφαση στις Σ. Μ. και Α. Β. να τελέσουν διακεκριμένες απάτες και απόπειρες διακεκριμένης απάτης και δη να εμφανισθούν σε υπαλλήλους των άνω τραπεζών και η Σ. Μ. να συστήσει σε αυτούς την Α. Β. ως Μ. Γ. του Ο., πρόσωπο φερέγγυο, με πιστοληπτική ικανότητα, γεγονότα που υποτίθεται ότι αποδεικνύονταν από το ψευδές εκκαθαριστικό σημείωμα της φορολογικής δήλωσής της Μ.

Γ. του οικ. έτους 2006 και πλαστή βεβαίωση αποδοχών του 2005 της Μ. Γ. του Ο. που τους έπεισε με διαρκείς παραινέσεις να προσκομίσουν στους υπαλλήλους, για να πετύχουν, έτσι να καταρτίσει η Α. Β. με τις άνω Τράπεζες τις προαναφερθείσες συμβάσεις δανείου. Επίσης, προκάλεσε με πειθώ και φορτικότητα την απόφαση στις Σ.

Μ., Α. Β. και Λ. Τ. να εμφανισθούν στα ως άνω καταστήματα για να αγοράσουν διάφορα προϊόντα με καταναλωτικά δάνεια, οπότε και η Α. Β. συνέτασσε και υπέγραφε την αντίστοιχη αίτηση καταναλωτικού δανείου πλαστογραφώντας την υπογραφή της Μ. Γ., με σκοπό, να παραπλανήσουν τον υπεύθυνο του καταστήματος και τους αρμόδιους τραπεζικούς υπαλλήλους ως προς τα αληθινά στοιχεία της ταυτότητάς της και να πετύχουν έτσι να της χορηγηθεί το αιτούμενο δάνειο.

Τέλος, προκάλεσε με πειθώ και φορτικότητα την απόφαση στις Σ. Μ., Α. Β. και Λ. Τ. να εμφανισθούν, στα άνω υποκαταστήματα των προαναφερθεισών εταιριών κινητής τηλεφωνίας VODAFONE και ..., όπου η Α. Β. συνέταξε και υπέγραψε αίτηση για 4 και 3, αντίστοιχα, τηλεφωνικές συνδέσεις, πλαστογραφώντας την υπογραφή της Μ. Γ., με σκοπό να παραπλανήσουν τους αρμόδιους υπαλλήλους ως προς τα αληθινά στοιχεία της ταυτότητάς της, πραγματοποιήθηκαν μάλιστα από τις ως άνω συνδέσεις τηλεφωνικές συνδιαλέξεις συνολικής αξίας 539.57 ευρώ και 4.090,16 ευρώ, αντίστοιχα.

Από το γεγονός ότι τέλεσε τις παραπάνω πράξεις του επανειλημμένως μέσα σε σύντομο χρονικό διάστημα, για να εισπράξει παράνομα αυτός και οι συγκατηγορούμενοί του ποσό που υπερβαίνει τα 30.000 ΕΥΡΩ προκύπτει σκοπός του να πορίζεται εισόδημα από τις πράξεις του αυτές. δ) προκάλεσε με πρόθεση σε άλλους την απόφαση να παράσχουν από κοινού συνδρομή στους δράστες διακεκριμένης απάτης πριν από την τέλεση της πράξης τους, ενώ είναι πρόσωπο που διαπράττει κατ’ επάγγελμα ηθικές αυτουργίες σε απλές συνέργειες σε διακεκριμένες απάτες.

Συγκεκριμένα με πειθώ και φορτικότητα προκάλεσε στη Λ. Τ. και στον Γ. Θ. να; παραδώσει η πρώτη (Λ. Τ.) στην Σ. Μ. και την Α. Β. το ψευδές ως προς το περιεχόμενο εκκαθαριστικό της φορολογικής δήλωσης του οικ. έτους 2006 της Μ. Γ. και πλαστή βεβαίωση αποδοχών του 2005 της Μ. Γ. του Ο., να εμφανισθούν με τα έγγραφα αυτά σε υπαλλήλους των άνω τραπεζικών καταστημάτων, όπου η Σ.

Μ. σύστησε ψευδώς την Α. Β. ως Μ. Γ. του Ο., πρόσωπο φερέγγυο, με πιστοληπτική ικανότητα, γεγονότα που υποτίθεται ότι αποδεικνύονταν από τα έγγραφα, με τα οποία τις είχαν εφοδιάσει, για να πετύχουν έτσι να καταρτίσει η Α. Β. με την εκάστοτε Τράπεζα σύμβαση δανείου με ισόποση ζημία της Τράπεζας, σκοπό τον οποίο ευθέως όλοι τους επιδίωκαν, τον δε δεύτερο (Γ.

Θ.) τον έπεισε να μεταφέρει με το αυτοκίνητό του στις τράπεζες την Σ. Μ. και την Α. Β.. Από το γεγονός ότι τέλεσε τις παραπάνω πράξεις του επανειλημμένως μέσα σε σύντομο χρονικό διάστημα, για να εισπράξει παράνομα αυτός και οι συγκατηγορούμενοί του ποσό που υπερβαίνει τα 30.000 ΕΥΡΩ προκύπτει σκοπός του να πορίζεται εισόδημα από τις πράξεις του αυτές.

ε) με πρόθεση προκάλεσε την απόφαση σε άλλους να κάνουν διακεκριμένη χρήση πλαστών εγγράφων με σκοπό να παραπλανήσουν με τη χρήση τους άλλον σχετικά με γεγονός που μπορεί να έχει έννομες συνέπειες. Συγκεκριμένα προκάλεσε με πειθώ και φορτικότητα την απόφαση στη Σ. Μ. και στην Α. Β. να εμφανισθούν σε υπαλλήλους των άνω τραπεζικών καταστημάτων και να υποβάλουν πλαστή αστυνομική ταυτότητα της Μ.

Γ. και πλαστή βεβαίωση αποδοχών του 2005 της Μ. Γ. του Ο., με σκοπό να παραπλανήσουν τους αρμόδιους τραπεζικούς υπαλλήλους ως προς τα αληθινά στοιχεία της ταυτότητας της Α. Β. και να πετύχουν έτσι να της χορηγηθεί το αιτούμενο δάνειο. Επίσης, προκάλεσε με πειθώ και φορτικότητα την απόφαση στις Σ. Μ., Α. Β. και Λ.

Τ. να εμφανισθούν στα ως άνω καταστήματα εμπορίας μοτοσικλετών και να υποβάλουν στους υπευθύνους του πλαστή αστυνομική ταυτότητα της Μ. Γ. και πλαστή βεβαίωση αποδοχών του 2005 της Μ. Γ. του Ο., για να αγοράσουν μοτοσικλέτα, οπότε και η Α. Β. έχει έννομες συνέπειες. Συγκεκριμένα προκάλεσε με πειθώ και φορτικότητα την απόφαση στη Σ.

Μ. και στην Α. Β. να εμφανισθούν σε υπαλλήλους των άνω τραπεζικών καταστημάτων και να υποβάλουν πλαστή αστυνομική ταυτότητα της Μ. Γ. και πλαστή βεβαίωση αποδοχών του 2005 της Μ. Γ. του Ο., με σκοπό να παραπλανήσουν τους αρμόδιους τραπεζικούς υπαλλήλους ως προς τα αληθινά στοιχεία της ταυτότητας της Α. Β. και να πετύχουν έτσι να της χορηγηθεί το αιτούμενο δάνειο.

Επίσης, προκάλεσε με πειθώ και φορτικότητα την απόφαση στις Σ. Μ., Α. Β. και Λ. Τ. να εμφανισθούν στα ως άνω καταστήματα εμπορίας μοτοσικλετών και να υποβάλουν στους υπευθύνους του πλαστή αστυνομική ταυτότητα της Μ. Γ. και πλαστή βεβαίωση αποδοχών του 2005 της Μ. Γ. του Ο., για να αγοράσουν μοτοσικλέτα, οπότε και η Α.

Β. να κάνουν διακεκριμένη χρήση υφαρπαγμένου εγγράφου με σκοπό να παραπλανήσουν με τη χρήση του άλλον σχετικά με γεγονός που μπορεί να έχει έννομες συνέπειες και συγκεκριμένα προκάλεσε με πειθώ και φορτικότητα, την απόφαση στις παραπάνω να εμφανισθούν, κατά περίπτωση, σε υπάλληλο των άνω καταστημάτων και να υποβάλουν ψευδές εκκαθαριστικό σημείωμα της φορολογικής δήλωσης της Μ.

Γ., του οικ. έτους 2006 με σκοπό να παραπλανήσουν τους αρμόδιους υπαλλήλους ως προς την φερεγγυότητα και τα αληθινά στοιχεία της ταυτότητας της Α. Β. και να πετύχουν έτσι να της χορηγηθεί το αιτούμενο δάνειο ή να της πωληθούν, τα άνω προϊόντα. Από το γεγονός ότι τέλεσε τις παραπάνω πράξεις του επανειλημμένως μέσα σε σύντομο χρονικό διάστημα, για να.

εισπράξει παράνομα αυτός και οι συγκατηγορούμενοί του ποσό που υπερβαίνει τα 30.000 ΕΥΡΩ προκύπτει σκοπός του να πορίζεται εισόδημα από τις πράξεις του αυτές (...). Κατ’ ακολουθίαν όλων των ανωτέρω πρέπει να κηρυχθούν ένοχοι οι κατηγορούμενοι των πράξεων που τους αποδίδονται και συγκεκριμένα: 1) ο πρώτος κατηγορούμενος (Δ.

Α.) των πράξεων: Α) Της ηθικής αυτουργίας σε διακεκριμένη πλαστογραφία κατ’ εξακολούθηση, Β) της πλαστογραφίας με χρήση από κοινού κατ’ επάγγελμα και κατ’ εξακολούθηση, με επιδιωκόμενο όφελος άνω των 30.000 ευρώ, Γ) της ηθικής αυτουργίας σε διακεκριμένες απάτες τελεσμένες και σε απόπειρα κατ’ εξακολούθηση, Δ) της ηθικής αυτουργίας σε απλή συνέργεια σε διακεκριμένη απάτη από κοινού κατ’ εξακολούθηση, Ε) της ηθικής αυτουργίας σε διακεκριμένη χρήση πλαστών εγγράφων κατ’ εξακολούθηση και ΣΤ) της ηθικής αυτουργίας σε διακεκριμένη χρήση υφαρπαγμένων εγγράφων κατ’ εξακολούθηση (...).

Στη συνέχεια, το παραπάνω δικαστήριο της ουσίας κήρυξε τον κατηγορούμενο και ήδη αναιρεσείοντα Δ. Α. (που εδώ ενδιαφέρει) ένοχο, των αξιοποίνων πράξεων Α) της ηθικής αυτουργίας σε α) διακεκριμένη πλαστογραφία κατ’ εξακολούθηση, β) διακεκριμένη χρήση πλαστών εγγράφων κατ’ εξακολούθηση, γ) διακεκριμένες απάτες τετελεσμένες και σε απόπειρα κατ’ εξακολούθηση, δ) απλή συνέργεια σε διακεκριμένη απάτη από κοινού και κατ’ εξακολούθηση, ε) διακεκριμένη χρήση υφαρπαγέντων εγγράφων κατ’ εξακολούθηση και Β) της πλαστογραφίας με χρήση από κοινού, κατ’ επάγγελμα και κατ’ εξακολούθηση, για τις οποίες του επέβαλε συνολική ποινή καθείρξεως δώδεκα (12) ετών και δέκα (10) μηνών, με το ακόλουθο διατακτικό: "ΚΗΡΥΣΣΕΙ αυτόν ένοχο του ότι:

Α) κατά τον χρόνο που αναφέρεται παρακάτω με πρόθεση προκάλεσε την απόφαση σε άλλον να εκτελέσει την άδικη πράξη που διέπραξε, ενώ είναι πρόσωπο που διαπράττει ηθικές αυτουργίες σε πλαστογραφίες κατ’ επάγγελμα με συνολικό επιδιωκόμενο περιουσιακό όφελος που υπερβαίνει το ποσό των 30.000 ΕΥΡΩ. Συγκεκριμένα:

α) στις 27.6.2006 προκάλεσε με πειθώ και φορτικότητα την απόφαση στην Σ. Μ. του Κ. και στην Α. Β. του Κ., να εμφανισθούν σε υπάλληλο του καταστήματος της ... και να διαπραγματευθούν την κατάρτιση σύμβασης δανείου ποσού 12.000 ΕΥΡΩ με δανειολήπτρια την Α. Β. του Κ., η οποία πείσθηκε στις συνεχείς παροτρύνσεις του και συνέταξε, υπέγραψε και υπέβαλε σε αυτόν αίτηση για κατάρτιση της ως Μ.

Γ. του Ο. με σκοπό να παραπλανήσουν τους αρμοδίους τραπεζικούς υπαλλήλους ως προς τα αληθινά στοιχεία της ταυτότητάς της και να πετύχει έτσι να της χορηγηθεί ως δάνειο το ποσό που προαναφέρθηκε, β) στις 26.6.2006 προκάλεσε με πειθώ και φορτικότητα την απόφαση στην Σ. Μ. του Κ. και στην Α. Β. του Κ. να εμφανισθούν σε υπάλληλο του καταστήματος της ...

και να διαπραγματευθούν την κατάρτιση σύμβασης δανείου ποσού 14.144 ΕΥΡΩ με δανειολήπτρια την Α. Β. του Κ., η οποία πείσθηκε στις συνεχείς παροτρύνσεις του και συνέταξε, υπέγραψε και υπέβαλε σε αυτόν αίτηση για κατάρτιση της ως Μ. Γ. του Ο. με σκοπό να παραπλανήσουν τους αρμόδιους τραπεζικούς υπαλλήλους ως προς τα αληθινά στοιχεία της ταυτότητάς της και να πετύχει έτσι να της χορηγηθεί ως δάνειο το ποσό που προαναφέρθηκε, γ) στις 26.6.2006 προκάλεσε με πειθώ και φορτικότητα την απόφαση στη Σ.

Μ. του Κ. και στην Α. Β. του Κ., να εμφανισθούν σε υπάλληλο του καταστήματος της ... και να διαπραγματευθούν την κατάρτιση σύμβασης δανείου ποσού 3.179 ΕΥΡΩ με δανειολήπτρια την Α. Β. του Κ., η οποία πείσθηκε στις συνεχείς παροτρύνσεις του και συνέταξε, υπέγραψε και υπέβαλε σε αυτόν αίτηση για κατάρτιση της ως Μ.

Γ. του Ο. με σκοπό να παραπλανήσουν τους αρμόδιους τραπεζικούς υπαλλήλους ως προς τα αληθινά στοιχεία της ταυτότητάς της και να πετύχει έτσι να της χορηγηθεί ως δάνειο το ποσό που προαναφέρθηκε, δ) στις 27.6.2006 προκάλεσε με πειθώ και φορτικότητα την απόφαση στην Σ. Μ. του Κ. και στην Α. Β. του Κ., να εμφανισθούν σε υπάλληλο του καταστήματος της ...

Τράπεζας της Ελλάδος στην οδό ... και να διαπραγματευθούν την κατάρτιση σύμβασης δανείου ποσού 14.000 ΕΥΡΩ με δανειολήπτρια την Α. Β. του Κ., η οποία πείσθηκε στις συνεχείς παροτρύνσεις του και συνέταξε, υπέγραψε και υπέβαλε σε αυτόν αίτηση για κατάρτιση της ως Μ. Γ. του Ο. με σκοπό να παραπλανήσουν τους αρμόδιους τραπεζικούς υπαλλήλους ως προς τα αληθινά στοιχεία της ταυτότητάς της και να πετύχει έτσι να της χορηγηθεί ως δάνειο το ποσό που προαναφέρθηκε, ε) στις 26.6.2006 προκάλεσε με πειθώ και φορτικότητα την απόφαση στην Σ.

Μ. του Κ. και στην Α. Β. του Κ., να εμφανισθούν σε υπάλληλο του καταστήματος της ... στο εμπορικό κέντρο "..." στην οδό ... και να διαπραγματευθούν την κατάρτιση σύμβασης δύο (2) πιστωτικών καρτών και δανείου ποσού 10.000 ΕΥΡΩ με δικαιούχο της πίστωσης και δανειολήπτρια την Α. Β. του Κ., η οποία πείσθηκε στις συνεχείς παροτρύνσεις του και συνέταξε, υπέγραψε και υπέβαλε σε αυτόν αίτηση για κατάρτιση της ως Μ.

Γ. του Ο. με σκοπό να παραπλανήσουν τους αρμόδιους τραπεζικούς υπαλλήλους ως προς τα αληθινά στοιχεία της ταυτότητάς της και να πετύχουν έτσι να της χορηγηθεί ως δάνειο το ποσό που προαναφέρθηκε, στ) στις 26.6.2006 προκάλεσε με πειθώ και φορτικότητα την απόφαση στην Σ. Μ. του Κ. και στην Α. Β. του Κ. να εμφανισθούν σε υπάλληλο του καταστήματος της ...

Τράπεζας στην οδό ... και να διαπραγματευθούν την κατάρτιση σύμβασης δανείου ποσού 15.000 Β ΕΥΡΩ με δανειολήπτρια την Α. Β. του Κ., η οποία πείσθηκε στις συνεχείς παροτρύνσεις του και συνέταξε, υπέγραψε και υπέβαλε σε αυτόν αίτηση για κατάρτιση της ως Μ. Γ. του Ο. με σκοπό να παραπλανήσουν τους αρμόδιους τραπεζικούς υπαλλήλους ως προς τα αληθινά στοιχεία της ταυτότητάς της και να πετύχουν έτσι να της χορηγηθεί ως δάνειο το ποσό που προαναφέρθηκε, ζ) Στις 23.6.2006 προκάλεσε με πειθώ και φορτικότητα την απόφαση στην Σ.

Μ. του Κ., στην Α. Β. του Κ. και την Λ. Τ. να εμφανισθούν στο κατάστημα εμπορίας μοτοσικλετών με την επωνυμία "... ΑΕ", ιδιοκτησίας του Ι. Μ. με σκοπό να αγοράσουν μία μοτοσικλέτα, μάρκας ..., το τίμημα της οποίας ανερχόταν σε 9.480 ευρώ και οπότε και η συγκατηγορούμενη του Α. Β. συνέταξε και υπέγραψε αίτηση καταναλωτικού δανείου προς την ..., πλαστογραφώντας την υπογραφή της Μ.

Γ., με σκοπό γα παραπλανήσουν το υπεύθυνο του καταστήματος και τους αρμόδιους τραπεζικούς υπαλλήλους ως προς τα αληθινά στοιχεία της ταυτότητας της συγκατηγορούμενης τους και να πετύχουν έτσι να της χορηγηθεί ως δάνειο το ποσό των 9.480 ευρώ, η) στις 26.6.2006 προκάλεσε με πειθώ και φορτικότητα την απόφαση στην Σ.

Μ. του Κ., στην Α. Β. του Κ. και στην Λ. Τ. να εμφανισθούν στο κατάστημα εμπορίας μοτοσικλετών, ιδιοκτησίας του Ι. Τ. με σκοπό να αγοράσουν μία μοτοσικλέτα, μάρκας ..., τύπου ..., το τίμημα της οποίας ανερχόταν, σε 15.6.79 ευρώ, οπότε και η συγκατηγορούμενη του Α. Β. συνέταξε και υπέγραψε αίτηση καταναλωτικού δανείου προς την ...

BANK, πλαστογραφώντας την υπογραφή της Μ. Γ., με σκοπό να παραπλανήσουν τον υπεύθυνο του καταστήματος και τους αρμόδιους τραπεζικούς υπαλλήλους ως προς τα αληθινά στοιχεία της ταυτότητας της συγκατηγορούμενης τους και να πετύχουν έτσι να της χορηγηθεί ως δάνειο το ποσό των 12.500 ευρώ, θ) στις 27.6.2006 προκάλεσε με πειθώ και φορτικότητα την απόφαση στην Σ.

Μ. του Κ., στην Α. Β. του Κ. και στην Λ. Τ. να εμφανισθούν στο κατάστημα εμπορίας μοτοσικλετών ιδιοκτησίας του Γ. Κ. με σκοπό να αγοράσουν μία μοτοσικλέτα, μάρκας HONDA, το τίμημα της οποίας ανερχόταν σε 11.700 ευρώ, οπότε και η συγκατηγορούμενη του Α. Β. συνέταξε και υπέγραψε αίτηση καταναλωτικού δανείου προς την Τράπεζα ...

πλαστογραφώντας την υπογραφή της Μ. Γ., με σκοπό να παραπλανήσουν τον υπεύθυνο του καταστήματος και τους αρμόδιους τραπεζικούς υπαλλήλους ως προς τα αληθινά στοιχεία της ταυτότητας της συγκατηγορούμενης τους και να πετύχουν έτσι να της χορηγηθεί ως δάνειο το ποσό των 11.700 ευρώ, ι) στις 23.6.2006 προκάλεσε με πειθώ και φορτικότητα την απόφαση στην Σ.

Μ. του Κ., στην Α. Β. του Κ. και στην Λ. Τ. να εμφανισθούν στο υποκατάστημα της εταιρίας κινητής τηλεφωνίας VODAFONE, όπου η συγκατηγορούμενη τους Α. Β. συνέταξε κατ υπέγραψε αίτηση για τέσσερις τηλεφωνικές συνδέσεις, με αριθμούς ..., πλαστογραφώντας την υπογραφή της Μ. Γ., με σκοπό να παραπλανήσουν τους αρμόδιους υπαλλήλους ως προς τα αληθινά στοιχεία της ταυτότητας της συγκατηγορούμενής τους, οι λογαριασμοί δε των ανωτέρω συνδέσεων θα πληρώνονταν από πιστωτική κάρτα ...

που θα εκδίδονταν από το υποκατάστημα της ... επί της οδού ..., πραγματοποιήθηκαν μάλιστα από τις ως άνω συνδέσεις τηλεφωνικές συνδιαλέξεις συνολικής αξίας 539.57 ευρώ, και ια) στις 23.6.2006 προκάλεσε με πειθώ και φορτικότητα την απόφαση στην Σ. Μ. του Κ., στην Α. Β. του Κ. και στην Λ. Τ. και εμφανίστηκαν στο υποκατάστημα της εταιρίας κινητής τηλεφωνίας ..., όπου η συγκατηγορούμενη τους Α.

Β. συνέταξε και υπέγραψε αίτηση για τρεις τηλεφωνικές συνδέσεις, πλαστογραφώντας την υπογραφή της Μ. Γ., με σκοπό να παραπλανήσουν τους αρμόδιους υπαλλήλους ως προς τα αληθινά στοιχεία της ταυτότητας της συγκατηγορούμενής τους, πραγματοποιήθηκαν μάλιστα από τις ως άνω συνδέσεις τηλεφωνικές συνδιαλέξεις συνολικής αξίας 4.090,16 ευρώ.

Από το γεγονός ότι τέλεσε τις παραπάνω πράξεις του, επανειλημμένως μέσα σε σύντομο χρονικό διάστημα για να εισπράξει παράνομα αυτός και οι συγκατηγορούμενοί του χρηματικό ποσό που υπερβαίνει τα 30.000 ΕΥΡΩ προκύπτει σκοπός του να πορίζεται εισόδημα από τις πράξεις του αυτές. B) Το χρονικό διάστημα από το δεύτερο δεκαήμερο του Μαΐου 2006 έως 30.6.2006, ενεργώντας από κοινού με τον συγκατηγορούμενό του Γ.

Χ. με περισσότερες πράξεις που αποτελούν εξακολούθηση του ιδίου εγκλήματος, κατήρτισε πλαστά έγγραφα, τα οποία είναι πρόσφορα να αποδείξουν γεγονός που έχει έννομη σημασία και συγκεκριμένα υπέβαλλε ηλεκτρονικά μέσω της ιστοσελίδας ... φορολογικές δηλώσεις εισοδήματος του 2005 μέσω του συστήματος TAXIS, του Υπουργείου Οικονομικών για τα κάτωθι αναφερόμενα πρόσωπα, τα οποία ουδέποτε του έδωσαν τέτοια εντολή περί υποβολής φορολογικής δήλωσης, με σκοπό να παραπλανήσει τους αρμόδιους υπαλλήλους του Υπουργείου Οικονομικών και να εκδοθούν ψευδή ως προς το περιεχόμενο εκκαθαριστικά σημειώματα οικ.

έτους 2006, τα οποία είχε σκοπό να χρησιμοποιήσει μαζί με τους συγκατηγορουμένους του, προκειμένου να αιτηθούν στο όνομά τους τη χορήγηση δανείων από τράπεζες και να επιτύχουν την αγορά διαφόρων πραγμάτων από τα καταστήματα, με την σύναψη καταναλωτικών δανείων. Ειδικότερα πλαστογράφησαν τις φορολογικές δηλώσεις και τις βεβαιώσεις αποδοχών: 1) της Μ.

Γ. του Ο., κατοίκου ..., επί της οδού ..., για την οποία δήλωσαν όχι δήθεν είχε ετήσιο εισόδημα 29.770,51 ευρώ και ότι δήθεν ήταν ιδιοκτήτρια του υπ’ αριθ. κυκλ. ... Ι.Χ.Ε. αυτ/του, 2) του Χ. Α. του Η., ετών 84, κατοίκου ..., για τον οποίο δήλωσαν ότι δήθεν είχε εισόδημα 31.710,67 και ότι είχε δήθεν στην ιδιοκτησία του το υπ’ αριθ.

κυκλ. ... ΙΧΕ αυτ/το, 3) του Σ. Ι. του Θ., κατοίκου ..., οδού ..., 4) του Α. Θ., ο οποίος ήδη είχε αποβιώσει την 3.5.2000, 5) του Χ. Σ. του Α., κατοίκου ..., για τον οποίο δήλωσαν ότι είχε δήθεν εισόδημα 37.251,70 ευρώ και ότι δήθεν είχε στην ιδιοκτησία του το υπ’ αριθ. κυκλ. ... Ι.Χ.Ε. αυτ/το, 6) του Α. Μ. του Ν., κατοίκου ..., επί της οδού ..., 7) του Φ.

Γ. του Ι., ο οποίος ήδη είχε αποβιώσει την 23.11.1999, 8) του Α. Σ. του Κ., κατοίκου ..., επί της οδού ..., 9) του Β. Β. του Α., κατοίκου ..., για τον οποίο δήλωσαν ότι είχε δήθεν εισόδημα 30.399,44 ευρώ και ότι είχε δήθεν στην ιδιοκτησία του το υπ’ αριθ κυκλ. ... Ι.Χ.Ε. αυτοκίνητο, 10) του Μ. Κ. του Χ., κατοίκου ..., επί της οδού ..., για τον οποίο δήλωσαν ότι δήθεν είχε εισόδημα 32.020,27 ευρώ και ότι δήθεν είχε στην ιδιοκτησία του το υπ’ αριθ.

κυκλ. .... αυτ/το, 11) του Β. Π. του Κ., κατοίκου ..., 12) της Α. Τ. του Ι., κατοίκου ..., επί της οδού ..., 13) του Π. Κ. του Ε., κατοίκου ..., ..., 14) της Ε. Π. του Γ., κατοίκου ..., επί της οδού ..., 15) του Α. Ψ. του Α., κατοίκου ..., επί της οδού ..., 16) της Ε. Π. του Κ., η οποία ήδη είχε αποβιώσει την 3.5.1999, 17) του Θ. Τ. του Χ., κατοίκου ..., επί της οδού ..., 18) του Β.

Ν. του Σ., κατοίκου ..., 19) της Ά. Κ. του Δ., κατοίκου ..., επί της οδού ..., 20) της Χ. χήρας Δ. Μ., η οποία ήδη είχε αποβιώσει την 25.11.1996, 21) του Α. Ψ. του Α., που ήδη είχε αποβιώσει την 6.10.2000, 22) του Θ. Μ. του Ι., κατοίκου ..., 23) του Α. Φ. του Ν., κατοίκου ..., επί της οδού ..., για τον οποίο δήλωσαν ότι είχε εισόδημά 20.154,47 ευρώ και η σύζυγός του 19.017,57 ευρώ και ότι δήθεν είχε στην ιδιοκτησία του το υπ’ αριθ.

κυκλ. ... Ι.Χ.Ε. αυτ/το, και 24) του Χ. Π. του Α., κατοίκου ..., επί της οδού ..., 25) του Ν. Κ. του Α., με ΑΦΜ ..., ο οποίος είχε ήδη αποβιώσει την 20.5.2000, 26) του Β. Β. του Α., ο οποίος είχε ήδη αποβιώσει την 4.2.2000, 27) του Γ. Λ. του Γ., ο οποίος είχε ήδη αποβιώσει την 29.10.2000, 28) του Θ. Μ. με ΑΦΜ ..., 29) του Α. Η. του Κ., ο οποίος ήδη είχε αποβιώσει την 6.12.1999, 30) της Χ.

Μ. με ΑΦΜ ..., 31) του Σ. Η. με ΑΦΜ ... και 32) του Χ. Τ. με ΑΦΜ ... Από την υποδομή που είχε δε διαμορφώσει, με πρόθεση επανειλημμένης τέλεσης της πράξης προκύπτει σκοπός του για πορισμό εισοδήματος και η σταθερή ροπή του προς τη διάπραξη του συγκεκριμένου εγκλήματος, ως στοιχείο της προσωπικότητάς του, ενώ το συνολικό επιδιωκόμενο όφελος ανέρχεται σε ποσό άνω των 30.000 ευρώ.

Γ) Στον χρόνο που αναφέρεται παρακάτω με πρόθεση προκάλεσε, την απόφαση σε άλλους να τελέσουν διακεκριμένες απάτες και απόπειρες διακεκριμένης απάτης. Συγκεκριμένα: α) στις 27.6.2006 προκάλεσε με πειθώ και φορτικότητα την απόφαση στη Σ. Μ., του Κ. και την Α. Β. του Κ. να εμφανισθούν σε υπάλληλο του καταστήματος της ...

και η Σ. Μ. του Κ. να συστήσει σε αυτόν την Α. Β. του Κ. ως Μ. Γ. του Ο., πρόσωπο φερέγγυο, με πιστοληπτική ικανότητα, γεγονότα που υποτίθεται ότι αποδεικνύονταν από το ψευδές εκκαθαριστικό σημείωμα της φορολογικής δήλωσής της Μ. Γ. του οικ. έτους 2006 και πλαστή βεβαίωση αποδοχών του 2005 της Μ. Γ. του Ο. που τους έπεισε με διαρκείς παραινέσεις να προσκομίσουν στον υπάλληλο που προαναφέρθηκε, για να πετύχουν έτσι να καταρτίσει η Α.

Β. του Κ. με την Τράπεζα σύμβαση δανείου ποσού 12.000 ΕΥΡΩ με ισόποση ζημία της Τράπεζας, σκοπό τον οποίο ευθέως όλοι επιδίωκαν, ενώ, αν ο υπάλληλος της Τράπεζας γνώριζε ότι η Α. Β. του Κ. δεν είναι η Μ. Γ. του Ο. και συνεπώς ότι δεν είχε πιστοληπτική ικανότητα, δεν θα της ενέκρινε το δάνειο, το, οποίο τελικά δεν εισέπραξε, επειδή έγιναν αντιληπτές και συνελήφθησαν από την Αστυνομία, β) στις 26.6.2006 προκάλεσε με πειθώ και φορτικότητα την απόφαση στη Σ.

Μ. του Κ. και την Α. Β. του Κ. να εμφανισθούν σε υπάλληλο του καταστήματος της ... και η Σ. Μ. του Κ. να συστήσει σε αυτόν την Α. Β. του Κ. ως Μ. Γ. του Ο., πρόσωπο φερέγγυο, με πιστοληπτική ικανότητα, γεγονότα που υποτίθεται ότι αποδεικνύονταν από το ψευδές εκκαθαριστικό σημείωμα της φορολογικής δήλωσης της Μ. Γ.

του οικ. έτους 2006 και πλαστή βεβαίωση αποδοχών του 2005 της Μ. Γ. του Ο. που τους έπεισε με διαρκείς παραινέσεις να προσκομίσουν στον υπάλληλο που προαναφέρθηκε, για να πετύχουν έτσι να καταρτίσει η Α. Β. του Κ. με την Τράπεζα σύμβαση δανείου ποσού 14.144 ΕΥΡΩ με ισόποση ζημία της Τράπεζας, σκοπό τον οποίο ευθέως όλοι επιδίωκαν, ενώ, αν ο υπάλληλος της Τράπεζας γνώριζε ότι η Α.

Β. του Κ. δεν είναι η Μ. Γ. του Ο. και συνεπώς ότι δεν είχε πιστοληπτική ικανότητα, δεν θα της ενέκρινε το δάνειο, το οποίο τελικά εισέπραξε, γ) στις 26.6.2006 προκάλεσε, με πειθώ και φορτικότητα την απόφαση στη Σ. Μ. του Κ. και την Α. Β. του Κ. να εμφανισθούν σε υπάλληλο του καταστήματος της ... και η Σ. Μ. του Κ. να συστήσει σε αυτόν την Α.

Β. του Κ. ως Μ. Γ. του Ο., πρόσωπο φερέγγυο, με πιστοληπτική ικανότητα, γεγονότα που υποτίθεται ότι αποδεικνύονταν από ψευδές εκκαθαριστικό σημείωμα της φορολογικής δήλωσης της Μ. Γ. του οικ. έτους 2006 και πλαστή βεβαίωση αποδοχών του 2005 της Μ. Γ. του Ο. που τους έπεισε με διαρκείς παραινέσεις να προσκομίσουν στον υπάλληλο που προαναφέρθηκε, για να πετύχουν έτσι να καταρτίσει η Α.

Β. του Κ. με την Τράπεζα σύμβαση δανείου ποσού 3.179 ΕΥΡΩ με ισόποση ζημία της Τράπεζας, σκοπό, τον οποίο ευθέως όλοι επιδίωκαν, ενώ, αν ο υπάλληλος της Τράπεζας γνώριζε ότι η Α. Β. του Κ. δεν είναι η Μ. Γ. του Ο. και συνεπώς ότι δεν είχε πιστοληπτική ικανότητα, δεν θα της ενέκρινε το δάνειο, το οποίο τελικά δεν εισέπραξε, επειδή έγιναν αντιληπτές και συνελήφθησαν από την Αστυνομία, δ) στις 27.6.2006 προκάλεσε με πειθώ και φορτικότητα την απόφαση στη Σ.

Μ. του Κ. και την Α. Β. του Κ. να εμφανισθούν σε υπάλληλο του καταστήματος της ... Τράπεζας της Ελλάδος στην οδό ... και η Σ. Μ. του Κ. να συστήσει σε αυτόν την Α. Β. του Κ. ως Μ. Γ. του Ο., πρόσωπο φερέγγυο, με πιστοληπτική ικανότητα, γεγονότα που υποτίθεται ότι αποδεικνύονταν από ψευδές εκκαθαριστικό σημείωμα της φορολογικής δήλωσης του οικ.

έτους 2006 της Μ. Γ. και πλαστή βεβαίωση αποδοχών του 2005 της Μ. Γ. του Ο. που τους έπεισε με διαρκείς παραινέσεις να προσκομίσουν στον υπάλληλο που προαναφέρθηκε, για να πετύχουν έτσι να καταρτίσει η Α. Β. του Κ. με την Τράπεζα σύμβαση δανείου ποσού 12.000 ΕΥΡΩ με ισόποση ζημία της Τράπεζας, σκοπό τον οποίο ευθέως όλοι επιδίωκαν, ενώ, αν ο υπάλληλος της Τράπεζας γνώριζε ότι η Α.

Β. του Κ. δεν είναι η Μ. Γ. του Ο. και συνεπώς ότι δεν είχε πιστοληπτική ικανότητα, δεν θα της ενέκρινε το δάνειο, το οποίο τελικά δεν εισέπραξε, επειδή έγιναν αντιληπτές και συνελήφθησαν από την Αστυνομία, ε) στις 26.6.2006 προκάλεσε με πειθώ και φορτικότητα την απόφαση στη Σ. Μ. του Κ. και την Α. Β. του Κ. να εμφανισθούν σε υπάλληλο του καταστήματος της ...

στο εμπορικό κέντρο "..." και η Σ. Μ. του Κ. να συστήσει σε αυτόν την Α. Β. του Κ. ως Μ. Γ. του Ο., πρόσωπο φερέγγυο, με πιστοληπτική ικανότητα, γεγονότα που υποτίθεται ότι αποδεικνύονταν από ψευδές εκκαθαριστικό σημείωμα της φορολογικής δήλωσης του οικ. έτους 2006 της Μ. Γ. και πλαστή βεβαίωση αποδοχών του 2005 της Μ.

Γ. του Ο. που τους έπεισε με διαρκείς παραινέσεις να προσκομίσουν στον υπάλληλο που προαναφέρθηκε, για να πετύχουν έτσι να καταρτίσει η Α. Β. του Κ. με την Τράπεζα δύο (2) συμβάσεις πιστωτικής κάρτας και μία (1) σύμβαση δανείου, ποσού 10.000 ΕΥΡΩ σύμβαση δανείου ποσού 12.000 ΕΥΡΩ με ισόποση ζημία της Τράπεζας, σκοπό, τον οποίο ευθέως όλοι επιδίωκαν, ενώ, αν ο υπάλληλος της Τράπεζας γνώριζε ότι η Α.

Β. του Κ. δεν είναι η Μ. Γ. του Ο. και συνεπώς ότι δεν είχε πιστοληπτική ικανότητα, δεν θα της ενέκρινε το δάνειο, το οποίο τελικά δεν εισέπραξε, επειδή έγιναν αντιληπτές και συνελήφθησαν από την Αστυνομία, στ) στις 26.6.2006 προκάλεσε με πειθώ και φορτικότητα την απόφαση στη Σ. Μ. του Κ. και την Α. Β. του Κ. να εμφανισθούν σε υπάλληλο του καταστήματος της ...

Τράπεζας στην οδό ... και η Σ. Μ. του Κ. να συστήσει σε αυτόν την Α. Β. του Κ. ως Μ. Γ. του Ο., πρόσωπο φερέγγυο, με. πιστοληπτική, ικανότητα, γεγονότα που υποτίθεται ότι αποδεικνύονταν από ψευδές εκκαθαριστικό σημείωμα της φορολογικής δήλωσης του οικ. έτους 2006 της Μ. Γ. και πλαστή βεβαίωση αποδοχών της Μ. Γ. του Ο.

που τους έπεισε με διαρκείς παραινέσεις να προσκομίσουν στον υπάλληλο που προαναφέρθηκε, για να πετύχουν έτσι να καταρτίσει η Α. Β. του Κ. με την Τράπεζα δύο (2) συμβάσεις πιστωτικής κάρτας και μία (1) σύμβαση δανείου ποσού 10.000 ΕΥΡΩ σύμβαση δανείου ποσού 15.000 ΕΥΡΩ με ισόποση ζημία της Τράπεζας, σκοπό, τον οποίο ευθέως όλοι επιδίωκαν, ενώ, αν ο υπάλληλος της Τράπεζας γνώριζε ότι η Α.

Β. του Κ. δεν είναι. η Μ. Γ. του Ο. και συνεπώς ότι δεν είχε πιστοληπτική ικανότητα, δεν θα της ενέκρινε το δάνειο, το οποίο τελικά δεν εισέπραξε, επειδή έγιναν αντιληπτές και συνελήφθησαν από την Αστυνομία, ζ) στις 23.6.2006 προκάλεσε με πειθώ και φορτικότητα την απόφαση στην Σ. Μ. του Κ., στην Α. Β. του Κ. και στην Λ.

Τ. να εμφανισθούν στο κατάστημα εμπορίας μοτοσικλετών με την επωνυμία "... Α.Ε.", ιδιοκτησίας του Ι. Μ., με σκοπό να αγοράσουν μία μοτοσικλέτα, μάρκας ..., το τίμημα της οποίας ανερχόταν σε 9.480 ευρώ και οπότε και η συγκατηγορούμενη του Α. Β. συνέταξε και υπέγραψε αίτηση καταναλωτικού δανείου προς την ..., πλαστογραφώντας την υπογραφή της Μ.

Γ., με σκοπό να παραπλανήσουν τον υπεύθυνο του καταστήματος και τους αρμόδιους τραπεζικούς υπαλλήλους ως προς τα αληθινά στοιχεία της ταυτότητας της συγκατηγορούμενής τους και να πετύχουν έτσι να της χορηγηθεί ως δάνειο το ποσό των 9.480 ευρώ, η) στις 26.6.2006 προκάλεσε με πειθώ και φορτικότητα την απόφαση στην Σ.

Μ. του Κ., στην Α. Β. του Κ. και στην Λ. Τ. να εμφανισθούν στο κατάστημα εμπορίας μοτοσικλετών, ιδιοκτησίας του Ι. Τ., με σκοπό να αγοράσουν μία μοτοσικλέτα, μάρκας ..., τύπου ..., το τίμημα της οποίας ανερχόταν σε 15.679 ευρώ, οπότε και η συγκατηγορούμενη του Α. Β. συνέταξε και υπέγραψε αίτηση καταναλωτικού δανείου προς την ...

BANK, πλαστογραφώντας την υπογραφή της Μ. Γ., με σκοπό να παραπλανήσουν τον υπεύθυνο υπάλληλο του καταστήματος και τους αρμόδιους τραπεζικούς υπαλλήλους ως προς τα αληθινά στοιχεία της ταυτότητας της συγκατηγορούμενής τους και να πετύχουν έτσι να της χορηγηθεί ως δάνειο το ποσό των 12.500 ευρώ, θ) στις 27.6.2006 προκάλεσε με πειθώ και φορτικότητα την απόφαση στην Σ.

Μ. του Κ., στην Α. Β. του Κ. και Λ. Τ. να εμφανισθούν στο κατάστημα εμπορίας μοτοσικλετών, ιδιοκτησίας του Γ. Κ., με σκοπό να αγοράσουν μία μοτοσικλέτα, μάρκας HONDA, το τίμημα της οποίας ανερχόταν σε 11.700 ευρώ, οπότε και η συγκατηγορούμενή τους Α. Β. συνέταξε και υπέγραψε αίτηση καταναλωτικού δανείου προς την Τράπεζα ...

πλαστογραφώντας την υπογραφή της Μ. Γ., με σκοπό να παραπλανήσουν τον υπεύθυνο του καταστήματος και τους αρμόδιους τραπεζικούς υπαλλήλους ως προς τα αληθινά στοιχεία της ταυτότητας της συγκατηγορούμενής τους και να πετύχουν έτσι να της χορηγηθεί ως δάνειο το ποσό των 11.700 ευρώ, ι) στις 23.6.2006 προκάλεσε με πειθώ και φορτικότητα την απόφαση στην Σ.

Μ. του Κ., στην Α. Β. του Κ. και στην Λ. Τ. να εμφανισθούν στο υποκατάστημα της εταιρίας κινητής τηλεφωνίας VODAFONE, όπου η συγκατηγορούμενη του Α. Β. συνέταξε και υπέγραψε αίτηση για τέσσερις τηλεφωνικές συνδέσεις, με αριθμούς ..., πλαστογραφώντας την υπογραφή της Μ. Γ., με σκοπό να παραπλανήσουν τους αρμόδιους υπαλλήλους ως προς τα αληθινά στοιχεία της ταυτότητας της συγκατηγορούμενης του.

Οι λογαριασμοί δε των ανωτέρω συνδέσεων θα πληρώνονταν από πιστωτική κάρτα ... που θα εκδίδονταν από το υποκατάστημα της ... επί της οδού ..., πραγματοποιήθηκαν μάλιστα από τις ως άνω συνδέσεις τηλεφωνικές συνδιαλέξεις συνολικής αξίας 539.57 ευρώ, και ια) στις 23.6.2006 προκάλεσε με πειθώ και φορτικότητα την απόφαση στην Σ.

Μ. του Κ., στην Α. Β. του Κ. και στην Λ. Τ., και εμφανίστηκαν στο υποκατάστημα της εταιρίας κινητής τηλεφωνίας ..., όπου η συγκατηγορούμενη του Α. Β. συνέταξε και υπέγραψε αίτηση για τρεις τηλεφωνικές συνδέσεις, πλαστογραφώντας την υπογραφή της Μ. Γ., με σκοπό να παραπλανήσουν τους αρμόδιους υπαλλήλους ως προς τα αληθινά στοιχεία της ταυτότητας της συγκατηγορούμενης τους, πραγματοποιήθηκαν μάλιστα από τις ως άνω συνδέσεις τηλεφωνικές συνδιαλέξεις συνολικής αξίας 4.090,16 ευρώ.

Από το γεγονός ότι τέλεσε τις παραπάνω πράξεις του επανειλημμένως μέσα σε σύντομο χρονικό διάστημα, για να εισπράξει παράνομα αυτός και οι συγκατηγορούμενοί του ποσό που υπερβαίνει τα 30.000 ΕΥΡΩ προκύπτει σκοπός του να πορίζεται εισόδημα από τις πράξεις του αυτές.

Δ) Στον χρόνο που αναφέρεται παρακάτω προκάλεσε με πρόθεση σε άλλους την απόφαση να παράσχουν από κοινού συνδρομή στους δράστες διακεκριμένης απάτης πριν από την τέλεση της πράξης τους, ενώ είναι πρόσωπο που διαπράττει ηθικές αυτουργίες σε απλές συνέργειες σε διακεκριμένες απάτες. Συγκεκριμένα με πειθώ και φορτικότητα προκάλεσε στη Λ.

Τ. του Δ. και στον Γ. Θ. του Θ. και α) στις 27.6.2006 να παραδώσει η πρώτη (Λ. Τ.) στην Σ. Μ. του Κ. και την Α. Β. του Κ., ... το ψευδές ως προς το περιεχόμενο εκκαθαριστικό της φορολογικής δήλωσης του οικ. έτους 2006 της Μ. Γ. και πλαστή βεβαίωση αποδοχών του 2005 της Μ. Γ. του Ο., για να εμφανισθούν με τα έγγραφα αυτά σε υπάλληλο του καταστήματος της ..., όπου η Σ.

Μ. του Κ. σύστησε ψευδώς στον παραπάνω τραπεζικό υπάλληλο την Α. Β. του Κ. ως Μ. Γ. του Ο., πρόσωπο φερέγγυο, με πιστοληπτική ικανότητα, γεγονότα που υποτίθεται ότι αποδεικνύονταν από τα έγγραφα, με τα οποία τις είχαν εφοδιάσει, για να πετύχουν έτσι να καταρτίσει η Α. Β. του Κ. με την Τράπεζα σύμβαση δανείου ποσού 12.000 ΕΥΡΩ με ισόποση ζημία της Τράπεζας, σκοπό τον οποίο ευθέως όλοι τους επιδίωκαν, ενώ, αν ο υπάλληλος της Τράπεζας γνώριζε ότι η Α.

Β. του Κ. δεν είναι η Μ. Γ. του Ο. και συνεπώς ότι δεν είχε πιστοληπτική ικανότητα, δεν θα της ενέκρινε το δάνειο, το οποίο τελικά δεν εισέπραξε, επειδή έγιναν αντιληπτές και συνελήφθησαν από την Αστυνομία, τον δε δεύτερο (Γ. Θ.) τον έπεισε να μεταφέρει με το αυτοκίνητό του στην τράπεζα την Σ. Μ. του Κ. και την Α.

Β. του Κ., β) στις 26.6.2006 να παραδώσει η πρώτη από αυτούς (Λ. Τ.) στην Σ. Μ. του Κ. και την Α. Β. του Κ., ..., το ψευδές ως προς το περιεχόμενο εκκαθαριστικό της φορολογικής δήλωσης του οικ. Έτους 2006 της Μ. Γ. και την πλαστή βεβαίωση αποδοχών του 2005 της Μ. Γ. του Ο., για να εμφανισθούν με τα έγγραφα αυτά σε υπάλληλο του καταστήματος της ..., όπου ή Σ.

Μ. του Κ. σύστησε ψευδώς στον παραπάνω τραπεζικό υπάλληλο την Α. Β. του Κ. ως Μ. Γ. του Ο., πρόσωπο φερέγγυο, με πιστοληπτική ικανότητα, γεγονότα που υποτίθεται ότι αποδεικνύονταν από τα έγγραφα, με τα οποία τις είχαν εφοδιάσει, για να πετύχουν έτσι να καταρτίσει η Α. Β. του Κ. με την Τράπεζα σύμβαση δανείου ποσού 14.144 ΕΥΡΩ με ισόποση ζημία της Τράπεζας, σκοπό τον οποίο ευθέως όλοι τους επιδίωκαν, ενώ, αν ο υπάλληλος της Τράπεζας γνώριζε ότι η Α.

Β. του Κ. δεν είναι η Μ. Γ. του Ο. και συνεπώς ότι δεν είχε πιστοληπτική ικανότητα, δεν θα της ενέκρινε το δάνειο, το οποίο τελικά, εισέπραξε, τον δε δεύτερο (Γ. Θ.) τον έπεισε να μεταφέρει με το αυτοκίνητό του την Σ. Μ. του Κ. και την Α. Β. του Κ., στην τράπεζα, γ) στις 26.6.2006 να παραδώσει η πρώτη από αυτούς (Λ. Τ.) στην Σ.

Μ. του Κ. και την Α. Β. του Κ., ..., το ψευδές ως προς το περιεχόμενο εκκαθαριστικό της φορολογικής δήλωσης του οικ. έτους 2006 της Μ. Γ. και την πλαστή βεβαίωση αποδοχών του 2005 της Μ. Γ. του Ο. για να εμφανισθούν με τα έγγραφα αυτά σε υπάλληλο του καταστήματος της ..., όπου η Σ. Μ. του Κ. σύστησε ψευδώς στον παραπάνω τραπεζικό υπάλληλο την Α.

Β. του Κ. ως Μ. Γ. του Ο., πρόσωπο φερέγγυο, με πιστοληπτική ικανότητα, γεγονότα που υποτίθεται ότι αποδεικνύονταν από τα έγγραφα, με τα οποία τις είχαν εφοδιάσει για να πετύχουν έτσι να καταρτίσει η Α. Β. του Κ. με την Τράπεζα σύμβαση δανείου ποσού 3.179 ΕΥΡΩ με ισόποση ζημία της Τράπεζας, σκοπό τον οποίο ευθέως όλοι τους επιδίωκαν, ενώ, αν ο υπάλληλος της Τράπεζας γνώριζε ότι η Α.

Β. του Κ. δεν είναι η Μ. Γ. του Ο. και συνεπώς ότι δεν είχε πιστοληπτική ικανότητα, δεν θα διαπραγματευόταν τη σύμβαση, την οποία τελικά δεν κατάρτισε μαζί της, επειδή έγιναν αντιληπτές και συνελήφθησαν από την Αστυνομία, τον δε δεύτερο (Γ. Θ.) τον έπεισε να μεταφέρει με το αυτοκίνητό του στην τράπεζα την Σ.

Μ. του Κ. και την Α. Β. του Κ., δ) στις 27.6.2006 να παραδώσει η πρώτη από αυτούς (Λ. Τ.) στην Σ. Μ. του Κ. και την Α. Β. του Κ., ..., το ψευδές ως προς το περιεχόμενο εκκαθαριστικό της φορολογικής δήλωσης του οικ. έτους 2006 της Μ. Γ. και την πλαστή βεβαίωση αποδοχών του 2005 της Μ. Γ. του Ο. για να εμφανισθούν με τα έγγραφα αυτά σε υπάλληλο του καταστήματος της ...

Τράπεζας της Ελλάδος στην οδό ..., όπου η Σ. Μ. του Κ. σύστησε ψευδώς στον παραπάνω τραπεζικό υπάλληλο την Α. Β. του Κ. ως Μ. Γ. του Ο., πρόσωπο φερέγγυο, με πιστοληπτική ικανότητα γεγονότα που υποτίθεται ότι αποδεικνύονταν από τα έγγραφα, με τα οποία τις είχαν εφοδιάσει, για να πετύχουν έτσι να καταρτίσει η Α.

Β. του Κ. με την Τράπεζα σύμβαση δανείου ποσού 14.000 ΕΥΡΩ με ισόποση ζημία της Τράπεζας, σκοπό τον οποίο ευθέως όλοι τους επιδίωκαν, ενώ, αν ο υπάλληλος της Τράπεζας γνώριζε ότι η Α. Β. του Κ. δεν είναι η Μ. Γ. του Ο. και συνεπώς ότι δεν είχε πιστοληπτική ικανότητα, δεν θα της ενέκρινε το δάνειο, το οποίο τελικά δεν εισέπραξε, επειδή έγιναν αντιληπτές και συνελήφθησαν από την Αστυνομία, τον δε δεύτερο (Γ.

Θ.) τον έπεισε να μεταφέρει με το αυτοκίνητό του στην τράπεζα την Σ. Μ. του Κ. και την Α. Β. του Κ., ε) στις 26.6.2006 να παραδώσει η πρώτη από αυτους (Λ. Τ.) στην Σ. Μ. του Κ. και την Α. Β. του Κ., ... το ψευδές ως προς το περιεχόμενο εκκαθαριστικό της φορολογικής δήλωσης του οικ. έτους 2006 της Μ. Γ. και την πλαστή βεβαίωση αποδοχών του 2005 της Μ.

Γ. του Ο. για να εμφανισθούν με τα έγγραφα αυτά σε υπάλληλο του καταστήματος της ... στο εμπορικό κέντρο "...", όπου η Σ. Μ. του Κ. σύστησε ψευδώς στον παραπάνω τραπεζικό υπάλληλο την Α. Β. του Κ. ως Μ. Γ. του Ο., πρόσωπο φερέγγυο, με πιστοληπτική ικανότητα, γεγονότα που υποτίθεται ότι αποδεικνύονταν από τα έγγραφα, με τα οποία τις είχαν εφοδιάσει, για να πετύχουν έτσι να καταρτίσει η Α.

Β. του Κ. με την Τράπεζα δύο (2) συμβάσεις πιστωτικής κάρτας και μία (1) σύμβαση δανείου ποσού 10.000 ΕΥΡΩ με ισόποση ζημία της Τράπεζας, σκοπό τον οποίο ευθέως όλοι τους επιδίωκαν, ενώ, αν ο υπάλληλος της Τράπεζας γνώριζε ότι η Α. Β. του Κ. δεν είναι η Μ. Γ. του Ο. και συνεπώς ότι δεν είχε πιστοληπτική ικανότητα, δεν θα διαπραγματευόταν τις συμβάσεις αυτές, τις οποίες τελικά δεν κατάρτισε μαζί της, επειδή έγιναν αντιληπτές και συνελήφθησαν από την Αστυνομία, τον δε δεύτερο (Γ.

Θ.) τον έπεισε να μεταφέρει με το αυτοκίνητό του στην τράπεζα την Σ. Μ. του Κ. και την Α. Β. του Κ., και στ) στις 26.6.2006 να παραδώσει η πρώτη από αυτούς (Λ. Τ.) στην Σ. Μ. του Κ. και την Α. Β. του Κ., ... το ψευδές ως προς το περιεχόμενο εκκαθαριστικό της φορολογικής δήλωσης του οικ. έτους 2006 της Μ. Γ. και την πλαστή βεβαίωση αποδοχών του 2005 της Μ.

Γ. του Ο. για να εμφανισθούν με τα έγγραφα αυτά σε υπάλληλο του καταστήματος της ... Τράπεζας στην οδό ..., όπου η Σ. Μ. του Κ. σύστησε ψευδώς στον παραπάνω, τραπεζικό υπάλληλο την Α. Β. του Κ. ως Μ. Γ. του Ο., πρόσωπο φερέγγυο, με πιστοληπτική ικανότητα, γεγονότα που υποτίθεται ότι αποδεικνύονταν από τα έγγραφα, με τα οποία τις είχαν εφοδιάσει, για να πετύχουν έτσι να καταρτίσει η Α.

Β. του Κ. με την Τράπεζα σύμβαση δανείου ποσού 15.000 ΕΥΡΩ με ισόποση ζημία της Τράπεζας, σκοπό, τον οποίο ευθέως όλοι τους επιδίωκαν, ενώ, αν ο υπάλληλος της Τράπεζας γνώριζε ότι η Α. Β. του Κ. δεν είναι η Μ. Γ. του Ο. και συνεπώς ότι δεν είχε πιστοληπτική ικανότητα, δεν θα διαπραγματευόταν τη σύμβαση αυτή, την οποία τελικά δεν κατάρτισε μαζί της, επειδή έγιναν αντιληπτές και συνελήφθησαν από την Αστυνομία, τον δε δεύτερο (Γ.

Θ.) τον έπεισε να μεταφέρει με το αυτοκίνητό του στην τράπεζα την Σ. Μ. του Κ. και την Α. Β. του Κ.. Από το γεγονός ότι τέλεσε τις παραπάνω πράξεις του επανειλημμένως μέσα σε σύντομο, χρονικό διάστημα, για να εισπράξει παράνομα αυτός και οι συγκατηγορούμενοί του ποσό που υπερβαίνει τα 30.000 ΕΥΡΩ προκύπτει σκοπός του να πορίζεται εισόδημα από τις πράξεις του αυτές.

Ε) στον χρόνο που αναφέρεται παρακάτω με πρόθεση προκάλεσε την απόφαση σε άλλους να κάνουν διακεκριμένη χρήση πλαστών εγγράφων με σκοπό να παραπλανήσουν με τη χρήση τους άλλον σχετικά με γεγονός που μπορεί να έχει έννομες συνέπειες. Συγκεκριμένα α) στις 27.6.2006 προκάλεσε με πειθώ και φορτικότητα την απόφαση στη Σ.

Μ. του Κ. και στην Α. Β. του Κ. να εμφανισθούν σε υπάλληλο του καταστήματος της ... και να υποβάλουν σε αυτόν πλαστή αστυνομική ταυτότητα της Μ. Γ. και πλαστή βεβαίωση αποδοχών του 2005 της Μ. Γ. του Ο., με σκοπό να παραπλανήσουν τους αρμόδιους τραπεζικούς υπαλλήλους ως προς τα αληθινά στοιχεία της ταυτότητας της Α.

Β. του Κ. και να πετύχουν έτσι να της χορηγηθεί ως δάνειο ποσό 12.000 ΕΥΡΩ, β) στις 26.6.2006 προκάλεσε με πειθώ κα ι φορτικότητα την απόφαση στη Σ. Μ. του Κ. και στην Α. Β. του Κ. να εμφανισθούν σε υπάλληλο του καταστήματος της ... και να υποβάλουν σε αυτόν πλαστή αστυνομική ταυτότητα της Μ. Γ. και πλαστή βεβαίωση αποδοχών του 2005 της Μ.

Γ. του Ο., με σκοπό να παραπλανήσουν τους αρμόδιους τραπεζικούς υπαλλήλους ως προς τα αληθινά στοιχεία της ταυτότητας της Α. Β. του Κ. και να πετύχουν έτσι να της χορηγηθεί ως δάνειο ποσό 14.144 ΕΥΡΩ, γ) στις 26.6.2006 προκάλεσε με πειθώ και φορτικότητα την απόφαση στη Σ. Μ. του Κ. και στην Α. Β. του Κ. να εμφανισθούν σε υπάλληλο του καταστήματος της ...

και να υποβάλουν σε αυτόν πλαστή αστυνομική ταυτότητα της Μ. Γ. και πλαστή Βεβαίωση αποδοχών του 2005 της Μ. Γ. του Ο., με σκοπό να παραπλανήσουν τους αρμόδιους τραπεζικούς υπαλλήλους ως προς τα αληθινά στοιχεία της ταυτότητας της Α. Β. του Κ. και να πετύχουν έτσι να της χορηγηθεί ως δάνειο ποσό 3.179 ΕΥΡΩ, δ) στις 27.6.2006 προκάλεσε με πειθώ και φορτικότητα την απόφαση στη Σ.

Μ. του Κ. και στην Α. Β. του Κ. να εμφανισθούν σε υπάλληλο του καταστήματος της ... Τράπεζας της Ελλάδος στην οδό ... και να υποβάλουν σε αυτόν πλαστή αστυνομική ταυτότητα της Μ. Γ. και πλαστή βεβαίωση αποδοχών του 2005 της Μ. Γ. του Ο., με σκοπό να παραπλανήσουν τους αρμόδιους τραπεζικούς υπαλλήλους ως προς τα αληθινά στοιχεία της ταυτότητας της Α.

Β. του Κ. και να πετύχουν έτσι να της χορηγηθεί ως δάνειο ποσό 14.000 ΕΥΡΩ, ε) στις 27.6.2006 προκάλεσε με πειθώ και φορτικότητα την απόφαση στη Σ. Μ. του Κ. και στην Α. Β. του Κ. να εμφανισθούν σε υπάλληλο του καταστήματος της ... στο εμπορικό κέντρο "..." και να υποβάλουν σε αυτόν πλαστή αστυνομική ταυτότητα της Μ. Γ. και πλαστή Βεβαίωση αποδοχών του 2005 της Μ.

Γ. του Ο., με σκοπό να παραπλανήσουν τους αρμόδιους τραπεζικούς υπαλλήλους ως προς τα αληθινά στοιχεία της ταυτότητας της Α. Β. του Κ. και να πετύχουν έτσι να της χορηγηθεί αφενός δάνειο ποσού 10.000 ΕΥΡΩ και αφετέρου δύο (2) πιστωτικές κάρτες, στ) στις 26.6.2006 προκάλεσε με πειθώ και φορτικότητα την απόφαση στη Σ.

Μ. του Κ. και στην Α. Β. του Κ. να εμφανισθούν σε υπάλληλο του καταστήματος της ... Τράπεζας στην οδό ... και να υποβάλουν σε αυτόν πλαστή αστυνομική ταυτότητα της Μ. Γ. και πλαστή βεβαίωση αποδοχών του 2005 της Μ. Γ. του Ο., με σκοπό να παραπλανήσουν τους αρμόδιους τραπεζικούς υπαλλήλους ως προς τα αληθινά στοιχεία της ταυτότητας της Α.

Β. του Κ. και να πετύχουν έτσι να της χορηγηθεί αφενός δάνειο ποσού 10.000 ΕΥΡΩ, ζ) Στις 23.6.2006 προκάλεσε με πειθώ και φορτικότητα την απόφαση στην Σ. Μ. του Κ., στην Α. Β. του Κ. και στην Λ. Τ. να εμφανισθούν στο κατάστημα εμπορίας μοτοσικλετών με την επωνυμία "... Α.Ε.", ιδιοκτησίας του Ι. Μ. και να υποβάλουν σε αυτόν πλαστή αστυνομική ταυτότητα της Μ.

Γ. και πλαστή βεβαίωση αποδοχών του 2005 της Μ. Γ. του Ο., για να αγοράσουν μία μοτοσικλέτα μάρκας ..., το τίμημα της οποίας ανερχόταν σε 9.480 ευρώ και οπότε και η συγκατηγορούμενη του Α. Β. συνέταξε και υπέγραψε αίτηση καταναλωτικού δανείου προς την ..., πλαστογραφώντας την υπογραφή της Μ. Γ., με σκοπό να παραπλανήσουν τον υπεύθυνο του καταστήματος και τους αρμόδιους τραπεζικούς υπαλλήλους ως προς τα αληθινά στοιχεία της ταυτότητας της συγκατηγορούμενης τους και να πετύχουν έτσι να της χορηγηθεί ως δάνειο το ποσό των 9.480 ευρώ, η) στις 26.6.2006 προκάλεσε με πειθώ και φορτικότητα την απόφαση στην Σ.

Μ. του Κ., στην Α. Β. του Κ. και στην Λ. Τ. να εμφανισθούν στο κατάστημα εμπορίας μοτοσικλετών, ιδιοκτησίας του Ι. Τ. και να υποβάλουν σε αυτόν πλαστή αστυνομική ταυτότητα της Μ. Γ. και, πλαστή βεβαίωση αποδοχών του 2005 της Μ. Γ. του Ο., για, να αγοράσουν μία μοτοσικλέτα μάρκας ..., τύπου ..., το τίμημα της οποίας ανερχόταν σε 15.679 ευρώ, οπότε και η συγκατηγορούμενη του Α.

Β. συνέταξε και υπέγραψε αίτηση καταναλωτικού δανείου προς την ... BANK, πλαστογραφώντας την υπογραφή της Μ. Γ., με σκοπό να παραπλανήσουν τον υπεύθυνο υπάλληλο του καταστήματος και τους αρμόδιους τραπεζικούς υπαλλήλους ως προς τα αληθινά στοιχεία της ταυτότητας της συγκατηγορούμενης του και να πετύχουν έτσι να της χορηγηθεί ως δάνειο το ποσό των 12.500 ευρώ, θ) στις 27.6.2006 προκάλεσε με πειθώ και φορτικότητα την απόφαση στην Σ.

Μ. του Κ., στην Α. Β. του Κ. και στην Λ. Τ. να εμφανισθούν στο κατάστημα., εμπορίας μοτοσικλετών ιδιοκτησίας του Γ. Κ. και να υποβάλουν σε αυτόν πλαστή αστυνομική ταυτότητα της Μ. Γ. και πλαστή βεβαίωση αποδοχών του 2005 της Μ. Γ. του Ο., για να αγοράσουν μία μοτοσικλέτα μάρκας HONDA, το τίμημα της οποίας ανερχόταν σε 11.700 ευρώ, οπότε και η συγκατηγορούμενη του Α.

Β. συνέταξε και υπέγραψε αίτηση καταναλωτικού δανείου προς την Τράπεζα ... πλαστογραφώντας την υπογραφή της Μ. Γ., με σκοπό να παραπλανήσουν τον υπεύθυνο του καταστήματος και τους αρμόδιους τραπεζικούς υπαλλήλους ως προς τα αληθινά στοιχεία της ταυτότητας της συγκατηγορούμενης τους και να πετύχουν έτσι να της χορηγηθεί ως δάνειο το ποσό των 11.700 ευρώ, ι) στις 23.6.2006 προκάλεσε με πειθώ και φορτικότητα την απόφαση στην Σ.

Μ. του Κ., στην Α. Β. του Κ. και στην Λ. Τ. να εμφανισθούν στο υποκατάστημα της εταιρίας κινητής τηλεφωνίας VODAFONE και να υποβάλουν σε αυτόν πλαστή αστυνομική ταυτότητα της Μ. Γ. και πλαστή βεβαίωση αποδοχών του 2005 της Μ. Γ. του Ο., όπου η συγκατηγορούμενη του Α. Β. συνέταξε και υπέγραψε αίτηση για τέσσερις τηλεφωνικές συνδέσεις, με αριθμούς; ..., πλαστογραφώντας την υπογραφή της Μ.

Γ., με σκοπό να παραπλανήσουν τους αρμόδιους υπαλλήλους ως προς τα αληθινά στοιχεία της ταυτότητας της συγκατηγορούμενής του, οι λογαριασμοί δε των ανωτέρω συνδέσεων θα πληρώνονταν από πιστωτική κάρτα ... που θα εκδίδονταν από το υποκατάστημα της ... επί της οδού ..., πραγματοποιήθηκαν μάλιστα από τις ως άνω συνδέσεις τηλεφωνικές συνδιαλέξεις συνολικής αξίας 539.57 ευρώ, και ια) στις 23.6.2006 προκάλεσε με πειθώ και φορτικότητα την απόφαση στην Σ.

Μ. του Κ., στην Α. Β. του Κ. και στην Λ. Τ. και εμφανίστηκαν στο υποκατάστημα της εταιρίας κινητής τηλεφωνίας ... και να υποβάλουν σε αυτόν πλαστή αστυνομική ταυτότητα της Μ. Γ. και πλαστή βεβαίωση αποδοχών του 2005 της Μ. Γ. του Ο., όπου η συγκατηγορούμενη του Α. Β. συνέταξε και υπέγραψε αίτηση για τρεις τηλεφωνικές συνδέσεις, πλαστογραφώντας την υπογραφή της Μ.

Γ., με σκοπό να παραπλανήσουν τους αρμόδιους υπαλλήλους ως προς τα αληθινά στοιχεία της ταυτότητας της συγκατηγορούμενης τους, πραγματοποιήθηκαν μάλιστα από τις ως άνω συνδέσεις τηλεφωνικές συνδιαλέξεις συνολικής αξίας 4.090,16 ευρώ. Από το γεγονός ότι τέλεσε τις παραπάνω πράξεις του επανειλημμένως μέσα σε σύντομο χρονικό διάστημα, για να εισπράξει παράνομα αυτός και οι συγκατηγορούμενοί του ποσό που υπερβαίνει τα 30.000 ΕΥΡΩ προκύπτει σκοπός του να πορίζεται εισόδημα από τις πράξεις του αυτές.

ΣΤ) στον χρόνο που αναφέρεται παρακάτω με πρόθεση προκάλεσε την απόφαση σε άλλους να κάνουν διακεκριμένη χρήση υφαρπαγμένου εγγράφου με σκοπό να παραπλανήσουν με τη χρήση του άλλον σχετικά με γεγονός που μπορεί να έχει έννομες συνέπειες. Συγκεκριμένα: α) στις 27.6.2006 προκάλεσε με πειθώ και φορτικότητα την απόφαση στη Σ.

Μ. του Κ. και στην Α. Β. του Κ. να εμφανισθούν σε υπάλληλο του καταστήματος της ... και να υποβάλουν σε αυτόν ψευδές εκκαθαριστικό σημείωμα της φορολογικής δήλωσης της Μ. Γ. του οικ. έτους 2006 με σκοπό να παραπλανήσουν τους αρμόδιους τραπεζικούς υπαλλήλους ως προς την φερεγγυότητα και τα αληθινά στοιχεία της ταυτότητας της Α.

Β. του Κ. και να πετύχουν έτσι να της χορηγηθεί ως δάνειο ποσό 12.000 ΕΥΡΩ, β) στις 26.6.2006 προκάλεσε με πειθώ και φορτικότητα την απόφαση στη Σ. Μ. του Κ. και στην Α. Β. του Κ. να εμφανισθούν σε υπάλληλο του καταστήματος της ... και να υποβάλουν σε αυτόν ψευδές εκκαθαριστικό σημείωμα της φορολογικής δήλωσης του οικ.

έτους 2006 της Μ. Γ. με σκοπό να παραπλανήσουν τους αρμόδιους τραπεζικούς υπαλλήλους ως προς την φερεγγυότητα και τα αληθινά στοιχεία της ταυτότητας της Α. Β. του Κ. και να πετύχουν έτσι να της χορηγηθεί ως δάνειο ποσό 14.144 ΕΥΡΩ, γ) στις 26.6.2006 προκάλεσε με πειθώ και φορτικότητα την απόφαση στη Σ. Μ. του Κ. και στην Α.

Β. του Κ. να εμφανισθούν σε υπάλληλο του καταστήματος της ... και να υποβάλουν σε αυτόν ψευδές εκκαθαριστικό σημείωμα της φορολογικής δήλωσης του οικ. έτους 2006 της Μ. Γ. με σκοπό να παραπλανήσουν τους αρμόδιους τραπεζικούς υπαλλήλους ως προς τα αληθινά στοιχεία της ταυτότητας της Α. Β. του Κ. και να πετύχουν έτσι να της χορηγηθεί ως δάνειο ποσό 3.179 ΕΥΡΩ, δ) στις 27.6.2006 προκάλεσε με πειθώ και φορτικότητα την απόφαση στη Σ.

Μ. του Κ. και στην Α. Β. του Κ. να εμφανισθούν σε υπάλληλο του καταστήματος της ... Τράπεζας της Ελλάδος στην οδό. ... και να υποβάλουν σε αυτόν ψευδές εκκαθαριστικό σημείωμα της φορολογικής δήλωσης της Μ. Γ. του οικ. έτους 2006 με σκοπό να παραπλανήσουν τους αρμόδιους τραπεζικούς υπαλλήλους ως προς την φερεγγυότητα και τα αληθινά στοιχεία της ταυτότητας της Α.

Β. του Κ. καν να πετύχουν έτσι να της χορηγηθεί ως δάνειο ποσό 14.000 ΕΥΡΩ, ε) στις 27.6.2006 προκάλεσε με πειθώ και φορτικότητα την απόφαση στη Σ. Μ. του Κ. και στην Α. Β. του Κ. να εμφανισθούν σε υπάλληλο του καταστήματος της ... στο εμπορικό κέντρο "..." και να υποβάλουν σε αυτόν ψευδές εκκαθαριστικό σημείωμα της φορολογικής δήλωσης του οικ.

έτους 2006 της Μ. Γ., με σκοπό να παραπλανήσουν τους αρμόδιους τραπεζικούς υπαλλήλους ως προς την φερεγγυότητα και τα αληθινά στοιχεία της ταυτότητας της Α. Β. του Κ. και να πετύχουν έτσι να της χορηγηθεί αφενός δάνειο ποσού 10.000 ΕΥΡΩ και αφετέρου δύο (2) πιστωτικές κάρτες, στ) στις 26.6.2006 προκάλεσε με πειθώ και φορτικότητα την απόφαση στη Σ.

Μ. του Κ. και στην Α. Β. του Κ. να εμφανισθούν σε υπάλληλο του καταστήματος της ... Τράπεζας στην οδό Β.. Όλγας 148 και να υποβάλουν σε αυτόν ψευδές εκκαθαριστικό σημείωμα της φορολογικής δήλωσης του οικ. έτους 2006 της Μ. Γ., με σκοπό να παραπλανήσουν τους αρμόδιους τραπεζικούς υπαλλήλους ως προς τα αληθινά στοιχεία της ταυτότητας της Α.

Β. του Κ. και να πετύχουν έτσι να της χορηγηθεί δάνειο ποσού 10.000 ΕΥΡΩ, ζ) Στις 23.6.2006 προκάλεσε με πειθώ και φορτικότητα την απόφαση στην Σ. Μ. του Κ., στην Α. Β. του Κ. και στην Λ. Τ. να εμφανισθούν στο κατάστημα εμπορίας μοτοσικλετών με την επωνυμία "... Α.Ε.", ιδιοκτησίας του Ι. Μ., και να υποβάλουν σε αυτόν ψευδές εκκαθαριστικό σημείωμα της φορολογικής δήλωσης του οικ.

έτους 2006, για να αγοράσουν μία μοτοσικλέτα μάρκας ..., το τίμημα της οποίας ανερχόταν σε 9.480 ευρώ και οπότε και η συγκατηγορούμενη του Α. Β. συνέταξε και υπέγραψε αίτηση καταναλωτικού δανείου προς την ..., πλαστογραφώντας την υπογραφή της Μ. Γ., με σκοπό να παραπλανήσουν τον υπεύθυνο του καταστήματος και τους αρμόδιους τραπεζικούς υπαλλήλους ως προς την φερεγγυότητα και τα αληθινά στοιχεία της ταυτότητας της συγκατηγορούμενης τους και να πετύχουν έτσι να της χορηγηθεί ως δάνειο το ποσό των 9.480 ευρώ, η) στις 26.6.2006 προκάλεσε με πειθώ και φορτικότητα την απόφαση στην Σ.

Μ. του Κ., στην Α. Β. του Κ. και στην Λ. Τ. να εμφανισθούν στο κατάστημα εμπορίας μοτοσικλετών, ιδιοκτησίας του Ι. Τ. και να υποβάλουν σε αυτόν ψευδές εκκαθαριστικό σημείωμα της φορολογικής δήλωσης του οικ. έτους 2006 για να αγοράσουν μία μοτοσικλέτα μάρκας ..., τύπου ..., το τίμημα της οποίας ανερχόταν σε 15.679 ευρώ, οπότε και η συγκατηγορούμενη του Α.

Β. συνέταξε και υπέγραψε αίτηση καταναλωτικού δανείου προς την ... BANK, πλαστογραφώντας την υπογραφή της Μ. Γ., με σκοπό να παραπλανήσουν τον υπεύθυνο υπάλληλο του καταστήματος και τους αρμόδιους τραπεζικούς υπαλλήλους ως προς την φερεγγυότητα και τα αληθινά στοιχεία της ταυτότητας της συγκατηγορούμενης του και να πετύχουν έτσι να της χορηγηθεί ως δάνειο το ποσό των 12.500 ευρώ, θ) στις 27.6.2006 προκάλεσε με πειθώ και φορτικότητα την απόφαση στην Σ.

Μ. του Κ., στην Α. Β. του Κ. και Λ. Τ. να εμφανισθούν στο κατάστημα εμπορίας μοτοσικλετών ιδιοκτησίας του Γ. Κ. και να υποβάλουν σε αυτόν ψευδές εκκαθαριστικό σημείωμα της φορολογικής δήλωσης του οικ. έτους 2006 για να αγοράσουν μία μοτοσικλέτα μάρκας HONDA, το τίμημα της οποίας ανερχόταν σε 11.700 ευρώ, οπότε και η συγκατηγορούμενη του Α.

Β. συνέταξε και υπέγραψε αίτηση καταναλωτικού δανείου προς την Τράπεζα ... πλαστογραφώντας την υπογραφή της Μ. Γ., με σκοπό να παραπλανήσουν τον υπεύθυνο του καταστήματος και τους αρμόδιους τραπεζικούς υπαλλήλους ως προς την φερεγγυότητα και τα αληθινά στοιχεία της ταυτότητας της συγκατηγορούμενης τους και να πετύχουν έτσι να της χορηγηθεί ως δάνειο το ποσό των 11.700 ευρώ, ι) στις 23.6.2006 προκάλεσε με πειθώ και φορτικότητα την απόφαση στην Σ.

Μ. του Κ., στην Α. Β. του Κ. και στην Λ. Τ. να εμφανισθούν στο υποκατάστημα της εταιρίας κινητής τηλεφωνίας VODAFONE και να υποβάλουν, σε αυτόν ψευδές εκκαθαριστικό σημείωμα της φορολογικής δήλωσης του οικ. έτους 2006, όπου η συγκατηγορούμενη του Α. Β. συνέταξε και υπέγραψε αίτηση για τέσσερις τηλεφωνικές συνδέσεις, με αριθμούς ..., πλαστογραφώντας την υπογραφή της Μ.

Γ., με σκοπό να παραπλανήσουν τους αρμόδιους υπαλλήλους ως προς την φερεγγυότητα και τα αληθινά στοιχεία της ταυτότητας της συγκατηγορούμενης του, οι λογαριασμοί δε των ανωτέρω συνδέσεων θα πληρώνονταν από πιστωτική κάρτα ... που θα εκδίδονταν από το υποκατάστημα της ... επί της οδού ..., πραγματοποιήθηκαν μάλιστα από τις ως άνω συνδέσεις τηλεφωνικές συνδιαλέξεις συνολικής αξίας 539,57 ευρώ, και ια) στις 23.6.2006 προκάλεσε με πειθώ και φορτικότητα την απόφαση στην Σ.

Μ. του Κ., στην Α. Β. του Κ. και στην Λ. Τ. και εμφανίστηκαν στο υποκατάστημα της εταιρίας κινητής τηλεφωνίας ... και να υποβάλουν σε αυτόν ψευδές εκκαθαριστικό σημείωμα της φορολογικής δήλωσης του οικ. έτους 2006, όπου η συγκατηγορούμενη του Α. Β. συνέταξε και υπέγραψε αίτηση για τρεις τηλεφωνικές συνδέσεις, πλαστογραφώντας την υπογραφή της Μ.

Γ., με σκοπό να παραπλανήσουν τους αρμόδιους υπαλλήλους ως προς την φερεγγυότητα και τα αληθινά στοιχεία της ταυτότητας της συγκατηγορούμενης τους, πραγματοποιήθηκαν μάλιστα από τις ως. άνω συνδέσεις τηλεφωνικές συνδιαλέξεις συνολικής αξίας 4.090,16 ευρώ. Από το γεγονός ότι τέλεσε τις παραπάνω πράξεις του επανειλημμένως μέσα σε σύντομο χρονικό διάστημα, για να εισπράξει παράνομα αυτός και οι συγκατηγορούμενοί του ποσό που υπερβαίνει τα 30.000 ΕΥΡΩ προκύπτει σκοπός του να πορίζεται εισόδημα από τις πράξεις του αυτές".

Με βάση τις πιο πάνω παραδοχές το Πενταμελές Εφετείο Θεσσαλονίκης (που δίκασε ως δευτεροβάθμιο δικαστήριο) διέλαβε στην προσβαλλόμενη απόφασή του την απαιτούμενη από τα άρθρα 93 παρ. 3 του Συντάγματος και 139 Κ.Ποιν.Δ. ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία, αφού εκθέτει σ’ αυτή, κατά την παραδεκτή αλληλοσυμπλήρωση σκεπτικού και διατακτικού, με σαφήνεια, πληρότητα και χωρίς αντιφάσεις ή λογικά κενά, τα πραγματικά περιστατικά που αποδείχθηκαν από την αποδεικτική διαδικασία και συγκροτούν την αντικειμενική και υποκειμενική υπόσταση των παραπάνω εγκλημάτων Α] της ηθικής αυτουργίας σε Αα) διακεκριμένη πλαστογραφία κατ’ εξακολούθηση, Αβ) διακεκριμένη χρήση πλαστών εγγράφων κατ’ εξακολούθηση, Αγ) διακεκριμένες απάτες τετελεσμένες και σε απόπειρα κατ’ εξακολούθηση, Αδ) απλή συνέργεια σε διακεκριμένη απάτη από κοινού και κατ’ εξακολούθηση, Αε) διακεκριμένη χρήση υφαρπαγέντων εγγράφων κατ’ εξακολούθηση και Β] της πλαστογραφίας με χρήση από κοινού, κατ’ επάγγελμα και κατ’ εξακολούθηση, για τα οποία και καταδικάσθηκε ο αναιρεσείων, τα αποδεικτικά μέσα από τα οποία συνήγαγε τα περιστατικά αυτά και τους συλλογισμούς, δυνάμει των οποίων έκανε την υπαγωγή τους στις ουσιαστικές ποινικές διατάξεις των άρθρων 1, 5, 12, 13 εδ.

γ’ και στ’ , 42, 45, 46 παρ. 1α’ , 47 παρ. 1, 83, 84 παρ. 2 περ. α’ και δ’ , 94, 98, 216 παρ. 1, 2, 3 α’ , β’ , 220 παρ. 1, 2 και 386 παρ. 1 και 3α’ ΠΚ, τις οποίες ορθώς ερμήνευσε και εφήρμοσε και δεν παραβίασε ευθέως ή εκ πλαγίου, με ελλιπή δηλαδή, ή αντιφατική αιτιολογία και να στερήσει έτσι την απόφασή του νόμιμης βάσης. Ειδικότερα, διαλαμβάνονται όλα τα στοιχεία, που συγκροτούν την αντικειμενική και υποκειμενική υπόσταση των προαναφερθέντων εγκλημάτων, κατά τόπο, χρόνο και λοιπές περιστάσεις, καθώς και τα αποδεικτικά μέσα κατά το είδος τους, από τα οποία το δικαστήριο συνήγαγε τα προεκτεθέντα περιστατικά και κατέληξε στην καταδικαστική κρίση του.

Όσον αφορά στις ειδικότερες αιτιάσεις πρέπει να αναφερθούν τα εξής: Στην προσβαλλόμενη απόφαση πλέον συγκεκριμένα εμπεριέχεται και προσδιορίζεται σαφώς στο σκεπτικό σε συνδυασμό και με το διατακτικό της με σαφήνεια, πληρότητα και χωρίς αντιφάσεις καθό μέρος αφορά στην πράξη της ηθικής αυτουργίας :

α) Η ενέργεια πρόκλησης, δηλαδή η δήλωση, με την οποία ο κατηγορούμενος επιζήτησε με τρόπο ευθύ και σπουδαίο να πείσει τους συγκατηγορουμένους του Σ. Μ., Α. Β., Λ. Τ. και Γ. Θ., να τελέσουν τα προαναφερόμενα εγκλήματα, β) Η μορφή και ο τρόπος της πρόκλησης, δηλαδή η πειθώ και η επιχειρηματολογία και γ) Οι κύριες πράξεις (διακεκριμένη πλαστογραφία κατ’ εξακολούθηση, διακεκριμένη χρήση πλαστών εγγράφων κατ’ εξακολούθηση, διακεκριμένες απάτες τετελεσμένες και σε απόπειρα κατ’ εξακολούθηση, απλή συνέργεια σε διακεκριμένη απάτη από κοινού και κατ’ εξακολούθηση, διακεκριμένη χρήση υφαρπαγέντων εγγράφων κατ’ εξακολούθηση) και το υλικό αντικείμενό τους.

Και δ) Η πρόθεση και η σοβαρή βούληση των κατηγορουμένου να προβεί στην πράξη της πρόκλησης, υπολογίζοντας ότι οι αποδέκτες της θα τελέσουν τα συγκεκριμένα εγκλήματα, τα υποκειμενικά δε στοιχεία αυτά ενυπάρχουν στη θέληση τέλεσης της πράξης και εκδηλώνονται με την πραγμάτωσή της, χωρίς να απαιτείται ιδιαίτερη αιτιολόγησή τους.

Περαιτέρω, πλήρης παρίσταται η αιτιολογία της προσβαλλομένης ως προς τη συνδρομή των επιβαρυντικών περιστάσεων της κατ’ επάγγελμα και κατά συνήθεια τελέσεως των αξιόποινων αυτών πράξεων, το γεγονός δε ότι η εν γένει εγκληματική συμπεριφορά του αναιρεσείοντος εκδηλώθηκε σε σύντομο χρονικό διάστημα, δεν αναιρεί τον διακεκριμένο χαρακτήρα των συγκεκριμένων ένδικων πράξεων, ενόψει της επανειλημμένης τέλεσης αυτών και του καταδειχθέντος σκοπού του τελευταίου για πορισμό εισοδήματος.

Επιπρόσθετα, για τον προσδιορισμό του επιδιωκόμενου οφέλους στην κατηγορία της διακεκριμένης πλαστογραφίας δεν απαιτείται ειδική αιτιολογία, αφού η εκτίμηση ότι αυτό υπερβαίνει το ποσό των 30.000 ευρώ, ανάγεται στην περί τα πράγματα ουσιαστική κρίση του δικαστηρίου και η οποία, εν προκειμένω, διαλαμβάνεται στην επί της ενοχής σχετική απόφαση με την απαιτούμενη προς τούτο αιτιολογική θεμελίωση.

Τέλος, αναφορικά με την πράξη της ηθικής αυτουργίας σε διακεκριμένη χρήση υφαρπαγέντων εγγράφων, ουδεμία ασάφεια ή έλλειμμα αιτιολογίας υπόκειται, δεδομένου ότι, στην αιτιολογία της προσβαλλομένης εκτίθενται οι σχετικές με την πραγμάτωση του εγκλήματος τούτου σκέψεις, η μνεία δε του ποσού των 30.000 ευρώ προδήλως αφορά στα εγκλήματα της διακεκριμένης πλαστογραφίας και απάτης και όχι στην πλημμεληματικής διαβάθμισης πράξη της υφαρπαγής ψευδούς βεβαιώσεως, για την πλήρωση της αντικειμενικής υποστάσεως της οποίας δεν προσαπαιτείται, ούτε στη βασική ούτε στη διακεκριμένη μορφή της, η κατάφαση του στοιχείου του οφέλους και δη αυτό του ποσού των 30.000 ευρώ.

Επομένως οι περί των αντιθέτου αιτιάσεις του αναιρεσείοντος είναι απορριπτέες και οι σχετικοί από το άρθρο 510 παρ.1 στοιχ. Δ’ και Ε’ Κ.Ποιν.Δ. λόγοι αναιρέσεως, με τους οποίους πλήττεται η προσβαλλόμενη απόφαση για έλλειψη ειδικής και εμπεριστατωμένης αιτιολογίας ως προς τη στοιχειοθέτηση αντικειμενικής και υποκειμενικής υποστάσεως των αξιόποινων πράξεων για τις οποίες καταδικάσθηκε και για εσφαλμένη ερμηνεία και εφαρμογή των αναφερομένων ουσιαστικών διατάξεων είναι αβάσιμοι. Μετά ταύτα, και εφόσον δεν υπάρχουν άλλοι λόγοι αναίρεσης προς έρευνα, η υπό κρίση αίτηση πρέπει να απορριφθεί και να καταδικασθεί ο αναιρεσείων στα δικαστικά έξοδα κατ’ άρθρο 583 παρ.1 Κ.Ποιν.Δ.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Απορρίπτει την από 1.9.2014 αίτηση του Δ. Α. του Φ., κατοίκου ..., επιδοθείσα στην Εισαγγελέα του Αρείου Πάγου στις 4.9.2014 για αναίρεση της υπ’ αριθμ. 1393,1394/2014 αποφάσεως του Πενταμελούς Εφετείου Θεσσαλονίκης.

Και

Καταδικάζει τον αναιρεσείοντα στα δικαστικά έξοδα ανερχόμενα σε διακόσια πενήντα (250) ευρώ.

Κρίθηκε και αποφασίστηκε, στην Αθήνα, στις 27 Νοεμβρίου 2015. Και

Δημοσιεύθηκε, στην Αθήνα σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριο στις 30 Δεκεμβρίου 2016.

Η ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ