Supreme Court dismisses appeal due to lack of valid power of attorney for the appellant's lawyer.

Απόφαση 1934 / 2022 (Γ, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 1934/2022

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Γ' Πολιτικό Τμήμα

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Γεώργιο Χριστοδούλου, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Μαρία Μουλιανιτάκη, Μαρουλιώ Δαβίου-Απέργη, Μαρία Κουφούδη, Γεώργιο Καλαμαρίδη - Εισηγητή, Αρεοπαγίτες.

ΣΥΝΕΔΡΙΑΣΕ δημόσια στο ακροατήριό του, στις 17 Νοεμβρίου 2021, με την παρουσία και του Γραμματέα Παναγιώτη Μπούκη, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:

Της αναιρεσείουσας: Κ. Γ. Χ., κατοίκου ... η οποία δεν παραστάθηκε στο ακροατήριο.

Του αναιρεσιβλήτου: Β. Β. του Ε., κατοίκου ... ο οποίος εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Ηλία Αρβανιτόπουλο και δεν κατέθεσε προτάσεις.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 6-6-2009 αγωγή του ήδη αναιρεσιβλήτου, που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Ρόδου. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 32/2010 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 138/2013 μη οριστική, 17/2019 του Εφετείου Δωδεκανήσου. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί η αναιρεσείουσα με την από 4-10-2019 αίτησή της.

Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, ο αναιρεσίβλητος παραστάθηκε όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο πληρεξούσιος του αναιρεσιβλήτου ζήτησε την απόρριψη της αιτήσεως και την καταδίκη του αντίδικου μέρους στη δικαστική δαπάνη.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Από τον συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 94 παρ. 1, 96 παρ. 1 και 3, 97 και 104 ΚΠολΔ προκύπτουν τα ακόλουθα: Στα πολιτικά δικαστήρια οι διάδικοι έχουν υποχρέωση να παρίστανται με πληρεξούσιο δικηγόρο, η πληρεξουσιότητα προς τον οποίο δίδεται είτε με συμβολαιογραφικό έγγραφο είτε με προφορική δήλωση, που καταχωρίζεται στα πρακτικά, είτε και με ιδιωτικό έγγραφο, που πληροί τις προϋποθέσεις του άρθρου 96 παρ. 1 ΚΠολΔ και παρέχει στον πληρεξούσιο το δικαίωμα να εκπροσωπεί στο δικαστήριο εκείνον που την έδωσε, να ενεργεί όλες τις κύριες ή παρεπόμενες πράξεις που αφορούν τη διεξαγωγή της δίκης, στις οποίες περιλαμβάνεται, πλην άλλων, και η άσκηση ενδίκων μέσων καθώς και να παρίσταται στις αντίστοιχες δίκες που δημιουργούνται από τις πράξεις αυτές.

Ειδικά δε κατά τη διαδικασία ενώπιον του Αρείου Πάγου οι διάδικοι έχουν υποχρέωση να παρίστανται με πληρεξούσιο δικηγόρο, η πληρεξουσιότητα προς τον οποίο δίδεται μόνο με συμβολαιογραφική πράξη, ή με προφορική δήλωση, που καταχωρίζεται στα πρακτικά ή στην έκθεση. Για τις προπαρασκευαστικές πράξεις και τις κλήσεις έως τη συζήτηση στο ακροατήριο θεωρείται ότι υπάρχει πληρεξουσιότητα, ενώ για τη συζήτηση στο ακροατήριο απαιτείται ρητή πληρεξουσιότητα και, αν αυτή δεν υπάρχει, κηρύσσονται άκυρες όλες οι πράξεις, ακόμη και εκείνες που είχαν γίνει προηγουμένως, το δε δικαστήριο ελέγχει, αυτεπαγγέλτως, σε κάθε στάση της δίκης, την έλλειψη της πληρεξουσιότητας καθώς και την υπέρβασή της (ΟλΑΠ 8/2009, Ολ ΑΠ 13/2008).

Από τις ως άνω διατάξεις, σε συνδυασμό και με αυτές των άρθρων 568, 576 παρ. 2 και 577 παρ. 1 ΚΠολΔ. συνάγεται περαιτέρω ότι, επί ερημοδικίας του διαδίκου, που φέρεται ότι άσκησε την αίτηση αναίρεσης, χωρίς να αποδεικνύεται η παροχή πληρεξουσιότητας εκ μέρους του προς τον υπογράφοντα το δικόγραφο της αίτησης δικηγόρο, η αναίρεση απορρίπτεται ως απαράδεκτη (ΑΠ 327/2021, ΑΠ 138/2021, ΑΠ 165/2020, ΑΠ 1107/2020, ΑΠ 1053/2018, ΑΠ 243/2014).

Στην προκειμένη περίπτωση, η συζήτηση της κρινόμενης από 4-10-2019 αίτησης για αναίρεση της 17/2019 απόφασης του (Τριμελούς) Εφετείου Δωδεκανήσου, επισπεύδεται από τον αναιρεσίβλητο. Η αναιρεσείουσα δεν εμφανίσθηκε κατά την εκφώνηση της υπόθεσης από το πινάκιο κατά τη δικάσιμο που ορίστηκε και που σημειώνεται στην αρχή της παρούσας απόφασης, ούτε κατατέθηκε από πληρεξούσιο δικηγόρο της έγγραφη δήλωση για τη μη παράστασή του στο ακροατήριο, κατά τα άρθρα 242 παρ. 2 και 573 ΚΠολΔ, αν και εκείνη κλήθηκε νομίμως και εμπροθέσμως από τον επισπεύδοντα τη συζήτηση αναιρεσίβλητο (βλ.

την προσκομιζόμενη απ' αυτόν 4808 Α/26-7-2021 έκθεση επίδοσης του δικαστικού επιμελητή στο Εφετείο Αθηνών Π. Κ.). Από την έρευνα δε όλων των εγγράφων της δικογραφίας δεν αποδεικνύεται η ύπαρξη νομίμως χορηγηθείσας από την αναιρεσείουσα πληρεξουσιότητας προς τη δικηγόρο Καλλιόπη Μουστακάκη-Διακονή, που υπογράφει την αίτηση αναίρεσης.

Επομένως και σύμφωνα με την ανωτέρω μείζονα σκέψη, η αίτηση αυτή πρέπει να απορριφθεί ως απαράδεκτη, να διαταχθεί κατ' άρθρο 495 παρ. 3 η εισαγωγή του κατατεθέντος από την αναιρεσείουσα παραβόλου στο δημόσιο ταμείο και να καταδικασθεί η αναιρεσείουσα στα δικαστικά έξοδα του αναιρεσιβλήτου, λόγω της ήττας της, κατά το βάσιμο αίτημα του τελευταίου, που υποβλήθηκε στο ακροατήριο και καταχωρήθηκε στα πρακτικά (άρθρα 176, 183 και 191 παρ. 2 ΚΠολΔ).

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Απορρίπτει την από 4-10-2019 αίτηση της Κ. Γ. Χ. για αναίρεση της 17/2019 απόφασης του Εφετείου Δωδεκανήσου.

Διατάσσει την εισαγωγή του κατατεθέντος παραβόλου στο Δημόσιο Ταμείο.

Καταδικάζει την αναιρεσείουσα στα δικαστικά έξοδα του αναιρεσιβλήτου, που ορίζει στο ποσό των δύο χιλιάδων επτακοσίων (2.700) ευρώ.

ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 14 Σεπτεμβρίου 2022.

ΔΗΜΟΣΙΕΥΘΗΚΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στην Αθήνα, στις 21 Νοεμβρίου 2022.

Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ