1932/2017 · Άρειος Πάγος (Supreme Civil and Criminal Court of Greece)

Απόφαση 1932 / 2017 (Α1, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)

Αριθμός 1932 /2017

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Α1’ Πολιτικό Τμήμα

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Βασίλειο Πέππα, Προεδρεύοντα Αρεοπαγίτη (κωλυομένου του Αντιπροέδρου του Αρείου Πάγου Γεράσιμου Φουρλάνου), Γεώργιο Λέκκα, Αθανάσιο Καγκάνη, Ιωάννη Μπαλιτσάρη και Αγγελική Τζαβάρα, Αρεοπαγίτες.

ΣΥΝΕΔΡΙΑΣΕ δημόσια στο ακροατήριό του, στις 19 Δεκεμβρίου 2016, με την παρουσία και του Γραμματέα Γεωργίου Φιστούρη για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:

Των αναιρεσειόντων: 1) Ομόρρυθμης Κατασκευαστικής Εταιρείας με την επωνυμία "... & ΣΙΑ Ο.Ε." που εδρεύει στην ... και εκπροσωπείται νόμιμα, 2) Ν. Α. του Ι., 3) Ι. Α. του Ε., 4) Ε. Α. του Ι., κατοίκων ..., οι οποίοι εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Ιωάννη Καραλή με δήλωση κατ’ άρθρο 242 παρ. 2 ΚΠολΔ και κατέθεσαν προτάσεις.

Των αναιρεσιβλήτων: 1) Δ. Τ. του Λ., 2) Ε. Κ. του Α., κατοίκων ..., οι οποίοι εκπροσωπήθηκαν από την πληρεξούσια δικηγόρο τους Ελένη Τσώλου - Κουγιουμτζή με δήλωση κατ’ άρθρο 242 παρ. 2 ΚΠολΔ και κατέθεσαν προτάσεις.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 30/10/2010 αγωγή των ήδη αναιρεσιβλήτων, που κατατέθηκε στο Πολυμελές Πρωτοδικείο Aλεξανδρούπολης. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 144/2012 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 91/2014 του Τριμελούς Εφετείου Θράκης.

Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητούν οι αναιρεσείοντες με την από 15/4/2014 αίτησή τους.

Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω.

Ο Εισηγητής Αρεοπαγίτης Γεώργιος Λέκκας ανέγνωσε την από 3/12/2014 έκθεση του κωλυομένου να μετάσχει στη σύνθεση του παρόντος Δικαστηρίου Αρεοπαγίτη Δημητρίου Γεώργα, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη της αιτήσεως αναιρέσεως.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Με την κρινόμενη αίτηση αναίρεσης, προσβάλλεται η υπ’ αριθμ. 91/2014 απόφαση του Εφετείου Θράκης, η οποία εκδόθηκε επί της από 4-2-2013 έφεσης των αναιρεσειόντων κατά της υπ’ αριθμ. 144/2012 οριστικής απόφασης του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Aλεξανδρούπολης, με την οποία έγινε εν μέρει δεκτή η από 30-10-2010 αγωγή των αναιρεσιβλήτων.

Κατά τη διάταξη του άρθρου 914 του Α.Κ., όποιος ζημιώσει άλλον παράνομα και υπαίτια έχει υποχρέωση να τον αποζημιώσει. Από τη διάταξη αυτή, συνδυαζόμενη προς εκείνες των άρθρων 297, 298, 299, 330 και 932 του ίδιου Κώδικα, προκύπτει, ότι προϋποθέσεις της ευθύνης για αποζημίωση από αδικοπραξία αλλά και χρηματική ικανοποίηση λόγω ηθικής βλάβης είναι:

α) ζημιογόνος συμπεριφορά (πράξη ή παράλειψη), β) παράνομος χαρακτήρας της πράξης ή παράλειψης, γ) υπαιτιότητα, που περιλαμβάνει τον δόλο και την αμέλεια και δ) πρόσφορος αιτιώδης συνάφεια μεταξύ ζημιογόνου συμπεριφοράς και αποτελέσματος, δηλαδή της ζημίας. Παράνομη είναι η συμπεριφορά που αντίκειται σε απαγορευτικό ή επιτακτικό κανόνα δικαίου, ο οποίος απονέμει δικαίωμα ή προστατεύει συγκεκριμένο συμφέρον του ζημιωθέντος, μπορεί δε η συμπεριφορά αυτή να συνίσταται σε θετική ενέργεια ή σε παράλειψη ορισμένης ενεργείας, εφόσον στην τελευταία αυτή περίπτωση εκείνος που υπέπεσε στην παράλειψη ήταν υποχρεωμένος σε πράξη από το νόμο ή τη δικαιοπραξία, είτε από την καλή πίστη, κατά την κρατούσα κοινωνική αντίληψη.

Για την κατάφαση της παρανομίας δεν απαιτείται παράβαση συγκεκριμένου κανόνα δικαίου, αλλά αρκεί η αντίθεση της συμπεριφοράς στο γενικότερο πνεύμα του δικαίου ή στις επιταγές της εννόμου τάξεως. Αμέλεια, ως μορφή υπαιτιότητας, υπάρχει όταν, εξαιτίας της παραλείψεως του δράστη να καταβάλει την επιμέλεια, που αν κατέβαλε, με μέτρο τη συμπεριφορά του μέσου συνετού και επιμελούς εκπροσώπου του κύκλου δραστηριότητας του, θα ήταν δυνατή η αποτροπή του ζημιογόνου αποτελέσματος, αυτός (δράστης) είτε δεν προέβλεψε την επέλευση του εν λόγω αποτελέσματος είτε προέβλεψε μεν το ενδεχόμενο επελεύσεώς του, ήλπιζε όμως ότι θα το αποφύγει.

Αιτιώδης σύνδεσμος υπάρχει όταν η παράνομη και υπαίτια συμπεριφορά του δράστη ήταν, σύμφωνα με τα διδάγματα της κοινής πείρας, ικανή (πρόσφορη), κατά τη συνηθισμένη και κανονική πορεία των πραγμάτων, να επιφέρει τη ζημία, την οποία και επέφερε στη συγκεκριμένη περίπτωση. Η κρίση του δικαστηρίου της ουσίας, ότι τα πραγματικά περιστατικά, που δέχθηκε ως αποδειχθέντα, επιτρέπουν το συμπέρασμα να θεωρηθεί κατά τα διδάγματα της κοινής πείρας ορισμένο γεγονός ως πρόσφορη αιτία της ζημίας υπόκειται στον έλεγχο του Αρείου Πάγου, διότι είναι νομική, αναγόμενη στην ορθή ή μη υπαγωγή των διδαγμάτων της κοινής πείρας στη αόριστη νομική έννοια της αιτιώδους συνάφειας.

Αντιθέτως, η κρίση του δικαστηρίου της ουσίας, περί του ότι στην ένδικη περίπτωση η συγκεκριμένη πράξη ή η παράλειψη απετέλεσε ή δεν αποτέλεσε την αιτία του επιζήμιου αποτελέσματος, ως αναγόμενη σε εκτίμηση πραγματικών γεγονότων (άρθρο 561 παρ. 1 Κ.Πολ.Δ.), δεν υπόκειται σε αναιρετικό έλεγχο (ΑΠ 669/2017). Εξάλλου, η διάταξη του άρθρ. 298 ΑΚ, που ορίζει ότι η αποζημίωση περιλαμβάνει τη μείωση της υπάρχουσας περιουσίας του δανειστή (θετική ζημία), καθώς και το διαφυγόν κέρδος, ως τέτοιο δε λογίζεται εκείνο που προσδοκά κανείς με πιθανότητα, σύμφωνα με τη συνηθισμένη πορεία των πραγμάτων ή τις ειδικές περιστάσεις και ιδίως τα προπαρασκευαστικά μέτρα που έχουν ληφθεί, είναι δικονομικού χαρακτήρα, καθόσον, προκειμένου περί του διαφυγόντος κέρδους, το οποίο, κατά κανόνα δεν είναι επιδεκτικό πλήρους δικανικής πεποίθησης, επιτρέπεται στο δικαστή να αρκεστεί στην πιθανότητα, η οποία υφίσταται, όταν συνυπάρχουν ικανοί λόγοι, που συνηγορούν υπέρ της αλήθειας και δεν προκύπτει το αντίθετο.

Κατά τα λοιπά, όμως, η παραπάνω διάταξη είναι ουσιαστικού περιεχομένου, αφού καθορίζει τα στοιχεία, στα οποία βασίζεται η αξίωση για το διαφυγόν κέρδος, το οποίο πρέπει να τελεί σε αιτιώδη σύνδεσμο με το ζημιογόνο γεγονός, όπως και η θετική ζημία. Ωστόσο, η τυχόν εσφαλμένη κρίση του δικαστηρίου της ουσίας, ως προς το αν συντρέχει ή όχι πιθανότητα για την ύπαρξη ή μη διαφυγόντος κέρδους δεν ελέγχεται αναιρετικά (ΑΠ 1385/2012).

Ειδικότερα, όσον αφορά τον μηχανικό που έχει αναλάβει την επίβλεψη και εκτέλεση οικοδομικού έργου ή τον επιχειρηματία κατασκευαστή του έργου, ο οποίος διευθύνει την εκτέλεσή του και δίνει δεσμευτικές οδηγίες στον μηχανικό που το εκτελεί, μπορεί να γεννηθεί αδικοπρακτική ευθύνη του από την παραβίαση της διατάξεως του άρθρου 286 ΠΚ, η οποία τιμωρεί όποιον κατά την διεύθυνση ή την εκτέλεση οικοδομικού έργου με πρόθεση ή από αμέλεια ενεργεί παρά τους κοινώς αναγνωρισμένους τεχνικούς κανόνες και έτσι προξενεί κίνδυνο για τη ζωή ή την υγεία ανθρώπου.

Κοινώς αναγνωρισμένοι τεχνικοί κανόνες είναι οι τεχνικοί κανόνες, που είναι γενικώς γνωστοί και εφαρμόζονται κατά την εκτέλεση οικοδομικών έργων από και έμπειρους μηχανικούς, που έχουν πρακτική ενασχόληση σε παρόμοια έργα, είναι δε αναγκαίοι για την ασφάλεια όσων έχουν σχέση με τη χρήση του οικοδομικού έργου μετά την εκτέλεσή του.

Σύμφωνα δε με τους κανόνες αυτούς, ο μηχανικός που έχει αναλάβει την επίβλεψη και εκτέλεση έργου, που αφορά προσθήκη σε οικοδομή, πρέπει να ελέγχει και να συμπληρώνει τις ελλείψεις ή να απέχει από την εκτέλεση και να ενημερώνει τον κύριο του έργου, αν είναι προφανές ότι, λόγω αυθαιρεσιών κατά την κατασκευή της υπάρχουσας οικοδομής και παραλείψεων της προς εφαρμογή στατικής μελέτης, που αφορά την προσθήκη, η κατασκευή της προσθήκης θα επιβαρύνει επικινδύνως την στατικότητα της όλης οικοδομής (ΑΠ 1614/2007).

Εξάλλου, κατά το άρθρο 937 εδ. α’ ΑΚ, η απαίτηση από αδικοπραξία παραγράφεται μετά πενταετία, αφότου ο παθών έμαθε την ζημία και τον υπόχρεο σε αποζημίωση, ενώ σε κάθε περίπτωση η απαίτηση παραγράφεται μετά την πάροδο είκοσι ετών από την πράξη. Από τη διάταξη αυτή, σαφώς προκύπτει ότι προϋπόθεση για την έναρξη της πενταετούς παραγραφής της αξιώσεως που προήλθε από αδικοπραξία είναι η γνώση από τον παθόντα τόσο της ζημίας όσο και του υπαιτίου προς αποζημίωση, δηλαδή όλων εκείνων των πραγματικών περιστατικών που παρέχουν σε αυτόν την δυνατότητα να ασκήσει ορισμένη αγωγή εναντίον συγκεκριμένου προσώπου.

Εάν ένα από τα στοιχεία αυτά δεν είναι γνωστό, η αξίωση παραγράφεται μετά είκοσι έτη από τη τέλεση της αδικοπραξίας. Ως γνώση της ζημίας, για την έναρξη της πενταετούς παραγραφής, νοείται η γνώση των πρώτων επιζήμιων συνεπειών της πράξεως, όχι δε η γνώση της ακριβούς εκτάσεως της ζημίας ή του ποσού της αποζημιώσεως (ΑΠ 1787/2014).

Περαιτέρω, κατά τη διάταξη του άρθρου 559 αριθμ. 1 ΚΠολΔ, λόγος αναίρεσης για ευθεία παραβίαση κανόνα ουσιαστικού δικαίου, ιδρύεται αν αυτός δεν εφαρμόστηκε, ενώ συνέτρεχαν οι προϋποθέσεις, εφαρμογής του, ή αν εφαρμόστηκε ενώ δεν έπρεπε, καθώς και αν το δικαστήριο προσέδωσε στον εφαρμοστέο κανόνα έννοια διαφορετική από την αληθινή.

Στην περίπτωση που το δικαστήριο έκρινε κατ’ ουσίαν την υπόθεση, η παραβίαση κανόνα ουσιαστικού δικαίου κρίνεται εν όψει των πραγματικών περιστατικών που ανελέγκτως δέχθηκε ότι αποδείχθηκαν και της υπαγωγής αυτών στο νόμο και ιδρύεται ο λόγος αυτός αναίρεσης, αν οι πραγματικές παραδοχές της απόφασης καθιστούν φανερή την παραβίαση.

Τούτο συμβαίνει, όταν το δικαστήριο εφάρμοσε το νόμο, παρότι τα πραγματικά περιστατικά που δέχθηκε ότι αποδείχθηκαν δεν ήταν αρκετά για την εφαρμογή του, καθώς και όταν προέβη σε εσφαλμένη υπαγωγή των πραγματικών περιστατικών σε διάταξη, στο πραγματικό της οποίας αυτά δεν υπάγονται (ΑΠ 34/2015). Όμως, ο εκ του αριθμού 1 του άρθρου 559 ΚΠολΔ λόγος αναίρεσης είναι δυνατό να φέρεται ότι πλήττει την προσβαλλόμενη απόφαση γιατί παραβίασε κανόνα ουσιαστικού δικαίου, αλλά στην πραγματικότητα να πλήττει την προσβαλλόμενη απόφαση κατά την εκτίμηση των αποδείξεων, υπό την επίκληση ότι αυτή παραβίασε κανόνα ουσιαστικού δικαίου, που δεν ελέγχεται από τον Άρειο Πάγο κατά το άρθρο 561 § 1 ΚΠολΔ (ΑΠ 560/2013).

Τέλος, κατά την έννοια του άρθρου 559 αριθμ. 19 ΚΠολΔ, η απόφαση δεν έχει νόμιμη βάση και υφίσταται έτσι εκ πλαγίου παράβαση κανόνα ουσιαστικού δικαίου, όταν από τις παραδοχές της, που περιλαμβάνονται στην ελάσσονα πρόταση του νομικού συλλογισμού της και αποτελούν το αιτιολογικό της, δεν προκύπτουν καθόλου ή αναφέρονται ανεπαρκώς ή αντιφατικώς τα πραγματικά περιστατικά, στα οποία το δικαστήριο της ουσίας στήριξε την κρίση του για ζήτημα με ουσιώδη επίδραση στην έκβαση της δίκης, με αποτέλεσμα έτσι να μην μπορεί να ελεγχθεί αν στη συγκεκριμένη περίπτωση συνέτρεχαν οι όροι του κανόνα ουσιαστικού δικαίου που εφαρμόσθηκε ή δεν συνέτρεχαν οι όροι εκείνου που δεν εφαρμόσθηκε.

Ειδικότερα, ανεπάρκεια αιτιολογίας υπάρχει όταν από την απόφαση δεν προκύπτουν σαφώς τα περιστατικά που είτε είναι κατά το νόμο αναγκαία για τη στοιχειοθέτηση, στη συγκεκριμένη περίπτωση, της διάταξης ουσιαστικού δικαίου που εφαρμόσθηκε είτε αποκλείουν την εφαρμογή της, όχι δε και όταν υφίστανται ελλείψεις στην ανάλυση, στάθμιση και γενικώς στην εκτίμηση των αποδείξεων, εφόσον το πόρισμα από την εκτίμηση αυτή εκτίθεται με σαφήνεια και πληρότητα.

Δηλαδή δεν υπάρχει ανεπάρκεια αιτιολογίας, όταν η απόφαση περιέχει συνοπτική, αλλά πλήρη αιτιολογία, αφού αναγκαίο να εκτίθεται σαφώς στην απόφαση είναι μόνο το τι αποδείχθηκε ή δεν αποδείχθηκε και όχι ο λόγος για τον οποίο αποδείχθηκε ή δεν αποδείχθηκε. Συνακόλουθα τα επιχειρήματα του δικαστηρίου, που σχετίζονται με την εκτίμηση απλώς των αποδείξεων, δεν συνιστούν παραδοχές διαμορφωτικές του αποδεικτικού πορίσματός του και επομένως αιτιολογία της απόφασης ικανή να ελεγχθεί αναιρετικά με τον παραπάνω λόγο για ανεπάρκεια ή αντιφατικότητα, ούτε ιδρύεται ο λόγος αυτός αναίρεσης από το άρθρ. 559 αριθ. 19 ΚΠολΔ, αν το δικαστήριο της ουσίας δεν ανέλυσε ιδιαιτέρως ή διεξοδικά τα επιχειρήματα των διαδίκων που δεν συνιστούν αυτοτελείς ισχυρισμούς τους (ΑΠ 84/2014).

Με την προσβαλλόμενη απόφαση, έγιναν δεκτά τα ακόλουθα πραγματικά περιστατικά, κατά την ανέλεγκτη από το Εφετείο εκτίμηση των αποδείξεων: "Η πρώτη εναγομένη, της οποίας ομόρρυθμα μέλη τυγχάνουν οι δεύτερος, τρίτος και τέταρτος των εναγομένων, τυγχάνει κατασκευαστική εταιρία, που αναλαμβάνει εργολαβικά την ανέγερση οικοδομών.

Δυνάμει του υπ’ αριθμ. .../16-9-2004 εργολαβικού προσυμφώνου μεταβιβάσεως ποσοστών εξ αδιαιρέτου οικοπέδου της συμβολαιογράφου ... Α. Π. - Α., οι ενάγοντες, συνιδιοκτήτες ενός οικοπέδου άρτιου και οικοδομήσιμου, που βρίσκεται στην ..., στη συμβολή των οδών ..., στο με ... Ο.Τ., εμβαδού 1.238,09 τ.μ., ανέθεσαν στην πρώτη εναγόμενη εργολάβο εταιρία, την ανέγερση πολυώροφης οικοδομής, με το σύστημα της αντιπαροχής, που θα διέπεται από τις διατάξεις του ν.3741/1929 και ν. 1024/1971 και των άρθρων 1002 και 1117 του ΑΚ και θα αποτελείται από υπόγειο, ισόγειο και δύο ορόφους.

Ως εργολαβικό αντάλλαγμα της εργολήπτριας εταιρίας συμφωνήθηκε η μεταβίβαση κατά κυριότητα στην ίδια ή στους τρίτους που αυτή θα υποδείκνυε ποσοστού 563,71/1000 εξ αδιαιρέτου του οικοπέδου που θα κατανεμηθεί στις οριζόντιες ιδιοκτησίες, ενώ το υπόλοιπο ποσοστό 436,29/1000 ευρώ εξ αδιαιρέτου του οικοπέδου με τις αντίστοιχες οριζόντιες ιδιοκτησίες θα παρακρατούνταν, ως αντιπαροχή, από τους ενάγοντες - οικοπεδούχους και θα αντιστοιχούσε σε πέντε (5) οριζόντιες ιδιοκτησίες και συγκεκριμένα: 1) στην πρώτη ενάγουσα θα περιέρχονταν κατά κυριότητα :

α) το διαμέρισμα του πρώτου πάνω από το ισόγειο ορόφου με εσωτερική αρίθμηση ... καθαρού εμβαδού 77,68 τ.μ. και μικτού 96,24 τ.μ., με ποσοστό συνιδιοκτησίας στο οικόπεδο 142,04ο/οο εξ αδιαιρέτου και αναλογία σε μέτρα τετραγωνικά 175,85 τ.μ. και τον αποθηκευτικό χώρο του υπογείου με εσωτερική αρίθμηση ... εμβαδού 8,65 τ.μ.

ως παράρτημα και παρακολούθημα του ως άνω διαμερίσματος, β) το διαμέρισμα του δευτέρου πάνω από το ισόγειο ορόφου με εσωτερική αρίθμηση ... καθαρού εμβαδού 65,81 τ.μ. και μικτού 81,35 τ.μ., με ποσοστό συνιδιοκτησίας στο οικόπεδο 120,30ο/οο εξ αδιαιρέτου και αναλογία σε μέτρα τετραγωνικά 148,96 τ.μ. και τον αποθηκευτικό χώρο του υπογείου με εσωτερική αρίθμηση ...

εμβαδού 7,95 τ.μ. ως παράρτημα και παρακολούθημα του ως άνω διαμερίσματος και 2) στον δεύτερο ενάγοντα θα περιέρχονταν κατά κυριότητα: α) το διαμέρισμα του ισογείου ορόφου με εσωτερική αρίθμηση ... καθαρού εμβαδού 66,39 τ.μ. και μικτού 82,25 τ.μ., με ποσοστό συνιδιοκτησίας στο οικόπεδο 50,74ο/οο εξ αδιαιρέτου και αναλογία σε μέτρα τετραγωνικά 62,81 τ.μ.

και τον αποθηκευτικό χώρο του υπογείου με εσωτερική αρίθμηση ... εμβαδού 7,73 τ.μ. ως παράρτημα και παρακολούθημα του ως άνω διαμερίσματος, β) το διαμέρισμα του πρώτου πάνω από το ισόγειο ορόφου με εσωτερική αρίθμηση ... καθαρού εμβαδού 65,81 τ.μ. και μικτού 81,53 τ.μ., με ποσοστό συνιδιοκτησίας στο οικόπεδο 50,28ο/οο εξ αδιαιρέτου και αναλογία σε μέτρα τετραγωνικά 62,26 τ.μ.

και τον αποθηκευτικό χώρο του υπογείου με εσωτερική αρίθμηση ... εμβαδού 7,62 τ.μ. ως παράρτημα και παρακολούθημα του ως άνω διαμερίσματος και γ) το διαμέρισμα του δεύτερου πάνω από το ισόγειο ορόφου με εσωτερική αρίθμηση ... καθαρού εμβαδού 95,43 τ.μ. και μικτού 118,23 τ.μ., με ποσοστό συνιδιοκτησίας στο οικόπεδο 72,93 ο/οο εξ αδιαιρέτου και αναλογία σε μέτρα τετραγωνικά 90,82 τ.μ.

και τον αποθηκευτικό χώρο του υπογείου με εσωτερική αρίθμηση ... εμβαδού 7,73 τ.μ. ως παράρτημα και παρακολούθημα του ως άνω διαμερίσματος. Η οικοδομή σύμφωνα με το εργολαβικό, θα κατασκευαζόταν, βάσει των ισχυόντων πολεοδομικών κανονισμών και των σχεδίων του αρχιτέκτονα - μηχανικού Π. Ψ. (άρθρο 1), μη διαδίκου στην παρούσα κατ’ έφεση δίκη.

Συμφωνήθηκε, ακόμη, ότι χωρίς συμφωνία των μερών αποκλείεται κάθε τροποποίηση των σχεδιαγραμμάτων που προσαρτώνται στο εργολαβικό προσύμφωνο (άρθρο 2). Περαιτέρω, συνομολογήθηκε ότι οι οικοπεδούχοι έχουν το δικαίωμα να διορίσουν διπλωματούχο πολιτικό μηχανικό ή αρχιτέκτονα της εκλογής τους, ο οποίος θα αμείβεται από αυτούς και θα παρακολουθεί τις οικοδομικές εργασίες για την πιστή συμμόρφωση της εργολήπτριας στις υποχρεώσεις της από το εργολαβικό κατά την εκτέλεση του έργου (άρθρο 6).

Η εργολήπτρια εταιρία εξάλλου, ήταν υποχρεωμένη μέσα σε πενήντα ημέρες από το χρόνο υπογραφής του εργολαβικού (16-09-2004) να έχει καταθέσει πλήρη φάκελο για την έκδοση της άδειας οικοδομής και να κάνει έναρξη εργασιών ανοικοδόμησης εντός δύο (2) μηνών από την έκδοση της οικοδομικής άδειας, υπό τον όρο ότι θα έχει παραδοθεί το ακίνητο.

Συμβατικός χρόνος αποπεράτωσης της οικοδομής και παράδοσης των ιδιοκτησιών των οικοπεδούχων - εναγόντων συμφωνήθηκε ο χρόνος είκοσι (20) μηνών από την έκδοση της οικοδομικής άδειας (άρθρο 13). Η πρώτη εναγομένη εργολήπτρια εταιρία με την από 26-10-2004 δήλωσή της ανέθεσε στον μη διάδικο στην παρούσα δίκη και πρωτοδίκως πέμπτο εναγόμενο Π.

Ψ., αρχιτέκτονα- μηχανικό, τη γενική μελέτη, τη γενική επίβλεψη του έργου και τη διεκπεραίωση όλης της σχετικής διοικητικής διαδικασίας για την έκδοση της οικοδομικής αδείας, ενώ ανέθεσε στον τοπογράφο - μηχανικό Μ. Τ. τη σύνταξη τοπογραφικού διαγράμματος που θα υποβάλλονταν μαζί με τις μελέτες στο Πολεοδομικό Γραφείο ..., προκειμένου να εκδοθεί η οικοδομική άδεια.

Κατόπιν της από .../19-11-2004 αιτήσεως της πρώτης εναγομένης και με ενέργειες του αρχιτέκτονα μηχανικού Π. Ψ., ο οποίος με την από 26-10-2004 δήλωσή του ανέλαβε τη γενική μελέτη και τη γενική επίβλεψη του έργου, εκδόθηκε στις 27-6-2005 η με αριθμό ... οικοδομική άδεια της Διεύθυνσης Πολεοδομίας του Δήμου ..., στην οποία ο Π.

Ψ. φέρεται ως ο συντάξας την αρχιτεκτονική μελέτη, τη μελέτη του φέροντος οργανισμού, περιβάλλοντος χώρου, θερμομόνωσης, παθητικής πυροπροστασίας, ύδρευσης-αποχέτευσης, καθώς και ως ο έχων τη γενική επίβλεψη μηχανικός του έργου. Οι εργασίες κατασκευής της οικοδομής από την πρώτη εναγομένη ξεκίνησαν τον Ιούνιο του έτους 2005, όμως κατά μήνα Σεπτέμβριο του ίδιου έτους οι ενάγοντες παρατήρησαν κατ’ αρχήν ότι η οικοδομή κτιζόταν σε δύο ανισόσταθμα επίπεδα αντί σε ένα ενιαίο.

Απευθύνθηκαν τότε στην πρώτη εναγομένη, η οποία δια των μελών της, τους διαβεβαίωσε ότι η ανέγερση της οικοδομής κατ’ αυτόν τον τρόπο υπαγορεύθηκε από την πολεοδομική αρχή λόγω της ιδιομορφίας του εδάφους, γεγονός που υποδηλώνει ότι οι τέσσερις πρώτοι των εναγόμενων γνώριζαν την ανέγερση της οικοδομής κατά παρέκκλιση της αδείας της.

Οι ενάγοντες, μη διαθέτοντας ειδικές γνώσεις, αρχικά πείστηκαν για το σύννομο της ανέγερσης της οικοδομής σε δύο επίπεδα, χωρίς να καταστεί γνωστό σε εκείνους ότι προς τούτο απαιτείτο η τροποποίηση των σχεδίων της οικοδομής και η αναθεώρηση της οικοδομικής αδείας. Ακολούθως κατά την πρόοδο των οικοδομικών εργασιών, που επακολούθησαν της θεμελιώσεως της οικοδομής και δη κατά το στάδιο της τοιχοποιίας, οι ενάγοντες αντελήφθηκαν κακοτεχνίες στις τοιχοποιίες και άλλες διαφοροποιήσεις και αποκλίσεις από το εργολαβικό προσύμφωνο που ήταν οφθαλμοφανείς, όπως ότι τα υποστυλώματα δεν συνέχιζαν στην ίδια κατακόρυφο θέση από όροφο σε όροφο.

Προς τούτο εξέφρασαν στις ανησυχίες τους στην κατασκευάστρια εταιρία και προκειμένου να διαπιστώσουν αν οι κακοτεχνίες και οι παρεκκλίσεις από το εργολαβικό προσύμφωνο κατά την ανέγερση της οικοδομής ήταν αποφασιστικής σημασίας για την νομιμότητα, αλλά και την κατασκευή της οικοδομής κατά τους ισχύοντες κανόνες της επιστήμης και τέχνης, ώστε να επάγονται τη ζημία τους, δεδομένου ότι οι ίδιοι λόγω του μορφωτικού τους επιπέδου, ως συνταξιούχα δασκάλα η πρώτη ενάγουσα και ως εκπαιδευτικός μουσικός ο δεύτερος ενάγων, στερούνταν ειδικών προς τούτο τεχνικών γνώσεων και δεν μπορούσαν να εκτιμήσουν αν όντως υφίσταντο ζημία, αποφάσισαν να διορίσουν ως τεχνικό τους σύμβουλο εξειδικευμένο πρόσωπο.

Ενόψει αυτού προσέλαβαν στις 19-10-2005 τον πολιτικό μηχανικό Ν. Ψ. ως τεχνικό τους σύμβουλο , προκειμένου, αφού λάβει πλήρη φάκελο με θεωρημένες τις εγκεκριμένες μελέτες του έργου (τοπογραφικό, αρχιτεκτονικά, στατικά κλπ), καθώς και το εργολαβικό μαζί με τα συνοδευτικά αυτού έγγραφα (κείμενο, πίνακα αναλογιών, συγγραφή υποχρεώσεων, αρχιτεκτονικά σχέδια και τοπογραφικό διάγραμμα) να προβεί σε τεχνική μελέτη, η οποία θα συνίστατο στις ακόλουθες ενέργειες : 1) στη διερεύνηση της νομιμότητας και στατικής επάρκειας της υφισταμένης κατάστασης, 2) στην επιστημονική διαπίστωση των οφθαλμοφανών κακοτεχνιών και παραλείψεων και 3) στην ενδεχόμενη "θεραπεία" της κατάστασης, ως προς τη νομιμότητα και την στατική επάρκεια του κτιρίου, αλλά και στη θεραπεία και πλήρη εξαφάνιση των κακοτεχνιών και παραλείψεων.

Ο ως άνω τεχνικός σύμβουλος, αφού έλαβε στις 20-10-2010 πλήρη φάκελο του έργου, κατόπιν της από 20-10-2005 αίτησης του δεύτερου ενάγοντος προς την Πολεοδομία, προέβη σε έλεγχο του εργολαβικού, του πίνακα αναλογιών, της συγγραφής υποχρεώσεων, αρχιτεκτονικών και στατικών μελετών, σε τέσσερις (4) αυτοψίες στην οικοδομή, καταγραφή προβλημάτων και αποκλίσεων από τις εγκεκριμένες μελέτες και αξιολόγηση της υφιστάμενης κατάστασης ως προς την ενδεχόμενη δυνατότητα "θεραπείας".

Από τους ελέγχους που διενήργησε προέκυψε και περί τούτων ενημέρωσε τους ενάγοντες στα τέλη Δεκεμβρίου του έτους 2005 ότι το τοπογραφικό διάγραμμα που υποβλήθηκε στην πολεοδομία από τον αρχιτέκτονα μηχανικό Π. Ψ. προκειμένου να εκδοθεί η οικοδομική άδεια ήταν παραποιημένο σε σχέση με αυτό που είχε πράγματι εκδώσει ο τοπογράφος - μηχανικός Μ.

Τ.. Ειδικότερα, ενώ στο πραγματικό από 11/2004 τοπογραφικό διάγραμμα του ως άνω τοπογράφου το υψομετρικό του σημείου Α1 είναι 17,88, στο αντίστοιχο τοπογραφικό διάγραμμα που προσκόμισε ο Π. Ψ. στην πολεοδομία το υψομετρικό του ίδιου σημείου παρουσιάζεται ως 19,62. Περαιτέρω, το υψομετρικό του σημείου ΤΙ και στα δύο διαγράμματα είναι 20,60, πλην όμως ενώ η υψομετρική διαφορά στην πλευρά αυτή του οικοπέδου είναι στην πραγματικότητα 2,72 μ., παρουσιάστηκε, με βάση το παραποιημένο τοπογραφικό διάγραμμα που προσκομίστηκε στην πολεοδομία να είναι 0,98 μ.

Αποτέλεσμα αυτού ήταν να εκδοθεί η άδεια οικοδομής για κατασκευή σε ένα επίπεδο οικόπεδο και όχι επικλινές, όπως ήταν στην πραγματικότητα, προκειμένου να αποφευχθεί η έκδοση νέων μελετών και έλεγχος της ΕΠΑΕ. Το γεγονός αυτό, ήτοι την παραποίηση του τοπογραφικού του σχεδίου, επιβεβαίωσε και με σχετική προσκομιζόμενη του δήλωση ο τοπογράφος - μηχανικός Μ.

Τ. προς το Πολεοδομικό Γραφείο του Δήμου .... Ακόμη, διαπιστώθηκε ότι η οικοδομική άδεια δεν εκδόθηκε από την πολεοδομία με προσυπογραφή πολιτικού μηχανικού, σύμφωνα με την Εγκ. ... Τόμος ...’ (δικαιώματα υπογραφής μηχανικών) που αναφέρει ότι η στατική μελέτη σε κατασκευή με πεδιλοδοκούς, όπως η επίδικη οικοδομή, οφείλει να φέρει την προσυπογραφή πολιτικού / μηχανικού, προκειμένου να είναι έγκυρη, διότι μόνο η υπογραφή του αρχιτέκτονα δεν αρκεί.

Η παράλειψη αυτή έχει σημειωθεί και στο φύλλο ελέγχου μελέτης που υπάρχει στο φάκελο της εγκεκριμένης άδειας στο Πολεοδομικό Γραφείο του .... Όπως, δε, προκύπτει από το υπ’ αριθμ. πρωτ. ...17-4-2007 έγγραφο του Πολεοδομικού Γραφείου του Δήμου ..., η μελέτη που υποβλήθηκε με όλο το φάκελο στο Πολεοδομικό Γραφείο έπρεπε κατά νόμο να περιλαμβάνει και έγγραφη εντολή εκ μέρους της εργολάβου πρώτης εναγομένης εταιρίας περί ανάθεσης σύνταξης της στατικής μελέτης σε πολιτικό μηχανικό και αντίστοιχη δική του έγγραφη αποδοχή της εντολής και ανάληψης του σχετικού έργου, καθώς επίσης και τα παραστατικά πληρωμής στην Τράπεζα της αμοιβής του μηχανικού, έγγραφα που δεν προσκομίστηκαν στην πολεοδομία με το φάκελο της μελέτης.

Περαιτέρω διαπιστώθηκε ότι με την κατασκευή της οικοδομής σε δύο επίπεδα με υψομετρική διαφορά 1,30 μέτρα, καταργήθηκε το ενιαίο της πυλωτής, ότι δεν τηρήθηκε η στατική μελέτη σε ότι αφορά την ανισοσταθμία των πλακών ... σε σχέση με την πλάκα … με αποτέλεσμα τη μείωση του μήκους των υποστυλωμάτων με παρεμβολή δοκών στο μέσο περίπου του ύψους τους, ότι η κατασκευή θεμελίων σε ανισοσταθμία, χωρίς να έχει υπολογιστεί στατικά εκ των προτέρων, επιβαρύνει τη στατική επάρκεια του κτιρίου και ότι σημειώθηκε υπέρβαση του ύψους της οικοδομής κατά 30 εκατοστά πέραν του επιτρεπομένου για την περιοχή ορίου.

Ενόψει των διαμαρτυριών των εναγόντων και της διερεύνησης από αυτούς με εξειδικευμένο πρόσωπο των παρατυπιών που είχαν σημειωθεί κατά την ανέγερση της οικοδομής, η κατασκευάστρια εταιρία, δια του αρχιτέκτοντα - μηχανικού Π. Ψ., με την από 10-12-2005 αίτηση προς τη Διεύθυνση Πολεοδομίας του Δήμου ..., που έλαβε αριθμό πρωτοκόλλου .../27-12-2005, ζήτησε την αναθεώρηση της οικοδομικής άδειας, προκειμένου να εμφανισθούν ως νόμιμες οι κατασκευαστικές παρατυπίες, που δεν καλυπτόταν από την αρχική άδεια και τις συνοδεύουσες αυτήν μελέτες.

Για την σκοπούμενη όμως αναθεώρηση της οικοδομικής αδείας, δεν έλαβαν τη συναίνεση των εναγόντων - οικοπεδούχων, σύμφωνα με την πρόβλεψη του εργολαβικού (άρθρο 2), οι τελευταίοι δε με την από 13-1-2006 έγγραφη δήλωση που επέδωσαν στο Πολεοδομικό Γραφείο του Δήμου ..., ανέφεραν μεταξύ άλλων ότι "σας δηλώνουμε ότι δεν συναινούμε σε κανένα ενδεχόμενο αίτημα της εργολήπτριας εταιρίας για αναθεώρηση ή τροποποίηση της οικοδομικής άδειας χωρίς έγγραφη υπεύθυνη δήλωση συναίνεση μας", ενώ ομοίου περιεχομένου δήλωση επέδωσαν στην Πολεοδομία στις 16-2-2006, ζητώντας αντίγραφα των τροποποιητικών σχεδίων που υποβλήθηκαν από την εργολάβο εταιρία, μη ευσταθούντος του ισχυρισμού των εναγομένων ότι οι ενάγοντες είχαν συναινέσει στην αναθεώρηση της οικοδομικής αδείας.

Εν τω μεταξύ οι ενάγοντες την 23-1-2006 επέδωσαν στην πρώτη εναγομένη εργολάβο εταιρία και στον ορισθέντα απ’ αυτή επιβλέποντα μηχανικό Π. Ψ. την από 20-1-2006 εξώδικη διαμαρτυρία, στην οποία ανέφεραν μεταξύ άλλων και τα ακόλουθα : ".... Σήμερα η οικοδομή βρίσκεται στο στάδιο του σκελετού, έχουν δηλαδή κατασκευασθεί ο σκελετός από οπλισμένο σκυρόδεμα και οι οπτοπλινθοδομές. 3.

Για τις εργασίες αυτές, που έχουν κατασκευασθεί μέχρι το παρόν στάδιο, επανειλημμένως σας έχουμε ενοχλήσει προφορικά και σας έχουμε επισημάνει σοβαρές παραλείψεις και κακοτεχνίες, αφού δεν έχετε τηρήσει ούτε τα συμπεφωνημένα, αλλά ούτε και τις εγκεκριμένες μελέτες και τα σχέδια που συνοδεύουν την οικοδομική άδεια και συνεπώς δεν είναι δυνατόν να παραλάβουμε και να αποδεχθούμε το στάδιο αυτών των εργασιών. 4.

Βασική συμβατική σας υποχρέωση είναι η αυστηρή και απαρέγκλιτη τήρηση των συμφωνημένων, των εγκεκριμένων σχεδίων και της μελέτης ανέγερσης της πολυώροφης οικοδομής που εγκρίθηκαν με την υπ’ αριθμ. ... άδεια της Πολεοδομίας του Δήμου ... και όπως επανειλημμένα σας έχουμε τονίσει, δεν θα αποδεχθούμε καμία παρέκκλιση από τα εγκεκριμένα σχέδια και μελέτες.

Τυχόν δε τροποποιήσεις των σχεδίων και της μελέτης θα είναι έγκυρες και αποδεκτές από εμάς μόνο κατόπιν γραπτής προηγούμενης συναίνεσης μας και εφόσον εγκριθούν από την Πολεοδομία του Δήμου .......6. Όπως επανειλημμένα σας έχουμε επισημάνει, είναι συμβατική υποχρέωσή σας να εφαρμόζετε πιστά την εγκεκριμένη μελέτη και τα σχέδια, που αναφέρονται στην άδεια της οικοδομής.

Συνεπώς, δεν επιτρέπεται καμία μεταβολή και παρέκκλιση από τα εγκεκριμένα σχέδια, που αφορούν είτε τα διαμερίσματα και τους χώρους της αντιπαροχής, είτε τα λοιπά διαμερίσματα και χώρους, καθώς και τους κοινόκτητους και κοινόχρηστους χώρους. Για όσες τροποποιήσεις ή αλλαγές κάνατε ενδεχομένως, καθ’ υπέρβαση των εγκεκριμένων μελετών θα πρέπει με δική σας φροντίδα να ζητήσετε την έγκριση τροποποιητικών σχεδίων από την Πολεοδομία και την νομιμοποίηση των αλλαγών, όπως σας έχουμε τονίσει κατ’ επανάληψη και έχετε υποσχεθεί ότι θα πράξετε, αφού προηγουμένως και εμείς τα ελέγξουμε και συμφωνήσουμε 7...Πέρα από τις μέχρι σήμερα προφορικές διαμαρτυρίες μας, σας επισημαίνουμε και πάλι και εντελώς ενδεικτικά και όχι περιοριστικά ότι υπάρχουν σοβαρές, κατά την άποψή μας, ατέλειες ή παραλείψεις, τις οποίες πρέπει να αποκαταστήσετε..., όπως:

α. Σκελετός οπλισμένου σκυροδέματος 1 (παρατίθενται οι κακοτεχνίες), 2. Μη εφαρμογή μελέτης (αναφέρεται η ανισοσταθμία της οικοδομής με υψομετρική διαφορά 1,30 μ., χωρίς τη δημιουργία αρμού διαστολής μεταξύ των δύο τμημάτων, η ανάγκη σύνταξης νέας μελέτης ελέγχου της στατικής και αντισεισμικής επάρκειας του σκελετού από οπλισμένο σκυρόδεμα, η μη κατασκευή αντισεισμικού αρμού στο ύψος του βορειανατολικού ορίου και η υπέρβαση του επιτρεπομένου ορίου καθ’ ύψος της οικοδομής), β.

οπτοπλινθοδομές (αναφέρονται οι κακοτεχνίες) γ. μονώσεις. 1. Θερμομονώσεις, 2. Μονώσεις κατά τη υγρασίας (αναφέρονται μη εκτελεσθείσες εργασίες). Σας καλούμε, πριν προχωρήσετε στα επόμενα στάδια των εργασιών (μονώσεις, επιχρίσματα, εγκαταστάσεις κ.λ.π.) να αποκαταστήσετε όλες τις ατέλειες, κακοτεχνίες και αυθαίρετες κατασκευές για το μέχρι σήμερα στάδιο των εργασιών, ως άνω, να ελέγξετε την πιστή εφαρμογή των σχεδίων και μελετών και να αποκαταστήσετε τυχόν παρεκκλίσεις από αυτές, με τροποποιητικές μελέτες και εγκρίσεις ....ώστε η οικοδομή να είναι νόμιμη και σύμφωνα με τους κανονισμούς και τις πολεοδομικές διατάξεις.

Και να μην προχωρήσετε στο επόμενο στάδιο πριν από την πλήρη, κατά τα ως άνω, αποκατάσταση των ατελειών και τον έλεγχο από μηχανικό της επιλογής μας, η αμοιβή του οποίου θα βαρύνει εσάς κλπ.". Στη συνέχεια ο αρχιτέκτων μηχανικός Π. Ψ. υπέβαλε στο Τμήμα Πολεοδομίας του Δήμου ... με την υπ. αριθμ. πρωτ. .../23-2-2006 αίτησή του, μελέτη στατικών και μελέτη αρχιτεκτονικών σχεδίων στα πλαίσια της αιτούμενης αναθεώρησης της υπ’ αριθμ. ...

οικοδομικής άδειας. Εξάλλου, η Επιτροπή Πολεοδομικού και Αρχιτεκτονικού Ελέγχου εξέτασε την αρχιτεκτονική μελέτη της αναθεώρησης και την ενέκρινε με την υπ’ αριθμ. ... πράξη της. Ωστόσο η διαδικασία της αναθεώρησης της άδειας δεν προχώρησε, διότι δεν υπήρξε, ως απαραίτητη προϋπόθεση, η συναίνεση των ιδιοκτητών - εναγόντων (βλ.

το υπ’ αριθμ. πρωτ. ...19-5-2006 έγγραφο του Τμήματος Πολεοδομίας του Ν. Έβρου). Στη συνέχεια οι ενάγοντες κοινοποίησαν στις 25-4-2006 στην πρώτη εναγομένη και στον Π. Ψ. την από 19-4-2006 εξώδικη δήλωση - πρόσκλησή τους με την οποία ανέφεραν μεταξύ άλλων ότι: "Με την από 20-1-2006 εξώδικη πρόσκληση μας σας καλέσαμε, εκτός των άλλων, πριν προχωρήσετε στα επόμενα στάδια των εργασιών, να ελέγξετε την πιστή εφαρμογή των σχεδίων και μελετών και να αποκαταστήσετε τις παρεκκλίσεις από τα εγκεκριμένα σχέδια και μελέτες με τροποποιητικές μελέτες και εγκρίσεις, για τις οποίες τροποποιήσεις θα έπρεπε να έχετε και την δική μας σύμφωνη γνώμη, ώστε η οικοδομή να είναι νόμιμη και σύμφωνα με τους κανονισμούς και τις πολεοδομικές διατάξεις.

Μέχρι σήμερα το μόνο που πράξατε είναι το ότι υποβάλλατε στην πολεοδομία για έκκριση τροποποιητικά αρχιτεκτονικά σχέδια, με ανακριβή όμως στοιχεία και παραπλανητικό τρόπο και προπαντός χωρίς την δική μας συναίνεση, προκειμένου να νομιμοποιήσετε (κυρίως) α. την υπέρβαση του επιτρεπομένου ύψους της οικοδομής, β.

την κατασκευή του κτιρίου σε δύο επίπεδα με υψομετρική διαφορά 1,30 μ και όχι 1,20 μ που εμφανίσατε στα σχέδια. Τα υποβληθέντα τροποποιητικά σχέδια, όπως γνωρίζετε, δεν έχουν εγκριθεί ακόμα (και ούτε είναι δυνατόν να εγκριθούν ποτέ), αφού οι τροποποιήσεις που προτείνονται με αυτά και των οποίων λάβαμε γνώση ύστερα από αίτημα μας από την Πολεοδομία, είναι όχι μη νόμιμες και απαράδεκτες αλλά και μη υλοποιήσιμες και συγκεκριμένα (ακολουθεί κείμενο όπου διατυπώνεται αιτιολογημένα η αντίθεση των εναγόντων στις προτεινόμενες τροποποιήσεις) ...

Ύστερα από όλα αυτά, είναι σαφές, ότι η οικοδομή, όπως την κατασκευάσατε με δική σας μόνο ευθύνη, είναι αυθαίρετη και πρέπει να κατεδαφισθεί....Σας καλούμε : Να ξεκινήσετε μέσα σε 7 (επτά) μέρες από την παραλαβή της παρούσας που αποτελεί εντονότατη όχληση, τις διαδικασίες για την κατεδάφιση της οικοδομής και σε εύλογο χρονικό διάστημα δύο (2) μηνών, να καθαρισθεί το οικόπεδο μέχρι τα θεμέλια από τα προϊόντα των καθαιρέσεων και να μας παραδοθεί με ταυτόχρονη διάλυση της Σύμβασης με υπαιτιότητα σας, προκειμένου να προβούμε στην ανέγερση της πολυκατοικίας με άλλο τρόπο, χωρίς να αποκλείουμε και νέα συμφωνία και νέους όρους για την κατασκευή από σας νέας οικοδομής αλλά με μηχανικούς που θα είναι κοινής αποδοχής β.

να μας μεταβιβάσετε την εκδοθείσα υπ’ αριθμ. ... οικοδομική άδεια την οποία θα αναθεωρήσουμε (με νέους επιβλέποντες μηχανικούς) προκειμένου να προβούμε στην ανέγερση του κτιρίου με οποιονδήποτε τρόπο κρίνουμε σκόπιμο, άλλως επιφυλασσόμαστε για τυχόν ζημία που θα υποστούμε από πιθανή αλλαγή των όρων δόμησης και διατάξεων του Γ.Ο.Κ. (μείωση συντελεστών δόμησης, ημιϋπαίθριων κ.λ.π.).

γ. Σε κάθε περίπτωση να μας καταβάλλετε κάθε θετική και αποθετική ζημία από την μη τήρηση των συμφωνημένων και την εξαιτίας σας αυθαίρετη και μη νόμιμη κατασκευή της πολυκατοικίας, όπως αναλυτικά περιγράψαμε παραπάνω, το ακριβές ποσόν των οποίων επιφυλασσόμαστε να σας ανακοινώσουμε και το οποίο υποχρεωτικά και όχι περιοριστικά πρέπει να περιλαμβάνει :

ι) την καταβολή του ποσού των 300 ευρώ μηνιαίως για κάθε διαμέρισμα για τα μισθώματα των διαμερισμάτων της αντιπαροχής και από τον 6° μήνα του έτους 2004 (χρόνος έναρξης των διαπραγματεύσεων ανάθεσης της κατασκευής της πολυκατοικίας) μέχρι την ημερομηνία λήξης της προθεσμίας παράδοσης του οικοπέδου μετά την κατεδάφιση (ως άνω), δηλαδή για είκοσι τέσσερις (24) τουλάχιστον μήνες και σε περίπτωση μεγαλύτερης καθυστέρησης παράδοσης του οικοπέδου καταβολή διπλάσιου ποσού για κάθε μήνα καθυστέρησης, ιι) την καταβολή της διαφοράς που θα προκύψει εις βάρος μας από την επιβολή του Φ.Π.Α., ιιι) την καταβολή δαπανών της εξώδικης ή δικαστικής επίλυσης της διαφοράς μας μαζί με τις αμοιβές των μηχανικών και των δικηγόρων μας".

Η ως άνω εξώδικη δήλωση των εναγόντων, που νομίμως κοινοποιήθηκε στην πρώτη εναγομένη- εργολάβο, αξιολογήθηκε νομικά ως νόμιμη υπαναχώρηση και η σύμβαση εργολαβίας που είχε καταρτισθεί μεταξύ των εναγόντων και της πρώτης εναγομένης λύθηκε αναδρομικά, ως τούτο άλλωστε κρίθηκε με την υπ’ αριθμ. 1/2010 απόφαση του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Αλεξανδρούπολης, που ήδη κατέστη αμετάκλητη, η οποία εκδόθηκε επί της προηγουμένης από 4-2-2008 και με αριθμό έκθεσης κατάθεσης .../2008 αγωγής των εναγόντων, στρεφομένης κατά των ιδίων εναγόμενων.

Οι ενάγοντες, ακόμη, κοινοποίησαν στο Γραφείο Πολεοδομίας του Δήμου ... την από 22-5-2006 αίτηση - αναφορά τους, καλώντας την Υπηρεσία να προβεί σε αυτοψία και έλεγχο της οικοδομής. Πράγματι διενεργήθηκε αυτοψία και συντάχθηκε η υπ’ αριθμ. ...7-2006 έκθεση αυτοψίας αυθαίρετης κατασκευής και υπολογισμού προστίμων και η από 24-7-2006 έκθεση αυτοψίας των πολιτικών μηχανικών Α.

Π. και Ν. Χ.. Σύμφωνα με την τελευταία έκθεση οι συντάξασες και υπογράφουσες ως άνω υπάλληλοι της Πολεοδομίας ...ς, αφού διενήργησαν αυτοψία στην οικοδομή, διαπίστωσαν τα ακόλουθα: "Η οικοδομή κατασκευάσθηκε καθ’ υπέρβαση της ... οικοδομικής αδείας, μη εφαρμόζοντας την εγκεκριμένη αρχιτεκτονική και στατική μελέτη κατά παράβαση του άρθρου 22 του ΓΟΚ :

α) Αρχιτεκτονικά - Κατασκευάσθηκε η οικοδομή σε δύο επίπεδα με υψομετρική διαφορά 1.30 μ. καταργώντας το ενιαίο της πυλωτής κατά παράβαση του άρθρου 7 του ΓΟΚ - Διαπιστώθηκε υπέρβαση ύψους της οικοδομής πέραν του επιτρεπομένου της περιοχής (8.80 αντί 8.50 μ.) από το δάπεδο πυλωτής έως το δάπεδο δώματος κατά παράβαση με την εγκεκριμένη πολεοδομική μελέτη της περιοχής. - Διαπιστώθηκε η υπέρβαση των διαστάσεων των εξωστών στο ισόγειο, στον α’ όροφο και στον β’ όροφο, καθώς και την κατασκευή δύο εξωστών στο ισόγειο διαμέρισμα, καθ’ υπέρβαση της οικοδομικής αδείας, κατά παράβαση του άρθρου 7 και 11 του ΓΟΚ - Οι φωταγωγοί δεν κατασκευάσθηκαν σύμφωνα με την εγκεκριμένη μελέτη παραβιάζοντας το άρθρο 7 του ΓΟΚ - Οι βαθμίδες των κλιμακοστασίων δεν κατασκευάσθηκαν σύμφωνα με την εγκεκριμένη μελέτη (ύψος, πλάτος βαθμίδας) παραβιάζοντας το άρθρο 13 του κτιριοδομικού κανονισμού, β) Στατικά - Δεν τηρήθηκε η στατική μελέτη σ’ ότι αφορά την ανισοσταθμία των πλακών ...

σε σχέση με την …, με αποτέλεσμα τη μείωση του μήκους των υποστυλωμάτων ... με την παρεμβολή δοκών στο μέσο περίπου του ύψους τους, - Μη τήρηση του εγκεκριμένου από τη μελέτη αντισεισμικού αρμού στο υπόγειο και την οροφή του Α’ ορόφου με αποτέλεσμα ο φέρων οργανισμός να βρίσκεται σε επαφή με το όμορο κτίριο, κατά παράβαση της παραγρ. 4.1.7.2 του Ε.Α.Κ. 2000.

Ο έλεγχος στην οροφή του Α’ ορόφου έγινε στις θέσεις των δοκών .... - Μη τήρηση των εγκεκριμένων από τη στατική μελέτη διατομών αρκετών υποστυλωμάτων και τοιχείων (...) - Δεν τηρήθηκε η επικάλυψη του οπλισμού σε αρκετά σημεία των δοκών υποστυλωμάτων και πλακών (ΕΚΩΣ 5.1) στα οποία παρατηρήθηκαν εμφανείς οπλισμοί, κατά παράβαση της παρ. 5.1 του .... - Παρατηρήθηκαν σημεία με πυκνούς οπλισμούς στα οποία δεν είχε εισχωρήσει το σκυρόδεμα (π.χ.

στον κόμβο ... και στη δοκό Δ37 της οροφής ισογείου καθώς και στην ένωση της σκάλας με την πλάκα Π9 στην οροφή του Α’ ορόφου), Παρατηρήθηκαν ξένα υλικά (πλαστικά, ξύλα, φελιζόλ, κ.α.) σε ορισμένα σημεία μέσα στη μάζα του σκυροδέματος (π.χ. στην πλάκα ... (κλιμακοστάσιο) της οροφής ισογείου και β’ ορόφου)

Παρατηρήθηκαν ρωγμές στις παρακάτω θέσεις : α) στην πλάκα Π4 στο δάπεδο του ισογείου, β) οριζόντια ρωγμή στο υποστύλωμα ... στην οροφή του Α’ ορόφου στην περιοχή του κόμβου με τη δοκό και γ) μεταξύ προβόλου ... και πλάκας - .... Επίσης παρατηρήθηκαν α) Μετατόπιση του υποστυλώματος … κατά έξι (6) περίπου εκατοστά προς το υποστύλωμα … στον Β’ όροφο σε σχέση με τον πρώτο όροφο, β) Το υποστύλωμα … κατασκευάστηκε στο Β’ όροφο με διάσταση 1,68 μ.

αντί του 1,50 μ. στον Α’ όροφο και μετατοπισμένο κατά δέκα (10) εκατοστά εγγύτερα του … στον Α’ και Β’ όροφο σε σχέση με το ισόγειο, και κατά πέντε (5) εκατοστά πιο απομακρυσμένο από το … στο Β’ όροφο σε σχέση με το ισόγειο, γ) Μετατόπιση της δοκού … και απόκλισή της από την ευθυγραμμία κατά 15 εκατοστά αριστερά (σχέδιο ξυλοτύπου) στην οροφή του Β’ ορόφου σε σχέση με τους υπόλοιπους ορόφους, δ) Οι δοκοί ...

έχουνε πλάτος 20 εκατοστά στην οροφή του Α’ ορόφου (25 εκατ. στην εγκεκριμένη μελέτη). -Σε αρκετές πλινθοδομές δεν υπάρχει η απαιτούμενη πλοκή των πλίνθων στους κάθετους τοίχους. Στην οροφή ισογείου ο φωταγωγός που εφάπτεται στο τοιχείο Κ8 έχει διανοιχτεί μετά τη σκυροδέτηση, με κοπή του σκυροδέματος και των οπλισμών της πλάκας Π1. - Το υποστύλωμα … στην οροφή του Α’ ορόφου κατασκευάστηκε με πλάτος 20 εκατ.

σε σχέση με τα 25 εκατ. που προβλέπει η εγκεκριμένη μελέτη. Μακροσκοπικά παρατηρείται απόκλιση από την κατακόρυφο.- Παρατηρήθηκε μακροσκοπικά επέμβαση και προσθήκη υλικού εκ των υστέρων στους εξώστες του Α’ ορόφου. - Η εγκεκριμένη στατική μελέτη δεν προβλέπει την κατασκευή περαιτέρω ορόφου". Εξάλλου στην υπ’ αριθμ. ...7-2006 έκθεση αυτοψίας αυθαίρετης κατασκευής και υπολογισμού προστίμου αναφέρεται ότι : "Η οικοδομή κατασκευάσθηκε καθ’ υπέρβαση της ...

οικοδ. Άδειας μη εφαρμόζοντας την εγκεκριμένη αρχιτεκτονική και στατική μελέτη κατά παράβαση του άρθρου 22. Η οικοδομή κατασκευάσθηκε σε δυο επίπεδα με υψομετρική διαφορά 1,30, καταργώντας το ενιαίο της πυλωτής κατά παράβαση του άρθρου 7 του ΓΟΚ. - Διαπιστώθηκε υπέρβαση ύψους της οικοδομής πέραν του επιτρεπόμενου (8.80 αντί 8.50 m) από το δάπεδο της πυλωτής έως το δάπεδο δώματος κατά παράβαση της εγκεκριμένης πολεοδομικής μελέτης της περιοχής.

Διαπιστώθηκε υπέρβαση των διαστάσεων των εξωστών στο ισόγειο, στον α’ και β’ όροφο καθ’ υπέρβαση της αδείας όπως φαίνεται στο σκαρίφημα κατά παράβαση του άρθρου 7 του Γ.Ο.Κ. Κλείσιμο της εσοχής στο ισόγειο διαμέρισμα. Οι φωταγωγοί δεν κατασκευάσθηκαν όπως την εγκεκριμένη μελέτη παραβιάζοντας το άρθρο 7 του ΓΟΚ.

Δεν τηρήθηκε η στατική μελέτη λόγω ανισοσταθμίας των πλακών. Δεν τηρήθηκε ο εγκεκριμένος αντισεισμικός αρμός στο υπόγειο και στην οροφή του α’ ορόφου. Στάδιο εργασιών: ολοκλήρωση του φέροντος οργανισμού και της τοιχοποιίας". Με την εν λόγω έκθεση η κατασκευασθείσα μέχρι τότε οικοδομή (καρά - γιαπί) χαρακτηρίστηκε αυθαίρετη και κατεδαφιστέα και προσδιορίστηκε και επιβλήθηκε πρόστιμο ανέγερσης κτιριολογικά αυθαιρέτου κτίσματος ποσού 196.938,00 ευρώ και πρόστιμο διατήρησης αυτού ποσού 98.469,00 ευρώ, κατ’ εφαρμογή των άρθρων 1 περ.

β’ και 3 παρ. Ι β’ της ΥΑ 9732/2004. Παράλληλα το Τμήμα Πολεοδομίας με το υπ’ αριθμ. πρωτ. ...27-7-2006 έγγραφο, που κοινοποιήθηκε στην εργολήπτρια εταιρία, διέταξε την διακοπή των εργασιών στην οικοδομή με την παρατήρηση ότι η έναρξη των εργασιών θα γίνει ύστερα από έγγραφο, αφού πρώτα αποκατασταθούν οι διαπιστωμένες παραβάσεις με κατεδάφιση των υπερβάσεων ή με αναθεώρηση της εγκεκριμένης οικοδομικής άδειας.

Η πρώτη εναγομένη, κατά της παραπάνω έκθεσης αυτοψίας, υπέβαλλε την υπ’ αριθμ. πρωτ. .../25-8-2006 ένστασή της, ενώπιον της Επιτροπής Κρίσης Αυθαιρέτων της Πολεοδομίας του Δήμου ..., διώκοντας την ακύρωσή της, επικαλούμενη ότι ήταν δυνατή η θεραπεία των κτιριολογικών αυθαιρεσιών, ενώ με εντολή της συντάχθηκε η από 23-8-2006 τεχνική έκθεση του πολιτικού μηχανικού Β.

Α., στην οποία επισημαίνεται ότι οι υπερβάσεις της αρχιτεκτονικής μελέτης μπορούν να αντιμετωπισθούν, ότι ήδη εκκρεμεί αίτηση για αναθεώρηση της οικοδομικής άδειας που περιέχει νέα αρχιτεκτονική μελέτη (ανακριβώς βέβαια αναφέρεται στην τεχνική έκθεση ότι κατόπιν συνεννόησης της πρώτης εναγομένης και των εναγόντων κατατέθηκε αίτηση για αναθεώρηση) και ότι απαιτείται νέα στατική μελέτη, με βάση τη διαμορφωθείσα ήδη κατάσταση ως προς την πρόοδο των οικοδομικών εργασιών κατά παρέκκλιση της οικοδομικής άδειας και επακόλουθος έλεγχος της στατικής επάρκειας της οικοδομής.

Η πρώτη εναγομένη με την υπ’ αριθμ. πρωτ. .../23-3-2007 αίτησή της ζήτησε την αναβολή της εξέτασης της ένστασης από την αρμόδια επιτροπή και ορίσθηκε ως ημέρα συνεδρίασής της η 24-5-2007. Εν τω μεταξύ οι ενάγοντες, θεωρώντας ότι η ως άνω έκθεση αυτοψίας που διενήργησε η αρμόδια Πολεοδομία ήταν ελλιπής, κοινοποίησαν στην ως άνω υπηρεσία στις 3-8-2006 εξώδικη διαμαρτυρία τους, επισημαίνοντας τα σημεία στα οποία κατά την άποψη τους έπρεπε να γίνει συμπληρωματικός έλεγχος στην οικοδομή, πλην όμως το Τμήμα Πολεοδομίας με το υπ’ αριθμ. ......9-2006 παρέπεμψε τους ενάγοντες στο Τ.Ε.Ε.

για λεπτομερέστερο έλεγχο. Ακολούθως, οι ενάγοντες με την από 4-11-2006 εξώδικη πρόσκληση - δήλωση που επέδωσαν την 10-11-2006 στην εργολήπτρια εταιρία, ζήτησαν από αυτήν να τους προσκομίσει: α) παραστατικά αγοράς μπετόν, β) τα παραστατικά αγοράς σιδήρων και γ) τα παραστατικά λήψης δοκιμίων κατά την έκχυση του μπετόν, σύμφωνα με το άρθρο 15 παρ. 2. 1 του Κανονισμού Τεχνολογίας Σκυροδέματος …, αναφορικά με την αντιπαροχή του οικοπέδου τους στην παραπάνω εργολήπτρια εταιρία.

Με την από 14-11-2006 εξώδικη απάντηση της πρώτης εναγόμενης εταιρίας, έγινε γνωστό στους ενάγοντες ότι ως προς τα παραστατικά λήψης δοκιμίων κατά την έκχυση του μπετόν, αρμόδιος ήταν ο επιβλέπων μηχανικός Π. Ψ.. Οι ενάγοντες απευθύνθηκαν στο Τμήμα Ελέγχου Δημοσίων Έργων της Περιφέρειας Ανατολικής Μακεδονίας και Θράκης προκειμένου να διενεργήσει έλεγχο αντοχής του σκληρυμένου σκυροδέματος.

Μετά την λήψη πυρήνων σκληρυμένου σκυροδέματος από την πλάκα οροφής του υπογείου (δάπεδο πυλωτής) από το Τ.Ε.Δ.Ε. Κομοτηνής, τα αποτελέσματα του ελέγχου έδειξαν κατηγορία σκυροδέματος C 8/10, δηλαδή πολύ χαμηλότερης αντοχής από την συμβατικά προβλεπόμενη κατηγορία σκυροδέματος C 20/25 που συμφωνήθηκε με βάση την τεχνική συγγραφή υποχρεώσεων (βλ.

τα με αριθμ. πρωτ. ...20-10-2006 και .../2-11-2006 έγγραφα του Τ.Ε.Δ.Ε. Κομοτηνής), ενώ ο επιβλέπων μηχανικός Π. Ψ. δεν προσκόμισε εργαστηριακούς ελέγχους του νωπού σκυροδέματος, παρότι κατ’ επανάληψη του ζητήθηκαν, γιατί προφανώς, κατά παράβαση της σχετικής του υποχρέωσης, δεν είχε προβεί στη λήψη δοκιμίων κατά την έκχυση του σκυροδέματος στην οικοδομή.

Πυρηνοληψία από τους πεδιλοδοκούς και τη θεμελίωση δεν διενεργήθηκε από το Τ.Ε.Δ.Ε. καθώς ο αρχιτέκτων μηχανικός Π. Ψ. δεν προσήλθε στις επανειλημμένες προσκλήσεις της Υπηρεσίας να παραβρεθεί κατά την πυρηνοληψία, ενώ η πρώτη εναγομένη δια του ομορρύθμου μέλους της- τρίτου εναγομένου, δεν προέβη στην αποκάλυψη των θεμελίων, επικαλούμενη "κακές καιρικές συνθήκες" (βλ.

τα υπ’ αριθμ. πρωτ. .../29-8-2006, .../31-8- 2006, .../25-9-2006, .../23-10-2006, .../10-11-2006, .../6-11-2006, .../15-11-2006 και .../27-11-2006 έγγραφα - προσκλήσεις του Τ.Ε.Δ.Ε.). Εξάλλου με επιμέλεια των εναγομένων διενεργήθηκε πραγματογνωμοσύνη από τους πολιτικούς μηχανικούς Χ. Κ. και Κ. Χ., καθηγητή και λέκτορα αντίστοιχα της Πολυτεχνικής Σχολής Δ.Π.Θ., με αντικείμενο την εκτίμηση της αντοχής του σκυροδέματος με πυρηνοληψία, τον επί τόπου έλεγχο για τα πιθανά σφάλματα κατασκευής, κακοτεχνίες ή παραλείψεις, τον έλεγχο της στατικής επάρκειας της οικοδομής και την αποτίμηση της σεισμικής ικανότητας, σύμφωνα με τους ισχύοντες Κανονισμούς (Ελληνικό Κανονισμό Ωπλισμένου Σκυροδέματος -ΕΚΩΣ- και Ελληνικό Αντισεισμικό Κανονισμό - ΕΑΚ-) και τη διατύπωση πρότασης και σύνταξης αντίστοιχης μελέτης αποκατάστασης των παραπάνω σφαλμάτων ή κατασκευαστικών προβλημάτων της οικοδομής.

Οι δύο ως άνω επιστήμονες κατέληξαν στο συμπέρασμα ότι η ποιότητα του σκυροδέματος που χρησιμοποιήθηκε ήταν κατηγορίας C 12-15- δηλαδή χαμηλότερη από την προβλεπόμενη στην άδεια και ότι η οικοδομή μπορούσε με τις προτεινόμενες επεμβάσεις να καταστεί κατάλληλη και να καλύπτει πλήρως τις απαιτήσεις των ισχυόντων Κανονισμού Ωπλισμένου Σκυροδέματος (ΕΚΩΣ) και Αντισεισμικού Κανονισμού (ΕΑΚ).

Η ως άνω μελέτη- πραγματογνωμοσύνη, μαζί με τα συνημμένα στατικά σχέδια : 1) ΣΙ ξυλοτύπου οροφής ισογείου, 2) Σ2 ξυλοτύπου οροφής Α’ ορόφου, 3) ΕΠ-Σ1 ξυλοτύπου οροφής ισογείου, 4) ΕΠ-Σ2 ξυλοτύπου οροφής Α’ ορόφου, 5) ΕΠ-Σ3 ξυλοτύπου οροφής Β’ ορόφου και 6) ΕΠ-ΣΛ λεπτομερειών επεμβάσεων, υποβλήθηκε από την εργολήπτρια εταιρία με την υπ’ αριθμ. .../24-05-2007 αίτηση της στα πλαίσια εξέτασης της με αριθμό πρωτ. .../25- 08-2006 ένστασης ενώπιον της Επιτροπής Κρίσης Αυθαιρέτων, η οποία ανέβαλε την λήψη απόφασης επί της ενστάσεως, έως ότου αξιολογηθεί η έκθεση πραγματογνωμοσύνης από αρμόδια υπάλληλο, ενώ δόθηκε εντολή στην ίδια υπάλληλο για έλεγχο της στατικής μελέτης και της στατικής επάρκειας του υφισταμένου κτιρίου.

Ωστόσο η ως άνω πραγματογνωμοσύνη ελέγχθηκε από την υπάλληλο του Πολεοδομικού Γραφείου ... πολιτικό μηχανικό, Α. Π. και κρίθηκε από αυτήν ως μη ορθή για τους λόγους που αναφέρονται στο υπ’ αριθμ. πρωτ. ...-7-2007 έγγραφό της προς την Επιτροπή Κρίσεως Αυθαιρέτων. Στη συνέχεια το Πολεοδομικό Γραφείο του Δήμου ...

προέβη σε επανεξέταση του φακέλου της υπ’ αριθμ. ... οικοδομικής άδειας, βάσει της οποίας ανεγέρθηκε η επίδικη οικοδομή και με την υπ’ αριθμ. πρωτ. ...-8-2007 απόφασή ανακάλεσε την ως άνω οικοδομική άδεια, διότι εκδόθηκε κατά παράβαση του ν. 4663/1930 "περί εξασκήσεως του επαγγέλματος του πολιτικού μηχανικού, αρχιτέκτονος και τοπογράφου" της εγκ. ...

και της απόφασης Υπουργού ΠΕ.ΧΩ.Δ.Ε. 82070/98/2-12-89 "προδιαγραφές σύνταξης μελετών για την έκδοση οικοδομικών αδειών", καθόσον διαπιστώθηκε: 1) ότι ο φάκελος των στατικών ήταν ελλιπής, διότι στη στατική μελέτη και στο στάδιο θεμελίωσης δεν υπήρχε προσυπογραφή πολιτικού μηχανικού αλλά "πλαστογραφημένη" υπογραφή του πολιτικού μηχανικού Χ.

Δ., ούτε, ακόμη, υπήρχαν δήλωση ανάθεσης μελέτης και επίβλεψης του ιδιοκτήτη, δήλωση ανάληψης μελέτης και επίβλεψης του πολιτικού μηχανικού και κατάθεση αμοιβής μηχανικού με τις αναλογούσες επιβαρύνσεις και 2) ότι το τοπογραφικό διάγραμμα που συνόδευε την υπ’ αριθμ. ... οικοδομική άδεια δεν ανταποκρινόταν στο πραγματικό τοπογραφικό διάγραμμα που συνέταξε ο αγρονόμος τοπογράφος-μηχανικός Μ.

Τ. και φέρει την υπογραφή του, διότι είχε αλλαχθεί το υψόμετρο της κορυφής Α1 από 17,88 μ. που είναι στην πραγματικότητα σε 19,62 μ. και βάσει αυτού εκδόθηκε η άδεια, με αποτέλεσμα η μελέτη που εγκρίθηκε από το Πολεοδομία του Δήμου ...ς με τα στοιχεία αυτά, να είναι αδύνατον να εφαρμοσθεί και να κατασκευαστεί, έτσι, οικοδομή διαφορετική από αυτήν που εγκρίθηκε.

Επακολούθησε η με αριθμ. πρωτ. .../12-9-2007 απόφαση της Επιτροπής Πολεοδομικού και Αρχιτεκτονικού Ελέγχου (ΕΠΑΕ) με την οποία ανακλήθηκαν οι υπ’ .../05 και ...06 πράξεις της σχετικά με την αναθεώρηση της υπ’ αριθμ. ... οικοδομικής αδείας, γιατί η έκδοσή τους βασίσθηκε σε παραποιημένα στοιχεία. Ακολούθως η Επιτροπή Κρίσης Αυθαιρέτων της Πολεοδομίας του Δήμου ...ς, εξετάζοντας κατ’ ουσίαν την 30-10-2007 την υπ’ αριθμ.

πρωτ. .../25-8-2006 ένσταση της πρώτης εναγομένης, με την από 30-10-2007 απόφασή της (πράξη 1 του με αριθμό 9/2007 πρακτικού) απέρριψε την υποβληθείσα ένσταση και προέβη εκ νέου σε χαρακτηρισμό της ανεγειρόμενης οικοδομής το πρώτον ως "πολεοδομικά" (αντί "κτιριολογικά" όπως είχε χαρακτηριστεί με την έκθεση αυτοψίας της πολεοδομικής υπηρεσίας του Δήμου ...ς) αυθαίρετης και επαναπροσδιόρισε το επιβλητέο σε βάρος της πρόστιμο ανεγέρσεως και διατηρήσεως της εν λόγω κατασκευής σε 984.690,00 ευρώ και 492.345,00 ευρώ αντίστοιχα.

Την απόφαση αυτή προσέβαλε η εργολήπτρια εταιρία με την από 28-1-2008 αίτηση ακυρώσεως ενώπιον του Διοικητικού Εφετείου Θράκης, το οποίο με την υπ’ αριθμ. …2010 απόφαση, αφού έκανε δέκτη την αίτηση, ακύρωσε την προαναφερόμενη από 30-10-2007 απόφαση της Επιτροπής Εκδίκασης Ενστάσεων αυθαίρετης κατασκευής, με την αιτιολογία ότι η Επιτροπή, επιληφθείσα της ενστάσεως της εναγόμενης κατά της υπ’ αριθμ.

…/2006 έκθεσης αυτοψίας, ουδόλως εξέτασε τους ισχυρισμούς που προβλήθηκαν με την ένσταση αυτή, αλλά αντιθέτως, προέβη, το πρώτον, σε χαρακτηρισμό της επίδικης οικοδομής ως πολεοδομικά αυθαίρετης και με βάση τον τελευταίο αυτό χαρακτηρισμό, επέβαλε κυρώσεις βαρύτερες εκείνων που είχαν επιβληθεί με την προσβαλλόμενη με την ως άνω ενδικοφανή προσφυγή πράξη, χειροτερεύοντας τη θέση της προσφεύγουσας εναγόμενης, χωρίς να έχει τέτοια ευχέρεια, κατά παράβαση της γενικής αρχής της μη χειροτέρευσης της θέσεως του ασκούντος το ενδικοφανές μέσο.

Περαιτέρω, η Επιτροπή Εκδίκασης Ενστάσεων Αυθαιρέτων, κατ’ επίκληση νεότερου στοιχείου που τέθηκε υπόψη της από μέρους των εναγόντων, σχετικά με την ποιότητα του σκυροδέματος που είχε χρησιμοποιηθεί για την ανέγερση της οικοδομής και ειδικότερα του υπ’ αριθμ. ...2006 εγγράφου του Τ.Ε.Δ.Ε. της Περιφέρειας Ανατολικής Μακεδονίας - Θράκης επανήλθε και με την από 9-1-2008 απόφαση της (πράξη 1 του πρακτικού 1/2008), χαρακτήρισε και πάλι την εν λόγω οικοδομή ως πολεοδομικά αυθαίρετη και προσδιόρισε τα επιβλητέα πρόστιμα στην εργολήπτρια εταιρία στα ίδια ως άνω ποσά που είχε προσδιορίσει με την πρώτη απόφαση (984.690,00 ευρώ και 492.345,00 ευρώ για την ανέγερση και διατήρηση του κτίσματος αντίστοιχα).

Και η απόφαση αυτή ακυρώθηκε με την υπ’ αριθμ. 79/2010 απόφαση του Διοικητικού Εφετείου Κομοτηνής, που έκανε δεκτή την από 7-4-2008 αίτηση ακυρώσεως που άσκησε η εναγόμενη εργολήπτρια εταιρία, με την ίδια όπως με την παραπάνω υπ’ αριθμ. …/2010 απόφαση αιτιολογία, λόγω ανεπίτρεπτης χειροτέρευσης της θέσης της προσφεύγουσας εναγόμενης από την Επιτροπή Εκδίκασης Ενστάσεων, που χαρακτήρισε το πρώτον την οικοδομή ως πολεοδομικά αυθαίρετη και επέβαλε βαρύτερες κυρώσεις, χωρίς να έχει κατά νόμο τέτοια ευχέρεια, από αυτές που επιβλήθηκαν στην εναγόμενη εταιρία με την προσβαλλόμενη με την ενδικοφανή προσφυγή πράξη.

Εν τω μεταξύ οι ενάγοντες υπέβαλαν ενώπιον του Εισαγγελέως Πρωτοδικών ...ς την από 31-1-2007 μηνυτήρια αναφορά τους, στρεφόμενη κατά των ομορρύθμων μελών της εργολάβου ομορρύθμου εταιρίας και κατά του αρχιτέκτονα μηχανικού Π. Ψ.. Στα πλαίσια της ποινικής διερεύνησης της υπόθεσης διατάχθηκε πραγματογνωμοσύνη, που διενήργησαν οι πραγματογνώμονες Κ.

Μ. και Χ. Γ., πολιτικοί μηχανικοί, οι οποίοι απαντώντας στα ερωτήματα που τέθηκαν από την εισαγγελική αρχή, σημειώνουν στην έκθεση πραγματογνωμοσύνης που συνέταξαν: 1. Στο ερώτημα "αν τοποθετήθηκαν οι οπλισμοί της αρχικής μελέτης", ότι δεν μπορούν να απαντήσουν, γιατί χρειάζεται να γίνουν ραδιογραφίες σε διάφορα στοιχεία του φέροντος οργανισμού..., 2.

Στο ερώτημα "αν τηρήθηκαν οι διαστάσεις των σχεδίων", ότι η θέση στύλων, δοκών και πλακών είναι αυτή της αρχικής μελέτης με ελάχιστη διαφοροποίηση, εκτός των κάτωθι περιπτώσεων: όλα τα στοιχεία κατασκευάσθηκαν ευθύγραμμα με διατομή τύπου I και όχι τύπου Ζ και Γ, όπως ορίζει ο κανονισμός και όπως όριζε η εγκεκριμένη μελέτη, ώστε να υπάρξει επαρκές μήκος αγκύρωσης των δοκών στους στύλους, ορισμένοι εξώστες (πρόβολοι) κατασκευάσθηκαν με άνοιγμα πολύ μεγαλύτερο του προβλεπομένου από την αρχική μελέτη καθ’ υπέρβαση τόσο του ΓΟΚ όσο και της στατικής μελέτης, διαφοροποιήθηκε το μήκος των στύλων ...

και επαναλήφθηκαν οι δοκοί Δ19 και Δ20 δύο φορές σε κάθε όροφο, προκειμένου να αναληφθούν τα φορτία των πλακών που είναι σε διαφορετική στάθμη, 3.Στο ερώτημα "αν τηρήθηκαν οι προβλεπόμενοι ισχύοντες κανονισμοί οπλισμένου σκυροδέματος και αντισεισμικού κανονισμού", ότι υπάρχει σαφέστατα διαφοροποίηση της ποιότητας σκυροδέματος ...και ότι η ποιότητα σκυροδέματος είναι εκτός κανονισμού και δεν μπορεί να χρησιμοποιηθεί για κατασκευή κτιρίων, όπως επίσης και ποιότητα C12/15 για παρόμοια κτίρια, ότι για κτίριο (επίδικο) τέτοιων προδιαγραφών πρέπει απαραίτητα να χρησιμοποιείται σκυρόδεμα ποιότητας C20/25...ότι το χρησιμοποιηθέν σκυρόδεμα που κινείται ποιοτικά στο C8/10 και στο C12/15 είναι εκτός προδιαγραφών κανονισμού και σε καμία περίπτωση δεν μπορεί να γίνει διορθωτική μελέτη που να αποδεικνύει ότι η οικοδομή ανταποκρίνεται στον κανονισμό, 4.

Στο ερώτημα "αν κατασκευάσθηκε ολόκληρη η οικοδομή σε δυο επίπεδα με υψομετρική διαφορά 1,30 μ αντί σε ένα επίπεδο", ότι δεν εφαρμόσθηκε η αρχική μελέτη που προέβλεπε την κατασκευή σε ένα ενιαίο επίπεδο, 5. Στο ερώτημα "αν τηρήθηκε η στατική μελέτη σε ότι αφορά την ανισοσταθμία των πλακών ... σε σχέση με την παλαιά Π11, με αποτέλεσμα τη μείωση του μήκους των υποστυλωμάτων ...

με την παρεμβολή δοκών στο μέσο περίπου του ύψους τους", ότι υπάρχει ανισοσταθμία πλακών, μείωση του μήκους των υποστυλωμάτων ... με την παρεμβολή δοκών...6. Στο ερώτημα " αν χρειάζεται ενίσχυση του φέροντος οργανισμού του κτιρίου, όπως ενίσχυση στύλων και θεμελίων", ότι με βάση την ποιότητα του σκυροδέματος που χρησιμοποιήθηκε δεν είναι δυνατή η ενίσχυση, γιατί όλο το στατικό σύστημα έχει πρόβλημα και όχι μέρος του..., 7.

Στο ερώτημα "να αποφανθούμε για την αντοχή του σκυροδέματος", ότι τα δοκίμια που ελήφθησαν είναι ελάχιστα σε σχέση με αυτά που έπρεπε να ληφθούν, ότι υπήρχε πρόθεση λήψης περισσοτέρων δοκιμίων, αλλά δεν ανταποκρίθηκαν ο εργολάβος και ο επιβλέπων μηχανικός...., 8. Στο ερώτημα "αν υπάρχουν δοκοί και υποστυλώματα που είναι μετατοπισμένα από όροφο σε όροφο ή αν είναι μικρότερης διατομής από αυτήν της στατικής μελέτης", ότι πράγματι υπάρχει μετατόπιση των στύλων Κ26-Κ-28, ότι τα δομικά στοιχεία δεν έχουν μικρότερη διατομή από αυτήν της στατικής μελέτης και οι ελάχιστες διαφοροποιήσεις δεν θα δημιουργούσαν πρόβλημα στατικής επάρκειας, αν η ποιότητα του σκυροδέματος ήταν η ενδεδειγμένη, και 9.

Στο ερώτημα "αν η αντοχή του σκυροδέματος λαμβανομένου υπόψη των με αριθμ. πρωτ. ...20-10-2006 και .../2-11-2006 εγγράφων του Εργαστηρίου Δημοσίων Έργων, θα διασφαλίσει την ευστάθεια των κτιρίων σε περίπτωση σεισμού", ότι βάσει του ισχύοντος κανονισμού οπλισμένου σκυροδέματος και του Αντισεισμικού Κανονισμού αν θεωρηθεί η ποιότητα σκυροδέματος η οποία χρησιμοποιήθηκε C8/10 ή 02/15, τότε το κτίριο είναι εκτός προδιαγραφών και μη αποδεκτό βάσει των προαναφερόμενων κανονισμών.

Ακολούθως η εναγομένη εργολήπτρια εταιρία υπέβαλλε προς την Πολεοδομία του Δήμου ... την με αριθμό πρωτ. ...-2-2008 αίτησή της, με δήλωση ανάθεσης - ανάληψης επίβλεψης κατεδάφισης της οικοδομής και σχετική τεχνική έκθεση, επί της οποίας εκδόθηκε αρχικά το υπ’ αριθμ. πρωτ. ...-2-2008 έγγραφο της Πολεοδομίας προς το Αστυνομικό Τμήμα ...ς, με το οποίο γνωστοποιούσε ότι εν προκειμένω δεν απαιτείτο άδεια κατεδάφισης, διότι το κτίσμα έχει ήδη κριθεί οριστικά αυθαίρετο με το υπ’ αριθμ.

…/2008 πρακτικό της Επιτροπής Κρίσης Αυθαιρέτων, ενώ με το υπ’ αριθμ. πρωτ. ...-2-2008 έγγραφο του Πολεοδομικού Γραφείου του Δήμου ... εγκρίθηκε η κατεδάφιση οικοδομής υπό την επίβλεψη του πολιτικού μηχανικού Β. Χ.. Η επίδικη οικοδομή κατεδαφίστηκε από την εργολήπτρια εταιρία και οι εργασίες καθαίρεσης ολοκληρώθηκαν στις αρχές Μαΐου του έτους 2008.

Εξάλλου, επ’ αφορμή της προεκτεθείσας μηνυτήριας αναφοράς των εναγόντων, ασκήθηκε ποινική δίωξη σε βάρος του δεύτερου και τρίτου των εναγομένων, ομορρύθμων μελών της πρώτης εναγομένης, (ο τέταρτος εναγόμενος Ε. Α. απαλλάχθηκε με σχετική διάταξη της Εισαγγελέως Πρωτοδικών ..., μη έχοντας ποινική ευθύνη λόγω τυπικής συμμετοχής του στην εργολήπτρια εταιρία), καθώς και βάρος του μη διαδίκου στην παρούσα δίκη Π.

Ψ., για τα αδικήματα : 1) της παραβίασης των κανόνων οικοδομικής από πρόθεση κατ’ εξακολούθηση (άρθρο 286 ΠΚ), 2) της αυθαίρετης οικοδομικής κατασκευής (άρθρο 17 παρ. 8 περ. β’ δ’ Ν. 1337/1983), ενώ επιπλέον σε βάρος του Π. Ψ. και για το αδίκημα της πλαστογραφίας κατ’ εξακολούθηση (άρθρα 216 παρ.1, 2 ΠΚ). Με την υπ’ αριθμ. 834/2010 τελεσίδικη απόφαση του Εφετείου Θράκης (που δίκασε κατόπιν έφεσης κατά της πρωτόδικης υπ’ αριθμ. 1049/2009 απόφασης του Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Αλεξανδρούπολης), ο δεύτερος των εναγομένων (Ν.

Α.), ως νόμιμος εκπρόσωπος της πρώτης εναγόμενης εργολήπτριας εταιρίας, ο τρίτος εναγόμενος (Ι. Α.), ως ομόρρυθμο μέλος της ίδιας εταιρίας και συμμετέχων ενεργά σ’ αυτήν και ο μη διάδικος στην παρούσα δίκη Π. Ψ., ως αρχιτέκτων και επιβλέπων μηχανικός κατασκευής έργου, κρίθηκαν ένοχοι για τις πράξεις της παραβίασης κανόνων οικοδομικής από πρόθεση κατ’ εξακολούθηση και της αυθαίρετης οικοδομικής κατασκευής, που τελέσθηκαν από αυτούς κατά το χρονικό διάστημα από τον Ιούλιο του έτους 2005 έως και τον Απρίλιο του έτους 2006, επιπλέον δε ο μη διάδικος στην παρούσα κατ’ έφεση δίκη Π.

Ψ. κηρύχτηκε ένοχος πλαστογραφίας με χρήση κατ’ εξακολούθηση (νόθευση εγγράφου, δια της χειρόγραφης διόρθωσης του ύψους της κορυφής Α1 στο τοπογραφικό διάγραμμα του οικοπέδου του Τ. Μ., αγρονόμου τοπογράφου μηχανικού και πλαστογραφία της υπογραφής του Χ. Δ., πολιτικού μηχανικού στην υπ’ αριθμ. κωδικού ...

στατική μελέτη θεμελίωσης με πεδιλοδοκούς της παραπάνω οικοδομής). Με την ως άνω δε τελεσίδικη απόφαση επιβλήθηκε σε έκαστο των δευτέρου και τρίτου των εναγομένων συνολική ποινή φυλάκισης 10 μηνών και στον Π. Ψ. συνολική ποινή φυλάκισης 13 μηνών. Με βάση τα παραπάνω, η κατεδάφιση της οικοδομής και οι εντεύθεν ζημίες που προκλήθηκαν εξαιτίας της καθαίρεσής της και θα αναφερθούν κατωτέρω, οφείλεται στην μη τήρηση από μέρους της κατασκευάστριας εργολήπτριας πρώτης εναγόμενης εταιρίας, από υπαιτιότητα και δη τουλάχιστον αμέλεια των νομίμων εκπροσώπων της (δευτέρου εναγομένου) και των προστηθέντων από αυτήν οργάνων της (αρχιτέκτονος μηχανικού Π.

Ψ.) της εγκεκριμένης από την πολεοδομία στατικής και αρχιτεκτονικής μελέτης της οικοδομής, με αποτέλεσμα αυτή να κατασκευαστεί καθ’ υπέρβαση της υπ’ αριθμ. ... οικοδομικής άδειας και με τα αναφερόμενα ως άνω στατικά προβλήματα που καταγράφηκαν στην έκθεση αυτοψίας αυθαιρέτου κτίσματος της Διεύθυνσης Πολεοδομίας του Δήμου ..., χωρίς ακόμη να τηρηθούν οι εγκεκριμένοι κανονισμοί οπλισμένου σκυροδέματος και ο αντισεισμικός κανονισμός, με συνέπεια να κριθεί έτσι η οικοδομή κατεδαφιστέα, λόγω της επικινδυνότητάς της.

Συγκεκριμένα τα ανωτέρω πρόσωπα κατά την διεύθυνση, εκτέλεση και επίβλεψη οικοδομικού έργου, ενήργησαν παρά τους κοινώς αναγνωρισμένους τεχνικούς κανόνες, αφού: α) δεν τήρησαν την εγκριθείσα από την πολεοδομική υπηρεσία στατική μελέτη σε ότι αφορά την ανισοσταθμία των πλακών ..., σε σχέση με την παλιά Π11, με αποτέλεσμα, τη μείωση του μήκους των υποστυλωμάτων ..., με την παρεμβολή δοκών στο μέσο περίπου του ύψους τους και οι στύλοι ...

να είναι μικρότερης διατομής από αυτή της στατικής μελέτης, γεγονός το οποίο, σε συνδυασμό με την κακή ποιότητα του σκυροδέματος, δημιουργεί σοβαρό πρόβλημα στατικής επάρκειας της οικοδομής, 2) δεν τήρησαν τον εγκεκριμένο αντισεισμικό αρμό στο υπόγειο και στην οροφή του 1ου ορόφου, με αποτέλεσμα ο φέρων οργανισμός να βρίσκεται σε επαφή με το όμορο κτίριο, 3) δεν τήρησαν τις εγκεκριμένες από τη στατική μελέτη διατομές αρκετών υποστυλωμάτων (...), 4) δεν τήρησαν την επικάλυψη του οπλισμού σε αρκετά σημεία των υποστυλωμάτων, δοκών και πλακών, στα οποία παρατηρήθηκαν αρκετές αλλοιώσεις, 5) δεν φρόντισαν για τη σωστή εισχώρηση του σκυροδέματος σε κάποια σημεία με πυκνούς οπλισμούς π.χ.

στον κόμβο ... και στη δοκό … της οροφής του ισογείου, καθώς και στην ένωση της σκάλας με την πλάκα Π9 στην οροφή του 1ου ορόφου, 6) δεν φρόντισαν για τη σωστή πλοκή των πλίνθων, με αποτέλεσμα, σε πολλές πλινθοδομές να μην υπάρχει η απαιτούμενη πλοκή των πλίνθων στους κάθετους τοίχους, 7) κατά παράβαση της εγκεκριμένης στατικής μελέτης, παρατηρήθηκαν μετατοπίσεις υποστυλωμάτων και συγκεκριμένα, μετατόπιση του υποστυλώματος Κ21 κατά 6 εκατοστά προς το υποστύλωμα Κ20 στον 2° όροφο, σε σχέση με τον 1° όροφο, 8) κατασκεύασαν το υποστύλωμα Κ18 στον 2° όροφο με διάσταση 1,68 μ.

αντί του 1,50 που ήταν στον 1° όροφο και μετατοπισμένο κατά 10 εκατοστά εγγύτερα του υποστυλώματος Κ15 στον 1° και 2° όροφο, σε σχέση με το ισόγειο και κατά 5 εκατοστά πιο απομακρυσμένο από το Κ46 στον 2° όροφο σε σχέση με το ισόγειο, 9) κατασκεύασαν τους δοκούς ... με πλάτος 20 εκατοστά, ενώ σύμφωνα με την εγκεκριμένη στατική μελέτη, έπρεπε να έχουν πλάτος 25 εκατοστά, 10) κατασκεύασαν το υποστύλωμα Κ26 στην οροφή του 1ου ορόφου με πλάτος 20 εκατοστά ενώ σύμφωνα με την εγκεκριμένη στατική μελέτη, έπρεπε να έχει πλάτος 25 εκατοστά και 11) στην οροφή του ισογείου διάνοιξαν μετά τη σκυροδέτηση την πλάκα Π1, με κοπή του σκυροδέματος και του οπλισμού για να δημιουργήσουν φωταγωγό.

Επιπρόσθετα, ο προστηθείς από την πρώτη εναγομένη κατασκευάστρια εταιρία αρχιτέκτονας μηχανικός Π. Ψ. δεν τήρησε τους προβλεπόμενους ισχύοντες κανονισμούς οπλισμένου σκυροδέματος και αντισεισμικού κανονισμού και συγκεκριμένα, ενώ η αρχική μελέτη προέβλεπε την χρήση σκυροδέματος C 20/25, αυτός δεν επέβλεπε ως όφειλε την ποιότητα του σκυροδέματος με λήψη δοκιμίων, με αποτέλεσμα να χρησιμοποιηθεί στην οικοδομή σκυρόδεμα κατηγορίας C 12/15 και C 8/10, ποιότητες οι οποίες είναι εντελώς ακατάλληλες για κατασκευή κτιρίων και μάλιστα τέτοιων προδιαγραφών (με υπόγειο και τρεις ορόφους), όπου σύμφωνα με τον κανονισμό οπλισμένου σκυροδέματος πρέπει να χρησιμοποιείται αποκλειστικά σκυρόδεμα κατηγορίας C 20/25.

Επίσης τα ανωτέρω πρόσωπα κατά την κατασκευή οικοδομικού έργου δεν εφάρμοσαν τις σχετικές μελέτες (αρχιτεκτονική και στατική) που εγκρίθηκαν από την αρμόδια πολεοδομική υπηρεσία και προέβησαν σε αυθαίρετη οικοδομική κατασκευή και ειδικότερα, καθ’ υπέρβαση της υπ’ αριθμ. ... οικοδομικής άδειας που εκδόθηκε από την Δ/νση Πολεοδομίας ...ς, ως προς το αρχιτεκτονικό μέρος :

α) κατασκεύασαν την ως άνω οικοδομή σε δύο επίπεδα, με υψομετρική διαφορά 1,30 μέτρα, καταργώντας το ενιαίο της πυλωτής, κατά παράβαση του άρθρου 7 του ΓΟΚ, β) υπερέβησαν το - ύψος της οικοδομής πέραν του επιτρεπομένου (8,80 μ. αντί 8,50 μ.) από το δάπεδο - της πυλωτής έως το δάπεδο του δώματος, κατά παράβαση της εγκεκριμένης πολεοδομικής μελέτης της περιοχής, γ) υπερέβησαν τις διατάσεις των εξωστών στο ισόγειο, στον 1° και 2° όροφο δ) προέβησαν στο κλείσιμο της εσοχής στο ισόγειο διαμέρισμα, ε) δεν κατασκεύασαν τους φωταγωγούς όπως στην εγκεκριμένη μελέτη, στ) δεν τήρησαν την εγκεκριμένη στατική μελέτη, λόγω της ανισοσταθμίας των πλακών και ζ) δεν κατασκεύασαν τις βαθμίδες των κλιμακοστασίων με την εγκεκριμένη μελέτη (ύψος, πλάτος βαθμίδας), παραβιάζοντας το άρθρο 13 του κτιριοδομικού κανονισμού και ως προς το στατικό μέρος :

α) δεν τήρησαν τον εγκεκριμένο αντισεισμικό αρμό στο υπόγειο και στην οροφή του 1ου ορόφου, με αποτέλεσμα ο φέρων οργανισμός να βρίσκεται σε επαφή με το όμορο κτίριο, β) δεν τήρησαν την εγκριθείσα από την πολεοδομική υπηρεσία στατική μελέτη σε ότι αφορά την ανισοσταθμία των πλακών ... σε σχέση με την παλιά Π11, με αποτέλεσμα, τη μείωση του μήκους των υποστυλωμάτων ..., με την παρεμβολή δοκών στο μέσο περίπου του ύψους τους, γ) δεν τήρησαν τις εγκεκριμένες από τη στατική μελέτη διατομές αρκετών υποστυλωμάτων (...), δ) δεν τήρησαν την επικάλυψη του οπλισμού σε αρκετά σημεία των υποστυλωμάτων, δοκών και πλακών, στα οποία παρατηρήθηκαν αρκετές αλλοιώσεις, ε) δεν φρόντισαν για τη σωστή εισχώρηση του σκυροδέματος σε κάποια σημεία με πυκνούς οπλισμούς (π.χ.

στον κόμβο ... και στη δοκό Δ37 της οροφής του ισογείου καθώς και στην ένωση της σκάλας με την πλάκα Π9 στην οροφή του 1ου ορόφου), στ) δεν φρόντισαν για τη σωστή πλοκή των πλίνθων, με αποτέλεσμα σε πολλές πλινθοδομές να μην υπάρχει η απαιτούμενη πλοκή των πλίνθων στους κάθετους τοίχους, ζ) κατά παράβαση της εγκεκριμένης στατικής μελέτης, παρατηρήθηκαν μετατοπίσεις υποστυλωμάτων και συγκεκριμένα μετατόπιση του υποστυλώματος Κ21 κατά 6 εκατοστά προς το υποστύλωμα Κ20 στον 2° όροφο σε σχέση με τον 1° όροφο, η) κατασκεύασαν το υποστύλωμα ΚΙ8 στον 2° όροφο με διάσταση 1,68 μ.

αντί του 1,50 που ήταν στον 1° όροφο και μετατοπισμένο κατά 10 εκατοστά εγγύτερα του υποστυλώματος ΚΙ5 στον 1° και 2° όροφο σε σχέση με το ισόγειο και κατά 5 εκατοστά πιο απομακρυσμένο από το Κ46 στον 2° όροφο σε σχέση με το ισόγειο, θ) κατασκεύασαν τους δοκούς ... με πλάτος 20 εκατοστά ενώ σύμφωνα με την εγκεκριμένη στατική μελέτη, έπρεπε να έχουν πλάτος 25 εκατοστά και ι) κατασκεύασαν το υποστύλωμα Κ26 στην οροφή του 1ου ορόφου με πλάτος 20 εκατοστά, ενώ σύμφωνα με την εγκεκριμένη στατική μελέτη, έπρεπε να έχει πλάτος 25 εκατοστά.

Στην οροφή του ισογείου διάνοιξαν μετά τη σκυροδέτηση την πλάκα Π1, με κοπή του σκυροδέματος και του οπλισμού για να δημιουργήσουν φωταγωγό. Από την προπεριγραφείσα αδικοπρακτική συμπεριφορά των εναγομένων, οι ενάγοντες υπέστησαν θετική και αποθετική ζημία, για την αποκατάσταση της οποίας ευθύνονται τόσο η πρώτη εναγόμενη εταιρία, ως ευθυνόμενη για τις πράξεις και παραλείψεις των οργάνων που την αντιπροσωπεύουν (ΑΚ 71, 922) και του προστηθέντος απ’ αυτήν Π.

Ψ. (ΑΚ 922, 914), όσο και οι δεύτερος, τρίτος και τέταρτος των εναγομένων ως ομόρρυθμα μέλη (ο δεύτερος και ως καταστατικός διαχειριστής και νόμιμος εκπρόσωπος αυτής), ευθυνόμενοι εις ολόκληρον και απεριόριστα για τα εταιρικά χρέη (άρθ. 22 ΕΝ). Η δε σχέση πρόστησης της πρώτης εναγομένης με τον μη διάδικο στην παρούσα δίκη Π.

Ψ., αρχιτέκτονα μηχανικό, στηριζόμενη στη σύμβαση ανάθεσης της επίβλεψης του έργου που συνήψε με αυτόν, δεν αναιρείται από το γεγονός ότι η ανατεθείσα υπηρεσία (επίβλεψη) γινόταν από πρόσωπο με εξειδικευμένες τεχνικές γνώσεις, αρκούντος ότι ο έλεγχος εκ μέρους της πρώτης εναγομένης αφορούσε στην παροχή οδηγιών, έστω και γενικού περιεχομένου, ως προς τον τόπο, τον χρόνο και την παροχή των υπηρεσιών του επιβλέποντος μηχανικού ανάλογα με το στάδιο ανέγερσης της οικοδομής, κατά τα προεκτεθέντα άλλωστε στη μείζονα σκέψη.

Να σημειωθεί δε ότι όπως προκύπτει από το εργολαβικό συμβόλαιο οι ενάγοντες, ως εργοδότες δεν είχαν επιφυλάξει για τον εαυτό τους το δικαίωμα διεύθυνσης και επίβλεψης της εκτελέσεως του έργου (ανέγερση της οικοδομής), μόνον δε η δυνατότητα ελέγχου εκ μέρους των εναγόντων της συμμόρφωσης της πρώτης εναγομένης ως εργολάβου με τις υποχρεώσεις που ανέλαβε με το εργολαβικό δεν συνιστά επιφύλαξη δικαιώματος παροχής δεσμευτικών οδηγιών προς την εργολάβο για την εκτέλεση του έργου και συνεπώς οι ενάγοντες δεν είχαν την ιδιότητα των προστησάντων, ώστε να βαρύνονται με ευθύνη από τις πράξεις και παραλείψεις του αρχιτέκτονα μηχανικού Π.

Ψ., ως υποπροστηθέντος αυτών, ως αβασίμως υποστηρίζουν οι εκκαλούντες. Εξάλλου, οι κατασκευαστικές, κατά παράβαση των κοινώς αναγνωρισμένων τεχνικών κανόνων και καθ’ υπέρβαση της οικοδομικής αδείας, πλημμέλειες κατά την ανέγερση της οικοδομής, τελεσθείσες υπαιτίως και δη οπωσδήποτε από αμέλεια, με θετικές ενέργειες και με παραλείψεις της πρώτης εναγομένης, δια των καταστατικών οργάνων και ομορρύθμων μελών αυτής, που είχε την ιδιότητα της εργολάβου της οικοδομής και έχουσας ως εκ τούτου την ευθύνη για την κατασκευή και διεύθυνση του έργου, καθώς και δια του προστηθέντος από αυτήν επιβλέποντος το έργο μηχανικού Π.

Ψ., ήταν ικανές να προκαλέσουν κίνδυνο στη ζωή και την υγεία των εναγόντων από τη μέλλουσα χρησιμοποίηση της οικοδομής, κατά τον προορισμό της, δεδομένου ότι αν είχε ολοκληρωθεί η οικοδομή θα είχε πρόβλημα στατικής και αντισεισμικής επάρκειας. Πέραν δε αυτού οι εναγόμενοι με τις προπαρατεθείσες πράξεις και παραλείψεις τους υπαιτίως παρέβησαν την υποχρέωσή τους να κατασκευάσουν έργο τεχνικά άρτιο και ενήργησαν κατά παράβαση της πολεοδομικής και αντισεισμικής νομοθεσίας, με αποτέλεσμα την μη ανέγερση και εν τέλει κατεδάφιση της οικοδομής και ως εκ τούτου υφίσταται αιτιώδης σύνδεσμος μεταξύ της παρανόμου συμπεριφοράς τους και της προκληθείσας στους ενάγοντες ζημίας και συντρέχει νόμιμος λόγος ευθύνης τους για την αποζημίωση των εναγόντων.

Να σημειωθεί δε ότι δεν επηρεάζει την καταγνωσθείσα ως άνω αδικοπρακτική ευθύνη των εναγομένων το γεγονός ότι η οικοδομή χαρακτηρίστηκε με την προαναφερόμενη υπ’ αριθμ. ...07-2006 έκθεση αυτοψίας αυθαίρετης κατασκευής "κτιριολογικά" μόνο αυθαίρετη και όχι πολεοδομικά, αφού σε κάθε περίπτωση και με τις "κτιριολογικές" ως άνω παραβάσεις που περιγράφονται στην έκθεση αυτοψίας, η οικοδομή κρίθηκε κατεδαφιστέα λόγω της σοβαρότητάς τους, ενώ η επικαλούμενη νομιμοποίηση των καθ’ υπέρβαση της οικοδομικής αδείας κατασκευών, δια της αναθεωρήσεως της εν λόγω αδείας, εκ προοιμίου ήταν ανέφικτη, εξαιτίας της μη συναίνεσης των εναγόντων στην αναθεώρηση της αδείας, επειδή αυτοί (ενάγοντες) θεωρούσαν ότι η κατασκευή της οικοδομής δεν ήταν σύμφωνη με τους ισχύοντες τεχνικούς κανόνες, πέραν του ότι μετά τη διαπίστωση προβλημάτων στατικής επάρκειας στην οικοδομή και ανέγερσης αυτής κατά παράβαση του κανονισμού οπλισμένου σκυροδέματος και του αντισεισμικού κανονισμού ήταν ανέφικτη η συνέχιση των οικοδομικών εργασιών, έστω και αν είχε αναθεωρηθεί η οικοδομική άδεια, δεδομένου ότι λόγω του εύρους του προβλήματος εξαιτίας της ποιότητας του σκυροδέματος που χρησιμοποιήθηκε δεν ήταν δυνατή η ενίσχυσή της....Περαιτέρω αποδείχθηκε ότι οι ενάγοντες πράγματι κατά μήνα Σεπτέμβριο του έτους 2005 διαπίστωσαν κατ’ αρχήν την ανέγερση της οικοδομής σε δύο ανισόσταθμα επίπεδα αντί σε ένα ενιαίο, στη συνέχεια δε και πριν τον Νοέμβριο του έτους 2005 αντελήφθηκαν κακοτεχνίες στις τοιχοποιίες και άλλες διαφοροποιήσεις και αποκλίσεις από το εργολαβικό προσύμφωνο.

Ενόψει των διαβεβαιώσεων της κατασκευάστριας πρώτης εναγομένης, δια των ομορρύθμων μελών αυτής, ότι η ανέγερση της οικοδομής ήταν σύμφωνη με την οικοδομική άδεια και τις συνοδεύουσες μελέτες αυτής, οι ενάγοντες, που ως προεκτέθηκε στερούνταν ειδικών τεχνικών γνώσεων, ανέθεσαν σε πολιτικό μηχανικό να εξετάσει το σύμφωνο ή μη των μέχρι τότε κατασκευών με την οικοδομική άδεια και την πολεοδομική νομοθεσία και περί τα τέλη Δεκεμβρίου του έτους 2005 ενημερώθηκαν το πρώτον για ορισμένες κατασκευαστικές παρατυπίες που σημειώθηκαν κατά την ανέγερση της οικοδομής από την πρώτη εναγομένη, τις οποίες, ως προκύπτει από το περιεχόμενο της νομίμως κοινοποιηθείσας από 20-1-2006 εξώδικης διαμαρτυρίας τους, θεώρησαν ως αποκαταστατέες και μη επαγόμενες ζημία τους.

Ακολούθως και ενώ είχε μεσολαβήσει προσπάθεια της πρώτης εναγομένης δια του προστηθέντος αυτής Π. Ψ. να νομιμοποιηθούν οι κατασκευαστικές παρεκκλίσεις, οι ενάγοντες περί το μήνα Απρίλιο του έτους 2006 διαπίστωσαν με θετική τους γνώση ότι οι κατασκευαστικές πλημμέλειες δεν ήταν επανορθώσιμες και ότι η οικοδομή έπρεπε να κατεδαφισθεί και προς τούτο με την νομίμως κοινοποιηθείσα από 19-4-2006 εξώδικη δήλωση - πρόσκλησή τους, ζήτησαν την αποκατάσταση της θετικής και αποθετικής ζημίας τους, που είχε προκύψει από την μέχρι τότε διαπιστωθείσα αδικοπρακτική συμπεριφορά των εναγομένων, της οποίας (ζημίας) πλήρη γνώση έλαβαν βέβαια τον Ιούλιο του 2006, οπότε συντάχθηκε η υπ’ αριθμ. ...07-2006 τεχνική έκθεση αυτοψίας του Πολεοδομικού Γραφείου ...ς και διαπιστώθηκαν αρμοδίως όλες οι παραβάσεις στην εφαρμογή της στατικής και αρχιτεκτονικής μελέτης εξαιτίας των οποίων η οικοδομή κατεδαφίστηκε.

Κατά συνέπεια οι ενάγοντες έλαβαν γνώση των πρώτων επιζήμιων συνεπειών των πράξεων και παραλείψεων των εναγομένων κατά μήνα Απρίλιο του έτους 2006, όταν πρώτοι αυτοί θεώρησαν την οικοδομή ως κατεδαφιστέα και ο χρόνος αυτός θεωρείται κατά νόμο ως αφετηριακό σημείο της πενταετούς παραγραφής, ανεξαρτήτως του ότι σε μεταγενέστερο χρονικό σημείο έλαβαν γνώση της ακριβούς έκτασης της ζημίας καθώς και του συνόλου των πραγματικών περιστατικών της αδικοπρακτικής συμπεριφοράς των εναγομένων.

Από το χρονικό δε αυτό σημείο (4/2006) μέχρι το χρόνο άσκησης της κρινόμενης αγωγής (η οποία κατατέθηκε στις 02-11-2010 και επιδόθηκε στους εναγομένους στις 03-11-2010) δεν παρήλθε χρονικό διάστημα μεγαλύτερο της πενταετίας, ώστε οι καταγόμενες προς δικαστική διάγνωση αξιώσεις των εναγόντων να έχουν υποκύψει σε παραγραφή, αβασίμως δε κατά τα προεκτεθέντα οι εναγόμενοι υποστηρίζουν ότι το εναρκτήριο σημείο της πενταετούς παραγραφής πρέπει να εντοπισθεί το μήνα Σεπτέμβριο του έτους 2005, δεδομένου ότι κατά το χρόνο αυτό οι ενάγοντες δεν είχαν γνώση των πραγματικών περιστατικών, με βάση τα οποία μπορούσαν να εγείρουν κατ’ αυτών αγωγή για την αποκατάσταση της ζημίας τους, προερχόμενης από την εν τέλει κατεδάφιση της οικοδομής.

Επομένως το πρωτοβάθμιο Δικαστήριο που με την εκκαλουμένη απόφασή του απέρριψε ως ουσία αβάσιμη την ένσταση παραγραφής που πρότειναν οι εναγόμενοι, έστω και με εν μέρει διαφορετική αιτιολογία, η οποία αντικαθίσταται και συμπληρούται δια της παρούσας (άρθρο 534 ΚΠολΔ), δεν έσφαλε κατ’ αποτέλεσμα, αφού ορθώς το νόμο εφάρμοσε και καλώς τις αποδείξεις εκτίμησε και ο σχετικός πρώτος λόγος της έφεσης, δια του οποίου επαναφέρεται η νομίμως προβληθείσα πρωτοδίκως ένσταση παραγραφής, πρέπει να απορριφθεί ως αβάσιμος.

Εξάλλου, αποδείχθηκε ότι μετά την καθαίρεση της οικοδομής και την απομάκρυνση των υλικών κατεδάφισης, το οικόπεδο παραδόθηκε στους ενάγοντες σε παρόμοια μορφολογικά σχεδόν με την προηγούμενη κατάστασή του, ενώ από το χρόνο ολοκλήρωσης των εργασιών κατεδάφισης της οικοδομής (αρχές Μαΐου έτους 2008) μέχρι και σήμερα έχουν προφανώς εκλείψει τα όποια προβλήματα πλημμελούς επιχωμάτωσης του οικοπέδου, δεδομένου ότι αν υπήρχαν σοβαρά προβλήματα, εγκυμονούντα κοινούς κινδύνους για όμορες ιδιοκτησίες ή ανθρώπους, οι ενάγοντες θα είχαν σπεύσει με δικές τους δαπάνες να τα αποκαταστήσουν.

Κατά συνέπεια κρίνεται ότι πλέον δεν απαιτείται να υποβληθούν οι ενάγοντες σε δαπάνες εκτέλεσης και ολοκλήρωσης χωματουργικών εργασιών για την επιχωμάτωση του οικοπέδου και δεν υφίσταται σχετική αποκαταστατέα θετική τους ζημία... Περαιτέρω με βάση το εργολαβικό προσύμφωνο που συνήψαν οι διάδικοι, η πρώτη εναγομένη εργολήπτρια εταιρία όφειλε να παραδώσει, εντός προθεσμίας είκοσι (20) μηνών από την έκδοση της οικοδομικής άδειας, αποπερατωμένες τις οριζόντιες ιδιοκτησίες των εναγόντων, δεδομένου δε ότι η οικοδομική άδεια εκδόθηκε την 27-6-2005, οι οριζόντιες ιδιοκτησίες των εναγόντων ήταν κατά τη συμφωνία παραδοτέες μέχρι την 27-02-2007, όμως εν τέλει αυτές δεν παραδόθηκαν, συνεπεία της κατεδάφισης της οικοδομής, εξαιτίας της προπεριγραφείσας αδικοπρακτικής συμπεριφοράς των εναγομένων.

Οι ενάγοντες προς αναζήτηση αξιοποίησης του οικοπέδου τους συμβλήθηκαν με την κατασκευάστρια εταιρία του πολιτικού μηχανικού Κ. Χ. με την επωνυμία "Χ. Κ. Μ.Ε.Π.Ε.", με έδρα την ..., και κατήρτισαν μαζί της το από 9-10-2010 ιδιωτικό συμφωνητικό σύναψης εργολαβικής σύμβασης, δυνάμει του οποίου η ως άνω εταιρία ανέλαβε να ανεγείρει με το σύστημα της αντιπαροχής στο οικόπεδο των εναγόντων συνολικά τρεις οικοδομές με εργολαβικό αντάλλαγμα 31,5% και με τη συμφωνία ότι το ποσοστό Φ.Π.Α.

θα επιβάρυνε τους ενάγοντες και με συμβατική προθεσμία αποπεράτωσης των οικοδομών χρονικό διάστημα 20 μηνών από την έκδοση της οικοδομικής άδειας και σε καμία περίπτωση πριν τον Αύγουστο του 2012. Όμως οι ενάγοντες ενόψει του ότι ήδη από το μήνα Απρίλιο του έτους 2006 είχαν υπαναχωρήσει από το εργολαβικό που είχαν συνάψει με την πρώτη εναγομένη, ότι η οικοδομική άδεια ανακλήθηκε ήδη από τον Αύγουστο του έτους 2007 και ότι οι εργασίες καθαίρεσης της οικοδομής είχαν ολοκληρωθεί ήδη από τις αρχές Μαΐου του έτους 2008 και ως εκ τούτου οι δικαστικές ενέργειες της πρώτης εναγομένης για την ακύρωση της απόφασης ανάκλησης της οικοδομικής αδείας ήταν πλέον άνευ αντικειμένου, όφειλαν μέχρι και τον Οκτώβριο του έτους 2009 να είχαν ανεύρει νέο εργολάβο, που θα αναλάμβανε την ανέγερση οικοδομής στο οικόπεδό τους και την αποπεράτωση των προσφερομένων ως αντιπαροχή διαμερισμάτων μέχρι την 31-7-2011, λαμβανομένου προς τούτο υπόψη ότι μέχρι το χρόνο αυτό οι προσφορές θα ήταν πλέον περισσότερες και πλέον συμφέρουσες γι’ αυτούς, αφού ακόμη δεν είχε σημειωθεί, λόγω της οικονομικής κρίσης, καθίζηση στην οικοδομική δραστηριότητα.

Να σημειωθεί βέβαια ότι η σχετική υποχρέωση των εναγόντων για ανεύρεση νέου εργολάβου δεν μπορεί να αφετηριασθεί, ως αβασίμως διατείνονται οι εναγόμενοι, από το μήνα Φεβρουάριο του έτους 2008, καθόσον κατά το χρόνο αυτό η οικοδομή δεν είχε ακόμη καθαιρεθεί, ενώ και μετά την κατεδάφιση της οικοδομής απαιτείτο να διαρρεύσει ένα εύλογο χρονικό διάστημα, προκειμένου οι ενάγοντες να αξιολογήσουν τις προσφερόμενες προτάσεις ανοικοδόμησης.

Ως εκ τούτων για το μετέπειτα από 31-7-2011 χρονικό διάστημα μέχρι και την 31-7-2012, που κατά τη συμφωνία με τη νέα εργολήπτρια εταιρία με την επωνυμία "Χ. Κ. Μ.Ε.Π.Ε.", έπρεπε να τους παραδοθούν οι οριζόντιες ιδιοκτησίες, οι ενάγοντες συντέλεσαν εξ οικείου πταίσματος στην επαύξηση της αποθετικής τους ζημίας και δεν δικαιούνται για το ως άνω χρονικό διάστημα αποζημίωσης για την αποθετική ζημία που υπέστησαν από την απώλεια μισθωμάτων, ενώ πρέπει να σημειωθεί ότι η μη αποδοχή εκ μέρους των εναγόντων της πρότασης που διατύπωσε με τη νομίμως κοινοποιηθείσα από 11-7-2008 εξώδικη δήλωση η πρώτη εναγομένη για ανέγερση από αυτήν εκ νέου οικοδομής στο οικόπεδό τους με τους ίδιους όρους, όπως είχαν διατυπωθεί στο προηγούμενο εργολαβικό, ασφαλώς και δικαιολογείται, λόγω της δικαιολογημένης δυσπιστίας που πλέον διατηρούσαν οι ενάγοντες ως προς την αξιοπιστία της και τις δυνατότητές της να κατασκευάσει οικοδομή σύμφωνη με τους κρατούντες τεχνικούς κανόνες, πλέον των αντιδικιών που ήδη υπήρχαν μεταξύ των διαδίκων που δεν επέτρεπαν την κατάρτιση μεταξύ τους συμφωνιών.

Επομένως το πρωτοβάθμιο Δικαστήριο, που με την εκκαλουμένη απόφαση απέρριψε την πρωτοδίκως προταθείσα, νομίμου εκ του άρθρου 300 ΑΚ, ένσταση οικείου πταίσματος που πρόβαλαν οι εναγόμενοι, εσφαλμένα τις αποδείξεις εκτίμησε και πρέπει ο έβδομος λόγος έφεσης να γίνει δεκτός ως βάσιμος στην ουσία του. Οι ενάγοντες από το χρόνο συμβατικής αποπεράτωσης και παράδοσης των διαμερισμάτων τους από την πρώτη εναγόμενη εταιρία, δηλαδή από την 1-3-2007 μέχρι και την 31-7-2011, οπότε και ήταν δυνατό, κατόπιν νέας συμφωνίας ανοικοδόμησης του οικοπέδου τους, να τους παραδοθούν αποπερατωμένες οι οριζόντιες ιδιοκτησίες που τους αναλογούσαν, απώλεσαν τα μισθώματα που κατά τη συνήθη πορεία των πραγμάτων θα λάμβαναν από την εκμίσθωση των διαμερισμάτων που όφειλε να τους παραδώσει η εναγόμενη εργολήπτρια εταιρία.

Μεταξύ της από αυτήν την αιτία αποθετικής ζημίας των εναγόντων και της αδικοπρακτικής συμπεριφοράς των εναγομένων υφίσταται αιτιώδης σύνδεσμος, καθόσον αυτή (αποθετική ζημία) δεν θα είχε επέλθει αν δεν είχε κατεδαφισθεί η οικοδομή, συνεπεία της μη ανεγέρσεώς της κατά τους κοινώς ισχύοντες τεχνικούς κανόνες, απορριπτομένου ως ουσία αβασίμου του έκτου λόγου της έφεσης, με τον οποία υποστηρίζεται η έλλειψη αιτιώδους συνάφειας μεταξύ της ζημίας των εναγόντων και της συμπεριφοράς των εναγομένων.

Εξάλλου, η περιοχή στην οποία επρόκειτο να ανεγερθεί η επίδικη οικοδομή είναι μία αναπτυγμένη οικιστικά περιοχή, με συνήθη ζήτηση στην εκμίσθωση διαμερισμάτων, στην περιοχή υπάρχουν στρατόπεδα, εκκλησία (...), σχολεία (5° & 6° Δημοτικό Σχολείο, 5° Γυμνάσιο), νηπιαγωγεία (5°, 6°, 20°), παιδικός σταθμός του Δήμου ...ς, ενώ η περιοχή απέχει 3 χιλιόμετρα περίπου από το κέντρο της πόλης και συνδέεται με τακτική αστική συγκοινωνία.

Λόγω του ότι τα μισθώματα κατοικιών στην ως άνω περιοχή υπολείπονται από αυτά με τα οποία εκμισθώνονται ακίνητα ιδίου εμβαδού αλλά ευρισκόμενα πλησιέστερα στο κέντρο της πόλης, υπάρχει ενδιαφέρον για μίσθωση διαμερισμάτων από στρατιωτικούς, φοιτητές και οικογένειες που δεν διαθέτουν ιδιόκτητη κατοικία και ως εκ τούτου κρίνεται ότι αν οι ενάγοντες είχαν παραλάβει τα διαμερίσματα που τους αναλογούσαν από την αντιπαροχή θα μπορούσαν να τα είχαν εκμισθώσει σε τρίτους καθ’ όλη τη χρονική περίοδο από 01-3-2007 μέχρι και την 31-07-2011.

Επομένως αβασίμως οι εκκαλούντες δια του όγδοου λόγου της έφεσης ισχυρίζονται ότι οι οριζόντιες ιδιοκτησίες των εναγόντων θα εκμισθώνονταν από αυτούς μόνον κατά τα μισθωτικά έτη 2008 και 2009 και πρέπει ο σχετικός όγδοος λόγος έφεσης να απορριφθεί ως αβάσιμος. Περαιτέρω, μετά από συνεκτίμηση των αποδεικτικών στοιχείων ως προς τη μισθωτική αξία των ακινήτων αποδεικνύεται ότι:

α) το ισόγειο διαμέρισμα με εσωτερική αρίθμηση Ι-1, που θα περιερχόταν κατά κυριότητα στον δεύτερο ενάγοντα, θα ήταν διαμπερές, απέναντι από χώρο πάρκου με νότιο προσανατολισμό, εμβαδού μικτού 82,25 τ.μ. και καθαρού 66,39 τ.μ., με ημιυπαίθριο χώρο 9,84 τ.μ., με αυτόνομη θέρμανση, με παρακολουθήματα θέση πάρκινγκ και αποθήκη στο υπόγειο και τελική διαρρύθμιση (μετά το κλείσιμο του Η/Υ), σαλονοκουζίνα, μπάνιο, αποθήκη και δύο υπνοδωμάτια, είχε μισθωτική αξία προς 310 ευρώ μηνιαίως κατά τα έτη 2007, 2008 και 2009 και προς 270 ευρώ μηνιαίως κατά τα έτη 2010 και 2011, εξαιτίας της γενικότερης οικονομικής κρίσης (με αγοραστική αξία του διαμερίσματος το 2007 υπολογιζόμενη στο ποσό των 100.000 ευρώ), β) το διαμέρισμα του πρώτου πάνω από το ισόγειο ορόφου με εσωτερική αρίθμηση Α-3 που θα περιερχόταν κατά κυριότητα στον δεύτερο ενάγοντα, το οποίο θα ήταν διαμπερές, απέναντι από χώρο πάρκου με νότιο προσανατολισμό, εμβαδού μικτού 81,53 τ.μ.

και καθαρού 65,81 τ.μ., με ημιυπαίθριο χώρο 9,84 τ.μ., με αυτόνομη θέρμανση, με παρακολουθήματα θέση πάρκινγκ και αποθήκη στο υπόγειο και τελική διαρρύθμιση (μετά το κλείσιμο του Η/Υ), σαλονοκουζίνα, μπάνιο, αποθήκη και δύο υπνοδωμάτια, είχε μισθωτική αξία προς 340 ευρώ μηνιαίως κατά τα έτη 2007, 2008 και 2009 και προς 290 ευρώ μηνιαίως κατά τα έτη 2010 και 2011, εξαιτίας της γενικότερης οικονομικής κρίσης (με αγοραστική αξία του διαμερίσματος το 2007 υπολογιζόμενη στο ποσό των 115.000 ευρώ), γ) το διαμέρισμα του δεύτερου πάνω από το ισόγειο ορόφου με εσωτερική αρίθμηση Β-3 που θα περιερχόταν κατά κυριότητα στην πρώτη ενάγουσα, το οποίο θα ήταν διαμπερές, απέναντι από χώρο πάρκου με νότιο προσανατολισμό, εμβαδού μικτού 81,53 τ.μ.

και καθαρού 65,81 τ.μ., με ημιυπαίθριο χώρο 9,84 τ.μ., με αυτόνομη θέρμανση, με παρακολουθήματα θέση πάρκινγκ και αποθήκη στο υπόγειο και τελική διαρρύθμιση (μετά το κλείσιμο του Η/Υ), σαλονοκουζίνα, μπάνιο, αποθήκη και δύο υπνοδωμάτια, είχε μισθωτική αξία προς 350 ευρώ μηνιαίως κατά τα έτη 2007, 2008 και 2009 και προς 300 ευρώ μηνιαίως κατά τα έτη 2010 και 2011, εξαιτίας της γενικότερης οικονομικής κρίσης (με αγοραστική αξία του διαμερίσματος το 2007 στο ποσό των 125.000 ευρώ), δ) το γωνιακό διαμέρισμα του δευτέρου πάνω από το ισόγειο ορόφου με εσωτερική αρίθμηση Β-1, που θα περιερχόταν κατά κυριότητα στον δεύτερο ενάγοντα, το οποίο θα ήταν διαμπερές, απέναντι από χώρο πάρκου με νοτιοανατολικό προσανατολισμό, εμβαδού μικτού 118,23 τ.μ.

και καθαρού 95,43 τ.μ., με ημιυπαίθριο χώρο 21,21 τ.μ., με αυτόνομη θέρμανση, με παρακολουθήματα θέση πάρκινγκ και αποθήκη στο υπόγειο και τελική διαρρύθμιση (μετά το κλείσιμο του Η/Υ) σαλοτραπεζαρία, κουζίνα, δύο μπάνια, αποθήκη και τρία υπνοδωμάτια, είχε μισθωτική αξία προς 400 ευρώ μηνιαίως κατά τα έτη 2007, 2008 και 2009 και προς 350 ευρώ μηνιαίως κατά τα έτη 2010 και 2011, εξαιτίας της γενικότερης οικονομικής κρίσης (με αγοραστική αξία του διαμερίσματος το 2007 στο ποσό των 165.000 ευρώ) και ε) το διαμέρισμα του πρώτου πάνω από το ισόγειο ορόφου με εσωτερική αρίθμηση Α-5 που θα περιερχόταν κατά κυριότητα στην πρώτη ενάγουσα, το οποίο θα ήταν διαμπερές με ανατολικό προσανατολισμό, εμβαδού μικτού 96,24 τ.μ.

και καθαρού 77,68 τ.μ., με ημιυπαίθριο χώρο 19,67 τ.μ., με αυτόνομη θέρμανση, παρακολουθήματα θέση πάρκινγκ και αποθήκη στο υπόγειο και τελική διαρρύθμιση (μετά το κλείσιμο του Η/Υ) σαλονοκουζίνα, δύο μπάνια, αποθήκη και τρία υπνοδωμάτια, είχε μισθωτική αξία προς 370 ευρώ μηνιαίως κατά τα έτη 2007, 2008 και 2009 και προς 320 ευρώ μηνιαίως κατά τα έτη 2010 και 2011, εξαιτίας της γενικότερης οικονομικής κρίσης (με αγοραστική αξία του διαμερίσματος το 2007 στο ποσό των 135.000 ευρώ)....Ακολούθως, η πρώτη ενάγουσα εξαιτίας της μη ανέγερσης της οικοδομής λόγω της αδικοπρακτικής ως άνω συμπεριφοράς των εναγομένων απώλεσε τα πιο κάτω ποσά που θα εισέπραττε κατά τη συνήθη πορεία των πραγμάτων από την εκμίσθωση των διαμερισμάτων που θα περιέρχονταν κατά κυριότητα σ’ αυτήν αν η οικοδομή ολοκληρωνόταν και συγκεκριμένα: 1) από την μη εκμίσθωση του διαμερίσματος με εσωτερική αρίθμηση Α-5 :

α) για το χρονικό διάστημα από 1-3-2007 μέχρι 31-12-2007, ήτοι για 10 μήνες X 370 ευρώ μηνιαίως, ποσό 3.700 ευρώ, β) για το χρονικό διάστημα από 1-1-2008 μέχρι 31-12-2008, ήτοι για 12 μήνες X 370 ευρώ μηνιαίως, ποσό 4.440 ευρώ, γ) για το χρονικό διάστημα από 1-1-2009 μέχρι 31-12-2009, ήτοι για 12 μήνες X 370 ευρώ μηνιαίως, ποσό 4.440 ευρώ, δ) για το χρονικό διάστημα από 1-1-2010 μέχρι 31-12-2010, ήτοι για 12 μήνες X 320 ευρώ μηνιαίως, ποσό 3.840 ευρώ, ε) για το χρονικό διάστημα από 1-1-2011 μέχρι 31-7-2011, ήτοι για 7 μήνες X 320 ευρώ μηνιαίως, ποσό 2.240 ευρώ, ήτοι συνολικά η πρώτη ενάγουσα απώλεσε από τη μη εκμίσθωση του διαμερίσματος με εσωτερική αρίθμηση Α-5, το ποσό των 18.660 ευρώ (3.700 + 4.440 +4.440 +3.840 + 2.240), 2) από την μη εκμίσθωση του διαμερίσματός της με εσωτερική αρίθμηση Β-3 α) για το χρονικό διάστημα από 1-3-2007 μέχρι 31-12-2007, ήτοι για 10 μήνες X 350 ευρώ μηνιαίως, ποσό 3.500 ευρώ, β) για το χρονικό διάστημα από 1-1-2008 μέχρι 31-12-2008, ήτοι για 12 μήνες X 350 ευρώ μηνιαίως, ποσό 4.200 ευρώ, γ) για το χρονικό διάστημα από 1-1-2009 μέχρι 31-12-2009, ήτοι για 12 μήνες X 350 ευρώ μηνιαίως, ποσό 4.200 ευρώ, δ) για το χρονικό διάστημα από 1-1-2010 μέχρι 31-12-2010, ήτοι για 12 μήνες X 300 ευρώ μηνιαίως, ποσό 3.600 ευρώ, ε) για το χρονικό διάστημα από 1-1-2011 μέχρι 31-7-2011, ήτοι για 7 μήνες X 300 ευρώ μηνιαίως, ποσό 2.100 ευρώ, ήτοι συνολικά η πρώτη ενάγουσα απώλεσε από τη μη εκμίσθωση του διαμερίσματος με εσωτερική αρίθμηση Β-3, το ποσό των 17.600 ευρώ (3.500 + 4.200 + 4.200+ 3.600 + 2.100 ).

Δηλαδή συνολικά η πρώτη ενάγουσα απώλεσε για μισθώματα από την μη εκμίσθωση των δύο διαμερισμάτων της που θα εισέπραττε για το χρονικό διάστημα από 01-03-2007 έως και τις 31-07-2011 το συνολικό ποσό των 36.260 ευρώ (18.660 +17.600). Περαιτέρω, ο δεύτερος ενάγων εξαιτίας της μη ανέγερσης της οικοδομής, λόγω της αδικοπρακτικής ως άνω συμπεριφοράς των εναγομένων, απώλεσε τα πιο κάτω ποσά που θα εισέπραττε κατά τη συνήθη πορεία των πραγμάτων από την εκμίσθωση των παρακάτω διαμερισμάτων που θα περιέρχονταν κατά κυριότητα σ’ αυτόν αν η οικοδομή ολοκληρωνόταν : 1) από την μη εκμίσθωση του διαμερίσματος με εσωτερική αρίθμηση Ι-1 :

α) για το χρονικό διάστημα από 1-3-2007 μέχρι 31-12-2007, ήτοι για 10 μήνες X 310 ευρώ μηνιαίως, ποσό 3.100 ευρώ, β) για το χρονικό διάστημα από 1-1-2008 μέχρι 31-12-2008, ήτοι για 12 μήνες X 310 ευρώ μηνιαίως, ποσό 3.720 ευρώ, γ) για το χρονικό διάστημα από 1-1-2009 μέχρι 31-12-2009, ήτοι για 12 μήνες X 310 ευρώ μηνιαίως, ποσό 3.720 ευρώ, δ) για το χρονικό διάστημα από 1-1-2010 μέχρι 31-12-2010, ήτοι για 12 μήνες X 270 ευρώ μηνιαίως, ποσό 3.240 ευρώ, ε) για το χρονικό διάστημα από 1-1-2011 μέχρι 31-7-2011, ήτοι για 7 μήνες X 270 ευρώ μηνιαίως, ποσό 1.890 ευρώ, ήτοι συνολικά ο δεύτερος ενάγων απώλεσε από τη μη εκμίσθωση του διαμερίσματος με εσωτερική αρίθμηση Ι-1, το ποσό των 15.670 ευρώ (3.100 + 3.720 + 3.720 + 3.240 + 1.890), 2) από την μη εκμίσθωση του διαμερίσματος με εσωτερική αρίθμηση Α-3 :

α) για το χρονικό διάστημα από 1-3-2007 μέχρι 31-12-2007, ήτοι για 10 μήνες X 340 ευρώ μηνιαίως, ποσό 3.400 ευρώ, β) για το χρονικό διάστημα από 1-1-2008 μέχρι 31-12-2008, ήτοι για 12 μήνες X 340 ευρώ μηνιαίως, ποσό 4.080 ευρώ, γ) για το χρονικό διάστημα από 1-1-2009 μέχρι 31-12-2009, ήτοι για 12 μήνες X 340 ευρώ μηνιαίως, ποσό 4.080 ευρώ, δ) για το χρονικό διάστημα από 1-1-2010 μέχρι 31-12-2010, ήτοι για 12 μήνες X 290 ευρώ μηνιαίως, ποσό 3.480 ευρώ, ε) για το χρονικό διάστημα από 1-1-2011 μέχρι 31-7-2011, ήτοι για 7 μήνες X 290 ευρώ μηνιαίως, ποσό 2.030 ευρώ, ήτοι συνολικά ο δεύτερος ενάγων απώλεσε από τη μη εκμίσθωση του διαμερίσματος με εσωτερική αρίθμηση Α-3, το ποσό των 17.070 ευρώ (3.400 + 4.080 + 4.080 + 3.480 + 2.030) και 3) από την μη εκμίσθωση του διαμερίσματος, με εσωτερική αρίθμηση Β-1 :

α) για το χρονικό διάστημα από 1-3-2007 μέχρι 31-12-2007, ήτοι για 10 μήνες X 400 ευρώ μηνιαίως, ποσό 4.000 ευρώ, β) για το χρονικό διάστημα από 1-1-2008 μέχρι 31-12-2008, ήτοι για 12 μήνες X 400 ευρώ μηνιαίως, ποσό 4.800 ευρώ, γ) για το χρονικό διάστημα από 1-1-2009 μέχρι 31-12-2009, ήτοι για 12 μήνες X 400 ευρώ μηνιαίως, ποσό 4.800 ευρώ, δ) για το χρονικό διάστημα από 1-1-2010 μέχρι 31-12-2010, ήτοι για 12 μήνες X 350 ευρώ μηνιαίως, ποσό 4.200 ευρώ, ε) για το χρονικό διάστημα από 1-1-2011 μέχρι 31-7-2011, ήτοι για 7 μήνες X 350 ευρώ μηνιαίως, ποσό 2.450 ευρώ, ήτοι συνολικά ο δεύτερος ενάγων απώλεσε από τη μη εκμίσθωση του διαμερίσματος με εσωτερική αρίθμηση Β-1, το ποσό των 20.250 ευρώ (4.000 + 4.800 + 4.800+ 4.200 + 2.450).

Δηλαδή συνολικά ο δεύτερος ενάγων απώλεσε για μισθώματα από την μη εκμίσθωση των τριών ως άνω διαμερισμάτων του που θα εισέπραττε για το χρονικό διάστημα από 01-03-2007 έως και τις 31-07-2011 το συνολικό ποσό των 52.990 ευρώ (15.670 + 17.070 + 20.250 ). Εξάλλου, αν η οικοδομή ολοκληρωνόταν κανονικά από την εργολήπτρια εταιρία, στην πρώτη ενάγουσα θα περιερχόταν κατά κυριότητα, όπως συμφωνήθηκε, δύο διαμερίσματα και ειδικότερα : 1) το διαμέρισμα του πρώτου πάνω από το ισόγειο ορόφου με εσωτερική αρίθμηση ..., καθαρού εμβαδού 77,68 τ.μ.

και μικτού εμβαδού 96,24 τ.μ., με ποσοστό συνιδιοκτησίας 142,04ο/οο εξ αδιαιρέτου και αναλογία σε μέτρα τετραγωνικά 175,85 τ.μ., με παρακολούθημα του ως άνω διαμερίσματος τον αποθηκευτικό χώρο του υπογείου με εσωτερική αρίθμηση ..., εμβαδού 8,65 τ.μ. Το διαμέρισμα αυτό θα αποτελούνταν από έναν ημιυπαίθριο χώρο συνολικού εμβαδού 19,67 τ.μ., τελική διαρρύθμιση (μετά το κλείσιμο του Η/Υ, που συνυπολογίζεται στην επιφάνεια του διαμερίσματος) σαλοκουζίνα, δύο μπάνια, αποθήκη και τρία υπνοδωμάτια, θα ήταν διαμπερές λόγω του ανατολικού του προσανατολισμού του και με αυτόματη θέρμανση, έχοντας δε και παρακολουθήματα θέση πάρκινγκ και αποθήκη με υπόγειο.

Η εμπορική αξία του ως άνω διαμερίσματος κατά το έτος 2007, οπότε οι εναγόμενοι όφειλαν να το παραδώσουν στην ενάγουσα αποπερατωμένο, ανερχόταν, σύμφωνα με την υπ’ αριθμ. πρωτ. ...-10-2010 τεχνική έκθεση - εκτίμηση του Συλλόγου Μεσιτών Ν. Έβρου στο ποσό των 135.000 ευρώ. Η αντικειμενική αξία του ίδιου διαμερίσματος ανερχόταν το έτος 2007 στο ποσό των 98.523,5 ευρώ, σύμφωνα με το προσκομιζόμενο φύλλο υπολογισμού αξίας ακινήτου της συμβολαιογράφου ...

Ε. Κ. (τιμή ζώνης 850 ευρώ, συντελεστή πρόσοψης 1,00, συντελεστή ορόφου 1,00, επιφάνεια 96,24 τ.μ. + 19,76 τ.μ., συντελεστή επιφάνειας 1,00, συντελεστή αποπεράτωσης 1,00 και συντελεστή με βάση τον τρόπο κατασκευής 1,00), 2) το διαμέρισμα του δευτέρου πάνω από το ισόγειο ορόφου με εσωτερική αρίθμηση ..., καθαρού εμβαδού 65,81 τ.μ.

και μικτού εμβαδού 81,53 τ.μ., με ποσοστό συνιδιοκτησίας 120,30ο/οο εξ αδιαιρέτου και αναλογία σε μέτρα τετραγωνικά 148,96 τ.μ. και τον αποθηκευτικό χώρο του υπογείου με εσωτερική αρίθμηση ..., εμβαδού 7,95 τ.μ. ως παράρτημα και παρακολούθημα του ως άνω διαμερίσματος. Το διαμέρισμα αυτό θα αποτελούνταν από έναν ημιυπαίθριο χώρο συνολικού εμβαδού 9,84 τ.μ., έξι χώρους (μετά το κλείσιμο του Η/Υ, που συνυπολογίζεται στην επιφάνεια του διαμερίσματος) σαλοκουζίνα, μπάνιο, αποθήκη και δύο υπνοδωμάτια, θα ήταν διαμπερές απέναντι από χώρο πάρκου με νότιο προσανατολισμό του και με αυτόματη θέρμανση, έχοντας δε και παρακολουθήματα θέση πάρκινγκ και αποθήκη στο υπόγειο.

Η εμπορική αξία του ως άνω διαμερίσματος κατά το έτος 2007, οπότε οι εναγόμενοι όφειλαν να το παραδώσουν στην ενάγουσα αποπερατωμένο, ανερχόταν, σύμφωνα με την υπ’ αριθμ. πρωτ. ...-10-2010 τεχνική έκθεση - εκτίμηση του Συλλόγου Μεσιτών Ν. Έβρου στο ποσό των 125.000 ευρώ. Η αντικειμενική αξία του ίδιου διαμερίσματος ανερχόταν το έτος 2007 στο ποσό των 81.547,73 ευρώ, σύμφωνα με το προσκομιζόμενο φύλλο υπολογισμού αξίας ακινήτου της συμβολαιογράφου ...

Ε. Κ. (τιμή ζώνης 850 ευρώ, συντελεστή πρόσοψης 1,00, συντελεστή ορόφου 1,05, επιφάνεια 81,53 τ.μ. + 9,84 τ.μ., συντελεστή επιφάνειας 1,00, συντελεστή αποπεράτωσης 1,00 και συντελεστή με βάση τον τρόπο κατασκευής 1,00). Επομένως η πρώτη ενάγουσα αν αποπερατωνόταν κανονικά η οικοδομή η πρώτη ενάγουσα θα λάμβανε δύο διαμερίσματα συνολικής επιφάνειας 207,37 τ.μ. (96,24 τ.μ. + 19,76 τ.μ.+ 81,53 τ.μ. + 9,84 τ.μ), συνολικής εμπορικής αξίας 260.000 ευρώ (135.000 + 125.000) και συνολικής αντικειμενικής αξίας 180.071,23 ευρώ (98.523,5 + 81.547,73).

Αντίστοιχα μετά την ανέγερση της νέας (από τις τρεις) διώροφης οικοδομής που θα λάβουν, ως αντιπαροχή, οι ενάγοντες από την κατασκευάστρια εταιρία του πολιτικού μηχανικού Κ. Χ. με βάση την προαναφερθείσα νέα εργολαβική σύμβαση, η πρώτη ενάγουσα θα λάβει δύο διαμερίσματα και συγκεκριμένα : 1) το διαμέρισμα του πρώτου πάνω από το ισόγειο ορόφου, με εσωτερική αρίθμηση Α1, το οποίο είναι διαμπερές, απέναντι από χώρο πάρκου με νότιο προσανατολισμό, καθαρού εμβαδού 66 τ.μ., μικτού εμβαδού 83

τ.μ., με αυτόνομη θέρμανση, με παρακολουθήματα θέση πάρκινγκ και αποθήκη στο υπόγειο και διαρρύθμιση σαλοκουζίνα, μπάνιο και δύο υπνοδωμάτια. Η εμπορική αξία του διαμερίσματος αυτού κατά το έτος 2010, ανέρχεται, σύμφωνα με την υπ’ αριθμ. πρωτ. ...-10-2010 τεχνική έκθεση - εκτίμηση του Συλλόγου Μεσιτών Ν. Έβρου στο ποσό των 95.000 ευρώ.

Η δε αντικειμενική αξία του ίδιου διαμερίσματος κατά το έτος 2010 ανερχόταν στο ποσό των 70.550 ευρώ, σύμφωνα με το φύλλο υπολογισμού αξίας ακινήτου της συμβολαιογράφου ... Ε. Κ. (τιμή ζώνης 850 ευρώ, συντελεστή πρόσοψης 1,00, συντελεστή ορόφου 1,00, επιφάνεια 83 τ.μ., συντελεστή επιφάνειας 1,00, συντελεστή αποπεράτωσης 1,00 και συντελεστή με βάση τον τρόπο κατασκευής 1,00), 2) το διαμέρισμα του πρώτου πάνω από το ισόγειο ορόφου, με εσωτερική αρίθμηση Α2, το οποίο είναι διαμπερές, απέναντι από χώρο πάρκου με νότιο προσανατολισμό, καθαρού εμβαδού 78 τ.μ., μικτού εμβαδού 98 τ.μ., με αυτόνομη θέρμανση, με παρακολουθήματα θέση πάρκινγκ και αποθήκη στο υπόγειο και διαρρύθμιση σαλοκουζίνα, μπάνιο και δύο υπνοδωμάτια.

Η εμπορική αξία του διαμερίσματος αυτού κατά το έτος 2010, ανέρχεται, σύμφωνα με την υπ’ αριθμ. πρωτ. ...10-2010 τεχνική έκθεση - εκτίμηση του Συλλόγου Μεσιτών Ν. Έβρου στο ποσό των 125.000,00 ευρώ. Η δε αντικειμενική αξία του ίδιου διαμερίσματος κατά το έτος 2010 ανέρχεται στο ποσό των 85.500 ευρώ, σύμφωνα με το φύλλο υπολογισμού αξίας ακινήτου της συμβολαιογράφου ...

Ε. Κ. (τιμή ζώνης 850 ευρώ, συντελεστή πρόσοψης 1,00, συντελεστή ορόφου 1,00, επιφάνεια 98 τ.μ., συντελεστή επιφάνειας 1,00, συντελεστή αποπεράτωσης 1,0

και συντελεστή με βάση τον τρόπο κατασκευής 1,00). Επομένως, η πρώτη ενάγουσα μετά την ανέγερση της νέα οικοδομής θα λάβει κατά τη συνήθη πορεία των πραγμάτων δύο διαμερίσματα συνολικής επιφάνειας 181 τ.μ. (83+98), συνολικής εμπορικής αξίας 220.000 ευρώ (95.000 + 125.000) και συνολικής αντικειμενικής αξίας 156.050 ευρώ (70.550 + 85.550).

Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, λαμβάνοντας υπόψη ότι στην πρώτη ενάγουσα, αν δεν μεσολαβούσε η κατεδάφιση της οικοδομής, θα περιέρχονταν κατά κυριότητα δύο διαμερίσματα, συνολικής επιφάνειας 207,37 τμ, ενώ πλέον θα περιέλθουν στην κυριότητά της μετά την ανέγερση της οικοδομής από τη νέα εργολάβο δύο διαμερίσματα, συνολικής επιφάνειας 181 τμ και την εξ αυτού του λόγου προκύπτουσα απομείωση της εμπορικής και αντικειμενικής αξίας των ακινήτων που θα λάβει η πρώτη ενάγουσα, η αποθετική ζημία αυτής ανέρχεται, κατά την κρίση του παρόντος Δικαστηρίου, στο ποσό των 40.000 ευρώ, η δε ζημία αυτή της πρώτης ενάγουσας για την ως άνω αιτία (μείωση της αξίας των διαμερισμάτων που θα λάβει από την ανέγερση της νέας οικοδομής) είναι αποκαταστατέα, καθόσον τελεί σε αιτιώδη συνάφεια με την αδικοπρακτική συμπεριφορά των εναγομένων και δεν θα επερχόταν αν δεν κατεδαφιζόταν εν τέλει η οικοδομή, σημειωτέον δε ότι για τον καθορισμό του ύψους της αποθετικής ζημίας δεν συνυπολογίζεται η μείωση της αξίας των ακινήτων, λόγω της πρωτοφανούς και όχι συνήθους οικονομικής κρίσης που πλήττει την κτηματομεσιτική αγορά, γιατί αυτή οφείλεται σε εντελώς έκτακτο περιστατικό που δεν λαμβάνεται υπόψη....Περαιτέρω, αν η οικοδομή ολοκληρωνόταν κανονικά από την εργολήπτρια εταιρία, στον δεύτερο ενάγοντα θα περιερχόταν κατά κυριότητα, όπως συμφωνήθηκε, τρία διαμερίσματα και ειδικότερα: 1) το διαμέρισμα του ισογείου με εσωτερική αρίθμηση ΓΙΩΤΑ ΕΝΑ (Ι-1), καθαρού εμβαδού 66,39 τ.μ.

και μικτού 82,25 τ.μ., με ημιυπαίθριο χώρο 9,84 τ.μ., με ποσοστό συνιδιοκτησίας στο οικόπεδο 50,74ο/οο εξ αδιαιρέτου και αναλογία σε μέτρα τετραγωνικά 62,81 τ.μ. και τον αποθηκευτικό χώρο του υπογείου με εσωτερική αρίθμηση ΥΨΙΛΟΝ ΔΥΟ (Υ- 2), εμβαδού 7,73 τ.μ. ως παράρτημα και παρακολούθημα του ως άνω διαμερίσματος. Το διαμέρισμα αυτό θα αποτελούνταν (μετά το κλείσιμο του Η/Υ, που συνυπολογίζεται στην επιφάνεια του διαμερίσματος) από σαλοκουζίνα, μπάνιο, αποθήκη και δύο υπνοδωμάτια, θα ήταν διαμπερές απέναντι από χώρο πάρκου με νότιο προσανατολισμό και με αυτόνομη θέρμανση, έχοντας δε και παρακολουθήματα θέση πάρκινγκ και αποθήκη στο υπόγειο.

Η εμπορική αξία του ως άνω διαμερίσματος κατά το έτος 2007, οπότε οι εναγόμενοι όφειλαν να το παραδώσουν στον ενάγοντα αποπερατωμένο, ανερχόταν, σύμφωνα με την υπ’ αριθμ. πρωτ. ...-10-2010 τεχνική έκθεση - εκτίμηση του Συλλόγου Μεσιτών Ν. Έβρου στο ποσό των 100.000 ευρώ. Η αντικειμενική αξία του ίδιου διαμερίσματος ανερχόταν το έτος 2007 στο ποσό των 70.448,85 ευρώ, σύμφωνα με το προσκομιζόμενο φύλλο υπολογισμού αξίας ακινήτου της συμβολαιογράφου ...ς Ε.

Κ. (τιμή ζώνης 850 ευρώ, συντελεστή πρόσοψης 1,00, συντελεστή ορόφου 1,00, επιφάνεια 82,25 τ.μ. + 9,84 τ.μ., συντελεστή επιφάνειας 1,00, συντελεστή αποπεράτωσης 1,00 και συντελεστή με βάση τον τρόπο κατασκευής 1,00), 2) το διαμέρισμα του πρώτου ορόφου με εσωτερική αρίθμηση ..., καθαρού εμβαδού 65,81 τ.μ. και μικτού 81,53 τ.μ., με ημιυπαίθριο χώρο 9,84 τ.μ., με ποσοστό συνιδιοκτησίας στο οικόπεδο 50,28ο/οο εξ αδιαιρέτου και αναλογία σε μέτρα τετραγωνικά 62,26 τ.μ.

και τον αποθηκευτικό χώρο του υπογείου με εσωτερική αρίθμηση ..., εμβαδού 7,62 τ.μ. ως παράρτημα και παρακολούθημα του ως άνω διαμερίσματος. Το διαμέρισμα αυτό θα αποτελούνταν (μετά το κλείσιμο του Η/Υ, που συνυπολογίζεται στην επιφάνεια του διαμερίσματος) από σαλοκουζίνα, μπάνιο, αποθήκη και δύο υπνοδωμάτια, θα ήταν διαμπερές απέναντι από χώρο πάρκου με νότιο προσανατολισμό και με αυτόνομη θέρμανση, έχοντας δε και παρακολουθήματα θέση πάρκινγκ και αποθήκη στο υπόγειο.

Η εμπορική αξία του ως άνω διαμερίσματος κατά το έτος 2007, οπότε οι εναγόμενοι όφειλαν να το παραδώσουν στον ενάγοντα αποπερατωμένο, ανερχόταν, σύμφωνα με την υπ’ αριθμ. πρωτ. ...-10-2010 τεχνική έκθεση - εκτίμηση του Συλλόγου Μεσιτών Ν. Έβρου στο ποσό των 115.000 ευρώ. Η αντικειμενική αξία του ίδιου διαμερίσματος ανερχόταν το έτος 2007 στο ποσό των 77.714,00 ευρώ, σύμφωνα με το προσκομιζόμενο φύλλο υπολογισμού αξίας ακινήτου της συμβολαιογράφου ...

Ε. Κ. (τιμή ζώνης 850 ευρώ, συντελεστή πρόσοψης 1,00, συντελεστή ορόφου 1,00, επιφάνεια 81,53 τ.μ. + 9,84 τ.μ., συντελεστή επιφάνειας 1,00, συντελεστή αποπεράτωσης 1,00 και συντελεστή με βάση τον τρόπο κατασκευής 1,00) και 3) το διαμέρισμα του δεύτερου ορόφου με εσωτερική αρίθμηση ..., καθαρού εμβαδού 95,43 τ.μ. και μικτού 118,23 τ.μ., με ημιυπαίθριο χώρο εμβαδού 21,21 τ.μ., με ποσοστό συνιδιοκτησίας στο οικόπεδο 72,93ο/οο εξ αδιαιρέτου και αναλογία σε μέτρα τετραγωνικά 90,28 τ.μ.

και τον αποθηκευτικό χώρο του υπογείου με εσωτερική αρίθμηση ..., εμβαδού 7,73 τ.μ. ως παράρτημα και παρακολούθημα του ως άνω διαμερίσματος. Το διαμέρισμα αυτό θα αποτελούνταν (μετά το κλείσιμο του Η/Υ, που συνυπολογίζεται στην επιφάνεια του διαμερίσματος) από σαλοτραπεζαρία, κουζίνα, δύο μπάνια, αποθήκη και τρία υπνοδωμάτια, θα ήταν γωνιακό, διαμπερές απέναντι από χώρο πάρκου με νότιο προσανατολισμό και με αυτόνομη θέρμανση, έχοντας δε και παρακολουθήματα θέση πάρκινγκ και αποθήκη στο υπόγειο.

Η εμπορική αξία του ως άνω διαμερίσματος κατά το έτος 2007, οπότε οι εναγόμενοι όφειλαν να το παραδώσουν στον ενάγοντα αποπερατωμένο, ανερχόταν, σύμφωνα με την υπ’ αριθμ. πρωτ. ...-10-2010 τεχνική έκθεση - εκτίμηση του Συλλόγου Μεσιτών Ν. Έβρου στο ποσό των 165.000 ευρώ. Η αντικειμενική αξία του ίδιου διαμερίσματος ανερχόταν το έτος 2007 στο ποσό των 136.212,52 ευρώ, σύμφωνα με το προσκομιζόμενο φύλλο υπολογισμού αξίας ακινήτου της συμβολαιογράφου ...ς Ε.

Κ. (τιμή ζώνης 850 ευρώ, συντελεστή πρόσοψης 1,05, συντελεστή ορόφου 1,05, επιφάνεια 118,23 τ.μ. + 21,21 τ.μ., συντελεστή επιφάνειας 1,05, συντελεστή αποπεράτωσης 1,00 και συντελεστή με βάση τον τρόπο κατασκευής 1,00). Επομένως ο δεύτερος ενάγων αν αποπερατωνόταν κανονικά η οικοδομή θα λάμβανε τρία διαμερίσματα συνολικής επιφάνειας 322,9 τ.μ. (82,25τ.μ.+9,84 τ.μ.+81,53τ.μ.+9,84τ.μ.+118,23τ.μ.+21,21τ.μ.), συνολικής εμπορικής αξίας 380.000 ευρώ ( 100.000+-115.000 +165.000) και συνολικής αντικειμενικής αξίας 284.375.37 ευρώ (70.448,85 + 77.714 + 136.212,52).

Αντίστοιχα μετά την ανέγερση της νέας (από τις τρεις) διώροφης οικοδομής που θα λάβουν ως αντιπαροχή οι ενάγοντες από την κατασκευάστρια εταιρία του πολιτικού μηχανικού Κ. Χ. με βάση την προαναφερόμενη νέα εργολαβική σύμβαση, ο δεύτερος ενάγων θα λάβει δύο διαμερίσματα και συγκεκριμένα : 1) το διαμέρισμα του δευτέρου πάνω από το ισόγειο ορόφου με εσωτερική αρίθμηση ..., καθαρού εμβαδού 66 τ.μ.

και μικτού 83 τ.μ., διαμπερές, απέναντι από χώρο πάρκου με νότιο προσανατολισμό, με αυτόνομη θέρμανση, με παρακολουθήματα θέση πάρκινγκ και αποθήκη στο υπόγειο και διαρρύθμιση σαλοκουζίνα, μπάνιο και δύο υπνοδωμάτια. Η εμπορική αξία του διαμερίσματος αυτού κατά το έτος 2010, ανέρχεται, σύμφωνα με την υπ’ αριθμ.

πρωτ. ...-10-2010 τεχνική έκθεση - εκτίμηση του Συλλόγου Μεσιτών Ν. Έβρου στο ποσό των 105.000,00 ευρώ. Η δε αντικειμενική αξία του ίδιου διαμερίσματος κατά το έτος 2010 ανέρχεται στο ποσό των 74.077,50 ευρώ, σύμφωνα με το φύλλο υπολογισμού αξίας ακινήτου της συμβολαιογράφου ... Ε. Κ. (τιμή ζώνης 850 ευρώ, συντελεστή πρόσοψης 1,00, συντελεστή ορόφου 1,05, επιφάνεια 83 τ.μ., συντελεστή επιφάνειας 1,00, συντελεστή αποπεράτωσης 1,00 και συντελεστή με βάση τον τρόπο κατασκευής 1,00), 2) το διαμέρισμα του δευτέρου πάνω από το ισόγειο ορόφου με εσωτερική αρίθμηση ΒΗΤΑ ΔΥΟ (Β-2), καθαρού εμβαδού 78 τ.μ.

και μικτού 98 τ.μ., διαμπερές, απέναντι από χώρο πάρκου με νότιο προσανατολισμό, με αυτόνομη θέρμανση, με παρακολουθήματα θέση πάρκινγκ και αποθήκη στο υπόγειο και διαρρύθμιση σαλοκουζίνα, μπάνιο και τρία υπνοδωμάτια. Η εμπορική αξία του διαμερίσματος αυτού κατά το έτος 2010, ανέρχεται, σύμφωνα με την υπ’ αριθμ.

πρωτ. ...-10-2010 τεχνική έκθεση - εκτίμηση του Συλλόγου Μεσιτών Ν. Έβρου στο ποσό των 135.000,00 ευρώ. Η δε αντικειμενική αξία του ίδιου διαμερίσματος κατά το έτος 2010 ανέρχεται στο ποσό των 87.465 ευρώ, σύμφωνα με το φύλλο υπολογισμού αξίας ακινήτου της συμβολαιογράφου ... Ε. Κ. (τιμή ζώνης 850 ευρώ, συντελεστή πρόσοψης 1,00, συντελεστή ορόφου 1,05, επιφάνεια 98 τ.μ., συντελεστή επιφάνειας 1,00, συντελεστή αποπεράτωσης 1,00 και συντελεστή με βάση τον τρόπο κατασκευής 1,00).

Επομένως, ο δεύτερος ενάγων μετά την ανέγερση της νέας οικοδομής θα λάβει κατά τη συνήθη πορεία των πραγμάτων δύο διαμερίσματα συνολικής επιφάνειας 181 τ.μ. (83 τ.μ.+98 τ.μ.), συνολικής εμπορικής αξίας 240.000 ευρώ (105.000+135.000) και συνολικής αντικειμενικής αξίας 161.542,50 ευρώ (74.077,50 + 87.465,00). Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, λαμβάνοντας υπόψη ότι στον δεύτερο ενάγοντα, αν δεν μεσολαβούσε η κατεδάφιση της οικοδομής, θα περιέρχονταν κατά κυριότητα τρία διαμερίσματα συνολικής επιφάνειας 322,9 τ.μ., ενώ πλέον θα περιέλθουν στην κυριότητά του μετά την ανέγερση της οικοδομής από τη νέα εργολάβο δύο διαμερίσματα συνολικής επιφάνειας 181 τ.μ.

και την εξ αυτού του λόγου προκύπτουσα απομείωση της εμπορικής και αντικειμενικής αξίας των ακινήτων που θα λάβει ο δεύτερος ενάγων, η αποθετική ζημία αυτού ανέρχεται, κατά την κρίση του παρόντος Δικαστηρίου, στο ποσό των 140.000 ευρώ, η δε ζημία αυτή του δεύτερου ενάγοντος για την ως άνω αιτία (μείωση της αξίας των διαμερισμάτων που θα λάβει από την ανέγερση της νέας οικοδομής) είναι αποκαταστατέα, καθόσον τελεί σε αιτιώδη συνάφεια με την αδικοπρακτική συμπεριφορά των εναγομένων και δεν θα επερχόταν αν δεν κατεδαφιζόταν εν τέλει η οικοδομή, σημειωτέον δε ότι για τον καθορισμό του ύψους της αποθετικής ζημίας δεν συνυπολογίζεται η μείωση της αξίας των ακινήτων, λόγω της πρωτοφανούς και όχι συνήθους οικονομικής κρίσης που πλήττει την κτηματομεσιτική αγορά, γιατί αυτή οφείλεται σε εντελώς έκτακτο περιστατικό που δεν λαμβάνεται υπόψη....Στην προκειμένη περίπτωση, οι ενάγοντες συνήψαν με την πρώτη εναγόμενη το υπ’ αριθμ. .../16-9-2004 εργολαβικό συμβόλαιο της συμβολαιογράφου ...ς Α.

Π. - Α., η δε υπ’ αριθμ. ... οικοδομική άδεια της Διεύθυνσης Πολεοδομίας του Δήμου ...ς εκδόθηκε στις 27-6-2005. Επομένως κατά το χρόνο εκείνο, σύμφωνα με το ισχύον τότε νομικό καθεστώς (άρθρο 6 παρ. 4 Κώδικα ΦΠΑ, ως είχε αντικ. με το άρθρο 21παρ.2 ν.3296/2004) δεν υπήρχε νόμιμη υποχρέωση των οικοπεδούχων - εναγόντων για την καταβολή του Φ.Π.Α., με βάση την αντικειμενική αξία της αντιπαροχής, δεδομένου ότι κατά τις προπαρατεθείσες διατάξεις νόμου, η υποχρέωση αυτή επιβλήθηκε με το ν.3427/2005 (ΦΕΚ Α’ 312/27-12-2005), ενώ δεν συνέτρεχε νόμιμη περίπτωση εφαρμογής της προβλεπόμενης στο τελευταίο εδάφιο της παραγράφου 3 του άρθρου 1 του ν. 3427/2005 εξαίρεσης από την καταβολή ΦΠΑ, κατόπιν αιτήσεως των ενδιαφερομένων, δεδομένου η άδεια οικοδομής είχε εκδοθεί προγενέστερα της 1ης Ιανουάριου 2006.

Οι ενάγοντες με το τον 5° όρο του από 9-10-2010 εργολαβικού συμφωνητικού που σύναψαν με την κατασκευαστική εταιρία "Χ. Κ. Μ.Ε.Π.Ε." ανέλαβαν την καταβολή του ποσοστού Φ.Π.Α. της αντιπαροχής (31,5%) για τις κατοικίες που αντιστοιχούν στην αντιπαροχή και θα περιέλθουν σε αυτούς. Επομένως, μετά την αποπεράτωση των κατοικιών τους από τη νέα εργολάβο εταιρία, οι ενάγοντες θα αναγκαστούν με βεβαιότητα και κατά τη συνήθη πορεία των πραγμάτων να καταβάλουν ως επιβάρυνση Φ.Π.Α., τον οποίο δεν θα κατέβαλαν αν η πρώτη εναγόμενη κατασκευαστική εταιρία είχε ολοκληρώσει κανονικά την οικοδομή που ανέλαβε να κατασκευάσει και συγκεκριμένα : 1) η πρώτη ενάγουσα θα λάβει δύο διαμερίσματα και δη το διαμέρισμα του Α’ ορόφου με εσωτερική αρίθμηση Α1, καθαρού εμβαδού 66 τ.μ., αντικειμενικής αξίας 56.100 ευρώ και το διαμέρισμα του Α’ ορόφου με εσωτερική αρίθμηση Α2, καθαρού εμβαδού 78 τ.μ., αντικειμενικής αξίας 66.300 ευρώ, ήτοι συνολικής αξίας 122.400 ευρώ (56.100 + 66.300) και επομένως θα αναγκαστεί να καταβάλει για αναλογούντα ΦΠΑ επί της αντικειμενικής αξίας των οριζοντίων ιδιοκτησιών ποσό 28.152 ευρώ (ποσοστό Φ.Π.Α. 23%Χ 122.400), 2) ο δεύτερος ενάγων θα λάβει δύο διαμερίσματα και δη το διαμέρισμα του Β’ ορόφου με εσωτερική αρίθμηση Β1, καθαρού εμβαδού 66 τ.μ., αντικειμενικής αξίας 58.905 ευρώ και το διαμέρισμα του Β’ ορόφου με εσωτερική αρίθμηση Β2, καθαρού εμβαδού 78 τ.μ., αντικειμενικής αξίας 69.615 ευρώ, ήτοι συνολικής αξίας 128.520 ευρώ (58.905 + 69.615) και επομένως θα αναγκαστεί να καταβάλει για αναλογούντα ΦΠΑ επί της αντικειμενικής αξίας των οριζοντίων ιδιοκτησιών ποσό 29.559,60 ευρώ (ποσοστό Φ.Π.Α. 23%Χ 128.520).

Τα ως άνω ποσά αποζημίωσης καλύπτουν τη μελλοντική θετική ζημία των εναγόντων για την ως άνω αιτία, η δε ζημία αυτή αποκαθίσταται, εφόσον η επέλευσή της είναι βέβαιη και η έκταση της μπορεί από τώρα να προσδιορισθεί....ενώ οι ενάγοντες δεν βαρύνονται με οικείο πταίσμα στην επέλευση της ως άνω ζημίας τους, ως αβασίμως διατείνονται οι εναγόμενοι, καθόσον η απόρριψη από τους ενάγοντες της πρότασης της πρώτης εναγομένης για την εκ νέου, μετά την κατεδάφιση της οικοδομής, ανοικοδόμηση του οικοπέδου τους, με επιβάρυνση της ιδίας με την καταβολή ΦΠΑ, δικαιολογείται, ως προεκτέθηκε, λόγω της ευλόγου δυσπιστίας που πλέον διατηρούσαν οι ενάγοντες ως προς την επαγγελματική αξιοπιστία της πρώτης εναγομένης και τις δυνατότητές της να κατασκευάσει οικοδομή σύμφωνη με τους κρατούντες τεχνικούς κανόνες, πλέον των αντιδικιών που ήδη υπήρχαν μεταξύ των διαδίκων και δεν επέτρεπαν τη σύναψη νέας συμφωνίας...".

Ακολούθως και με βάση τις παραδοχές αυτές, το Εφετείο κατά παραδοχή της από 4-2-2013 έφεσης των αναιρεσειόντων, εξαφάνισε την πρωτόδικη απόφαση και δέχθηκε εν μέρει την ένδικη αγωγή. Έτσι που έκρινε το Εφετείο, ορθά εφάρμοσε τις προαναφερθείσες ουσιαστικού δικαίου διατάξεις αναφορικά με τη στοιχειοθέτηση αδικοπρακτικής συμπεριφοράς των αναιρεσειόντων και της αιτιώδους συνάφειας μεταξύ αυτής και της επίδικης ζημίας των αναιρεσιβλήτων.

Κατά συνέπεια, οι τέταρτος και έβδομος αναιρετικοί λόγοι από το άρθρο 559 αριθμ. 1 ΚΠολΔ, με τους οποίους οι αναιρεσείοντες υποστηρίζουν τα αντίθετα, είναι αβάσιμοι. Αβάσιμος είναι και ο πέμπτος λόγος της αίτησης αναίρεσης, με τον οποίο αποδίδεται στην πληττόμενη απόφαση η από το άρθρο 559 αριθμ. 19 ΚΠολΔ πλημμέλεια, καθόσον το Εφετείο, ως προς τον χρόνο που έπρεπε να παρέλθει από την κατεδάφιση της οικοδομής από τους αναιρεσείοντες τον Μάϊο 2008 μέχρι το χρόνο κατάρτισης και υπογραφής του από 9-10-2010 ιδιωτικού συμφωνητικού σύναψης νέας εργολαβικής σύμβασης με την εταιρεία "Χ.

Κ. ΜΕΠΕ", δεν στέρησε την απόφασή του νόμιμης βάσης, αλλά με σαφείς, πλήρεις και χωρίς αντιφάσεις αιτιολογίες, που επιτρέπουν τον αναιρετικό έλεγχο, κατέληξε στο πόρισμά του, αξιολογώντας το σύνολο των διαθέσιμων αποδεικτικών μέσων, χωρίς να είναι αναγκαίο να περιλάβει σ’ αυτήν άλλες αιτιολογίες προς αποσαφήνιση των όσων δέχθηκε.

Με τον πρώτο λόγο της αίτησης αναίρεσης, αποδίδεται στην πληττόμενη απόφαση η από το άρθρο 559 αριθμ. 1 ΚΠολΔ αιτίαση, ότι το Εφετείο, κατ’ εσφαλμένη εφαρμογή της διάταξης του άρθρου 937 ΑΚ, απέρριψε την περί παραγραφής της αξίωσης των αναιρεσιβλήτων από αδικοπραξία ένσταση των αναιρεσειόντων. Με τα ανωτέρω γενόμενα όμως δεκτά, ορθώς απορρίφθηκε η ένσταση παραγραφής και κατά συνέπεια το Δικαστήριο δεν παραβίασε την ουσιαστικού δικαίου διάταξη του άρθρου 937 ΑΚ και ως εκ τούτου ο συγκεκριμένος αναιρετικός λόγος είναι αβάσιμος.

Εξάλλου, το Εφετείο, με σαφείς και χωρίς αντιφάσεις αιτιολογίες δέχθηκε ότι οι αναιρεσίβλητοι έλαβαν γνώση κατασκευαστικών παρατυπιών από τον πολιτικό μηχανικό Ν. Ψ., τον οποίο είχαν προσλάβει ως τεχνικό σύμβουλο, όταν εκείνος τους ενημέρωσε ότι το τοπογραφικό διάγραμμα που είχε υποβληθεί στο Πολεοδομικό Γραφείο ...

από τον αρχιτέκτονα μηχανικό Π. Ψ., ήταν παραποιημένο σε σχέση με εκείνο που είχε εκπονήσει ο τοπογράφος μηχανικός Μ. Τ., ενώ πλήρη γνώση της ζημίας έλαβαν τον Ιούλιο 2006, όταν συντάχθηκε η υπ’ αριθμ. ...7-2006 τεχνική έκθεση αυτοψίας του ανωτέρω Πολεοδομικού Γραφείου, με την οποία διαπιστώθηκαν όλες οι παραβάσεις στην εφαρμογή της στατικής και αρχιτεκτονικής μελέτης, που οδήγησαν τελικά στην κατεδάφιση της οικοδομής και ως εκ τούτου μέχρι το χρόνο άσκησης της ένδικης αγωγής (κατατέθηκε στις 2-11-2010 και επιδόθηκε στους αναιρεσιβλήτους στις 3-11-2010) δεν είχε παρέλθει ο χρόνος παραγραφής της από αδικοπραξία αξίωσης των τελευταίων.

Επομένως, ο δεύτερος λόγος αναίρεσης από το άρθρο 559 αριθμ. 19 ΚΠολΔ, με τον οποίο υποστηρίζονται τα αντίθετα είναι αβάσιμος. Από τις διατάξεις των άρθρων 118 αριθμ.4, 566 παρ.1 και 577 παρ.3 Κ.Πολ.Δ. προκύπτει, ότι στο δικόγραφο της αναίρεσης πρέπει να αναφέρονται κατά τρόπο σαφή, ορισμένο και ευσύνοπτο και οι λόγοι αναίρεσης, δηλαδή τα πραγματικά περιστατικά που συνιστούν τις αποδιδόμενες στο δικαστήριο της ουσίας νομικές πλημμέλειες, ώστε να είναι δυνατό να διαπιστωθεί, αν και ποιο λόγο από τους περιοριστικώς αναφερομένους στο άρθρο 559 ιδίου κώδικα λόγους αναίρεσης θεμελιώνει η προβαλλόμενη αιτίαση, και δεν αρκεί η επίκληση μόνο της διατάξεως που προβλέπει το σχετικό λόγο αναίρεσης Εξάλλου, από τις διάταξη του άρθρου 562 § 2 Κ.Πολ.Δ., συνάγεται ότι είναι απαράδεκτος λόγος αναίρεσης που στηρίζεται σε ισχυρισμό ο οποίος δεν προτάθηκε ή δεν προτάθηκε νόμιμα στο δικαστήριο της ουσίας, εκτός αν πρόκειται α) για παράβαση που δεν μπορεί να προβληθεί στο δικαστήριο της ουσίας β) για σφάλμα που προκύπτει από την ίδια την απόφαση και γ) για ισχυρισμό που αφορά τη δημόσια τάξη.

Το απαράδεκτο αυτό αναφέρεται σε όλους τους λόγους αναίρεσης του άρθρου 559 ΚΠολΔ. Η παραπάνω διάταξη αποτελεί εκδήλωση της θεμελιώδους αρχής, ότι ο Άρειος Πάγος ελέγχει τη νομιμότητα της απόφασης του δικαστηρίου της ουσίας με βάση την πραγματική και νομική κατάσταση που όφειλε να λάβει υπόψη του ο ουσιαστικός δικαστής, καθιερώνει δε ειδική προϋπόθεση του παραδεκτού των λόγων αναίρεσης, η συνδρομή της οποίας πρέπει να προκύπτει από το αναιρετήριο.

Πρέπει δηλαδή να αναφέρεται σ’ αυτό, ότι ο ισχυρισμός που θεμελιώνει τον επικαλούμενο λόγο αναίρεσης είχε προταθεί νόμιμα στο δικαστήριο της ουσίας, να καθορίζεται ο τρόπος και χρόνος της πρότασης ή επαναφοράς του ισχυρισμού, ώστε να μπορεί να κριθεί από το αναιρετήριο αν ήταν παραδεκτός και νόμιμος, αν δε το δικαστήριο εξέτασε την υπόθεση στην ουσία της πρέπει επί πλέον να αναφέρονται στο αναιρετήριο και οι κρίσιμες σχετικές παραδοχές υπό τις οποίες συντελέστηκε η επικαλούμενη παραβίαση.

Περαιτέρω, το ορισμένο ή αόριστο της αγωγής, ως προς την έκθεση σ’ αυτή των πραγματικών περιστατικών, που απαρτίζουν την ιστορική της αιτία, εκτιμά κυριαρχικώς το δικαστήριο της ουσίας, και δεν υπόκειται κατά τούτο η απόφαση του σε αναιρετικό έλεγχο, εκτός αν έκρινε ορισμένη την αγωγή λαμβάνοντας υπόψη του γεγονότα που δεν διαλαμβάνονταν σ’ αυτή και ασκούν ουσιώδη επίδραση στην κρίση του περί του νόμου βάσιμου της ή αντιθέτως έκρινε αόριστη αυτή επειδή δεν έλαβε υπόψη του τέτοια γεγονότα που καίτοι διαλαμβάνονταν σ’ αυτή, οπότε μπορούν να θεμελιωθούν οι από το άρθρο 559 αριθμ. 8 και 14 ΚΠολΔ λόγοι αναίρεσης.

Για να θεμελιωθεί λόγος αναίρεσης από τις προαναφερόμενες διατάξεις ο περί αοριστίας του δικογράφου της αγωγής ισχυρισμός του εναγομένου πρέπει να προτείνεται νομίμως στο δικαστήριο της ουσίας και αν η υπόθεση διήλθε και τους δύο βαθμούς δικαιοδοσίας να επαναφέρεται στο εφετείο νόμιμα, είτε δηλαδή με λόγο έφεσης του εναγομένου η εις βάρος του οποίου αγωγή του αντιδίκου του κρίθηκε ορισμένη και παραδεκτή είτε με τις προτάσεις του ως εφεσίβλητου προς απόκρουση της έφεσης του αντιδίκου του.

Για το παραδεκτό του λόγου αυτού αναίρεσης πρέπει να αναφέρεται στο αναιρετήριο ο ισχυρισμός του αναιρεσείοντος ότι η αγωγή είναι αόριστη, όπως προβλήθηκε στο δικαστήριο της ουσίας και να καθορίζεται ο τρόπος που ο ισχυρισμός αυτός προβλήθηκε στο πρωτοβάθμιο δικαστήριο και επαναφέρθηκε νομίμως στο δευτεροβάθμιο, έστω και αν ο ισχυρισμός αυτός έπρεπε να ληφθεί υπόψη (ΑΠ 1705/2008, ΑΠ 669/2007).

Στην προκειμένη περίπτωση, με τον έκτο λόγο αναίρεσης, αποδίδεται στην προσβαλλόμενη απόφαση, κατ’ ορθή εκτίμηση του περιεχομένου του, η από το άρθρο 559 αριθμ. 14 ΚΠολΔ αιτίαση, ότι το Εφετείο δέχθηκε ως ορισμένο των κονδύλιο της αγωγής για διαφυγόντα κέρδη από τη μη εκμίσθωση των διαμερισμάτων της οικοδομής που θα περιέρχονταν κατά κυριότητα στους αναιρεσιβλήτους, μολονότι δεν είχαν αφαιρεθεί από αυτό ποσοστό 3% επί του μισθώματος, που αποτελούσε συμπληρωματικό φόρο, καθώς και ποσοστό 15% που αντιστοιχούσε στο φόρο εισοδήματος, που είχαν υποχρέωση να καταβάλουν οι τελευταίοι.

Ο λόγος όμως αυτός της αναιρέσεως, για τον οποίο δεν συντρέχει περίπτωση εξαιρέσεώς του από τον κανόνα του άρθρου 562 παρ. 2 ΚΠολΔ, είναι αόριστος και ως εκ τούτου απορριπτέος, ως απαράδεκτος, αφού δεν αναφέρεται στο αναιρετήριο, κατά τρόπο σαφή και συγκεκριμένο, ότι ο σχετικός ισχυρισμός των αναιρεσειόντων προτάθηκε, κατά την πρώτη συζήτηση της αγωγής ενώπιον του πρωτοβαθμίου δικαστηρίου και ότι επαναφέρθηκε ενώπιον του Εφετείου με λόγο έφεσης.

Κατά την έννοια του άρθρου 281 του ΑΚ, για να θεωρηθεί η άσκηση του δικαιώματος ως καταχρηστική, η προφανής υπέρβαση των ορίων, που επιβάλλουν η καλή πίστη ή τα χρηστά ήθη ή ο οικονομικός ή κοινωνικός του δικαιώματος, πρέπει να προκύπτει είτε από τη συμπεριφορά του δικαιούχου που προηγήθηκε, είτε από την πραγματική κατάσταση που διαμορφώθηκε ή από τις περιστάσεις που μεσολάβησαν ή από άλλα περιστατικά, τα οποία, χωρίς κατά νόμο να εμποδίζουν τη γέννηση ή να επάγονται την απόσβεση του δικαιώματος, καθιστούν μη ανεκτή την άσκησή του, κατά τις περί δικαίου και ηθικής αντιλήψεις του μέσου κοινωνικού ανθρώπου.

Η με την άσκηση του δικαιώματος ανατροπή της κατάστασης που δημιουργήθηκε ή η με αυτήν πρόκληση στον υπόχρεο επαχθών, όχι δε κατ’ ανάγκη και αφόρητων, συνεπειών, θα πρέπει, με γνώμονα την καλή πίστη και τα χρηστά ήθη, να μην είναι ανεκτή, ώστε, μετά και από αντιστάθμιση τους προς το συμφέρον που η άσκηση αυτή εξυπηρετεί, να κρίνεται επιβεβλημένη, προς αποτροπή των επαχθών για τον υπόχρεο συνεπειών, η θυσία του αξιούμενου δικαιώματος (ΑΠ 1181/2012).

Στην προκείμενη περίπτωση, οι αναιρεσείοντες, με τον τρίτο λόγο αναίρεσης, προσάπτουν στην προσβαλλόμενη απόφαση την από το άρθρο 559 αριθμ., κατ’ εκτίμηση, 14 (και όχι 1) ΚΠολΔ πλημμέλεια ότι το Εφετείο παρά το νόμο απέρριψε ως αόριστη την ένστασή τους περί καταχρηστικής άσκησης της ένδικης αγωγής. Από τα διαδικαστικά έγγραφα της δίκης προκύπτει ότι οι εναγόμενοι και ήδη αναιρεσείοντες με τις πρωτόδικες προτάσεις τους για τη στοιχειοθέτηση της ένστασή τους ισχυρίστηκαν ότι: "απευθύναμε προς αυτούς την από 11.07.2008 εξώδικη δήλωση-πρόσκλησή μας, που τους κοινοποιήθηκε νόμιμα....Με την εξώδικη αυτή δηλώσαμε στους ενάγοντες ότι ήμασταν πρόθυμοι να ανεγείρουμε εκ νέου οικοδομή στο οικόπεδό τους με το σύστημα της αντιπαροχής, προσφέροντας τα ίδια ποσοστά αντιπαροχής που θα αντιστοιχούσαν στις ίδιες οριζόντιες ιδιοκτησίες, αυτές δηλαδή που προσδιορίζονται στο υπ’ αριθ. .../16.09.2004 προσύμφωνο μεταβίβασης ποσοστών εξ αδιαιρέτου οικοπέδου-εργολαβικό, τροποποιώντας βέβαια από κοινού, όπου απαιτούνταν, το υφιστάμενο εργολαβικό ως προς τους χρόνους παράδοσης των οριζοντίων ιδιοκτησιών της νέας οικοδομής που θα προέκυπτε, δηλαδή ως προς τις καταληκτικές ημερομηνίες, χωρίς να αλλάζουν οι προθεσμίες ως προς τη διάρκειά τους (2 μήνες από την υπογραφή από την υπογραφή του εργολαβικού για την υποβολή αίτησης για έκδοση Ο.Α., 9 μήνες για έκδοση Ο.Α., 18 μήνες για την κατασκευή, 2 μήνες περίοδος χάριτος κ.λ.π.).

Επίσης τους δηλώναμε ότι προτιθέμεθα ανεγείρουμε τη νέα οικοδομή με νέα Ο.Α., για την έκδοση της οποίας τους καλούμε να μας εξουσιοδοτήσουν, η δε οικοδομή θα ήταν ακριβώς όμοια με αυτήν που προβλεπόταν από την ανακληθείσα αρχική υπ’ αριθ. ... οικοδομική άδεια, χωρίς να γίνει οποιαδήποτε αλλαγή στη Γενική και Ειδική Συγγραφή Υποχρεώσεων.

Επίσης, τους δηλώναμε ότι ο Φ.Π.Α. εκ ποσοστού 19%, που θα προέκυπτε για την ανέγερση της νέας οικοδομής, θα βάρυνε μόνο εμάς τους κατασκευαστές. Τέλος, ζητούσαμε να μας δηλώσουν οι ενάγοντες εξωδίκως. εντός προθεσμίας τριών (3) ημερών από την κοινοποίηση σ’ αυτούς της εξωδίκου. σχετικά με το αν αποδέχονταν ή όχι τις ως άνω προτάσεις μας.

άλλως να καταγγείλουν τη μεταξύ μας εργολαβική σύμβαση ή να μας κηρύξουν έκπτωτους. δεδομένου ότι εμείς δεν είχαμε νομικά τη δυνατότητα να λύσουμε τη μεταξύ μας εργολαβική σύμβαση. Πλέον της εξωδίκου μας αυτής, προς ενίσχυση της πρότασής μας, δηλώσαμε ρητά στους ενάγοντες ότι μπορούσαν οι ίδιοι να επιλέξουν επιβλέποντα το έργο μηχανικό, ώστε να ήταν της απόλυτης εμπιστοσύνης τους, ο οποίος θα μας έλεγχε λεπτομερώς κατά την ανοικοδόμηση της νέας οικοδομής και του οποίου η αμοιβή θα βάρυνε αποκλειστικά και μόνο εμάς.

Σε απάντηση αυτής της ως άνω εξωδίκου μας και της προφορικής συμπληρωματικής πρότασής μας για πρόσληψη επιβλέποντα μηχανικού αποκλειστικά δικής τους επιλογής, οι ενάγοντες μας κοινοποίησαν... την από 25-7-2008 εξώδικη απάντησή τους, με την οποία μας δήλωναν: α) ότι οι αναφερόμενες ως άνω προτάσεις μας αποτελούσαν απλά ελιγμό και όχι επίλυση των διαφορών που υπαίτια τους δημιουργήσαμε, β) ότι με τις παράνομες και αντίθετες στα χρηστά ήθη και στην συναλλακτική καλή πίστη ενέργειες μας τους προκαλέσαμε ανεπανόρθωτη οικονομική ζημία, για την οποία άσκησαν την υπό κρίση αγωγή, καθώς και μηνυτήριες αναφορές στην Εισαγγελία ...ς για παράνομες συμπεριφορές μας, γ) ότι οι διαφορές μας θα λυθούν από τα αρμόδια Δικαστήρια, μετά μάλιστα την αδιαλλαξία που επιδείξαμε να βρεθεί συμβιβαστική λύση και δ) ότι η απαίτησή μας να οικοδομήσουμε εκ νέου το οικόπεδό τους, πέραν ότι αποτελούσε πρόσχημα και ελιγμό, αποτελούσε και εμπαιγμό, με την έννοια ότι στην ως άνω εξώδικό μας δεν τους δηλώναμε ότι θα αποκαθιστούσαμε τις ζημιές που, κατά τους ισχυρισμούς τους, υπαίτια τους είχαμε προκαλέσει.

Επίσης μας δήλωσαν προφορικά δια του νομίμου εκπροσώπου-πληρεξουσίου δικηγόρου τους ότι δεν ήθελαν σε οποιαδήποτε περίπτωση να κτίσουμε εκ νέου την οικοδομή, ακόμα και με επιβλέποντα μηχανικό δικής τους επιλογής. Μόνο και μόνο η δήλωση αυτή των εναγόντων. σε απάντηση της εξαιρετικά συμφέρουσας γι’ αυτούς πρότασης που τους είχαμε απευθύνει εξωδίκως καταδεικνύει τα πραγματικά κίνητρά τους για την απίστευτης έντασης και μένους αντιδικία που θέλησαν να έχουν μαζί μας, δηλαδή ότι το μόνο που τους ενδιέφερε ήταν να μας αποσπάσουν, στα πλαίσια της εξωδικαστικής επίλυσης της διαφοράς (άρθρα 214 και 214Α §6 του Κ.Πολ.Δ) όσα περισσότερα χρήματα μπορούσαν, ποσού κατά πολύ μεγαλύτερου από αυτό της πραγματικής ζημίας την οποία υπέστησαν.

Συγκεκριμένα, στα πλαίσια της εξωδικαστικής επίλυσης της διαφοράς, σε κοινή συνάντησή μας στις 05.03.2008 ύστερα από κοινοποιηθείσα νόμιμα πρόσκλησή τους, στο γραφείο του δικηγόρου τους Μ. Τ., μας ζήτησαν να τους καταβάλλουμε το συνολικό ποσό των 400.000 ευρώ και να επιτευχθεί έτσι εξώδικος συμβιβασμός. Σε αντάλλαγμα, θα σταματούσαν να γίνονται φορτικοί στην Πολεοδομία του Δήμου ..., δηλαδή θα σταματούσαν να επιζητούν την αυστηρή τιμωρία μας και θα μας βοηθούσαν στα ποινικά δικαστήρια, που ήδη έχουν προκύψει, σχετικά με την ανέγερση αυθαίρετου κτίσματος.

Φυσικά δεν θα μπορούσαμε να ανεχθούμε μια τέτοια συμπεριφορά από τους ενάγοντες και ούτε θα υποκύπταμε στις παράλογες και ανεδαφικές απαιτήσεις τους. Έτσι δεν επιτεύχθηκε εξωδικαστική επίλυση της ένδικης διαφοράς...". Με βάση τα περιστατικά αυτά οι αναιρεσείοντες ζήτησαν να απορριφθεί η ένδικη αγωγή ως καταχρηστικώς ασκηθείσα, τον ισχυρισμό δε αυτό επανέφεραν ενώπιον του Εφετείου με τον τρίτο λόγο της έφεσής τους.

Όμως, δεν επικαλέστηκαν, για το ορισμένο της σχετικής ένστασής τους, ούτε αντιφατική και μη αναμενόμενη προηγούμενη συμπεριφορά των αναιρεσιβλήτων σε σχέση με την πρόθεσή τους να ασκήσουν την ένδικη αγωγή ούτε πολύ περισσότερο αδράνειά τους να ασκήσουν το δικαίωμά τους, η οποία δημιούργησε σ’ αυτούς (αναιρεσείοντες) την εύλογη πεποίθηση ότι εκείνοι (αναιρεσίβλητοι) δεν πρόκειται να επιδιώξουν την ικανοποίησή τους.

Ούτε, εξάλλου, ο ισχυρισμός ότι οι τελευταίοι αποβλέπουν, με την άσκηση της αγωγής, στον πλουτισμό τους αρκεί για να την καταστήσει καταχρηστική, ενόψει μάλιστα και του γεγονότος ότι ευθύς εξ αρχής εκδήλωσαν την πρόθεσή τους να προσφύγουν στα δικαστήρια για την επίλυση της διαφοράς τους. Επομένως και το Εφετείο που έτσι έκρινε και απέρριψε τον τρίτο λόγο της έφεσης των αναιρεσειόντων, με τον οποίο επανέφεραν ενώπιον του το σχετικό τους ισχυρισμό, επικυρώνοντας με τον τρόπο αυτό την απόφαση του πρωτοβάθμιου Δικαστηρίου, που είχε δεχθεί τα ίδια, δεν κήρυξε παρά το νόμο απαράδεκτο και ο εξεταζόμενος λόγος αναίρεσης από το άρθρο 559 αριθ. 14 του ΚΠολΔ, με τον οποίο υποστηρίζονται τα αντίθετα, είναι αβάσιμος.

Κατά το άρθρο 1 του Κώδικα Φόρου Προστιθέμενης Αξίας, που κυρώθηκε με το πρώτο άρθρο του Ν. 2859/2000, "Επιβάλλεται φόρος κύκλου εργασιών με την ονομασία "φόρος προστιθέμενης αξίας" σύμφωνα με τις διατάξεις του παρόντος νόμου. Ο φόρος αυτός επιρρίπτεται από τον κατά νόμο υπόχρεο σε βάρος του αντισυμβαλλομένου.", ενώ στο άρθρο 3 του ιδίου νόμου ορίζεται ότι: "1.

Στο φόρο υπόκειται: α) κάθε φυσικό ή νομικό πρόσωπο, ημεδαπό ή αλλοδαπό ή ένωση προσώπων, εφόσον ασκεί κατά τρόπο ανεξάρτητο οικονομική δραστηριότητα, ανεξάρτητα από τον τόπο εγκατάστασης, τον επιδιωκόμενο σκοπό ή το αποτέλεσμα της δραστηριότητας αυτής,.." και στο άρθρο 6 του ιδίου νόμου που φέρει τον τίτλο "Παράδοση ακινήτων", κατά την αρχική του διατύπωση, ορίζεται ότι: "1.

Παράδοση ακινήτων είναι η μεταβίβαση αποπερατωμένων ή ημιτελών κτιρίων ή τμημάτων τους και του οικοπέδου που μεταβιβάζεται μαζί με αυτά ως ενιαία ιδιοκτησία ή ιδανικών μεριδίων οικοπέδου επί των οποίων εφαρμόζεται το αμάχητο τεκμήριο της παραγράφου 1 του άρθρου 2 του α.ν. 1521/1950 (ΦΕΚ 245 Α) που κυρώθηκε με το ν. 1587/1950 (ΦΕΚ 294 Α), εφόσον πραγματοποιείται από επαχθή αιτία πριν από την πρώτη εγκατάσταση σε αυτά.

Για την εφαρμογή του παρόντος νόμου θεωρούνται: α) ως κτίρια, τα κτίσματα γενικά και οι κάθε είδους κατασκευές που συνδέονται με τα κτίσματα ή με το έδαφος κατά τρόπο σταθερό και μόνιμο, β) ως πρώτη εγκατάσταση, η πρώτη χρήση με οποιονδήποτε τρόπο των κτιρίων, ύστερα από την ανέγερση τους, όπως είναι η ιδιοκατοίκηση, η ιδιόχρηση, η μίσθωση ή άλλη χρήση, θεωρείται επίσης, ότι πραγματοποιείται η πρώτη εγκατάσταση κατά το χρόνο που συμπληρώνεται πενταετία από την ημερομηνία έκδοσης της οικοδομικής αδείας..., 2...3.

Στις περιπτώσεις της παραγράφου 1 και στην περίπτωση α’ της παραγράφου 2, στις οποίες επιβάλλεται ο φόρος του παρόντος νόμου, δεν επιβάλλεται φόρος μεταβίβασης ακινήτων. 4. Οι διατάξεις της παραγράφου 1 και της περίπτωσης α’ της παραγράφου 2 του άρθρου αυτού εφαρμόζεται για ακίνητα των οποίων η άδεια κατασκευής εκδίδεται από 1ης Ιανουάριου 2002." Η ως άνω παράγραφος 4 του άρθρου 6 του Κώδικα ΦΠΑ αντικαταστάθηκε με το άρθρο 21 παρ.2 Ν. 3296/2004 ως εξής: "4.

Οι διατάξεις της παραγράφου 1 και της περίπτωσης α’ της παραγράφου 2 του άρθρου αυτού εφαρμόζονται για ακίνητα των οποίων η άδεια κατασκευής εκδίδεται από 1ης Ιανουάριου 2006" και αντικαταστάθηκε εκ νέου με την παράγραφο 3 του άρθρου 1 του ν. 3427/2005 ως εξής: "4. Οι διατάξεις της παραγράφου 1 και της περίπτωσης α της παραγράφου 2 του άρθρου αυτού εφαρμόζονται για ακίνητα, των οποίων η άδεια κατασκευής εκδίδεται ή αναθεωρείται από 1ης Ιανουάριου 2006, εφόσον μέχρι την ημερομηνία αναθεώρησης δεν έχουν αρχίσει οι εργασίες κατασκευής.

Εφόσον έχει κατατεθεί πλήρης φάκελος στην πολεοδομία και έχει υπογραφεί προσύμφωνο και εργολαβικό συμβόλαιο κατασκευής μέχρι την 25.11.2005, μπορεί να χορηγηθεί εξαίρεση από την εφαρμογή των διατάξεων της παραγράφου αυτής, με αίτηση των ενδιαφερομένων". Ενόψει αυτών, με το να δεχθεί το Εφετείο ότι α) κατά το χρόνο σύναψης του υπ’ αριθμ. .../16-9-2004 εργολαβικού συμβολαίου της συμβολαιογράφου ...ς Α.

Π. - Α. και έκδοσης της υπ’ αριθμ. ... οικοδομικής αδείας της Διεύθυνσης Πολεοδομίας του Δήμου ... (27-6-2005), δεν υπήρχε νόμιμη υποχρέωση των οικοπεδούχων - αναιρεσιβλήτων για την καταβολή του Φ.Π.Α., με βάση την αντικειμενική αξία της αντιπαροχής, δεδομένου ότι κατά τις προπαρατεθείσες διατάξεις νόμου, η υποχρέωση αυτή επιβλήθηκε με το Ν. 3427/2005, ενώ δεν συνέτρεχε νόμιμη περίπτωση εφαρμογής της προβλεπόμενης στο τελευταίο εδάφιο της παραγράφου 3 του άρθρου 1 του Ν. 3427/2005 εξαίρεσης από την καταβολή ΦΠΑ, κατόπιν αιτήσεως των ενδιαφερομένων, δεδομένου η άδεια οικοδομής είχε εκδοθεί πριν την 1η Ιανουαρίου 2006 και β) οι αναιρεσίβλητοι, οι οποίοι με το τον 5° όρο του από 9-10-2010 εργολαβικού συμφωνητικού που σύναψαν με την κατασκευαστική εταιρία "Χ.

Κ. Μ.Ε.Π.Ε." ανέλαβαν την υποχρέωση καταβολής του ποσοστού Φ.Π.Α. της αντιπαροχής (31,5%) για τις κατοικίες που αντιστοιχούν στην αντιπαροχή και θα περιέλθουν σε αυτούς, μετά την αποπεράτωση των κατοικιών τους από τη νέα εργολάβο εταιρία, θα αναγκαστούν με βεβαιότητα και κατά τη συνήθη πορεία των πραγμάτων να καταβάλουν ως επιβάρυνση Φ.Π.Α.

τα προαναφερθέντα χρηματικά ποσά, τα οποία δεν θα κατέβαλαν αν η πρώτη αναιρεσείουσα είχε ολοκληρώσει κανονικά την κατασκευή της οικοδομής, όπως είχε συμβατική υποχρέωση, ορθά τις προαναφερθείσες ουσιαστικού δικαίου διατάξεις εφάρμοσε και με σαφείς και πλήρεις αιτιολογίες κατέληξε στο σχετικό αποδεικτικό του πόρισμα.

Κατά συνέπεια, ο όγδοος αναιρετικός λόγος από το άρθρο 559 αριθμ. 1 και 19 ΚΠολΔ, με τον οποίο υποστηρίζονται τα αντίθετα, είναι αβάσιμος. Κατόπιν τούτων και αφού δεν υπάρχει άλλος λόγος προς έρευνα, πρέπει η από 15-4-2014 αίτηση αναίρεσης να απορριφθεί στο σύνολό της, να διαταχθεί η εισαγωγή του κατατεθέντος από τους αναιρεσείοντες παραβόλου στο δημόσιο ταμείο (ΚΠολΔ 495 § 4) και να καταδικαστούν οι τελευταίοι λόγω της ήττας τους στα δικαστικά έξοδα των αναιρεσιβλήτων, κατά τα οριζόμενα στο διατακτικό (ΚΠολΔ 176, 183 και 191 § 2).

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Απορρίπτει την από 15-4-2014 αίτηση αναίρεσης.

Διατάσσει την εισαγωγή του παραβόλου που κατέθεσαν οι αναιρεσείοντες στο δημόσιο ταμείο.

Καταδικάζει τους αναιρεσείοντες στα δικαστικά έξοδα των αναιρεσιβλήτων, που ορίζει σε δύο χιλιάδες επτακόσια (2.700) ευρώ.

ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 1 Νοεμβρίου 2017.

Ο ΠΡΟΕΔΡΕΥΩΝ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ

Και νυν Πρόεδρος του Αρείου Πάγου

ΔΗΜΟΣΙΕΥΘΗΚΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στην Αθήνα, στις 27 Νοεμβρίου 2017.

Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ