Appeal dismissed due to absence of appellant and lack of proven power of attorney for expedited hearing.
Greece (EL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court declared the appeal inadmissible because the appellant failed to appear at the hearing while no valid power of attorney was proven. The respondent argued the appellant expedited the proceedings, but the court found no evidence of such authorization. Consequently, the preparatory acts were voided, and the appeal could not be heard.
Legislator headnote
AI generatedArticles 94(1), 96(1), 104, and 576(1) and (3) of the Code of Civil Procedure; If a party fails to appear at the hearing without proven power of attorney, the proceedings are void and the appeal is inadmissible.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedFull text
Απόφαση 1931 / 2009 (Α2, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 1931/2009
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ
ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές:Δημήτριο Δαλιάνη, Αντιπρόεδρο, Ρένα Ασημακοπούλου, Ιωάννη Ιωαννίδη, Χαράλαμπο Ζώη και Δήμητρα Παπαντωνοπούλου Αρεοπαγίτες.
ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 27 Απριλίου 2009, με την παρουσία και της γραμματέως Αικατερίνης Σιταρά, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:
Του αναιρεσείοντος:... ο οποίος δεν παραστάθηκε στο ακροατήριο.
Της αναιρεσίβλητης: ..., η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Ιωάννη Παναγουλόπουλο, με δήλωση του άρθρου 242 παρ. 2 του Κ.Πολ.Δ..
Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 14-1-2005 αγωγή της ήδη αναιρεσίβλητης, που κατατέθηκε στο Πολυμελές Πρωτοδικείο Αθηνών. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 6750/2006του ίδιου Δικαστηρίου και 6123/2007 του Εφετείου Αθηνών. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητά ο αναιρεσείων με την από 10-12-2007 αίτησή του. Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, παραστάθηκε μόνο η αναιρεσίβλητη, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Η εισηγήτρια Αρεοπαγίτης Δήμητρα Παπαντωνοπούλου ανέγνωσε την από 16-4-2009 έκθεσή της, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη της κρινόμενης αίτησης αναίρεσης.
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Από το συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 94 παρ. 1, 96 παρ.1, 104 και 576 παρ. 1 και 3 Κ.Πολ.Δ. προκύπτει, ότι στην περίπτωση κατά την οποία ο φερόμενος έως τη συζήτηση της υποθέσεως ενώπιον του Αρείου Πάγου, ως πληρεξούσιος δικηγόρος του διαδίκου που φέρεται ότι επισπεύδει τη συζήτηση, δεν εμφανισθεί στο ακροατήριο για τη συζήτηση της υποθέσεως και δεν αποδεικνύεται η ύπαρξη ρητής πληρεξουσιότητας, η οποία απαιτείται κατά τη συζήτηση και την ύπαρξη της οποίας αυτεπαγγέλτως πλέον κατά τη συζήτηση αυτή οφείλει να εξετάσει το Δικαστήριο, ο εν λόγω διάδικος θεωρείται δικονομικώς απών και κηρύσσονται άκυρες οι προπαρασκευαστικές πράξεις και κλήσεις, με βάση τις οποίες φέρεται ότι επισπεύδει τη συζήτηση, με αποτέλεσμα να μη χωρεί εφαρμογή της διατάξεως του άρθρου 576 παρ. 1 Κ.Πολ.Δ, σύμφωνα με την οποία ο Άρειος Πάγος συζητεί την υπόθεση σαν να ήταν παρόντες οι διάδικοι.
Και τούτο, γιατί, διαφορετικά, θα καταστρατηγείτο η διάταξη του άρθρου 104 Κ.Πολ.Δ, κατά την οποία, μόνο για τις προπαρασκευαστικές πράξεις θεωρείται ότι υπάρχει πληρεξουσιότητα στο ακροατήριο κατά τη συζήτηση της υποθέσεως (Ολ. ΑΠ 9/2003, 13/2008). Στην προκειμένη περίπτωση, όπως προκύπτει από τα πρακτικά δημοσίας συνεδριάσεως αυτού του Δικαστηρίου, ο αναιρεσείων δεν εμφανίσθηκε κατά την αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας αποφάσεως συνεδρίαση, κατά την οποία η υπόθεση εκφωνήθηκε στη σειρά της από το πινάκιο.
Από το αντίγραφο δε της αιτήσεως αναιρέσεως, με την κάτω από αυτό κλήση προς συζήτηση αυτής, και την επισημείωση του δικαστικού επιμελητή στο Πρωτοδικείο Αθηνών ..., το οποίο προσκομίζει η παρισταμένη αναιρεσίβλητη, προκύπτει ότι την παρούσα συζήτηση επισπεύδει ο απολειπόμενος αναιρεσείων. Όμως, από τα στοιχεία της δικογραφίας δεν αποδεικνύεται ότι ο τελευταίος είχε χορηγήσει πληρεξουσιότητα στον πληρεξούσιο δικηγόρο Θεόδωρο Ζευκίλη, ο οποίος υπογράφει την προς τον δικαστικό επιμελητή παραγγελία για την επίδοση ακριβούς αντιγράφου της αιτήσεως αναιρέσεως και κλήσεως της αναιρεσίβλητης για την αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας δικάσιμο, να επισπεύσει τη συζήτηση αυτής (αναιρέσεως).
Η παριστάμενη δε αναιρεσίβλητη δεν επικαλείται με τις προτάσεις της ούτε προσκομίζει έκθεση επιδόσεως από την οποία να προκύπτει ότι ο αναιρεσείων κλήθηκε για να παραστεί κατά την εν λόγω συζήτηση. Επομένως, πρέπει να κηρυχθεί απαράδεκτη η συζήτηση της υποθέσεως.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση της από 10 Δεκεμβρίου 2007 αιτήσεως του ... για αναίρεση της υπ` αριθμ. 6123/2007 αποφάσεως του Εφετείου Αθηνών.
Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 24 Ιουνίου 2009.
Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα, σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 3 Αυγούστου 2009.
Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ