Supreme Court dismisses appeal hearing due to lack of valid power of attorney for the represented party.

Απόφαση 1927 / 2022 (Α2, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 1927/2022

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Α2' Πολιτικό Τμήμα

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Θεόδωρο Κανελλόπουλο, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Κυριάκο Μπαμπαλίδη, Παναγιώτη Βενιζελέα, Βρυσηίδα Θωμάτου και Γεώργιο Σχοινοχωρίτη - Εισηγητή, Αρεοπαγίτες.

ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 17 Οκτωβρίου 2022, με την παρουσία και της γραμματέως Θεοδώρας Παπαδημητρίου, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:

Της αναιρεσείουσας: ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία "...", που εδρεύει στο ... και εκπροσωπείται νόμιμα. Εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Γεώργιο Σταματέκο, με δήλωση του άρθρου 242 παρ.2 του Κ.Πολ.Δ.

Της αναιρεσιβλήτου: τραπεζικής εταιρείας με την επωνυμία "...", που εδρεύει στη ..., τελεί υπό ειδική διαχείριση και εκπροσωπείται νόμιμα, έχει δε διορίσει αντίκλητο αυτής στην Ελλάδα τη δικηγορική εταιρεία με την επωνυμία "...", που εδρεύει στην …. και εκπροσωπείται νόμιμα.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 2-10-2008 αγωγή της ήδη αναιρεσείουσας, που κατατέθηκε στο Πολυμελές Πρωτοδικείο Αθηνών. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 2423/2011 του ίδιου Δικαστηρίου και 1140/2015 του Εφετείου Αθηνών. Κατά της τελευταίας απόφασης ασκήθηκε αναίρεση και εκδόθηκε η υπ' αριθ. 2/2020 απόφαση του Αρείου Πάγου, η οποία αναίρεσε εν μέρει την υπ' αριθ. 1140/2015 απόφαση του Τριμελούς Εφετείου Αθηνών, κατά το αναφερόμενο στο σκεπτικό κεφάλαιο και παρέπεμψε την υπόθεση προς περαιτέρω εκδίκαση στο Τριμελές Εφετείο Αθηνών, συγκροτούμενο από διαφορετικούς από εκείνους που εξέδωσαν την αναιρούμενη απόφαση δικαστές.

Στη συνέχεια εκδόθηκε η υπ' αριθ. 1210/2021 απόφαση του Εφετείου Αθηνών, την αναίρεση της οποίας ζητεί η αναιρεσείουσα με την από 17-5-2021 αίτησή της.

Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, παραστάθηκε μόνο η αναιρεσείουσα, όπως σημειώνεται πιο πάνω.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Από την υπ'αριθ. 11157Η/13-10-2021 έκθεση επιδόσεως της δικαστικής επιμελήτριας στο Πρωτοδικείο Αθηνών Α. Κ., που προσκομίζει και επικαλείται η αναιρεσείουσα, προκύπτει ότι ακριβές επικυρωμένο αντίγραφο της υπό κρίση αιτήσεως αναιρέσεως με πράξη ορισμού δικασίμου και κλήση προς συζήτηση για τη δικάσιμο που αναφέρεται στην αρχή της απόφασης, επιδόθηκε νομότυπα και εμπρόθεσμα από την επισπεύδουσα τη συζήτηση αναιρεσείουσα στον αντίκλητο της αναιρεσίβλητης αλλοδαπής εταιρίας, που εδρεύει στην αλλοδαπή (άρθ. 143 § 4 ΚΠολΔ). Η τελευταία δεν εμφανίστηκε όταν η υπόθεση εκφωνήθηκε από τη σειρά του οικείου πινακίου και συνεπώς η υπόθεση θα δικαστεί παρά την απουσία της (576 § 2 ΚΠολΔ).

Από τις συνδυασμένες διατάξεις των άρθρων 94 § 1, 96 §§ 1,3 και 97 § 1 ΚΠολΔ προκύπτει, ότι ο δικηγόρος που εκπροσωπεί διάδικο κατά τη συζήτηση στον Άρειο Πάγο, πρέπει να είναι εφοδιασμένος με σχετική πληρεξουσιότητα, η οποία παρέxεται με συμβολαιογραφική πράξη ή με προφορική δήλωση στο ακροατήριο, που καταχωρείται στα πρακτικά ή στην έκθεση ή με ιδιωτικό έγγραφο στις εργατικές διαφορές υπό τις προϋποθέσεις του τελ.

εδαφ. της παρ.3. του άρθρου 96 ΚΠολΔ. Η πληρεξουσιότητα μπορεί να αφορά ορισμένες ή όλες τις δίκες εκείνου που την παρέχει και στο πληρεξούσιο πρέπει να αναγράφονται τα ονόματα των πληρεξουσίων. Εξάλλου, κατά το άρθρο 104 ΚΠολΔ, για τις προπαρασκευαστικές πράξεις και κλήσεις έως τη συζήτηση στο ακροατήριο, θεωρείται ότι υπάρχει πληρεξουσιότητα, ενώ για τη συζήτηση στο ακροατήριο απαιτείται ρητή πληρεξουσιότητα και αν αυτή δεν υπάρχει κηρύσσονται άκυρες όλες οι πράξεις, ακόμη και εκείνες που είχαν γίνει προηγουμένως.

Το δικαστήριο εξετάζει αυτεπαγγέλτως, σε κάθε στάση της δίκης, την έλλειψη πληρεξουσιότητας, καθώς και την υπέρβασή της. Αν, συνεπώς, κατά τη συζήτηση στον Άρειο Πάγο, δεν αποδεικνύεται πληρεξουσιότητα διαδίκου προς το δικηγόρο που τον εκπροσωπεί, η οποία να παρασχέθηκε με τον παραπάνω τύπο, ο διάδικος αυτός λογίζεται ότι δεν παρίσταται και θεωρείται δικονομικά απών (ΟλΑΠ 13/2008, ΑΠ 753/2019).

Εξάλλου, κατά το άρθρο 260 § 1 ΚΠολΔ, που, κατά το άρθρο 573 § 1 του ίδιου Κώδικα, εφαρμόζεται και στην αναιρετική δίκη, η συζήτηση ματαιώνεται, αν κατά την εκφώνηση της υπόθεσης δεν εμφανίζονται όλοι οι διάδικοι ή εμφανίζονται, αλλά δεν μετέχουν κανονικά στη συζήτηση, όπως όταν, ενώ εκπροσωπούνται από δικηγόρους, δεν αποδεικνύεται πληρεξουσιότητά τους προς τους δικηγόρους αυτούς (ΑΠ 48/2020).

Στην προκειμένη περίπτωση, κατά τη συζήτηση της κρινόμενης από 17-5-2021 αίτησης αναίρεσης, που έγινε με εκφώνησή της από τη σειρά του πινακίου κατά την αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας δικάσιμο (17-10-2022), η αναιρεσείουσα εκπροσωπήθηκε από τον δικηγόρο Γεώργιο Σταματέκο, ο οποίος δεν παραστάθηκε στο ακροατήριο αλλά προκατέθεσε δήλωση κατ' άρθρο 242 § 2 ΚΠολΔ.

Προσκομίζεται από την αναιρεσείουσα το υπ' αριθ. 3666/16-9-2010 γενικό συμβολαιογραφικό πληρεξούσιο της Συμβολαιογράφου Αθηνών Δήμητρας Σταυροπούλου από το οποίο προκύπτει, ότι η ίδια διορίζει ως γενικό πληρεξούσιο και αντίκλητό της τον παραπάνω αναφερόμενο δικηγόρο, μεταξύ των άλλων, για να ασκεί όλα τα ένδικα μέσα, να την εκπροσωπεί και να παρίσταται για λογαριασμό της σε όλα γενικά τα ελληνικά δικαστήρια και σε όλες τις αρχές για όλες τις δίκες.

Το πληρεξούσιο αυτό, όμως, έπαυσε να ισχύει μετά παρέλευση πενταετίας, ήτοι από 17-9-2015, σύμφωνα με το άρθρο 97 § 3 ΚΠολΔ και επομένως, κατά τη συζήτηση της αίτησης αναίρεσης ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου (17-10-2022), δεν ίσχυε η δοθείσα στον άνω δικηγόρο πληρεξουσιότητα, ο οποίος σημειωτέον δεν την είχε ούτε όταν άσκησε το ένδικο αυτό μέσο, ενώ δεν αποδεικνύεται από αυτόν πληρεξουσιότητα παρασχεθείσα στον ίδιο με κάποιο άλλο νόμιμο τρόπο.

Επομένως η αναιρεσείουσα, παριστάμενη με δικηγόρο, ο οποίος δεν διαθέτει την απαιτούμενη προς τούτο πληρεξουσιότητα, λογίζεται ως δικονομικώς απούσα. Κατά συνέπεια, το δικαστήριο δεν θα προχωρήσει στη συζήτηση της υπόθεσης λόγω της δικονομικής απουσίας αμφοτέρων των διαδίκων, αλλά θα την κηρύξει ματαιωμένη.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Κηρύσσει ματαιωθείσα την συζήτηση της από 17-5-2021 αιτήσεως αναιρέσεως κατά της υπ'αριθ. 1210/2021 αποφάσεως του Εφετείου Αθηνών

ΚΡΙΘΗΚΕ και αποφασίστηκε στην Αθήνα στις 15 Νοεμβρίου 2022.

ΔΗΜΟΣΙΕΥΤΗΚΕ στην Αθήνα σε δημόσια συνεδρίαση, στο ακροατήριό του, στις 21 Νοεμβρίου 2022.

Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ