Supreme Court annuls murder conviction due to lack of specific and detailed reasoning regarding evidence evaluation.

Απόφαση 1927 / 2018 (Ε, ΠΟΙΝΙΚΕΣ)

Αριθμός 1927/2018

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Ε' Ποινικό Τμήμα

Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Χρυσούλα Παρασκευά, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Μαρία Γαλάνη - Λεοναρδοπούλου, Αγγελική Αλειφεροπούλου - Εισηγήτρια, Δημήτριο Χονδρογιάννη και Γεώργιο Αναστασάκο, Αρεοπαγίτες.

Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 5 Μαΐου 2017, με την παρουσία του Αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου Ιωάννη Κωνσταντινόπουλου (γιατί κωλύεται η Εισαγγελέας) και του Γραμματέα Γεράσιμου Βάλσαμου, για να δικάσει την αίτηση του Εισαγγελέα του Αρείου Πάγου, περί αναιρέσεως της 419, 524/2016 αποφάσεως του Μικτού Ορκωτού Εφετείου Αθηνών. Με κατηγορούμενο τον Α. Κ. του Α., κάτοικο ..., ο οποίος εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Κωνσταντίνο Ντάλτα. Με πολιτικώς ενάγουσες τις: 1)Ε. Α. του Α., κάτοικο ... και 2)Α. Α. του Ε., κάτοικο ..., οι οποίες εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Λεωνίδα Μπουτσικάρη.

Το Μικτό Ορκωτό Εφετείο Αθηνών, με την ως άνω απόφασή του διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ' αυτή, και ο αναιρεσείων Εισαγγελέας του Αρείου Πάγου ζητά τώρα την αναίρεση αυτής, για τους λόγους που αναφέρονται στην με αριθμό και ημερομηνία 9/24 Φεβρουαρίου 2017 έκθεση αναιρέσεως, η οποία συντάχθηκε ενώπιον του Γραμματέως του Ποινικού Τμήματος του Αρείου Πάγου Γεώργιου Σωφρονιάδη και καταχωρίστηκε στο οικείο πινάκιο με τον αριθμό 278/17.

Αφού άκουσε Τον Αντεισαγγελέα, που πρότεινε να γίνει δεκτή η έκθεση αναίρεσης και τους πληρεξούσιους δικηγόρους των διαδίκων, που ζήτησαν όσα αναφέρονται στα σχετικά πρακτικά.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Κατά το άρθρο 505 παρ. 2 εδ. α' Κ.Ποιν.Δ., ο εισαγγελέας του Αρείου Πάγου μπορεί να ζητήσει την αναίρεση οποιασδήποτε αποφάσεως μέσα στην προθεσμία που ορίζεται από το άρθρο 479 παρ. 2 (άρθρο 483 παρ. 3), δηλαδή μέσα σε ένα μήνα από την καταχώριση της αποφάσεως καθαρογραμμένης στο ειδικό βιβλίο του άρθρου 473 παρ. 3 του ίδιου Κώδικα.

Από τη διάταξη αυτή προκύπτει, ότι ο εισαγγελέας του Αρείου Πάγου δικαιούται να ασκεί αναίρεση κατά οποιασδήποτε αποφάσεως, οποιουδήποτε ποινικού δικαστηρίου, για όλους τους αναφερόμενους στο άρθρο 510 παρ. 1 Κ.Ποιν.Δ. λόγους, μεταξύ των οποίων και για έλλειψη της απαιτούμενης κατά νόμο ειδικής και εμπεριστατωμένης αιτιολογίας (άρθρ. 510 παρ. 1 στοιχ.

Δ' Κ.Ποιν.Δ.). Περαιτέρω, έλλειψη της από τα άρθρα 93 παρ. 3 του Συντάγματος και 139 του Κ.Ποιν.Δ. απαιτούμενης ειδικής και εμπεριστατωμένης αιτιολογίας της καταδικαστικής αποφάσεως, η οποία ιδρύει λόγο αναιρέσεως από το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Δ' ΚΠοιν.Δ., υπάρχει, όταν δεν εκτίθενται σ' αυτήν, με σαφήνεια, πληρότητα και χωρίς αντιφάσεις ή λογικά κενά, τα πραγματικά περιστατικά, που προέκυψαν από την ακροαματική διαδικασία και λήφθηκαν υπόψη από το δικαστήριο για το σχηματισμό της κρίσεώς του περί της συνδρομής των αντικειμενικών και υποκειμενικών στοιχείων του εγκλήματος, τα αποδεικτικά μέσα, από τα οποία συνήγαγε το δικαστήριο τα περιστατικά αυτά και οι σκέψεις, με τις οποίες έκρινε ότι υπάρχουν αποδείξεις για την ενοχή του κατηγορουμένου και έκανε την υπαγωγή των αποδειχθέντων περιστατικών στις εφαρμοσθείσες ουσιαστικές ποινικές διατάξεις.

Για την ύπαρξη τέτοιας αιτιολογίας είναι επιτρεπτή η αλληλοσυμπλήρωση του αιτιολογικού με το διατακτικό, που αποτελούν ενιαίο σύνολο και αρκεί να αναφέρονται τα αποδεικτικά μέσα γενικά κατά το είδος τους χωρίς να εκτίθεται τί προέκυψε χωριστά από το καθένα από αυτά. Δεν είναι απαραίτητη η αξιολογική συσχέτιση και σύγκριση των διαφόρων αποδεικτικών μέσων και των μαρτυρικών καταθέσεων μεταξύ τους ούτε απαιτείται να προσδιορίζεται ποιο βάρυνε περισσότερο για το σχηματισμό της δικαστικής κρίσεως.

Απαιτείται μόνο να προκύπτει, ότι το δικαστήριο έλαβε υπόψη και συνεκτίμησε, για το σχηματισμό της δικανικής του πεποιθήσεως, όλα τα αποδεικτικά στοιχεία και όχι μερικά μόνο από αυτά κατ' επιλογή, όπως τούτο επιβάλλεται από τις συνδυασμένες διατάξεις των άρθρων 177 παρ. 1 και 178 Κ.Ποιν.Δ. (Ολ.Α.Π. 1/2005). Από τα ανωτέρω συνάγεται, ότι για την πληρότητα της αιτιολογίας καταδικαστικής αποφάσεως, σε σχέση με τα αποδεικτικά μέσα, πρέπει να προκύπτει με βεβαιότητα και ανενδοιάστως, ότι αυτά έχουν ληφθεί υπόψη στο σύνολο τους, αφού η αιτιολογία δεν μπορεί να είναι επιλεκτική, να στηρίζεται δηλαδή σε ορισμένα πραγματικά δεδομένα της ακροαματικής διαδικασίας χωρίς να συνεκτιμά άλλα, που εισφέρθηκαν σ' αυτήν, γιατί τότε δημιουργούνται λογικά κενά και δεν μπορεί να κρίνεται μια τέτοια αιτιολογία ως εμπεριστατωμένη.

Η δε γενική αναφορά στο σκεπτικό της αποφάσεως περί λήψεως υπόψη και συνεκτιμήσεως όλων των αποδεικτικών μέσων, δεν σημαίνει αναμφίβολα και τη λήψη υπόψη του καθενός επί μέρους από αυτά, εκτός αν με τρόπο αναμφισβήτητο συνάγεται, από τη στάθμιση του όλου περιεχομένου του σκεπτικού της αποφάσεως, ότι λήφθηκαν υπόψη και συνεκτιμήθηκαν από το δικαστήριο στο σύνολο τους.

Τέτοια έλλειψη αιτιολογίας υπάρχει, μεταξύ άλλων περιπτώσεων, και όταν το δικαστήριο παραλείπει να εκτιμήσει στο σύνολο της μια ιδιαίτερα σοβαρή και κρίσιμη μαρτυρική κατάθεση.- Στην προκειμένη περίπτωση, με την υπό κρίση, νομοτύπως και εμπροθέσμως ασκηθείσα, αίτηση του Εισαγγελέα του Αρείου Πάγου, ζητείται η αναίρεση της υπ' αριθ. 419, 524/2016 αποφάσεως του Μικτού Ορκωτού Εφετείου Αθηνών, που δίκασε σε δεύτερο βαθμό, για έλλειψη ειδικής και εμπεριστατωμένης αιτιολογίας (άρθρ. 510 παρ. 1 στοιχ.

Δ' Κ.Ποιν.Δ.), εκτός άλλων, και λόγω επιλεκτικής εκτιμήσεως των αποδεικτικών μέσων, κατά τα εκτιθέμενα ειδικότερα σ' αυτήν. Όπως προκύπτει από το σκεπτικό της ανωτέρω προσβαλλόμενης αποφάσεως, το προαναφερόμενο Δικαστήριο της ουσίας δέχθηκε, κατά πλειοψηφία πέντε μελών του έναντι δύο, ότι αποδείχθηκαν τα εξής: "Περί ώρα 6 .53 π.μ.

της 10ης Μαρτίου έτους 2006 η αστυνομία έλαβε κλήση από τον κατηγορούμενο Α. Κ. του Α. και μετέβησαν στο μισθωμένο από αυτόν διαμέρισμα του ημιώροφου πολυκατοικίας κειμένης επί της ..., στο ... όπου ανευρέθη νεκρός Π. Α. του Ε. και Ε., που γεννήθηκε την 21η.06.1976 στην …. Ειδικότερα όταν εισήλθαν οι αστυνομικοί στο ως άνω διαμέρισμα βρήκαν το πτώμα του ανωτέρω να κείται σε ύπτια θέση με τα πόδια κεκαμένα στο δάπεδο του σαλονιού του διαμερίσματος ανάμεσα στον τριθέσιο καναπέ και στο τραπεζάκι του σαλονιού, ενώ φορούσε μόνο το εσώρουχο του και έφερε στρογγυλοειδές διαμπερές τραύμα διαμέτρου 0,6 εκατοστών περίπου στην περιοχή του στέρνου και στρογγυλοειδές (συμβατό με πύλη εισόδου βολίδας πυροβόλου όπλου) τραύμα επίσης διαμέτρου 0,6 εκατοστών περίπου στην οπίσθια επιφάνεια του δεξιού ημιθωρακίου, τα χείλη του οποίου ήταν εξέχοντα (συμβατό με πύλη εξόδου βολίδας πυροβόλου όπλου).

Επάνω στο τραπεζάκι ευρέθησαν και κατασχέθηκαν μεταξύ άλλων αντικειμένων το υπ' αριθμόν ... περίστροφο, τύπου ... 7,65 mm, με γεμιστήρα πέντε (5) φυσιγγίων και με οπλισμένη τη σφύρα, όπως και μικροποσότητα ναρκωτικής ουσίας, χασίς. Το προαναφερθέν διαμέρισμα ευρίσκοντο ο εκκαλών κατηγορούμενος και ο θανών, οι οποίοι περί ώρα 04 30 π.μ.

της 10ης Μαρτίου 2006, ζήτησαν μέσω της τηλεφωνικής σύνδεσης με αριθμό ..., που ανήκε σε "γραφείο", που διακινούσε αλλοδαπές ιερόδουλες, να μεταβούν στο ανωτέρω διαμέρισμα δύο από αυτές για ερωτική τους διασκέδαση. Μετά από πάροδο μισής ώρας κατέφθασαν στο εν λόγω διαμέρισμα η αλλοδαπή υπήκοος … N. B. του G. και μετά από πάροδο μισής ώρας και δεύτερη αλλοδαπή, τα στοιχεία της οποίας δεν κατέστη δυνατό να εξακριβωθούν.

Η ώρα κύλησε με τους δύο άνδρες να ερωτοτροπούν με τις ιερόδουλες, πίνοντας ουίσκι, ο δε Π. Α. έκανε και χρήση ναρκωτικών ουσιών (κάνναβης και κοκαΐνης) μέχρι τη στιγμή που η δεύτερη ιερόδουλη έφυγε από το διαμέρισμα, στο οποίο παρέμεινε η N. B., επειδή της το ζήτησε ο κατηγορούμενος. Οι ανωτέρω δηλαδή ο εκκαλών - κατηγορούμενος και η N. B.

είναι οι μόνοι που γνωρίζουν τι ακριβώς συνέβη από το χρονικό σημείο της αποχώρησης της δεύτερης ιερόδουλης έως και το χρονικό σημείο που πυροβολήθηκε ο θανών Π. Α., καθώς και τις συνθήκες του πυροβολισμού του, δεδομένου ότι κατά την αστυνομική προανάκριση που διενεργήθηκε καθώς και την κυρία ανάκριση που επακολούθησε σε βάρος και της N. B., προέβαλαν αντίθετους ισχυρισμούς αλληλοκατηγορηθέντες για το θάνατο του Π.

Α.. Ο εκκαλών κατηγορούμενος υποστήριξε και επανέλαβε κατά την απολογία του στο ακροατήριο του παρόντος Δικαστηρίου ότι κάποια στιγμή είδε επάνω στο τραπεζάκι του σαλονιού ένα πιστόλι και ρωτώντας γι' αυτό το θανόντα, ο τελευταίος του είπε "άλλα κόλπα" και αφού το περιεργάστηκαν και οι τρεις, όταν ο ίδιος σηκώθηκε για να κατευθυνθεί προς την κουζίνα του διαμερίσματος άκουσε έναν κρότο και στρεφόμενος προς το σαλόνι, είδε την αλλοδαπή να αφήνει το όπλο στο τραπεζάκι και τον Π.

Α. να πέφτει τραυματισμένος θανάσιμα στο δάπεδο του σαλονιού, σύμφωνα δε με τους ισχυρισμούς του ο θάνατος αυτού οφείλονταν σε καθαρά τυχαίο γεγονός και όχι σε εκ προθέσεως ενέργεια της N. B. , αφού δεν υπήρχε εκ μέρους της πρόθεση να σκοτώσει τον Π. Α.. Ακολούθως η αλλοδαπή έφυγε εσπευσμένα από το διαμέρισμα, παρά το γεγονός ότι προσπάθησε να την κρατήσει και αφού πλύθηκε για να συνέλθει από το "σοκ", κάλεσε την αστυνομία.

Η ανωτέρω αλλοδαπή N. B. στην κατάθεσή της στο ακροατήριο περιέγραψε ότι όταν έφθασε στο διαμέρισμα ο κατηγορούμενος - εκκαλών της άνοιξε την πόρτα και εισήλθε στο σαλόνι του διαμερίσματος, όπου το θύμα καθόταν σ' ένα καναπέ και ήταν ντυμένος με ένα τζιν παντελόνι και ένα ξεκούμπωτο πουκάμισο. Μετά από λίγη ώρα ήρθε στο διαμέρισμα και άλλη μία συνάδελφος της, την οποία γνώριζε μόνο εξ όψεως επίσης ….

τους και ο κατηγορούμενος τους είπε ότι γιόρταζε τα γενέθλιά του. Μαζί με τη συνάδελφο της κάθησαν αριστερά του θύματος στον καναπέ, ενώ ο κατηγορούμενος - εκκαλών καθόταν στην πολυθρόνα που βρισκόταν απέναντι στον καναπέ και κουβέντιασαν μεταξύ τους. Οι δύο άνδρες κάπνιζαν και οι δύο τσιγάρα, τα οποία τύλιγαν με το χέρι.

Όταν έφθασε στο διαμέρισμα, ούτε στο σαλόνι, ούτε στην κουζίνα υπήρχαν ποτήρια η ποτά. Στη συνέχεια ο κατηγορούμενος επειδή γιόρταζε τα γενέθλιά του, ήθελε να τους κεράσει όλους ένα ποτό και της ζήτησε και έφερε από την κουζίνα τέσσερα ποτήρια κολονάτα και το ποτό, ήπιαν δε όλοι από λίγο. Το θύμα αποχώρησε μαζί με την άλλη αλλοδαπή στην κουζίνα του διαμερίσματος και σε λίγα λεπτά επέστρεψαν στο σαλόνι, συμπεραίνοντας ότι δεν υπήρξε μεταξύ τους ερωτική συνεύρεση, λόγω του μικρού χρονικού διαστήματος που παρέμειναν στην κουζίνα.

Ο κατηγορούμενος - εκκαλών κατά το χρόνο της παραμονής της στο διαμέρισμα ήταν ήρεμος, φιλόξενος και ευγενικός και κάποια στιγμή απευθυνόμενος προς αυτήν της είπε ότι είναι … και έβγαλε και της έδειξε ένα πιστόλι, που της το έδωσε για να το κρατήσει, αφού πρώτα αφαίρεσε από αυτό το γεμιστήρα, λίγη δε ώρα προ της 6 00 π.μ.

και αφού η δεύτερη αλλοδαπή είχε αποχωρήσει από το διαμέρισμα του κατηγορουμένου, θέλησε και η ίδια να αποχωρήσει παρά την πρόσκληση του εκκαλούντα - κατηγορουμένου να παραμείνει και ότι θα την πλήρωνε για την παραπάνω ώρα που θα παρέμεινε, ενώ δε καλούσε από το κινητό της τηλέφωνο τον οδηγό, ο οποίος θα τη μετέφερε με το αυτοκίνητο του στην κατοικία της και τραβούσε το φερμουάρ στις μπότες της, ο εκκαλών-κατηγορούμενος τράβηξε από τη τσέπη του μπουφάν με μία αστραπιαία κίνηση το προαναφερθέν πιστόλι και από την άλλη τσέπη το γεμιστήρα αφού τοποθέτησε το γεμιστήρα στο πιστόλι, σημάδεψε και πυροβόλησε τον Π.

Α., που όλο το χρονικό διάστημα καθόταν στη γωνία του καναπέ. Μετά τον πυροβολισμό έπεσε πίσω το θύμα στην πλάτη του καναπέ και μετά γλίστρησε και έπεσε κάτω. Αμέσως μετά την πράξη του ο κατηγορούμενος έδειξε σοκαρισμένος και αφού αγκάλιασε το θύμα, προσπάθησε να του κάνει τεχνητή αναπνοή. Η μάρτυρας σύμφωνα με την κατάθεσή της στο ακροατήριο δεν πλησίασε καθόλου το θύμα μετά τον πυροβολισμό, αλλά από το φόβο της έπλυνε τα τέσσερα ποτήρια, ενώ ο κατηγορούμενος - εκκαλών επιχείρησε να τοποθετήσει το όπλο στο χέρι της, χωρίς όμως να το πετύχει, επειδή αυτή έσφιξε το χέρι (γροθιά), στη συνέχεια δε όταν εκδήλωσε την επιθυμία της να φύγει, δεν προσπάθησε να την κρατήσει αφού ήταν ακόμη σοκαρισμένος.

Η θέση από την οποία πυροβολήθηκε ο Π. Α. ήταν απέναντι από τη θέση, όπου ήταν καθισμένος ο θανών και μάλιστα λοξά αριστερά. Εδώ θα πρέπει να επισημανθούν οι αντιφάσεις της N. B. αναφορικά με την κατάθεσή της στο ακροατήριο σε σχέση με τις προηγούμενες καταθέσεις της. Οι εν λόγω αντιφάσεις περιέχονται στο σημείωμα κατηγορουμένου για τα πρακτικά (άρθρο 141 παρ. 2 του ΚΠοινΔ) και διατυπώθηκαν και κατά την εξέταση της στο ακροατήριο από τους πληρεξουσίους δικηγόρους της υπεράσπισης.

Η ίδια πάντως ισχυρίστηκε ότι ό,τι κατέθεσε στις πρώτες της καταθέσεις είναι το σωστό, γιατί θυμόταν καλύτερα τα γεγονότα. Στην πρώτη της κατάθεση τη 12η.06.2006 ενώπιον των αστυνομικών οργάνων κατέθεσε ότι, ο κατηγορούμενος - εκκαλών όταν πυροβόλησε τον Π. Α. ήταν καθισμένος στην πολυθρόνα του σαλονιού λοξά αριστερά σε σχέση με τη θέση που καθόταν το θύμα, ενώ στην κατάθεσή της στο ακροατήριο επέμενε ότι ο κατηγορούμενος - εκκαλών ήταν όρθιος στην ίδια περίπου θέση.

Επίσης κατέθεσε στο ακροατήριο ότι ο Π. Α. όταν πυροβολήθηκε φορούσε τζιν παντελόνι και ξεκούμπωτο πουκάμισο, ενώ στην πρώτη της κατάθεση είχε καταθέσει ότι μετά την ολιγόλεπτη συνεύρεσή του με τη συνάδελφο της στην κουζίνα του διαμερίσματος, εξήλθε της κουζίνας με το εσώρουχο του και παρέμεινε έτσι μέχρι τον πυροβολισμό του.

Επίσης για πρώτη φορά στην κατάθεσή της στο ακροατήριο ανέφερε ότι μετά τον πυροβολισμό από το φόβο της έπλυνε τα τέσσερα κολονάτα ποτήρια, ενώ στη συνέχεια διευκρίνισε ότι έχει δει τη φωτογραφία της Αστυνομίας με τα ποτήρια στο τραπεζάκι. Αναφορικά με τη θέση από την οποία πυροβολήθηκε το θύμα σε σχέση με τη θέση που βρισκόταν κατά το χρόνο του πυροβολισμού ο Ιατροδικαστής Σ.

Μ. στην κατάθεση του στο ακροατήρια ανέφερε ότι η απόσταση μεταξύ θύτη και θύματος ήταν πάνω από 70 - 80 εκατοστά, μπορεί και ενάμισυ μέτρο, γεγονός που αποκλείει την περίπτωση αυτοπυροβολισμού, σε σημείο δε της κατάθεσης του αναφέρει "Δεν μπορώ να αμφισβητήσω τα προανακριτικά στοιχεία, δεν μένει καμία αμφιβολία για ευθεία βολή, όπως και ότι αυτός που πυροβόλησε ήταν καθιστός".

Το ότι ο κατηγορούμενος - εκκαλών όταν πυροβόλησε ήταν καθισμένος επιβεβαιώνεται και από την κατάθεση στο ακροατήριό του Πραγματογνώμονα Γ. Ρ., ειδικού σε θέματα Εξέτασης Πυροβόλων Όπλων, (Βαλλιστική - Βλητική Διευκρίνιση), που επανέλαβε όσα περιέχονται στις από 04.10.2013 Επισημάνσεις σε τεθέντα ερωτήματα για αξιολόγηση - Διάγνωση κατάστασης πραγμάτων που δεν υπάρχει πια (βλ.

υπ' αριθμόν 92 αναγνωστέο έγγραφο). Ειδικότερα ο ανωτέρω μάρτυρας επεσήμανε ότι παρατηρήθηκε οπή από βολίδα στην εμπρόσθια πλευρά της πλάτης του καναπέ, παρατηρήθηκε πλήξη από βολίδα στον τοίχο πίσω από τον καναπέ, ισοϋψώς, παρατηρήθηκε κηλίδα αίματος από απορροή της πύλης εισόδου, σε χωροταξική θέση, ενδεικτική ότι το θύμα ήταν σκυμμένο, παρατηρήθηκαν κηλίδες αίματος από ροή της πύλης εξόδου, σε χωροταξική θέση, ενδεικτική ότι το θύμα ήταν σκυμμένο, άλλως πως θα υπήρχε αίμα στην πλάτη του καναπέ.

Η κατεύθυνση των κηλίδων αυτών είναι ενδεικτική της πορείας που ακολούθησε το σώμα του θύματος κατά την πτώση στο έδαφος, ανάμεσα στον καναπέ και το μικρό τραπεζάκι και τέλος παρατηρήθηκε το σημείο κατάληξης του θύματος. Επισημαίνεται, ότι το σημείο της πύλης εξόδου, στον 8° θωρακικό σπόνδυλο, παρασπονδύλια, παρουσιάζει εμφανή καθοδική κλίση της πορείας της βολίδας σε σχέση όμως με όρθιο άνθρωπο, γεγονός που σε συνδυασμό με λοιπά ευρήματα της παρούσας υπόθεσης και συγκεκριμένα τα σημεία διέλευσης και κατάληξης της βολίδας, εν προκειμένω, μας αποδεικνύει ότι το θύμα ήταν σκυμμένο και βλήθηκε με ευθεία βολή από χαμηλό ύψος γενομένη.

Αναφορικά με τη μη ανίχνευση μολύβδου (Pb) στους δειγματοφορείς με τους οποίους παρελήφθησαν τα υπάρχοντα συστατικά από τα χέρια του Κ. Α. (βλ. υπ' αρ. …2/12/683 - β από ....2006 Έκθεση Εργαστηριακής Εξέτασης του Τμήματος Χημικών και Φυσικών Εξετάσεων της Δ/νσης Εγκληματολογικών Ερευνών) ο ως άνω πραγματογνώμονας διατυπώνει την άποψη ότι δραστηριότητες όπως μετακίνηση, τριβή, πλύση/ καθαρισμός της επιφάνειας απόθεσης, δυνητικά μπορούν να οδηγήσουν, είτε σε μείωση του αριθμού των σωματιδίων αυτών, είτε σε ολοκληρωτική απομάκρυνσή τους.

Ο κατηγορούμενος όπως δήλωσε ο ίδιος, έριξε απλώς νερό στο πρόσωπο του και δεν προέβη σε συστηματικό καθαρισμό των χεριών, γεγονός από το οποίο συνάγεται ότι θα έπρεπε να βρεθούν κατάλοιπα μολύβδου στα χέρια του, καθότι για την ολοκληρωτική απομάκρυνσή τους, απαιτείται καλός καθαρισμός περιμετρικά του χεριού και δεν αρκεί η απλή ρίψη ύδατος στις παλάμες.

Η Καθηγήτρια Ιατροδικαστικής Χ. Σ. κατά την κατάθεσή της στο ακροατήριο διατύπωσε την άποψη ότι το γεγονός ότι δεν ανιχνεύθηκαν ίχνη μολύβδου στον κατηγορούμενο - εκκαλούντα μπορεί να οφείλεται στο γεγονός ότι μεσολάβησε μεγάλο χρονικό διάστημα για τη λήψη δείγματος από αυτόν, δεδομένου ότι με το πλύσιμο, η με το να βάλει τα χέρια του στην τσέπη η με την ύπαρξη εφίδρωσης, αφαιρούνται τα κατάλοιπα πυροβολισμού.

Τις ίδιες επισημάνσεις προβαίνει και ο Ιατροδικαστής Θ. Α. Ν. στην από 05.11.2013 Ιατροδικαστική Γνωμοδότησή του (υπ' αριθ. 67 Αναγνωστέο έγγραφο). Στην προκειμένη δε περίπτωση η ως άνω μάρτυρας κατέθεσε ότι καταβλήθηκε μεγάλος βαθμός επιμέλειας για να μη βρεθεί DNA στο όπλο, δεδομένου ότι τα ίχνη DNA εξαλείφονται πιο δύσκολα από τα αποτυπώματα στο όπλο και από μπορεί να συμπεράνει κανείς ότι προηγήθηκε καλός καθαρισμός από πλευράς του κατηγορουμένου, ο οποίος ήταν ικανός να εξαφανίσει και τυχόν κατάλοιπα μολύβδου από τα χέρια του.

Περαιτέρω σύμφωνα με το με αριθμό πρωτ.. ...12/693 - α από ....2006 Έκθεση Εργαστηριακής Εξέτασης του Τμήματος Χημικών και Φυσικών Εξετάσεων της Δ/νσης Εγκληματολογικών Ερευνών (υπ' αριθ. 8 Αναγνωστέο έγγραφο) "Κατά την ανάλυση επί των πειστηρίων ανιχνεύθηκε μόλυβδος (Pb) μόνο στη ζελατίνα που χρησιμοποιήθηκε για τη λήψη των υπαρχόντων συστατικών από την περιοχή του τραύματος του Π.

Α.". Σύμφωνα με το με αριθμό πρωτ. ....2006 του Τμήματος Εξερευνήσεων της Δ/νσης Εγκληματολογικών Ερευνών (υπ' αριθ. 23 Αναγνωστέο έγγραφο) "όπως διαπιστώθηκε δακτυλοσκοπικά από τα αποτυπώματα που βρέθηκαν την 10.03τ2006Γ-στο επί της ... διαμέρισμα τα παρακάτω ταυτίζονται 8ως εξής: 1. Δύο (2) τμήματα δακτυλικών που βρέθηκαν στην εσωτερική επιφάνεια θύρας εισόδου, δύο (2) τμήματα δακτυλικών και ένα τμήμα παλαμικού που βρέθηκαν σε γυάλινο ποτήρι με την ένδειξη "RED FLOWER", που ήταν πάνω στο τραπέζι σαλονιού, με τα αποτυπώματα των δεξιού μεσαίου, παράμεσου, δεξιού αντίχειρα, αριστερού δείκτη, δεξιάς παλάμης και των δεξιού και αριστερού δείκτη αντίστοιχα της υπό στοιχεία:

N. B. του G. και της G..., γεν. 19.. ..., κατοίκου ..., .... Είκοσι τέσσερα (24) τμήματα δακτυλικών και δύο (2) τμήματα παλαμικών ταυτίζονται με αποτυπώματα του ιδιοκτήτη του διαμερίσματος Κ. Α.. Άλλα δέκα (10) τμήματα δακτυλικών αποτυπωμάτων παραμένουν ανόμοια με τα αποτυπώματα των ανωτέρω, του θύματος, καθώς και άλλων. Σύμφωνα με την με αριθμό πρωτ.. ...19/3263 - β από 10.05.2006 Έκθεση Εργαστηριακής Εξέτασης του Τμήματος Ανάλυσης Βιολογικών Υλικών της Δ/νσης Εγκληματολογικών Ερευνών (υπ' αριθ. 4 Αναγνωστέο έγγραφο) προκύπτουν τα παρακάτω:

α. "Η ανάλυση DNA, στο αποτσίγαρο μάρκας Marlboro ... ταυτίζεται με αυτόν του Π. Α. ...". β. "Η ανάλυση DNA, το υπόλειμμα καπνισμένου μικρού πούρου ... εμφάνισε ανάμειξη βιολογικού υλικού ... τα γενετικά στοιχεία ταυτίζονται με αυτά του Κ. Α. ... της N. B. ...". Σύμφωνα με την από 10.03.2006 έκθεση αυτοψίας και κατάσχεσης του Υπαστυνόμου Β' Κ.

Γ. (υπ' αριθ. 5 Αναγνωστέο έγγραφο) κατασχέθηκαν: το υπ' αριθμ. ...74/πιστόλι ... 7,65 mm, ένα κάλυκας, μία (1) βολίδα, μία (1) γεμιστήρα πλήρη φυσσιγγίων, ένα (1) σακουλάκι που περιέχει χασίς, δύο (2) ψηφιακοί δίσκοι, μία (1) συσκευασία χαρτιών για τσιγάρα μάρκας "RIZLA", δύο (2) αποτσίγαρα, επτά (7) τενεκεδάκια κουτιά μπύρας "ΗΕΙΝΕΚΕΝ", δύο (2) ποτήρια νερού, το ένα με ένδειξη "RED FLOWER", δύο ποτήρια κρασιού, εκ των οποίων το ένα σπασμένο.

Τέλος σύμφωνα με την με αριθμ. 381 από 10.05.2006 Εργαστηριακή Έκθεση τοξικολογικής εξέτασης (υπ' αριθ. 3 Αναγνωστέο έγγραφο)ο Ιατροδικαστής Αθηνών Μ. Σ., που διενήργησε νεκροψία - νεκροτομία στο πτώμα του Π. Α., παρέλαβε βιολογικό υλικό, το οποίο παραδόθηκε για τοξικολογική εξέταση σε αίμα και ούρα και προέκυψε ότι: 1) Τα ούρα του πτώματος του παραπάνω (αρ.

νεκρ. 824/11.03.2006) περιέχουν προϊόντα μεταβολισμού της κάνναβης. 2). Τα ούρα του πτώματος του παραπάνω (αρ. νεκρ. 824/11.03.2006) περιέχουν κοκαΐνη και μεταβολίτες της. 3) Το αίμα του πτώματος του παραπάνω (αρ. νεκρ. 824/11.03.2006) περιέχει οινόπνευμα σε συγκέντρωση 2,17 χιλιοστόγραμμα ανά εκατό κυβικά εκατοστά αίματος η 2,17%.

Από τις διατάξεις των άρθρων 28 και 302 ΠΚ προκύπτει ότι, για τη θεμελίωση του εγκλήματος της ανθρωποκτονίας από αμέλεια, απαιτούνται τα εξής: α) ο δράστης να μην έχει καταβάλει την επιβαλλομένη, με αντικειμενικά κριτήρια, προσοχή (περίσκεψη- επιμέλεια), την οποία, κάτω από τις ίδιες πραγματικές περιστάσεις, συνήθως καταβάλλει ο μέσος συνετός και ευσυνείδητος άνθρωπος του οικείου τομέα κοινωνικής δραστηριότητας με βάση τους νομικούς κανόνες, τις συναλλακτικές συνήθειες και την κοινή πείρα και λογική, (εάν δεν είναι ενσυνείδητη αμέλεια), β) ο δράστης να είχε τη δυνατότητα, με βάση τις ατομικές ιδιότητες, ικανότητες, γνώσεις και λοιπές προσωπικές περιστάσεις, που συνάπτονται ιδίως με το επάγγελμα ή την υπηρεσία που ασκεί, να προβλέψει και να αποφύγει το συγκεκριμένο αξιόποινο αποτέλεσμα, δηλαδή (να προβλέψει και να αποφύγει) την πραγμάτωση της αντικειμενικής υπόστασης του συγκεκριμένου εγκλήματος που τελέστηκε (και όχι οποιουδήποτε άλλου εγκλήματος ή επιβλαβούς αποτελέσματος) και γ) η πράξη του δράστη, ενέργεια ή παράλειψη, να βρίσκεται σε αιτιώδη σύνδεσμο με το αξιόποινο αποτέλεσμα που επήλθε, κατά τις αρχές της θεωρίας του ισοδυνάμου των όρων (condition sine qua non) που επικρατεί στον χώρο του ποινικού δικαίου, ώστε να είναι βέβαιο ότι το συγκεκριμένο εγκληματικό αποτέλεσμα προήλθε από την αμελή συμπεριφορά του δράστη και δεν θα επερχόταν, αν ο δράστης τηρούσε την ενδεδειγμένη συμπεριφορά.

Εξάλλου, κατά την έννοια του άρθρου 28 ΠΚ, η αμέλεια διακρίνεται σε μη ενσυνείδητη, κατά την οποία ο δράστης από έλλειψη- της οφειλόμενης προσοχής δεν προέβλεψε το αξιόποινο αποτέλεσμα που προκάλεσε η πράξη του και σε ενσυνείδητη, κατά την οποία προέβλεψε μεν ότι από τη συμπεριφορά του μπορεί να επέλθει το αποτέλεσμα αυτό, αλλά πίστεψε ότι δεν θα επερχόταν.

Ενόψει αυτής της διάκρισης, το δικαστήριο της ουσίας, όταν απαγγέλλει καταδίκη για έγκλημα από αμέλεια, πρέπει να εκθέτει στην απόφαση του με σαφήνεια ποιο από τα δύο είδη της αμέλειας συνέτρεξε στη συγκεκριμένη περίπτωση. Διαφορετικά, αν δεν προσδιορίζεται το είδος της αμέλειας ή γίνονται δεκτά και τα δύο είδη αμέλειας, δημιουργείται αντίστοιχη ασάφεια και αντίφαση, η οποία καθιστά ανέφικτο τον αναιρετικό έλεγχο για την ορθή ή μη εφαρμογή της σχετικής ουσιαστικής ποινικής διάταξης και στοιχειοθετείται λόγος αναίρεσης για έλλειψη νόμιμης βάσης από το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ.

Ε' ΚΠοιΛ., βλ. ΑΠ ΠΟΙΝ 82/2016,ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ).

Από τα ανωτέρω πραγματικά περιστατικά δεν αποδείχθηκε ότι ο κατηγορούμενος θέλησε να αφαιρέσει τη ζωή του θύματος (άμεσος δόλος), αλλά ούτε αποδείχθηκε ότι ο κατηγορούμενος γνώριζε ότι το όπλο είναι έτοιμο να πυροβολήσει όταν περιεργαζόταν, έπαιζε και σημάδευε με αυτό το θύμα, ενώ το πιστόλι ήταν απασφαλισμένο, είχε της σφύρα σηκωμένη και υπήρχε σφαίρα στη θαλάμη, δηλαδή δεν αποδείχθηκε ότι αποδεχόταν ότι πυροβολώντας αυτόν ενδέχεται να επιφέρει το θάνατο του (ενδεχόμενος δόλος).

Σύμφωνα με τον ως άνω πραγματογνώμονα Γ. Ρ. χρειάζεται πολύ λίγη δύναμη για να πατηθεί η σκανδάλη, ειδικά όταν κάποιος παίζει με το όπλο, προτείνοντας αυτό. Από το σύνολο των στοιχείων που ήδη εκτέθηκαν, δημιουργούνται αμφιβολίας, ως προς το γεγονός ότι ο κατηγορούμενος πάτησε τη σκανδάλη γνωρίζοντας πως με τη συγκεκριμένη ενέργεια μπορούσε να αφαιρέσει τη ζωή του θύματος και αποδέχθηκε το αποτέλεσμα.

Αντίθετα αποδείχθηκε ότι ο κατηγορούμενος δεν κατέβαλε την προσοχή που όφειλε και μπορούσε από τις περιστάσεις ως μέτρια συνετός και ευσυνείδητος άνθρωπος να καταβάλει με αποτέλεσμα να προκαλέσει χωρίς να το θέλει το θάνατο του θύματος. Συγκεκριμένα δεν ήλεγξε αν το όπλο που κρατούσε στα χέρια του ήταν απασφαλισμένο, ούτε έδωσε σημασία στο γεγονός ότι η σφύρα ήταν σηκωμένη και γενικότερα δεν ήλεγξε αν το όπλο ήταν έτοιμο να πυροβολήσει, αλλά σύμφωνα και με την κατάθεση της N. B.

συνέχιζε να κάνει "πλάκα" για λόγους εντυπωσιασμού παίζοντας με αυτό, θεωρώντας ότι δεν έχει σφαίρα στη θαλάμη και σημαδεύοντας το θύμα από κοντινή απόσταση και σε ευπαθές σημείο του σώματος του με κίνδυνο να τον σκοτώσει αν πυροβολούσε, με αποτέλεσμα πάνω στο παιχνίδι να πιέσει τη σκανδάλη και να προκαλέσει τον πυροβολισμό τραυματίζοντας θανάσιμα το θύμα.

Βεβαίως στην έλλειψη προσοχής συνέτεινε και η κατανάλωση αλκοόλ από τον κατηγορούμενο - εκκαλούντα, καθώς και χαλάρωση που επέφερε η διασκέδαση με τις αλλοδαπές ιερόδουλες". Το παραπάνω Δικαστήριο της ουσίας, εκτός άλλων διατάξεων (που αφορούν την οριστική παύση της ποινικής διώξεως, λόγω παραγραφής, για τα πλημμελήματα της παράνομης οπλοφορίας και οπλοχρησίας και δεν αποτελούν αντικείμενο της παρούσας δίκης, αφού δεν πλήττονται με την υπό κρίση αίτηση αναιρέσεως του Εισαγγελέα του Αρείου Πάγου), κήρυξε στη συνέχεια τον κατηγορούμενο, Α.

Κ. του Α., ένοχο κατά την ανωτέρω πλειοψηφία (5-2), κατ' επιτρεπτή μεταβολή της κατηγορίας από εκείνη της ανθρωποκτονίας από πρόθεση σε ήρεμη ψυχική κατάσταση σε βάρος του Π. Α., για την οποία είχε καταδικαστεί πρωτοδίκως, σε ανθρωποκτονία από αμέλεια σε βάρος του ανωτέρω θύματος και έπαυσε οριστικά την κατ' αυτού ποινική δίωξη λόγω παραγραφής για την εν λόγω πράξη (ενώ τα μειοψηφήσαντα δύο μέλη του είχαν τη γνώμη, ότι αυτός έπρεπε να κηρυχθεί ένοχος ανθρωποκτονίας από πρόθεση σε ήρεμη ψυχική κατάσταση) με το ακόλουθο διατακτικό: "ΚΗΡΥΣΣΕΙ τον παραπάνω κατηγορούμενο ένοχο κατά πλειοψηφία πέντε έναντι δύο μελών του, κατ' επιτρεπτή μεταβολή της κατηγορίας από ανθρωποκτονία από πρόθεση σε ήρεμη ψυχική κατάσταση σε βάρος του Π.

Α., σε ανθρωποκτονία από αμέλεια σε βάρος του Π. Α., κατ' εφαρμογή του άρθρου 302 ΠΚ (μειοψηφούντων του Προέδρου Εφετών Αθηνών Α. Σ. και της Εφέτη Αθηνών Α. Ν., οι οποίοι είχαν την γνώμη ότι έπρεπε να κηρυχθεί ο παραπάνω κατηγορούμενο ένοχος της πράξης της ανθρωποκτονίας από πρόθεση σε ήρεμη ψυχική κατάσταση σε βάρος του Π.

Α.) και συγκεκριμένα του ότι : Στο ... στις 10-3-2006, από αμέλεια σκότωσε άλλον. Ειδικότερα, περί ώρα 06:00-6:30 ενώ βρισκόταν αυτός σε μισθωμένο από τον ίδιο διαμέρισμα επί της ... μαζί με τον παθόντα Α. Π. του Ε. και την ιερόδουλη αλλοδαπή N... [ον] B...... [έπων] G..., την οποία είχαν καλέσει οι παραπάνω για να τους παράσχει ερωτικές υπηρεσίες και ενώ καθόταν αυτός σε πολυθρόνα, πυροβόλησε.

σε ήρεμη ψυχική κατάσταση με το υπ'αριθμ. ..., τύπου ... 7,65 mm πιστόλι που έφερε παρανόμως, τον προαναφερόμενο Α. Π. του Ε., ο οποίος και καθόταν απέναντι του διαγωνίως σε μικρή απόσταση, με μία σφαίρα η οποία έπληξε τον τελευταίο στον θώρακα, προκαλώντας του διαμπερές τραύμα, από το οποίο ως μόνη ενεργό αιτία, προκλήθηκε ο θάνατος του.

Παύει οριστικά λόγω παραγραφής (ομόφωνα), λόγω του πλημμεληματικού χαρακτήρος της πράξης, την ασκηθεία ποινική δίωξη εναντίον του, λόγω παρελεύσεως οκταετίας από την τέλεση της πράξης αυτής (10-3-2006)." Με αυτά που δέχτηκε το Δικαστήριο της ουσίας, προκειμένου να καταλήξει στην ανωτέρω κρίση του, δεν διέλαβε στην προσβαλλόμενη απόφασή του την επιβαλλόμενη, κατά τα εκτεθέντα στην προηγηθείσα νομική σκέψη, ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία ως προς τα αποδεικτικά μέσα, αφού από το όλο περιεχόμενο του σκεπτικού (της πλειοψηφίας) σε συνδυασμό με το διατακτικό αυτής, παρά τη γενική αναφορά του αιτιολογικού σε όλα τα αποδεικτικά μέσα, κατά το είδος τους, αλλά και την ειδικότερη αναφορά που γίνεται στο σκεπτικό περί της ένορκης καταθέσεως της εξετασθείσας στο ακροατήριο μάρτυρα N. B., η οποία, όπως συνάγεται από τα πρακτικά της εν λόγω αποφάσεως και τις αιτιολογίες αυτής, είναι η μόνη αυτόπτης μάρτυρας του περιστατικού, κατά το οποίο ο κατηγορούμενος πυροβόλησε τον παθόντα προκαλώντας τον άμεσο θάνατο του, με συνέπεια η κατάθεση αυτή να παρίσταται ιδιαίτερα σοβαρή και κρίσιμη για το σχηματισμό δικανικής πεποιθήσεως για την υπόθεση, δεν προκύπτει με βεβαιότητα και ανενδοιάστως, ότι συνεκτιμήθηκε και συναξιολογήθηκε με τα υπόλοιπα αποδεικτικά μέσα το πλήρες περιεχόμενο της καταθέσεως αυτής, που περιλαμβάνεται στα παραδεκτώς επισκοπούμενα πρακτικά της άνω αποφάσεως.

Ειδικότερα, δεχθέν το δευτεροβάθμιο Δικαστήριο της ουσίας, ότι ο κατηγορούμενος, σημαδεύοντας με το περιγραφόμενο όπλο (πιστόλι με γεμιστήρα) το θύμα, Π. Α., από κοντινή απόσταση και σε ευπαθές σημείο του σώματος του (θώρακα) με κίνδυνο να τον σκοτώσει, δεν είχε άμεσο ή ενδεχόμενο δόλο να αφαιρέσει τη ζωή του αλλά εξ αμελείας του τον τραυμάτισε θανάσιμα παίζοντας με το άνω όπλο, παρέλειψε να αξιολογήσει την κατάθεση της προαναφερόμενης μοναδικής αυτόπτη μάρτυρα, κατά την οποία, όπως προκύπτει από την παραδεκτή επισκόπησή της, ο κατηγορούμενος με ξαφνική και απότομη κίνηση, μέσα σ' ένα δευτερόλεπτο, έβγαλε το όπλο από την τσέπη του και από την άλλη τσέπη έβγαλε το γεμιστήρα, τον οποίο τοποθέτησε στο όπλο και, αφού όπλισε το πιστόλι, σημάδεψε και πυροβόλησε κατ' ευθείαν το θύμα.

Επίσης, δεν αξιολογήθηκαν από την προσβαλλόμενη απόφαση περιγραφείσα από την εν λόγω μάρτυρα προσπάθεια του κατηγορουμένου να τοποθετήσει το ζημιογόνο όπλο στα χέρια της, ώστε να βρεθούν τα αποτυπώματά της σε αυτό, στοιχεία, τα οποία δεν σχολιάζονται στο αιτιολογικό της εν λόγω αποφάσεως, καίτοι έχουν διαφορετικό περιεχόμενο από τις παραδοχές του Δικαστηρίου.

Έτσι, υφίσταται ανεπάρκεια του αιτιολογικού της προσβαλλόμενης αποφάσεως ως προς τα ληφθέντα υπόψη για τη διαμόρφωση της κρίσεως του για τον αναιρεσείοντα αποδεικτικά μέσα, αφού δεν προκύπτει κατά τρόπο αναμφισβήτητο, ότι αυτά αξιολογήθηκαν και εκτιμήθηκαν στο σύνολο τους. Επιπροσθέτως, πρέπει να επισημανθεί, ότι α) ενώ το Δικαστήριο της ουσίας στο αιτιολογικό του (σκεπτικό σε συνδυασμό με διατακτικό, που αλληλοσυμπληρώνονται) δέχθηκε, ότι ο κατηγορούμενος, παίζοντας με το πιστόλι, μη δίνοντας σημασία στο γεγονός ότι αυτό ήταν απασφαλισμένο με τη σφύρα σηκωμένη και θεωρώντας ότι δεν έχει σφαίρα στη θαλάμη, σκόπευσε το θύμα από κοντινή απόσταση σε ευπαθές σημείο του σώματος του με κίνδυνο να το σκοτώσει και το πυροβόλησε θανάσιμα, εισφέροντας έτσι στην απόφαση του πλήρη στοιχεία ανθρωποκτόνου δόλου, στη συνέχεια αντιφατικά δέχεται, με ανεπαρκή αιτιολογία, ότι η συμπεριφορά αυτή ήταν προϊόν αμέλειας και β) ότι, ενώ η προσβαλλόμενη απόφαση δέχεται, ότι ο κατηγορούμενος σκότωσε τον Π.

Α. από αμέλεια, στη συνέχεια αντιφατικά αναφέρεται στο διατακτικό της, ότι ο πρώτος πυροβόλησε τον δεύτερο σε ήρεμη ψυχική κατάσταση, παραδοχή που ευθέως προσιδιάζει σε ανθρωποκτονία από πρόθεση και όχι από αμέλεια. Επομένως, η αιτιολογία της προσβαλλόμενης αποφάσεως, σχετικά με το πληττόμενο μέρος της, που αφορά την αποδιδόμενη στον κατηγορούμενο αξιόποινη πράξη της ανθρωποκτονίας, δεν πληροί τις από τα άρθρα 93 παρ. 3 του Συντάγματος και 139 του Κ.Ποιν.Δ.

τεθείσες προϋποθέσεις αξιολογήσεως όλων των αποδεικτικών μέσων, επί πλέον δε, λόγω των προεκτεθεισών αντιφάσεων, που εμπεριέχονται σ' αυτήν, καθίσταται ασαφής και με λογικά κενά, οπότε η ανωτέρω κρίση του Δικαστηρίου της ουσίας πάσχει από έλλειψη ειδικής και εμπεριστατωμένης αιτιολογίας. Κατά συνέπεια, είναι βάσιμος ο σχετικός, μοναδικός, λόγος της αιτήσεως αναιρέσεως, από το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ.

Δ' Κ.Ποιν.Δ., με τον οποίο αποδίδεται στην προσβαλλόμενη απόφαση η αναιρετική αυτή πλημμέλεια.

Μετά από αυτά, κατά παραδοχή της υπό κρίση αιτήσεως του Εισαγγελέα του Αρείου Πάγου, πρέπει να αναιρεθεί η προσβαλλόμενη απόφαση κατά το πληττόμενο μέρος της και να παραπεμφθεί η υπόθεση κατά τούτο για νέα συζήτηση στο ίδιο Δικαστήριο, που εξέδωσε την αναιρεθείσα απόφαση, συντιθέμενο από άλλους δικαστές, εκτός από εκείνους, οι οποίοι είχαν δικάσει προηγουμένως (άρθρ. 519 Κ.Ποιν.Δ.).

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Αναιρεί εν μέρει την υπ' αριθ. 419, 524/2016 απόφαση του Μικτού Ορκωτού Εφετείου Αθηνών, σε σχέση με την αποδιδόμενη στον κατηγορούμενο αξιόποινη πράξη της ανθρωποκτονίας σε βάρος του Π. Α..

Παραπέμπει την υπόθεση για νέα, κατά το αναιρεθέν μέρος της, συζήτηση στο αυτό ως άνω Δικαστήριο, συγκροτούμενο από άλλους Δικαστές, εκτός εκείνων που δίκασαν προηγουμένως.

Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 8 Φεβρουαρίου 2018. Και

Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα, σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στις 15 Νοεμβρίου 2018.

Η ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ

Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ