1926/2007 · Άρειος Πάγος (Supreme Civil and Criminal Court of Greece)

Απόφαση 1926 / 2007 (Β1, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ) Αριθμός 1926/2007

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Β1' Πολιτικό Τμήμα

Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Αναστάσιο - Φιλητά Περίδη, Αντιπρόεδρο, Μάριο - Φώτιο Χατζηπανταζή, Ειρήνη Αθανασίου, Αλέξανδρο Νικάκη και Βαρβάρα Κριτσωτάκη, Αρεοπαγίτες.

Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 2 Οκτωβρίου 2007, με την παρουσία και του γραμματέα Αθανασίου Λιάπη, για να δικάσει μεταξύ:

Του αναιρεσείοντος: OTA με την επωνυμία "Δήμος Διακοπτού", που εδρεύει στο Διακοπτό Αιγιαλείας και εκπροσωπείται νόμιμα. Εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Ιωάννη Ζαχαρίου.

Των αναιρεσιβλήτων: (αναφέρονται 21 ονόματα) Εκπροσωπήθηκαν όλοι, πλην του 20ου αναιρεσιβλήτου ....., που δεν παραστάθηκε, από τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Ιωάννη Καρβούνη.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 28-12-2001 αγωγή των ήδη αναιρεσιβλήτων, που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Αιγίου. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 137/2002 του ίδιου Δικαστηρίου και 1129/2004 του Εφετείου Πατρών. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί ο αναιρεσείων με την από 29-1-2006 αίτησή του. Κατά τη συζήτηση της υπόθεσης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο εισηγητής Αρεοπαγίτης Αλέξανδρος Νικάκης, διάβασε την από 7-5-2007 έκθεσή του, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη της αιτήσεως αναιρέσεως. Ο πληρεξούσιος του αναιρεσείοντος ζήτησε την παραδοχή της αιτήσεως, ο πληρεξούσιος των αναιρεσιβλήτων την απόρριψή της, καθένας δε την καταδίκη του αντιδίκου μέρους στη δικαστική δαπάνη.

ΣΚΕΦΤΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Επειδή από τις διατάξεις των άρθρων 568 παρ. 4 και 576 παρ. 1 και 2 του Κ.Πολ.Δ προκύπτει ότι αν ο αντίδικος εκείνου που επισπεύδει τη συζήτηση της αιτήσεως αναιρέσεως δεν εμφανιστεί κατά τη συζήτηση, ο Άρειος Πάγος εξετάζει αυτεπαγγέλτως αν κλητεύτηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα και αν δεν αποδεικνύεται νόμιμη κλήτευση αυτού κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση.

Εξάλλου, από τη διάταξη του άρθρου 143 παρ. 1 του Κ.Πολ.Δ, που ορίζει ότι ο δικαστικός πληρεξούσιος που διορίστηκε σύμφωνα με το άρθρο 96 είναι αυτοδικαίως και αντίκλητος για όλες τις επιδόσεις που αναφέρονται στη δίκη στην οποία είναι πληρεξούσιος και ότι στις επιδόσεις αυτές συμπεριλαμβάνεται και επίδοση της οριστικής αποφάσεως, συνάγεται ότι η συζήτηση της αιτήσεως αναιρέσεως επισπεύδεται από τον αναιρεσείοντα, η επίδοση αυτής με τη σχετική κλήση προς συζήτηση δεν μπορεί να γίνει στον δικηγόρο που παραστάθηκε ως πληρεξούσιος του αναιρεσιβλήτου κατά τη συζήτηση της υποθέσεως ενώπιον του δικαστηρίου της ουσίας που εξέδωσε την αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση.

Και τούτο, διότι ο πληρεξούσιος αυτός είναι αντίκλητος μόνο για τις επιδόσεις που αναφέρονται στη δίκη ενώπιον του δικαστηρίου της ουσίας, συμπεριλαμβανομένης και της επιδόσεως της οριστικής αποφάσεως, ενώ δεν είναι αντίκλητος και για την επίδοση της ασκουμένης κατά της αποφάσεως αυτής αιτήσεως αναιρέσεως.

Στην προκειμένη περίπτωση από τα πρακτικά του δικαστηρίου προκύπτει, ότι ο εικοστός αναιρεσίβλητος .... δεν εμφανίστηκε στο ακροατήριο, όταν εκφωνήθηκε η υπόθεση από το πινάκιο στη σειρά της και ο αναιρεσείων που επέσπευσε τη συζήτηση, προσκομίζει και επικαλείται προς απόδειξη της κλητεύσεως του ακριβές αντίγραφο της αιτήσεως αναιρέσεως με την πράξη ορισμού δικασίμου για την 22-5-2007, κατά την οποία η υπόθεση ανεβλήθη από το πινάκιο για τη σημερινή δικάσιμο και η κλήση προς συζήτηση επιδόθηκε στο δικηγόρο Αιγίου Ιωάννη Καρβούνη, όπως προκύπτει από την επισημείωση του δικαστικού επιμελητή στο Πρωτοδικείο Αιγίου ....., ο οποίος (δικηγόρος) είχε παραστεί ως πληρεξούσιος δικηγόρος του απόντος αναιρεσιβλήτου, κατά τη συζήτηση της υποθέσεως στο Εφετείο Πατρών, το οποίο εξέδωσε την αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση.

Ο ως άνω δικηγόρος όμως δεν είναι, όπως εκτέθηκε, αντίκλητος του αναιρεσιβλήτου για την επίδοση της αιτήσεως αναιρέσεως εκ μόνου του λόγου ότι υπήρξε δικηγόρος αυτού στο δικαστήριο της ουσίας που εξέδωσε την αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση και συνεπώς, αφού δεν προκύπτει, ούτε ισχυρίζεται ο αναιρεσείων ότι είχε διορισθεί αντίκλητος του απολειπομένου αναιρεσιβλήτου με άλλο νόμιμο τρόπο (άρθρ. 142 Κ.Πολ.Δ) η επίδοση αυτή δεν είναι νόμιμη και πρέπει γι΄ αυτό να κηρυχθεί απαράδεκτη η συζήτηση ως προς όλους τους διαδίκους (Κ.Πολ.Δ 576 παρ. 2 και 3 - Ολ.

ΑΠ 4/1994).

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση της από 29-1-2006 αιτήσεως για αναίρεση της 1129/2004 αποφάσεως του Εφετείου Πατρών.

Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 17 Οκτωβρίου 2007. Και

Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα, σε δημόσια συνεδρίαση, στο ακροατήριό του στις 6 Νοεμβρίου 2007.

Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ