Supreme Court dismisses appeal due to appellant's failure to appear in court despite valid summons.

Απόφαση 1924 / 2018 (ΣΤ, ΠΟΙΝΙΚΕΣ)Αριθμός 1924/2018

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

ΣΤ' ΠΟΙΝΙΚΟ ΤΜΗΜΑ

Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Δήμητρα Κοκοτίνη, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Αρτεμισία Παναγιώτου, Γεώργιο Αναστασάκο - Εισηγητή, Μαρία Γεωργίου και Ευφροσύνη Καλογεράτου-Ευαγγέλου, Αρεοπαγίτες.

Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 6 Νοεμβρίου 2018, με την παρουσία του Αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου Αθανάσιου Κατσιρώδη (κωλυομένης της Εισαγγελέως) και του Γραμματέως Χαράλαμπου Αθανασίου, για να δικάσει την αίτηση της αναιρεσείουσας - κατηγορουμένης Α. Μ. του Γ., κατοίκου ..., που δεν παρέστη στο ακροατήριο, για αναίρεση της υπ'αριθμ. 877/2018 αποφάσεως του Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Χανίων. Με πολιτικώς ενάγοντα τον Π. Π. του Δ., κάτοικο ..., που εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Δημήτριο Ποντικάκη.

Το Τριμελές Πλημμελειοδικείο Χανίων, με την ως άνω απόφασή του διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ' αυτή, και ο αναιρεσείων-κατηγορούμενος, ζητάει την αναίρεση της αποφάσεως αυτής για τους λόγους που αναφέρονται στην από 17-8-2018 αίτησή του, που καταχωρίστηκε στο οικείο πινάκιο με αριθμό 1079/18.

Α φ ο ύ ά κ ο υ σ ε Τον πληρεξούσιο δικηγόρο του πολιτικώς ενάγοντος που ζήτησε όσα αναφέρονται στα σχετικά πρακτικά και τον Αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου που πρότεινε να απορριφθεί το αίτημα αναβολής και να απορριφθεί ως ανυποστήρικτη η προκείμενη αίτηση αναίρεσης.

ΣΚΕΦΤΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Κατά το άρθρο 515 παρ. 1 ΚΠοινΔ, με αίτηση ενός από τους διαδίκους ή του εισαγγελέα μπορεί το δικαστήριο του Αρείου Πάγου, σε ιδιαιτέρως εξαιρετικές περιπτώσεις, να αναβάλει για μία μόνο φορά τη συζήτηση σε ρητή δικάσιμο, στην οποία όλοι οι διάδικοι οφείλουν να εμφανιστούν, χωρίς νέα κλήτευση, ακόμα και αν δεν ήταν παρόντες κατά τη δημοσίευση της αναβλητικής αποφάσεως.

Εξ άλλου, κατά τη διάταξη του άρθρου 513 παρ. 1 εδ. γ' ΚΠοινΔ, ο Εισαγγελέας του Αρείου Πάγου κλητεύει τον αναιρεσείοντα και τους υπόλοιπους διαδίκους στο ακροατήριο του δικαστηρίου του Αρείου Πάγου με κλήση που επιδίδεται σύμφωνα με τα άρθρα 155-161 ΚΠοινΔ και μέσα στην προθεσμία του άρθρου 166 ΚΠοινΔ, κατά δε τη διάταξη του όρθρου 514 εδ.

α' ίδιου Κώδικα, εάν ο αιτών την αναίρεση δεν εμφανισθεί, η αίτησή του απορρίπτεται. Από τις διατάξεις αυτές, σε συνδυασμό και προς εκείνη της παρ. 3 του άρθρου 513 ΚΠοινΔ, προκύπτει ότι αν, κατά τη συζήτηση της αιτήσεως αναιρέσεως, δεν εμφανισθεί στο ακροατήριο του Αρείου Πάγου ο αιτών την αναίρεση προσηκόντως, ήτοι με συνήγορο ή δεν εκπροσωπηθεί από αυτόν, αν και κλητεύθηκε νομίμως και εμπροθέσμως σύμφωνα με τα άνω άρθρα (155-161 ΚΠοινΔ) και μέσα στην ανωτέρω προθεσμία (του άρθρου 166 ΚΠοινΔ), για να παραστεί, η αίτηση αναιρέσεως απορρίπτεται και καταδικάζεται ο αναιρεσείων, κατά το όρθρο 583 παρ. 1 ΚΠοινΔ, στα δικαστικά έξοδα.

Στην προκειμένη περίπτωση, όπως προκύπτει από τα ταυτάριθμα με την παρούσα απόφαση πρακτικό συνεδρίασης του Δικαστηρίου τούτου, κατά την εκφώνηση της υπό κρίση αιτήσεως αναιρέσεως κατά της αποφάσεως 877/2018 του Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Χανίων, εμφανίσθηκε ως άγγελος ο δικηγόρος Αθηνών, Γ. Χ., ο οποίος υπέβαλε αίτημα αναβολής της συζητήσεως για λογαριασμό του πληρεξουσίου δικηγόρου της υπόθεσης (Γ.

Π.), για το λόγο ότι αυτός ήταν στο Ρέθυμνο προκειμένου να παραστεί στη συζήτηση υποθέσεώς του στο ΜΟΕ Ρεθύμνου. Ο επικαλούμενος όμως λόγος, όπως διατυπώνεται και μάλιστα, χωρίς την προσκόμιση από μέρους του σχετικής βεβαίωσης του γραμματέα της έδρας του πιο πάνω δικαστηρίου, δεν συνιστά ιδιαιτέρως εξαιρετική περίπτωση που να δικαιολογεί την αιτούμενη αναβολή και ως εκ τούτου το αίτημα αναβολής πρέπει να απορριφθεί.

Μετά την, κατά τα άνω, απόρριψη του αιτήματος αναβολής και την αποχώρηση του προαναφερόμενου δικηγόρου, εφόσον η αναιρεσείουσα δεν παρέστη στο ακροατήριο, όπως επιβάλλεται, κατά τα προεκτεθέντα στη νομική σκέψη, αυτή θεωρείται απούσα. Εφόσον, λοιπόν, αυτή θεωρείται ότι δεν εμφανίστηκε κατά την εκφώνηση της υπόθεσής της ενώπιον του δικαστηρίου τούτου, αν και επιδόθηκε σ' αυτήν, νομίμως και εμπροθέσμως (άρθρα 155 παρ.1 και 166 παρ. 1 ΚΠΔ) η κλήση 1079/2018 της Εισαγγελέως του Αρείου Πάγου (βλ.

το από 24-9-2018 αποδεικτικό επίδοσης στη σύνοικο θυγατέρα της από τον αρχιφύλακα του A.T. … (Ε.Κ.) για να παραστεί δια συνηγόρου στο ακροατήριο του Δικαστηρίου τούτο κατά τη δικάσιμο που αναφέρεται στην αρχή της αποφάσεως (6-11-2018), προκειμένου να υποστηρίξει την κρινόμενη αίτησή της, πρέπει η αίτηση αναιρέσεως να απορριφθεί και να επιβληθούν σε βάρος της αναιρεσείουσας τα δικαστικά έξοδα. (ΚΠΔ 583 παρ.1) καθώς και η δαπάνη του παρασταθέντος πολιτικώς ενάγοντος ( ΚΠολΔ.176,183)

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Απορρίπτει την από 17-8-2018 έκθεση αναίρεσης (αρ.εκθ.3/2018) της Α. θυγ. Γ. Μ., κατοίκου ... για αναίρεση της αποφάσεως 877/2018 του Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Χανίων.

Καταδικάζει την αναιρεσείουσα στα δικαστικά έξοδα που ανέρχονται σε διακόσια πενήντα (250) ευρώ, καθώς και στη δαπάνη του παρασταθέντος πολιτικώς ενάγοντος, που ανέρχεται στα πεντακόσια (500) ευρώ.

Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 13 Νοεμβρίου 2018.

Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 15 Νοεμβρίου 2018.

Η ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ

Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ