Supreme Court dismisses appeal due to lack of explicit power of attorney for the appointed lawyer.
Greece (EL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court declared the hearing of ORCO AE's appeal against the Athens Court of Appeal inadmissible. The appellant's lawyer appeared but failed to produce the specific power of attorney required by law for the hearing. Consequently, the court ruled the appellant legally absent and the hearing void.
Legislator headnote
AI generatedArticles 94, 96, 104, 576(1), 576(3) of the Code of Civil Procedure; The absence of a specific power of attorney for the hearing renders the appellant legally absent, invalidating the proceedings and the summons.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Απόφαση 1924 / 2009 (Α2, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ) Αριθμός 1924/2009
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ
Α2' Πολιτικό Τμήμα
ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές:Δημήτριο Δαλιάνη, Αντιπρόεδρο, Ρένα Ασημακοπούλου, Ιωάννη Ιωαννίδη, Χαράλαμπο Ζώη και Ελένη Σπίτσα, Αρεοπαγίτες.
ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 25 Μαϊου 2009, με την παρουσία και της γραμματέα Φωτεινής Σαμέλη, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:
Της αναιρεσείουσας: Ανώνυμης Εταιρείας με την επωνυμία "ORCO AE" που εδρεύει στην Αθήνα και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Χαρίλαο Καλπούζο.
Της αναιρεσιβλήτου: Ανώνυμης Εταιρείας με την επωνυμία "ΟΛΥΜΠΙΑΚΗ ΑΕΡΟΠΛΟΪΑ" που εδρεύει στην Αθήνα και εκπροσωπείται νόμιμα η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Ευάγγελο Τσεκούρα.
Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 31-3-1998 αγωγή της ήδη αναιρεσείουσας, που κατατέθηκε στο Πολυμελές Πρωτοδικείο Αθηνών. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 7800/2000 του ίδιου Δικαστηρίου, 8268/2002 προδικαστική και 752/2007 του Εφετείου Αθηνών. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητά η αναιρεσείουσα με την από 4-2-2008 αίτησή της. Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν όπως σημειώνεται πιο πάνω. Η εισηγήτρια Αρεοπαγίτης Ελένη Σπίτσα ανέγνωσε την από 13-5-2009 έκθεσή της, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη της κρινόμενης αίτησης αναίρεσης. Ο πληρεξούσιος της αναιρεσείουσας ζήτησε την παραδοχή της αίτησης, ο πληρεξούσιος της αναιρεσιβλήτου την απόρριψή της, καθένας δε την καταδίκη του αντιδίκου μέρους στη δικαστική δαπάνη.
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Επειδή, ο Κώδικας Πολιτικής Δικονομίας, πρέπει 1) στο άρθρο 94 § 1 ότι στα πολιτικά δικαστήρια οι διάδικοι έχουν υποχρέωση να παρίστανται με πληρεξούσιο δικηγόρο, 2) στο άρθρο 96 § 1 ότι η πληρεξουσιότητα δίνεται είτε με συμβολαιογραφική πράξη, είτε με προφορική δήλωση που καταχωρίζεται στα πρακτικά ή στην έκθεση, μπορεί δε να αφορά ορισμένες ή όλες τις δίκες εκείνου που την παρέχει και πρέπει να αναγράφει τα ονόματα των πληρεξουσίων, 3) στο άρθρο 104 ότι για τη συζήτηση στο ακροατήριο απαιτείται ρητή πληρεξουσιότητα και αν αυτή δεν υπάρχει κηρύσσονται άκυρες όλες οι πράξεις, ακόμη και εκείνες που είχαν γίνει προηγουμένως, το δε δικαστήριο εξετάζει αυτεπαγγέλτως σε κάθε στάση της δίκης την έλλειψη πληρεξουσιότητας, καθώς και την υπέρβασή της, 4) στο άρθρο 576 παρ. 1 ότι αν ο διάδικος που επισπεύδει τη συζήτηση δεν εμφανισθεί ή εμφανισθεί αλλά δεν λάβει μέρος με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος, ο Άρειος Πάγος συζητεί την υπόθεση σαν να ήταν παρόντες οι διάδικοι και 5) στο άρθρο 576 παρ. 3 ότι αν μετέχουν περισσότεροι στη δίκη για την αναίρεση και δεν κλητεύθηκε κάποιος από αυτούς, η συζήτηση κηρύσσεται απαράδεκτη για όλους.
Από τον συνδυασμό των παραπάνω διατάξεων προκύπτει ότι, στην περίπτωση κατά τη οποία ο πληρεξούσιος του αναιρεσείοντος που επισπεύδει τη συζήτηση εμφανίζεται στο ακροατήριο κατά τη συζήτηση της υποθέσεως αλλά δεν αποδεικνύει την ύπαρξη ρητής πληρεξουσιότητος που αυτεπαγγέλτως πλέον εξετάζει το δικαστήριο, ο αναιρεσείων θεωρείται ως μη παριστάμενος και κηρύσσεται άκυρη και η κλήση με βάση την οποία εμφανίζεται ως επιμελούμενος τη συζήτηση, με αποτέλεσμα να μη χωρεί εφαρμογή της προαναφερόμενης διατάξεως του άρθρου 576 παρ. 1 ΚΠολΔ, Στην προκειμένη περίπτωση εισάγεται για συζήτηση η από 4-2-2008 αίτηση της ανώνυμης εταιρίας με την επωνυμία "ΟRCO AE" για αναίρεση της 752/2007 αποφάσεως του Εφετείου Αθηνών.
Κατά την εκφώνηση της υποθέσεως κατά τη στην αρχή της παρούσας αναφερόμενη δικάσιμο η αναιρεσείουσα εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Χαρίλαο Καλπούζο, ο οποίος όμως δεν αποδεικνύει την ύπαρξη ρητής πληρεξουσιότητας, αφού δεν επικαλείται και δεν προσκομίζει το οικείο συμβολαιογραφικό πληρεξούσιο έγγραφο.
Συνεπώς η αναιρεσείουσα θεωρείται δικονομικώς απούσα. Άλλωστε, δεν προκύπτει ότι αυτή είχε χορηγήσει πληρεξουσιότητα στον άνω δικηγόρο για να επισπεύσει τη συζήτηση της υποθέσεως. Επίσης, δεν προκύπτει από τα υπάρχοντα στη δικογραφία στοιχεία ότι η αναιρεσείουσα κλητεύθηκε από την παριστάμενη αναιρεσίβλητη. Επομένως, πρέπει να κηρυχθεί παραδεκτή η συζήτηση, σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρου 576 παρ. 1 και 3 ΚΠολΔ.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση της από 4-2-2008 αιτήσεως της ανώνυμης εταιρίας με την επωνυμία "ORCO AE" για αναίρεση της 752/2007 αποφάσεως του Εφετείου Αθηνών.
Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 12 Ιουνίου 2009. Και
Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα, σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 27 Ιουλίου 2009.
Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ