1923/2007 · Άρειος Πάγος (Supreme Civil and Criminal Court of Greece)

Απόφαση 1923 / 2007 (Β1, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)

Αριθμός 1923/2007

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Β1' Πολιτικό Τμήμα

Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Αναστάσιο - Φιλητά Περίδη, Αντιπρόεδρο, Μάριο - Φώτιο Χατζηπανταζή, Ειρήνη Αθανασίου, Αλέξανδρο Νικάκη και Βαρβάρα Κριτσωτάκη, Αρεοπαγίτες.

Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 2 Οκτωβρίου 2007, με την παρουσία και του γραμματέα Αθανασίου Λιάπη, για να δικάσει μεταξύ:

Του αναιρεσείοντος: ...., ο οποίος εκπροσωπήθηκε από την πληρεξούσια δικηγόρο του Ζωή Συμεωνίδου -Παπανικολάου. Του αναιρεσιβλήτου: Ν.Π.Ι.Δ. με την επωνυμία "Ένωση Αγροτικών Συνεταιρισμών Πιερίας", που εδρεύει στην Κατερίνη και εκπροσωπείται νόμιμα. Δεν παραστάθηκε στο ακροατήριο.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 25-2-1998 αγωγή του ήδη αναιρεσείοντος, που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Κατερίνης. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 246/1998 του ίδιου Δικαστηρίου και 177/2000 του Εφετείου Θεσσαλονίκης. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί ο αναιρεσείων με την από 11-3-2001 αίτησή του. Κατά τη συζήτηση της υπόθεσης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, παραστάθηκε μόνο ο αναιρεσείων, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Η εισηγήτρια Αρεοπαγίτης Βαρβάρα Κριτσωτάκη, διάβασε την από 20-1-2003 έκθεση του Αρεοπαγίτη Δημητρίου Παπαμήτσου, που έχει ήδη αποχωρήσει από την Υπηρεσία, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη των λόγων της αναίρεσης. Η πληρεξούσια του αναιρεσείοντος ζήτησε την παραδοχή της αιτήσεως και την καταδίκη του αντιδίκου μέρους στη δικαστική δαπάνη.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Επειδή από τις διατάξεις των άρθρων 576 παρ. 1, 2 και 3 του ΚΠολΔ, συνάγεται ότι αν κάποιος από τους διαδίκους δεν εμφανιστεί κατά τη συζήτηση της υποθέσεως ή εμφανιστεί και δεν λάβει μέρος με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος, ο Άρειος Πάγος εξετάζει αυτεπαγγέλτως ποιος επισπεύδει τη συζήτηση. Αν την επισπεύδει ο διάδικος που απολείπεται η υπόθεση συζητείται σαν να ήταν παρόντες οι διάδικοι, αν όμως την επισπεύδει ο αντίδικος του, τότε ερευνάται αν ο απολειπόμενος διάδικος ή ο μη παριστάμενος κατά τον τρόπο που ορίζει ο νόμος έχει κλητευθεί νόμιμα και εμπρόθεσμα.

Αν η κλήση για τη συζήτηση δεν επιδόθηκε ή επιδόθηκε αλλά όχι νόμιμα, ο Άρειος Πάγος κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση. Εξάλλου, στον Κώδικα Πολιτικής Δικονομίας ορίζεται: α) στο άρθρο 126 παρ. 1 στοιχ. δ', ότι η επίδοση για νομικά πρόσωπα ή άλλες ενώσεις προσώπων γίνεται στον εκπρόσωπο τους, σύμφωνα με το νόμο ή το καταστατικό, β) στο άρθρο 127 παρ. 1, ότι η επίδοση συνίσταται στην παράδοση του εγγράφου στα χέρια του προσώπου προς το οποίο γίνεται, γ) στο άρθρο 129 ότι, αν ο παραλήπτης της επίδοσης δεν βρίσκεται στο κατάστημα ή στο εργαστήριο που προβλέπει το άρθρο 124 παρ. 2, το έγγραφο παραδίδεται στα χέρια του διευθυντή του καταστήματος του γραφείου ή του εργαστηρίου ή σε έναν από τους συνεταίρους, συνεργάτες, υπαλλήλους ή υπηρέτες, εφόσον έχουν συνείδηση των πράξεων τους και δεν συμμετέχουν στη δίκη ως αντίδικοι του παραλήπτη και ότι αν κανένα από τα πρόσωπα αυτά δεν βρίσκεται στο κατάστημα, στο γραφείο ή το εργαστήριο, εφαρμόζονταν όσα ορίζονται στο άρθρο 128 παρ. 4 και δ) στο άρθρο 139 παρ. 1 στοιχ.

δ' ότι, όποιος ενεργεί την επίδοση συντάσσει έκθεση, η οποία εκτός από όσα απαιτεί το άρθρο 117, πρέπει να περιέχει εκτός άλλων οριζομένων στοιχείων και μνεία του προσώπου στο οποίο παραδόθηκε το έγγραφο και τον τρόπο κατά τον οποίο επιδόθηκε σε περίπτωση απουσίας ή αρνήσεως του παραλήπτη ή των προσώπων που ορίζονται στα άρθρα 128 έως 135 και 138.

Στην προκείμενη περίπτωση, η παρούσα συζήτηση της κρινομένης αιτήσεως αναιρέσεως, κατά την οποία δεν εμφανίστηκε η αναιρεσίβλητη, επισπεύδεται από τον αναιρεσείοντα, ο οποίος προσκομίζει φωτοτυπικό αντίγραφο της υπ' αριθμ. .... εκθέσεως επιδόσεως της δικαστικής επιμελήτριας του Πρωτοδικείου Κατερίνης ....., στην οποία, η εν λόγω επιμελήτρια βεβαιώνει ότι, στις 23-2-2007 μετέβη στην έδρα της αναιρεσίβλητης, Ένωσης Αγροτικών Συνεταιρισμών Πιερίας που βρίσκεται στην Κατερίνη Πιερίας, προκειμένου να επιδώσει σ' αυτήν αντίγραφο της από 12-10-2006 αιτήσεως κλήσεως για συζήτηση της κρινομένης αναιρέσεως κατά την πιο πάνω δικάσιμο, όπως δε επί λέξει αναφέρει σ' αυτήν (έκθεση επιδόσεως), "βρήκα τον ίδιο της Ενώσεως Αγροτικών Συνεταιρισμών Πιερίας Φ1 και επέδωσα σ' αυτόν την παραπάνω αίτηση", ενώ στη θέση του παραλαβόντος την έκθεση επιδόσεως υπάρχει η εγγραφή "ο παραλαβών Διευθυντής" κάτω από αυτή μία μονογραφή, υπάρχουν δε και ίχνη δύο σφραγίδων που δεν είναι δυνατόν να αναγνωστούν.

Έτσι όμως δεν διευκρινίζεται ποιος ήταν κατά τον χρόνο επιδόσεως ο νόμιμος εκπρόσωπος της αναιρεσίβλητης, ούτε προκύπτει αν ο αναγραφόμενος Φ1 ήταν ο νόμιμος εκπρόσωπος, ούτε ποιο πρόσωπο παρέλαβε τελικά την έκθεση επιδόσεως για λογαριασμό της αναιρεσίβλητης και με ποια ιδιότητα. Επομένως δεν προκύπτει νόμιμη επίδοση του προαναφερομένου δικογράφου και πρέπει να κηρυχθεί απαράδεκτη η συζήτηση της κρινομένης αιτήσεως αναιρέσεως.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση της από 11 Μαρτίου 2001 αιτήσεως αναιρέσεως του .... για αναίρεση της 177/2000 αποφάσεως του Εφετείου Θεσσαλονίκης.

Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 17 Οκτωβρίου 2007. Και

Δημοσιεύθηκε σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στην Αθήνα στις 6 Νοεμβρίου 2007.

Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ