Supreme Court dismisses appeal withdrawal due to lack of prior oral hearing and orders costs.

Απόφαση 1922 / 2025 (Α2, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 1922/2025

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Α2' Πολιτικό Τμήμα

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Μιχαήλ Αποστολάκη, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Παναγιώτη Βενιζελέα - Εισηγητή, Γεώργιο Σχοινοχωρίτη, Κορνηλία Πανούτσου και Ευαγγελία Γίτση, Αρεοπαγίτες.

ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 13 Οκτωβρίου 2025, με την παρουσία και του γραμματέα Ι. Π., για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:

Του αναιρεσείοντος: ΝΠΔΔ (ΟΤΑ) με την επωνυμία "Δήμος Βάρης - Βούλας - Βουλιαγμένης", που εδρεύει στη Βούλα Αττικής, όπως νόμιμα εκπροσωπείται. Εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο Λάμπρο Κιτσαρά.

Των αναιρεσιβλήτων: 1) υπό εκκαθάριση τελούσης εταιρείας με την επωνυμία "ΜΕΤΟΧΙΚΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΕΚΜΕΤΑΛΛΕΥΣΕΩΣ ΤΟΥ ΚΤΗΜΑΤΟΣ ΒΟΥΛΑΣ", που εδρεύει στην Αθήνα και εκπροσωπείται νόμιμα, και 2) ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία "ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΑΚΙΝΗΤΩΝ ΔΗΜΟΣΙΟΥ ΑΝΩΝΥΜΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ (ΕΤΑΔ Α.Ε.)", που εδρεύει στην Αθήνα και εκπροσωπείται νόμιμα. Η πρώτη εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο Μιχαήλ Βεκρή, με δήλωση του άρθρου 242 παρ. 2 του Κ.Πολ.Δ. Η δεύτερη εκπροσωπήθηκε από την πληρεξούσια δικηγόρο Ιωάννα Αλεξανδροπούλου.

Του προσθέτως παρεμβαίνοντος υπέρ της δεύτερης αναιρεσίβλητης εταιρείας και κατά του αναιρεσείοντος και της πρώτης αναιρεσίβλητης εταιρείας: Ελληνικού Δημοσίου, (με αριθμό κατάθεσης στην γραμματεία του Αρείου Πάγου ΠΠ 18/22-02-2024), που εκπροσωπείται νόμιμα από τον Υπουργό Οικονομικών, και εδρεύει στην Αθήνα. Εκπροσωπήθηκε από την Ελένη Ευσταθίου, Πάρεδρο του Νομικού Συμβουλίου του Κράτους, με δήλωση του άρθρου 242 παρ. 2 του Κ.Πολ.Δ.

Κοινοποιούμενη η αίτηση αναίρεσης: 1) Στο Ελληνικό Δημόσιο, που εδρεύει στην Αθήνα και εκπροσωπείται νόμιμα και 2) Στο ΝΠΔΔ με την επωνυμία "Ελληνικός Οργανισμός Τουρισμού", που εδρεύει στην Αθήνα και εκπροσωπείται νόμιμα.

Μετά την εκφώνηση των ονομάτων των διαδίκων, οι οποίοι παραστάθηκαν όπως ανωτέρω σημειώνεται, ο πληρεξούσιος δικηγόρος του αναιρεσείοντος ΝΠΔΔ (ΟΤΑ) ζήτησε και έλαβε το λόγο από τον Πρόεδρο και δήλωσε πως το αναιρεσείον παραιτείται από το δικόγραφο της από 17-06-2022 αίτησης για αναίρεση των υπ' αριθμ' 4099/2020 και 5185/2021 αποφάσεων του Τριμελούς Εφετείου Αθηνών.

Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Από τον συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 94 παρ.1, 96 παρ.1α' και 3, 97, 98, 294, 295 παρ.1, 297 και 299 ΚΠολΔ, τα οποία εφαρμόζονται, κατά το άρθρο 573 παρ.1 του ίδιου Κώδικα, και στη διαδικασία της δίκης για την αναίρεση, προκύπτει ότι ο αναιρεσείων μπορεί, με δήλωση που καταχωρίζεται στα πρακτικά συνεδρίασης του δικαστηρίου ή με δικόγραφο, που επιδίδεται στον αναιρεσίβλητο ή με δήλωση στις προτάσεις, να παραιτηθεί από το δικόγραφο της αίτησης αναίρεσης, χωρίς τη συναίνεση του αντιδίκου του, εφόσον το δικαστήριο δεν προχώρησε στην προφορική συζήτηση της ουσίας της υπόθεσης, ενώ η παραίτηση που γίνεται αργότερα είναι απαράδεκτη, εφόσον ο αναιρεσίβλητος προβάλλει αντίρρηση και πιθανολογεί ότι έχει έννομο συμφέρον η δίκη να περατωθεί με έκδοση οριστικής απόφασης.

Για το κύρος της παραίτησης δεν είναι αναγκαία η κλήτευση του αναιρεσιβλήτου, αφού αυτός, και αν τυχόν έχει κληθεί και παρίσταται, δεν μπορεί να αντιταχθεί σ' αυτή, εφόσον γίνεται πριν το δικαστήριο προχωρήσει στην έρευνα των λόγων της αναίρεσης (ΑΠ 787/2025, ΑΠ 366/2025, ΑΠ 1806/2024, ΑΠ 771/2024), αρκεί δε η ύπαρξη γενικής μόνο πληρεξουσιότητας στο πρόσωπο του δικηγόρου του παραιτούμενου(ΑΠ 787/2025, ΑΠ 366/2025, ΑΠ 1806/2024, ΑΠ 387/2023), αντίθετα από την περίπτωση της παραίτησης από το δικαίωμα, όπου ο δικηγόρος του παραιτούμενου πρέπει να έχει ειδική πληρεξουσιότητα προς τούτο, σύμφωνα με το άρθρο 98 εδ.

β`του ΚΠολΔ (ΑΠ 787/2025, ΑΠ 366/2025, ΑΠ 1020/2024). Η παραίτηση από το δικόγραφο έχει ως αποτέλεσμα ότι η αίτηση αναίρεσης θεωρείται πως δεν ασκήθηκε και η δίκη καταργείται(ΑΠ 787/2025, ΑΠ 366/2025, ΑΠ 1806/2024, ΑΠ 771/2024). Στην περίπτωση της εξώδικης παραίτησης η εκκαθάριση των δικαστικών εξόδων γίνεται από το Μονομελές Πρωτοδικείο (ΑΠ 787/2025, ΑΠ 387/2023, ΑΠ 1273/2020).

Δεν αποκλείεται όμως και η έκδοση απόφασης του δικαστηρίου που να αναγνωρίζει το κύρος της παραίτησης και να κηρύσσει καταργημένη τη δίκη, οπότε με την απόφαση αυτή γίνεται και η εκκαθάριση των δικαστικών εξόδων, εφόσον υποβλήθηκε σχετικό αίτημα, το οποίο δεν είναι απαραίτητο να συνοδεύεται από κατάλογο των εξόδων (ΑΠ 787/2025, ΑΠ 366/2025, ΑΠ 1806/2024, ΑΠ 387/2023).

Τα έξοδα βαρύνουν τον παραιτούμενο(άρθρο 188 παρ. 1 ΚΠολΔ), δεν αποδίδονται, όμως, τα έξοδα, στα οποία ο αντίδικός του υποβλήθηκε για τη σύνταξη και την κατάθεση προτάσεων, εφόσον γνώριζε ότι είχε ήδη γίνει έγκυρη παραίτηση, αφού τότε πρόκειται για έξοδα από απροσεξία ή από υπερβολική πρόνοια του αντιδίκου του(ΑΠ 787/2025, ΑΠ 366/2025, ΑΠ 1020/2024).

Στην προκειμένη περίπτωση, με την ένδικη από 17-6-2022 επικουρική αίτηση αναίρεσης του αναιρεσείοντος Οργανισμού Τοπικής Αυτοδιοίκησης, προσβάλλονται η 4099/2020 εν μέρει οριστική απόφαση του Τριμελούς Εφετείου Αθηνών και η 5185/2021 μη οριστική απόφαση του ιδίου δικαστηρίου, υπό την ενδοδιαδικαστική αίρεση της απόρριψης της, κατά το άρθρο 309 ΚΠολΔ, από 20-9 2022 αίτησης ανάκλησης της 5185/2021 απόφασης, που έχει υποβάλει το αναιρεσείον ΝΠΔΔ στο Εφετείο Αθηνών και ως προς την 4099/2020 και υπό την επιπρόσθετη ενδοδιαδικαστική αίρεση της απόρριψης ως απαράδεκτης της 822/2020 αίτησης αναίρεσης, την οποία έχει ασκήσει το ίδιο κατά της απόφασης αυτής.

Με δήλωση του πληρεξουσίου δικηγόρου του Λάμπρου Κιτσαρά πριν την έναρξη της συζήτησης της υπόθεσης, η οποία καταχωρήθηκε στα πρακτικά, το αναιρεσείον ΝΠΔΔ παραιτήθηκε από το δικόγραφο της ένδικης αίτησης αναίρεσης, για δε την παραίτηση αυτή ο παραστάς και δηλώσας την παραίτηση πληρεξούσιος δικηγόρος έχει ειδική πληρεξουσιότητα προς τούτο, με βάση το ...-2023 πληρεξούσιο της συμβολαιογράφου Αθηνών Ε.

Μ., που του χορήγησε ο Δήμαρχος του αναιρεσείοντος Γ. Κ., ενώ για την παραίτηση προηγήθηκε η απαιτουμένη υπ' αρ. ...-2025 απόφαση της Δημοτικής Επιτροπής του αναιρεσείοντος, με την οποία αποφασίστηκε η παραίτηση αυτή και εμμέσως εγκρίθηκε και η προηγηθείσα χορήγηση του ανωτέρω πληρεξουσίου από τον Δήμαρχο του αναιρεσείοντος, η δε ανωτέρω απόφαση εκδόθηκε νομίμως κατά τα άρθρα 72 παρ. 1 εδ.

ι' και 74 Α' παρ. 1 του Ν. 3852/2010 "Νέα Αρχιτεκτονική της Αυτοδιοίκησης και της Αποκεντρωμένης Διοίκησης - Πρόγραμμα Καλλικράτης", όπως το άρθρο 74 Α', με το οποίο καθορίστηκαν οι αρμοδιότητες της Δημοτικής Επιτροπής, προστέθηκε με το άρθρο 9 του Ν. 5056/2023. Κατ` ακολουθίαν των ανωτέρω, η αίτηση αναίρεσης θεωρείται ως μη ασκηθείσα και η δίκη πρέπει να κηρυχθεί καταργημένη, ενώ η περάτωση της δίκης ως προς την αίτηση αναίρεσης αναγκαίως συγκαταργεί και την μη έχουσα αυτοτελές αίτημα πρόσθετη παρέμβαση, που άσκησε ενώπιον του δικαστηρίου τούτου το Ελληνικό Δημόσιο υπέρ της δεύτερης αναιρεσίβλητης εταιρείας και κατά του αναιρεσείοντος και της πρώτης αναιρεσίβλητης εταιρείας, με την οποία ζητεί να απορριφθεί ο τέταρτος λόγος της αίτησης αναίρεσης.

Εξάλλου, η πρώτη αναιρεσίβλητη και το προσθέτως παρεμβαίνον Ελληνικό Δημόσιο, με τις προτάσεις που κατέθεσαν πριν την συζήτηση της υπόθεσης και συγκεκριμένα στις 10-10-2025 και στις 19-9-2025 αντιστοίχως, υπέβαλαν αίτημα να υποχρεωθεί το αναιρεσείον ΝΠΔΔ να τους καταβάλει τα δικαστικά τους έξοδα, ενώ η δεύτερη αναιρεσίβλητη, η οποία παραστάθηκε νόμιμα κατά την εκφώνηση της υπόθεσης από το οικείο πινάκιο, χωρίς να καταθέσει προτάσεις, δεν υπέβαλε τέτοιο αίτημα Όπως προαναφέρθηκε, το γεγονός ότι εκδίδεται απόφαση επί της αίτησης αναίρεσης, με διατακτικό τις δικονομικές συνέπειες της παραίτησης από το δικόγραφο αυτής, δικαιολογεί να περιληφθεί στην απόφαση διάταξη περί των δικαστικών εξόδων της πρώτης αναιρεσίβλητης και του προσθέτως παρεμβαίνονοντος Ελληνικού Δημοσίου, που παραστάθηκαν και κατέθεσαν προτάσεις με το συγκεκριμένο αίτημα, πριν την γενόμενη παραίτηση από το δικόγραφο της αίτησης αναίρεσης, την οποία δεν γνώριζαν(άρθρα 188 παρ. 1, 182 παρ. 1 και 191 παρ. 2 ΚΠολΔ), τα οποία θα επιβληθούν μειωμένα, όπως αναφέρεται στο διατακτικό, ως προς μεν την πρώτη αναιρεσίβλητη, κατά την διάταξη του άρθρου 281 παρ.2 του Ν.3463/2006 " Κώδικας Δήμων και Κοινοτήτων", ως προς δε το προσθέτως παρεμβαίνον κατά την διάταξη του άρθρου 22 παρ. 1 Ν. 3693/1957, η οποία κατά την αρχή της ισότητας, που θεσπίζεται με το άρθρο 4 παρ. 1 του Συντάγματος, εφαρμόζεται και όταν η δίκη αποβαίνει υπέρ του Ελληνικού Δημοσίου, ενώ τέτοια διάταξη δε θα περιληφθεί για την δεύτερη αναιρεσίβλητη, γιατί αυτή δεν υπέβαλε το αίτημα αυτό(άρθρο 191 παρ. 2 ΚΠολΔ).

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

- Θεωρεί ως μη ασκηθείσα την από 17-6-2022 αίτηση του Οργανισμού Τοπικής Αυτοδιοίκησης (ΟΤΑ) με την επωνυμία "Δήμος Βάρης Βούλας Βουλιαγμένης" για αναίρεση των υπ' αριθ. 4099/2020 και 5185/2021 αποφάσεων του Τριμελούς Εφετείου Αθηνών και κηρύσσει καταργημένη την εκκρεμή δίκη α) επί της αίτησης αυτής και β) επί της από 19-2-2024 πρόσθετης παρέμβασης, που άσκησε ενώπιον του δικαστηρίου τούτου το Ελληνικό Δημόσιο υπέρ της δεύτερης αναιρεσίβλητης ανώνυμης εταιρείας και κατά του αναιρεσείοντος και της πρώτης αναιρεσίβλητης ανώνυμης εταιρείας.

Και

- Καταδικάζει το αναιρεσείον ΝΠΔΔ στην πληρωμή μειωμένων των δικαστικών εξόδων της πρώτης αναιρεσίβλητης και του προσθέτως παρεμβαίνοντος Ελληνικού Δημοσίου, τα οποία ορίζει σε εξακόσια(600) ευρώ για την πρώτη αναιρεσίβλητη και σε τριακόσια(300) ευρώ για το προσθέτως παρεμβαίνον.

ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 27 Οκτωβρίου 2025.

ΔΗΜΟΣΙΕΥΘΗΚΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στην Αθήνα, στις 12 Νοεμβρίου 2025.

Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ