Supreme Court dismisses appeal hearing due to bank's failure to appear and prove legal summons. Appeal rejected for procedural non-compliance.
Greece (EL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court declared the appeal hearing inadmissible because the respondent bank failed to appear or be represented by counsel. The appellant argued for the hearing's continuation, but no evidence of legal summons was presented. The court ruled that without proof of proper notification, the proceedings must be terminated as inadmissible.
Legislator headnote
AI generatedArticles 498, 568, 576 of the Code of Civil Procedure; The appeal hearing is inadmissible if the respondent fails to appear and the appellant cannot prove legal summons.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedFull text
Απόφαση 1921 / 2007 (Β1, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ) Αριθμός 1921/2007
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ
Β1' Πολιτικό Τμήμα
Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Αναστάσιο - Φιλητά Περίδη, Αντιπρόεδρο, Μάριο - Φώτιο Χατζηπανταζή, Ειρήνη Αθανασίου, Αλέξανδρο Νικάκη και Βαρβάρα Κριτσωτάκη, Αρεοπαγίτες.
Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 2 Οκτωβρίου 2007, με την παρουσία και του γραμματέα Αθανασίου Λιάπη, για να δικάσει μεταξύ:
Της αναιρεσείουσας: ....., η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Χρίστο Παπαδόπουλο. Της αναιρεσίβλητης: Εταιρίας με την επωνυμία "Γενική Τράπεζα της Ελλάδος Α.Ε.", που εδρεύει στην Αθήνα και εκπροσωπείται νόμιμα. Δεν παραστάθηκε στο ακροατήριο.
Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 20-9-2000 αγωγή της ήδη αναιρεσείουσας, που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Αθηνών. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 811/2002 του ίδιου Δικαστηρίου και 10093/2002 του Εφετείου Αθηνών. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί η αναιρεσείουσα με την από 17-11-2005 αίτησή της. Κατά τη συζήτηση της υπόθεσης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, παραστάθηκε μόνο η αναιρεσείουσα, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Η εισηγήτρια Αρεοπαγίτης Βαρβάρα Κριτσωτάκη, διάβασε την από 19-9-2007 έκθεσή της, με την οποία εισηγήθηκε να γίνει δεκτός ο πρώτος λόγος αναιρέσεως και να απορριφθεί ο δεύτερος. Ο πληρεξούσιος της αναιρεσείουσας ζήτησε την παραδοχή της αιτήσεως και την καταδίκη του αντιδίκου μέρους στη δικαστική δαπάνη.
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Από το συνδυασμό των διατάξεων 498 παρ. 1, 568 παρ. 1, 4 και 576 παρ. 1, 2, 4 ΚΠολΔ. προκύπτει ότι, αν κατά τη συζήτηση της αναιρέσεως δεν εμφανιστεί κάποιος διάδικος, το δικαστήριο οφείλει να εξετάσει αν επισπεύδει αυτός τη συζήτηση ή, όταν επισπεύδει αυτήν άλλος, αν κλητεύθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα, σε αποφατική δε περίπτωση να κηρύξει απαράδεκτη τη συζήτηση ως προς όλους τους διαδίκους. Στην προκείμενη περίπτωση, όπως προκύπτει από το ταυτάριθμο με την παρούσα πρακτικό, κατά την εκφώνηση της υποθέσεως στο ακροατήριο κατά την αναφερόμενη ανωτέρω δικάσιμο, δεν εμφανίστηκε η αναιρεσίβλητη, ούτε εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο δικηγόρο, έστω και με δήλωση κατά το άρθρο 242 παρ. 2 ΚΠολΔ. Εξ ουδενός όμως στοιχείου της δικογραφίας αποδεικνύεται η νόμιμη κλήτευση της αναιρεσίβλητης, αφού η αναιρεσείουσα που παραστάθηκε, δεν προσκομίζει σχετική έκθεση επιδόσεως (αν τη συζήτηση επισπεύδει αυτή) ή το επιδοθέν σ' αυτήν αντίγραφο της αίτησης με κλήση όπως παραστεί κατά την παρούσα δικάσιμο (αν τη συζήτηση επισπεύδει η αναιρεσίβλητη).
Συνεπώς σύμφωνα με τις διατάξεις των άρθρων 94, 96, 97, 104, 307 και 576 ΚΠολ.Δ, πρέπει να κηρυχθεί απαράδεκτη η συζήτηση της υποθέσεως (Ολ. ΑΠ 4/1994).
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση της από 17-11-2005 αιτήσεως της .... για αναίρεση της υπ' αριθμ. 10093/2002 αποφάσεως του Εφετείου Αθηνών.
Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 17 Οκτωβρίου 2007. Και
Δημοσιεύθηκε σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στην Αθήνα στις 6 Νοεμβρίου 2007.
Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ