Appeal dismissed because the appellant failed to summon the additional intervenor for the hearing.
Greece (EL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court declared the appeal inadmissible because the appellant failed to summon the additional intervenor, OPAE, for the hearing. Although the appellant initiated the appeal on behalf of OPAE, neither the appellant nor the opposing party provided proof that OPAE was properly notified or summoned. The court ruled that the hearing must be declared inadmissible for all parties due to this procedural defect.
Legislator headnote
AI generatedArticles 20(1) of the Constitution; Article 110(2) of the Code of Civil Procedure; Article 6(1) of the ECHR: The court must summon additional intervenors for expedited hearings when they are parties to the appeal, and failure to do so renders the hearing inadmissible.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Απόφαση 1919 / 2009 (Α2, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ) Αριθμός 1919/2009
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ
Α2' Πολιτικό Τμήμα
ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές:Δημήτριο Δαλιάνη, Αντιπρόεδρο, Ρένα Ασημακοπούλου, Ιωάννη Ιωαννίδη, Χαράλαμπο Ζώη και Ελένη Σπίτσα, Αρεοπαγίτες.
ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 30 Μαρτίου 2009, με την παρουσία και της γραμματέως Αικατερίνης Σιταρά, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:
Τoυ αναιρεσείοντος: ..., ο οποίος εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Δημήτριο Βλουτόγλου.
Της αναιρεσίβλητης: ... και 2. .... Η πρώτη εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Άγγελο Νικόπουλο και η δεύτερη δεν παραστάθηκε στο ακροατήριο.
Η ένδικη διαφορά άρχισε με τις από 2-1-2003 αγωγή των ήδη αναιρεσιβλήτων, και την 5-10-2004 πρόσθετη παρέμβαση του ήδη αναιρεσείοντος, που κατατέθηκαν στο Πολυμελές Πρωτοδικείο Αθηνών και συνεκδικάσθηκαν. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 4633/2006 του ίδιου Δικαστηρίου και 6779/2007 του Εφετείου Αθηνών. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητά ο αναιρεσείων με την από 2-1-2006 αίτησή του και με τους από 19-2-2009 πρόσθετους λόγους. Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν όπως σημειώνεται πιο πάνω. Η εισηγήτρια Αρεοπαγίτης Ελένη Σπίτσα ανέγνωσε την από 16-3-2009 έκθεσή της, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη της κρινόμενης αίτησης αναίρεσης και των προσθέτων λόγων. Ο πληρεξούσιος του αναιρεσείοντος ζήτησε την παραδοχή της αίτησης και των προσθέτων λόγων, ο πληρεξούσιος της παραστάσας αναιρεσιβλήτου την απόρριψή της, καθένας δε την καταδίκη του αντιδίκου μέρους στη δικαστική δαπάνη.
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Κατά το άρθρο 20 παρ. 1 του Συντάγματος "καθένας έχει δικαίωμα στην παροχή έννομης προστασίας από τα δικαστήρια και μπορεί να αναπτύξει σ'αυτά τις απόψεις του όπως ο νόμος ορίζει", κατά δε το άρθρο 110 παρ. 2 ΚΠολΔ "οι διάδικοι έχουν δικαίωμα να παρίστανται σε όλες τις συζητήσεις της υπόθεσης, ακόμη και όταν γίνονται κεκλεισμένων των θυρών και πρέπει για το σκοπό αυτό να καλούνται σύμφωνα με τις διατάξεις του νόμου".
Περαιτέρω, κατά το άρθρο 6 παρ. 1 της ΕΣΔΑ που κυρώθηκε με το ν.δ. 53/1974 "παν πρόσωπον έχει δικαίωμα όπως η υπόθεσής του δικασθή δικαίως, δημοσία και εντός λογικής προθεσμίας υπό ανεξαρτήτου και αμερολήπτου δικαστηρίου". Από τις παραπάνω παρατιθένες διατάξεις προκύπτει ότι κάθε διάδικος δικαιούται να παρίσταται στις επισπευδόμενες από άλλο διάδικο διαδικασίες πράξεις επί της υποθέσεώς του και πρέπει να κλητεύεται προς τούτο εντός της προθεσμίας και με τις διατυπώσεις που τάσσει ο νόμος.
Εξάλλου, όπως προκύπτει από τα άρθρα 80 επ. ΚΠολΔ, επί απλής πρόσθετης παρεμβάσεως, ο υπερού αυτή κύριος διάδικος (ενάγων ή εναγόμενος), αν δεν συντρέξουν οι προϋποθέσεις του άρθρου 85 ΚΠολΔ, για να λάβει τη θέση του ο προσθέτως παρεμβάς, εξακολουθεί να είναι υποκείμενο της έννομης σχέσεως της δίκης και μετά την άσκηση της εν λόγω παρεμβάσεως, επί ενδίκων δε μέσων, τα οποία ασκεί προς το συμφέρον του ο προσθέτως παρεμβάς, κατά τα άρθρα 502 παρ. 3, 516 παρ. 1, 542 παρ. 1, 556 παρ. 1 ΚΠολΔ, αυτός καταλαμβάνει αντιστοίχως τη θέση του ανακόπτοντος, εκκαλούντος, αιτούντος την αναψηλάφηση, αναιρεσείοντος και συνεπώς πρέπει, κατά τις προπαρατιθέμενες διατάξεις των άρθρων 20 παρ. 1 του Συντάγματος, 6 παρ. 1 της ΕΣΔΑ και 110 παρ. 2 του ΚΠολΔ, να καλείται για να συμμετάσχει στη συζήτηση αυτών, όταν η εν λόγω συζήτηση επισπεύδεται από τον αντίδικό του ή εκείνου που παρενέβη προσθέτως υπέρ αυτού.
Στην προκειμένη περίπτωση εισάγονται για συζήτηση η από 2-1-2008 αίτηση του αναιρεσείοντος ... για αναίρεση της 6779/2007 αποφάσεως του Εφετείου Αθηνών, καθώς και οι από 19-2-2009 πρόσθετοι λόγοι αναιρέσεως του ίδιου. Κατά την εκφώνηση της υποθέσεως από το οικείο πινάκιο παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται στα πρακτικά, ο αναιρεσείων και η πρώτη αναιρεσίβλητη ...., ενώ δεν παραστάθηκε η δεύτερη αναιρεσίβλητη ...
και η ΟΠΑΠ ΑΕ, προς το συμφέρον της οποίας ο αναιρεσείων, υπό την ιδιότητα του προσθέτως υπέρ αυτής παρεμβάντος, άσκησε την παραπάνω αίτηση αναιρέσεως. Από τις προσκομιζόμενες από τον αναιρεσείοντα προς απόδειξη της κλητεύσεως της απολιπόμενης δεύτερης αναιρεσίβλητης και της επιδόσεως προς αυτήν του δικογράφου των προσθέτων λόγων αναιρέσεως με αριθμούς 00735Β1/12-12-2008 και 007801 Β1/25-2-2009 εκθέσεις επιδόσεως του δικαστικού επιμελητή στο Πρωτοδικείο Μυτιλήνης ...
προκύπτει ότι επισπεύδων τη συζήτηση επί της προκειμένης υποθέσεως είναι ο αναιρεσείων. Ούτε όμως αυτός ούτε η παριστάμενη πρώτη των αναιρεσιβλήτων ισχυρίζονται, ούτε άλλωστε προκύπτει ότι κλητεύθηκε ο υπερής η ασκηθείσα παρέμβαση ΟΠΑΠ ΑΕ, προς το συμφέρον της οποίας ασκήθηκε η αίτηση αναιρέσεως. Επομένως, πρέπει να κηρυχθεί απαράδεκτη η συζήτηση επί της ένδικης αιτήσεως αναιρέσεως και των προσθέτων λόγων, ως προς όλους τους διαδίκους.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση επί της από 2-1-2008 αιτήσεως του ... για αναίρεση της 6779/2007 αποφάσεως του Εφετείου Αθηνών και επί των προσθέτων αυτής λόγων.
Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 12 Ιουνίου 2009.
Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ
Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα, σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 27 Ιουλίου 2009.
Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ