Supreme Court dismisses appeal against divorce decree due to vague grounds and failure to cite specific facts ignored by lower court.
Greece (EL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court dismissed the appellant's request to overturn the first-instance divorce judgment. The appellant failed to appear in court and submitted an appeal with vague grounds that did not specify the exact facts ignored by the appellate court. Consequently, the appeal was rejected as inadmissible under the Civil Procedure Code, and the appellant was ordered to pay the respondent's legal costs.
Legislator headnote
AI generatedArticles 118 no. 4, 566 para. 1, 577 para. 3, 578 of the Civil Procedure Code; An appeal must specify the exact facts ignored by the lower court, otherwise it is inadmissible.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Απόφαση 1918 / 2017 (Α2, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)
Αριθμός 1918/2017
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ
Α2’ Πολιτικό Τμήμα
ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Ιωσήφ Τσαλαγανίδη, Προεδρεύοντα Αρεοπαγίτη, κωλυομένου του Αντιπροέδρου του Αρείου Πάγου Γεωργίου Σακκά, Γεώργιο Κοντό, Αβροκόμη Θούα, Μιλτιάδη Χατζηγεωργίου και Γεώργιο Αποστολάκη - Εισηγητή, Αρεοπαγίτες.
ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 25 Σεπτεμβρίου 2017, με την παρουσία και της γραμματέως, Θεοδώρας Παπαδημητρίου, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:
Της αναιρεσείουσας: Ε. συζύγου Δ. Ψ., το γένος Γ. Η., κατοίκου ..., η οποία δεν παραστάθηκε στο ακροατήριο.
Του αναιρεσιβλήτου: Δ. Ψ. του Λ., κατοίκου ..., ο οποίος εκπροσωπήθηκε από την πληρεξούσια δικηγόρο του Ηλέκτρα Χατζηπαναγιώτου.
Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 13-9-2012 αγωγή του ήδη αναιρεσιβλήτου, που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Κοζάνης.
Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 157/2015 του ίδιου Δικαστηρίου και 86/2016 του Μονομελούς Εφετείου Δυτικής Μακεδονίας.
Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί η αναιρεσείουσα με την από 30-1-2017 αίτησή της.
Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, παραστάθηκε μόνο ο αναιρεσίβλητος, όπως σημειώνεται πιο πάνω.
Η πληρεξούσια του αναιρεσιβλήτου ζήτησε την απόρριψη της αίτησης και την καταδίκη του αντιδίκου μέρους στη δικαστική δαπάνη.
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Όπως προκύπτει από την υπ’ αριθ. .../19.7.2017 έκθεση επιδόσεως της δικαστικής επιμελήτριας στο Πρωτοδικείο Κοζάνης Α. Μ., ακριβές αντίγραφο της από 30.1.2017 αιτήσεως αναιρέσεως, με την πράξη καταθέσεως και ορισμού δικασίμου και κλήση προς συζήτηση για τη δικάσιμο που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας, επιδόθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα, με επιμέλεια του αναιρεσιβλήτου, στην αναιρεσείουσα η οποία όμως δεν εμφανίσθηκε κατά την εκφώνηση της υποθέσεως με τη σειρά του πινακίου. Επομένως, πρέπει να προχωρήσει η συζήτηση της αιτήσεως παρά την απουσία της σύμφωνα με το άρθρο 576 παρ. 2 ΚΠολΔ.
Ο αναιρεσίβλητος, με αγωγή του προς το Μονομελές Πρωτοδικείο Κοζάνης, ζήτησε τη λύση του μεταξύ αυτού και της αναιρεσείουσας γάμου.
Εκδόθηκε η υπ’ αριθ. 175/2015 οριστική απόφαση του ανωτέρω δικαστηρίου, με την οποία η αγωγή έγινε δεκτή και ο γάμος λύθηκε. Κατά της απόφασης αυτής άσκησε έφεση η αναιρεσείουσα, η οποία απορρίφθηκε ως ανυποστήρικτη με την υπ’ αριθ. 86/2016 απόφαση του Μονομελούς Εφετείου Δυτικής Μακεδονίας. Με την υπό κρίση αίτηση αναίρεσης προσβάλλεται από την εκκαλούσα η ανωτέρω απόφαση του Εφετείου.
Εφόσον δε η αίτηση αυτή κατατέθηκε την 1.2.2017, δηλαδή μετά την έναρξη της ισχύος του ν. 4446/2016 (ΦΕΚ Α’ 240/22.12.2016), που είναι η 22.1.2017, δεν απαιτείται για το παραδεκτό της η καταβολή παραβόλου κατά το άρθρο 495 παρ. 3 ΚΠολΔ διότι πρόκειται για διαφορά του άρθρου 592 αριθ. 1 ΚΠολΔ (βλ. άρθρο 44 του Ν. 4446/2016, όπως αντικαταστάθηκε από το άρθρο 40 παρ. 5 του Ν 4465/2017).
Ο από τον αριθ. 8 του άρθρου 559 του ΚΠολΔ μοναδικός λόγος αναιρέσεως, της μη λήψεως υπόψη πραγμάτων που προτάθηκαν και έχουν ουσιώδη επίδραση στη δίκη, είναι προεχόντως απορριπτέος ως απαράδεκτος λόγω της αοριστίας του, καθόσον η αναιρεσείουσα δεν αναφέρει στο δικόγραφο της αιτήσεώς της, όπως τούτο επιβάλλεται από τα άρθρα 118 αριθ. 4, 566 παρ. 1, 577 παρ. 3 και 578 ΚΠολΔ, τους αυτοτελείς ισχυρισμούς (πράγματα) που προτάθηκαν από την ίδια και δεν έλαβε υπόψη το Εφετείο.
Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, εφόσον δεν διατυπώνεται άλλος λόγος αναίρεσης, πρέπει να απορριφθεί η υπό κρίση αίτηση και να καταδικασθεί η αναιρεσείουσα στα δικαστικά έξοδα του αναιρεσίβλητου που κατέθεσε προτάσεις (άρθρο 176, 183 ΚΠολΔ).
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Απορρίπτει την από 30 Ιανουαρίου 2017 αίτηση της Ε. Ψ. συζύγου Δ. Ψ. το γένος Γ. Η. για αναίρεση της υπ’ αριθ. 86/2016 απόφασης του Μονομελούς Εφετείου Δυτικής Μακεδονίας.
Και
Καταδικάζει την αναιρεσείουσα στη δικαστική δαπάνη του αναιρεσιβλήτου, την οποία ορίζει σε δύο χιλιάδες επτακόσια (2.700) ευρώ.
ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 14 Νοεμβρίου 2017.
ΔΗΜΟΣΙΕΥΘΗΚΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στην Αθήνα, στις 24 Νοεμβρίου 2017.
Ο ΠΡΟΕΔΡΕΥΩΝ ΑΡΕΟΠΑΓΙΤΗΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ