Legislator Case Law & Legislation
1918/2009 AI generated

Supreme Court dismisses appeal as inadmissible due to failure to summon an intervening party to the hearing.

Case Number 1918/2009
Court / Authority
Jurisdiction Greece (EL)
Decision Date
Outcome Inadmissible

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court declared the appeal inadmissible because the court failed to summon a third-party intervener to the hearing. The intervener had participated in the original trial and appeal but was not notified for this specific review. The court ruled that violating the principle of equal hearing renders the proceedings void.

Legislator headnote

AI generated

Articles 82, 81, and 558 of the Code of Civil Procedure; The appeal is inadmissible if the court fails to summon an intervening party to the hearing, violating the principle of equal hearing.

Keywords

AI generated
inadmissible appeal intervening party equal hearing principle procedural defect Code of Civil Procedure

Cited Legislation

AI generated
Article 82, paragraph 3 of the Code of Civil Procedure
Article 81, paragraph 3 of the Code of Civil Procedure
Article 558 of the Code of Civil Procedure

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Απόφαση 1918 / 2009 (Α2, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ) Αριθμός 1918/2009

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Α2' Πολιτικό Τμήμα

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές:Δημήτριο Δαλιάνη, Αντιπρόεδρο, Ρένα Ασημακοπούλου, Ιωάννη Ιωαννίδη, Χαράλαμπο Ζώη και Ελένη Σπίτσα, Αρεοπαγίτες.

ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 30 Μαρτίου 2009, με την παρουσία και της γραμματέως Αικατερίνης Σιταρά, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:

Τoυ αναιρεσείοντος: Οργανισμός Προγνωστικών Αγώνων Ποδοσφαίρου ΑΕ" που εδρεύει στο Περιστέρι-Αττικής και εκπροσωπείται νόμιμα, την οποία εκπροσώπησε ο πληρεξούσιος δικηγόρος της Εμμανουήλ Τσιγγενές, με δήλωση του άρθρου 242 παρ. 2 του Κ.Πολ.Δ..

Της αναιρεσίβλητης: ... και 2. .... Η πρώτη εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Άγγελο Νικόπουλο και η δεύτερη δεν παραστάθηκε στο ακροατήριο.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με τις από 2-1-2003 αγωγή των ήδη αναιρεσιβλήτων, και την 5-10-2004 πρόσθετη παρέμβαση του ... που δεν είναι διάδικος στην παρούσα δίκη, κατατέθηκαν στο Πολυμελές Πρωτοδικείο Αθηνών και συνεκδικάσθηκαν. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 4633/2006 του ίδιου Δικαστηρίου και 6779/2007 του Εφετείου Αθηνών. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητά η αναιρεσείουσα με την από 25-1-2008 αίτησή της και με τους από 24-2-2009 πρόσθετους λόγους. Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν όπως σημειώνεται πιο πάνω. Η εισηγήτρια Αρεοπαγίτης Ελένη Σπίτσα ανέγνωσε την από 16-3-2009 έκθεσή της, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη της κρινόμενης αίτησης αναίρεσης και των προσθέτων λόγων. Ο πληρεξούσιος της παραστάσας αναιρεσιβλήτου ζήτησε την απόρριψή της αίτησης και των προσθέτων λόγων καθώς και την καταδίκη του αντιδίκου μέρους στη δικαστική δαπάνη.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Κατά το άρθρο 82 εδ. γ του ΚΠολΔ αποφάσεις και δικόγραφα που επιδίδονται στους κυρίους διαδίκους πρέπει να επιδίδονται και σε εκείνον που άσκησε πρόσθετη παρέμβαση. Από τη διάταξη αυτή σε συνδυασμό με εκείνη του άρθρου 81 παρ. 3 του ίδιου Κώδικα, η οποία ορίζει ότι ο παρεμβαίνων καταλείται στις επόμενες διαδικαστικές πράξεις από το διάδικο που επισπεύδει τη συζήτηση, καθώς και του άρθρου 558 ΚΠολΔ, κατά την οποία η αναίρεση απευθύνεται κατά εκείνων, οι οποίοι ήσαν διάδικοι στη δίκη, κατά την οποία εκδόθηκε η προσβαλλόμενη απόφαση, προκύπτει ότι η αναίρεση δεν απευθύνεται μεν κατά του προσθέτως παρεμβάντος στη δίκη, κατά την οποία εκδόθηκε η προσβαλλόμενη απόφαση, πρέπει όμως να καλείται στη συζήτηση της αναιρέσεως, χωρίς δε την κλήτευση αυτού παραβιάζεται η αρχή της εκατέρωθεν ακροάσεως, ειδική εφαρμογή της οποίας αποτελούν οι προαναφερόμενες διατάξεις και δημιουργείται απαράδεκτο της συζητήσεως της αναιρέσεως, το οποίο, ως αναφερόμενο στην προδικασία λαμβάνεται υπόψη και αυτεπαγγέλτως από τον Άρειο Πάγο.

Στην προκειμένη περίπτωση, όπως από την προσβαλλόμενη απόφαση προκύπτει, κατά την ενώπιον του πρωτοβαθμίου δικαστηρίου εκδίκαση της από 2-1-2003 αγωγής των αναιρεσιβλήτων κατά της αναιρεσείουσας ΟΠΑΠ ΑΕ, παρενέβη προσθέτως υπέρ της τελευταίας ο ..., ο οποίος υπό την ως άνω ιδιότητά του άσκησε και έφεση κατά της πρωτοβάθμιας αποφάσεως και παραστάθηκε στο Εφετείο ως εκκαλών.

Έπρεπε, συνεπώς, κατά τα προεκτεθέντα, αυτός να κληθεί για να παραστεί κατά τη σημερινή δικάσιμο. Όμως, κανένας από τους παριστάμενους κυρίους διαδίκους δεν ισχυρίζεται, ούτε άλλωστε προκύπτει ότι κλητεύθηκε ο ανωτέρω προσθέτως παρεμβάς ... για να παραστεί κατά την παρούσα συζήτηση. Επομένως, πρέπει να κηρυχθεί απαράδεκτη η συζήτηση ως προς όλους τους διαδίκους.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση επί της από 25-1-2008 αιτήσεως της ΟΠΑΠ ΑΕ για αναίρεση της 6779/2007 αποφάσεως του Εφετείου Αθηνών και την με ίδιο δικόγραφο προσθέτων λόγων αναιρέσεως.

Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 12 Ιουνίου 2009.

Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ

Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα, σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 27 Ιουλίου 2009.

Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ