1918/2007 · Άρειος Πάγος (Supreme Civil and Criminal Court of Greece)

Απόφαση 1918 / 2007 (Β1, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)

Αριθμός 1918/2007

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

B1' Πολιτικό Τμήμα

Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Αναστάσιο - Φιλητά Περίδη, Αντιπρόεδρο, Μάριο - Φώτιο Χατζηπανταζή, Ειρήνη Αθανασίου, Αλέξανδρο Νικάκη και Βαρβάρα Κριτσωτάκη, Αρεοπαγίτες.

Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 2 Οκτωβρίου 2007, με την παρουσία και του γραμματέα Αθανασίου Λιάπη, για να δικάσει μεταξύ:

Του αναιρεσείοντος: Χ1, που εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Γεώργιο Σπανό, βάσει δηλώσεως του άρθρου 242 § 2 Κ.Πολ.Δ., ο οποίος δεν κατέθεσε προτάσεις. Της αναιρεσίβλητης: Ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία "ΒΑΣΙΣ - ΣΥΣΜ Α.Ε.", που εδρεύει στη Θεσσαλονίκη και εκπροσωπείται νόμιμα. Εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Παναγιώτη Χασάπη.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 15-5-2002 αγωγή του ήδη αναιρεσείοντος, που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Αθηνών. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 325/2003 του ίδιου Δικαστηρίου και 8022/2004 μη οριστική και 450/2006 οριστική του Εφετείου Αθηνών. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί ο αναιρεσείων με την από 10-5-2006 αίτησή του. Κατά τη συζήτηση της υπόθεσης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο εισηγητής Αρεοπαγίτης Αλέξανδρος Νικάκης, διάβασε την από 10-9-2007 έκθεσή του, με την οποία εισηγήθηκε την παραδοχή της αναιρέσεως. Ο πληρεξούσιος της αναιρεσίβλητης ζήτησε την απόρριψη της αιτήσεως και την καταδίκη του αντιδίκου μέρους στη δικαστική δαπάνη.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Επειδή, όπως προκύπτει από τις διατάξεις των άρθρων 335, 338, 339, 340 και 346 ΚΠολΔ, το Δικαστήριο της ουσίας, προκειμένου να σχηματίσει την κρίση του για τους πραγματικούς ισχυρισμούς των διαδίκων που ασκούν ουσιώδη επίδραση στην έκβαση της δίκης, υποχρεούται να λαμβάνει υπόψη του όλα τα αποδεικτικά μέσα που επικαλούνται και προσκομίζουν οι διάδικοι, χωρίς να επιβάλλεται η ειδική αναφορά και η ιδιαίτερη αξιολόγηση του καθενός από αυτά.

Πάντως η γενική αναφορά της λήψεως υπόψη όλων των αποδείξεων που προσκομίσθηκαν με επίκληση, δεν αποκλείει την ίδρυση του λόγου αναιρέσεως από τον αριθμ.11 του άρθρου 559 ΚΠολΔ για κάποιο αποδεικτικό στοιχείο που έχει ουσιώδη σημασία για την έκβαση της δίκης, όταν από το περιεχόμενο της αποφάσεως δεν καθίσταται αδιστάκτως βέβαιο ότι τούτο έχει ληφθεί υπόψη.

Στην προκειμένη περίπτωση με το μοναδικό λόγο της αναιρέσεως αποδίδεται στην προσβαλλομένη απόφαση η πλημμέλεια, ότι δεν έλαβε υπόψη ουσιώδες έγγραφο που ο αναιρεσείων είχε επικαλεσθεί και προσκομίσει στο Εφετείο με τις προτάσεις του, που κατέθεσε κατά τη συζήτηση μετά την οποία εκδόθηκε η αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση, η λήψη του οποίου θα επηρέαζε το διατακτικό της απόφασης υπέρ των απόψεών του.

Ειδικότερα ο αναιρεσείων προς απόδειξη των αγωγικών του ισχυρισμών, ότι μεταξύ αυτού και της αναιρεσίβλητης καταρτίστηκε σύμβαση έργου με την οποία του ανατέθηκε η υδραυλική μελέτη τμήματος του οδικού άξονα .............., τη μελέτη του οποίου είχε αναλάβει η αναιρεσίβλητη, είχε επικαλεσθεί με τις προτάσεις του στο Εφετείο και προσκόμισε φωτοαντίγραφό του από 22.11.2000 τηλεμοιότυπου εγγράφου (επιστολής) του ........ (συνεργάτη της αναιρεσίβλητης) με το ακόλουθο περιεχόμενο "Θέμα Αμοιβή Υδραυλικής Μελέτης Αλιάκμωνα σύμφωνα με το ΠΔ 696/1974" "Χ1, σου στέλνω την εκτίμηση αμοιβής για την υδραυλική Μελέτη του Αλιάκμωνα, σε συνέχεια των όσων συζητήσαμε τηλεφωνικά".

Όπως δε προκύπτει από την προσβαλλόμενη απόφαση το Εφετείο δέχθηκε, σχετικά με την επίδικη σύμβαση, ότι ο αναιρεσείων ήταν συνεργάτης της μηχανικού .........., η οποία με σύμβαση που κατήρτισε με την αναιρεσίβλητη ανέλαβε να εκτελέσει ορισμένες μελέτες του ανωτέρω έργου και τις υδραυλικές μελέτες ανέθεσε στον αναιρεσείοντα.

Έτσι κατέληξε στο συμπέρασμα, ότι ο αναιρεσείων δεν συμβλήθηκε με την αναιρεσίβλητη για την εκπόνηση της επίδικης μελέτης και απέρριψε την αγωγή του για καταβολή της αμοιβής του ως κατ' ουσίαν αβάσιμη. Περαιτέρω από το περιεχόμενο της προσβαλλόμενης απόφασης, η οποία για να καταλήξει στο παραπάνω αποδεικτικό της πόρισμα έλαβε υπόψη τις καταθέσεις των μαρτύρων, την ένορκη βεβαίωση που επικαλέστηκε ο αναιρεσείων, καθώς και τα έγγραφα που επικαλέστηκαν και προσκόμισαν οι διάδικοι, δεν προκύπτει με βεβαιότητα, ότι έχει ληφθεί υπόψη το παραπάνω έγγραφο, για το οποίο μάλιστα δεν γίνεται καμία αναφορά στην απόφαση, καίτοι αυτό είναι κρίσιμο για την έκβαση της δίκης.

Επομένως, πρέπει ν' αναιρεθεί η προσβαλλόμενη απόφαση, κατά παραδοχή του άνω λόγου αναιρέσεως (άρθρ. 559 αριθμ. 11 ΚΠολΔ) και να παραπεμφθεί η υπόθεση προς περαιτέρω εκδίκαση στο ίδιο Εφετείο, αφού είναι δυνατή η συγκρότησή του από άλλους δικαστές (άρθρο 580 πα. 3 του ΚΠολΔ).

Για τους λόγους αυτούς

Αναιρεί την 450/2006 απόφαση του Εφετείου Αθηνών.

Παραπέμπει την υπόθεση προς περαιτέρω εκδίκαση στο ίδιο δικαστήριο, που θα συγκροτηθεί από άλλους δικαστές. Και

Καταδικάζει την αναιρεσίβλητη στη δικαστική δαπάνη του αναιρεσείοντος, την οποία ορίζει στο ποσό των επτακοσίων είκοσι (720) ευρώ.

Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 17 Οκτωβρίου 2007. Και

Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στις 6 Νοεμβρίου 2007.

Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ