Supreme Court dismisses appeal request due to lack of attorney authority and absent appellant at hearing.
Greece (EL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court declared the appeal hearing inadmissible because the appellant failed to appear and did not prove the attorney's authority to expedite the proceedings. The court found that the attorney who signed the summons was not the one who filed the appeal and lacked explicit authorization from the absent appellant. Consequently, the hearing was voided under civil procedure rules requiring strict adherence to representation mandates.
Legislator headnote
AI generatedArticles 94(1) and 104 of the Code of Civil Procedure; Articles 568(4), 576(1) and 3 of the Code of Civil Procedure: If an appellant expedites a hearing without proving the attorney's authority, the hearing is void and the appeal inadmissible.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Απόφαση 1918 / 2006 (Γ, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Λ.Κ.
Αριθμός 1918/2006
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ
Γ΄ Πολιτικό Τμήμα
ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Βασίλειο Νικόπουλο, Αντιπρόεδρο, Γεώργιο Καπερώνη, Σταύρο Γαβαλά, Ιωάννη Ιωαννίδη και Λεωνίδα Ζερβομπεάκο, Αρεοπαγίτες.
ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, την 15 Νοεμβρίου 2006, με την παρουσία και της γραμματέως Γραμματικής Κονταξή, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:
Του αναιρεσείοντος: .... που δεν παραστάθηκε στο ακροατήριο.
Των αναιρεσίβλητων: 1) ...., 2) ...., 3) .... που εκπροσωπήθηκαν από την πληρεξούσια δικηγόρο τους Πολυξένη Μπαλτά-Κώνστα.
Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 29-4-1993 αγωγή των ήδη αναιρεσίβλητων, που κατατέθηκε στο Ειρηνοδικείο Παξών. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 5/1994 του ίδιου Δικαστηρίου, η οποία παρέπεμψε την υπόθεση στο Μονομελές Πρωτοδικείο λόγω αρμοδιότητας, 319/2003 του Μονομελούς Πρωτοδικείου Κέρκυρας και 184/2005 του Εφετείου Κέρκυρας. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί ο αναιρεσείων με την από 7-10-2005 αίτησή του. Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, παραστάθηκαν μόνο οι αναιρεσίβλητοι όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο εισηγητής Αρεοπαγίτης Γεώργιος Καπερώνης ανέγνωσε την από 27-10-2006 έκθεσή του, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη της, από 7-10-2005 αίτησης για αναίρεση της 184/2005 απόφασης του Εφετείου Κέρκυρας. Η πληρεξούσια των αναιρεσίβλητων ζήτησε την απόρριψη της αίτησης και την καταδίκη του αντιδίκου στη δικαστική δαπάνη.
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Επειδή, κατά τις διατάξεις των άρθρων 94 παρ. 1 και 104 ΚΠολΔ, οι διάδικοι στα πολιτικά δικαστήρια έχουν υποχρέωση να παρίστανται με πληρεξούσιο δικηγόρο, για δε τη συζήτηση στο ακροατήριο απαιτείται ρητή πληρεξουσιότητα και αν αυτή δεν αποδεικνύεται κηρύσσονται άκυρες όλες οι πράξεις ακόμη και εκείνες, που έγιναν προηγουμένως.
Το δικαστήριο εξετάζει αυτεπαγγέλτως, σε κάθε στάση της δίκης, την έλλειψη πληρεξουσιότητας, καθώς και την υπέρβασή της. Από το συνδυασμό των ανωτέρω διατάξεων με εκείνες των άρθρων 568 παρ. 4 και 576 παρ. 1 και 3 ΚΠολΔ, προκύπτει ότι αν τη συζήτηση της υποθέσεως ενώπιον του Αρείου Πάγου επισπεύδει ο αναιρεσείων και απολείπεται κατ΄ αυτή, ερευνάται (και αυτεπαγγέλτως) το έγκυρο της επισπεύσεως της συζητήσεως εκ μέρους του απολειπομένου αναιρεσείοντος και από απόψεως πληρεξουσιότητας.
Στην περίπτωση, που, κατά την αυτεπάγγελτη έρευνα από το δικαστήριο, διαπιστώνεται η έλλειψη πληρεξουσιότητας του δικηγόρου, που επισπεύδει, για λογαριασμό του απολειπομένου αναιρεσείοντος, τη συζήτηση, τούτο συνεπάγεται, κατ΄ άρθρο 104 ΚΠολΔ, την ακυρότητά της, γενομένης, για λογαριασμό του ( αναιρεσείοντος), κλήσεως και συνακόλουθα το απαράδεκτο της συζητήσεως, εφ΄ όσον βεβαίως αυτός δεν κλητεύθηκε να παραστεί κατά τη συζήτηση από τον αναιρεσίβλητο.
Στην προκειμένη περίπτωση, όπως προκύπτει από τα έγγραφα του φακέλου της υποθέσεως, τη συζήτηση της υπό κρίση, από 7 Οκτωβρίου 2005, αιτήσεως αναιρέσεως κατά της 184/2005 αποφάσεως του Εφετείου Κέρκυρας, επισπεύδει ο αναιρεσείων, όπως προκύπτει από τα επιδοθέντα στους αναιρεσιβλήτους (τρία) αντίγραφα της αιτήσεως αναιρέσεως, με την πράξη προσδιορισμού δικασίμου και τη σχετική κλήση προς συζήτηση, την εντολή για επίδοση των οποίων (αναιρετηρίων και σχετικών κλήσεων) υπογράφει ο φερόμενος ως πληρεξούσιος δικηγόρος του Κυρικάκος Μαντζαβίνος, που μάλιστα δεν είναι ο υπογράφων την αναίρεση (Αναστάσιος Ε.
Νάκος), ούτε κάποιος από τους παραστάντες κατά τη συζήτηση αναστολής εκτελέσεως της αναιρεσιβαλλομένης αποφάσεως, την 1 Μαρτίου 2006 (Αναστάσιος Νάκος). Κατά την εκφώνηση της υποθέσεως, από τη σειρά του οικείου πινακίου ο αναιρεσείων δεν εμφανίσθηκε, ούτε υπέβαλε την, από το άρθρο 242 ΚΠολΔ, δήλωση μη παραστάσεώς του στο ακροατήριο, δεν αποδεικνύεται δε ότι αυτός είχε χορηγήσει πληρεξουσιότητα στον παραπάνω δικηγόρο να επισπεύσει για λογαριασμό του τη συζήτηση της υποθέσεως, επιδίδοντας και τη σχετική κλήση, ούτε κλητεύθηκε αυτός (αναιρεσείων) από τους παρασταθέντες αναιρεσιβλήτους για να παρασταθεί κατά τη συζήτηση της υποθέσεως.
Επομένως, σύμφωνα με τις διατάξεις, που προαναφέρθηκαν, πρέπει να κηρυχθεί απαράδεκτη η συζήτηση της υπό κρίση αιτήσεως αναιρέσεως.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση της, από 7 Οκτωβρίου 2005, αιτήσεως του .... για αναίρεση της 184/2005 αποφάσεως του Εφετείου Κέρκυρας.
Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 5 Δεκεμβρίου 2006. Και
Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα, σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 6 Δεκεμβρίου 2006.
Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ