Legislator Case Law & Legislation
1917/2013 AI generated

Supreme Court dismisses appeal due to failure to prove proper service of summons to absent defendant.

Case Number 1917/2013
Court / Authority
Jurisdiction Greece (EL)
Decision Date
Outcome Inadmissible

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court declared the appeal inadmissible because the respondent, G. S., did not appear or represent himself at the hearing. The appellant, the Greek State, failed to prove it served the summons or that the respondent was legally notified. Consequently, the court ruled that the proceedings could not continue without proper notice to the absent party.

Legislator headnote

AI generated

Article 576 paragraph 2 of the Code of Civil Procedure; Article 242 paragraph 2 of the Code of Civil Procedure: If the respondent does not appear or participate in the hearing, the Supreme Court examines ex officio whether the summons was served legally and in advance; if the summons was not served or was not served legally and in advance, the hearing is declared inadmissible and the case is remitted for a new summons.

Keywords

AI generated
inadmissible hearing service of summons absence of respondent ex officio examination Code of Civil Procedure proper notification remittal for new summons

Cited Legislation

AI generated
Article 576 paragraph 2 of the Code of Civil Procedure
Article 242 paragraph 2 of the Code of Civil Procedure

Cited Case Law

AI generated
Case 151/2006

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Απόφαση 1917 / 2013 (Α2, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 1917/2013

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Α2' Πολιτικό Τμήμα

Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Αθανάσιο Κουτρομάνο, Αντιπρόεδρο Αρείου Πάγου, Χρυσόστομο Ευαγγέλου, Γεράσιμο Φουρλάνο, Εμμανουήλ Κλαδογένη και Γεώργιο Κοντό, Αρεοπαγίτες.

Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 23 Σεπτεμβρίου 2013, με την παρουσία και της γραμματέως Αικατερίνης Σιταρά, για να δικάσει μεταξύ:

Του αναιρεσείοντος: Ελληνικού Δημοσίου, που εκπροσωπείται νόμιμα από τον Υπουργό Οικονομικών, που κατοικοεδρεύει στην Αθήνα, το οποίο εκπροσωπήθηκε από την Ευσταθία Τσαούση, Πάρεδρο ΝΣΚ, με δήλωση του άρθρου 242 παρ. 2 ΚΠολΔ.

Του αναιρεσιβλήτου: Γ. Σ., κατοίκου ... ο οποίος δεν παραστάθηκε, ούτε εκπροσωπήθηκε στο ακροατήριο.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 23-12-2008 αγωγή του ήδη αναιρεσιβλήτου, που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Αθηνών. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 2700/2010 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 4683/2011 του Εφετείου Αθηνών. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί το αναιρεσείον με την από 8-10-2012 αίτησή του.

Κατά τη συζήτηση της υπόθεσης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, παραστάθηκε μόνο το αναιρεσείον όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο Εισηγητής Αρεοπαγίτης Γεράσιμος Φουρλάνος διάβασε την από 12-9-2013 έκθεσή του, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη της κρινόμενης αίτησης αναίρεσης.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Κατά το άρθρο 576 παρ.2 Κ.Πολ.Δ, αν ο αντίδικος εκείνου που επέσπευσε τη συζήτηση δεν εμφανιστεί ή εμφανιστεί, αλλά δεν λάβει μέρος σ'αυτήν με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος, ο 'Αρειος Πάγος εξετάζει αυτεπαγγέλτως, αν κλητεύτηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα. Αν η κλήση για τη συζήτηση δεν επιδόθηκε καθόλου ή δεν επιδόθηκε νόμιμα ή εμπρόθεσμα, ο 'Αρειος Πάγος κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση και η υπόθεση επαναφέρεται για συζήτηση με νέα κλήτευση.

Αν η συζήτηση επισπεύδεται από τον διάδικο που εμφανίστηκε και δεν εμφανισθεί ο αντίδικός του, πρέπει να προσκομίζεται, με επίκληση, αποδεικτικό επίδοσης της σχετικής κλήσης. Αν από το φάκελο της δικογραφίας δεν προκύπτει, ποιος από τους διαδίκους επισπεύδει τη συζήτηση, αυτή κηρύσσεται απαράδεκτη (ΑΠ 151/2006).

Στην κρινόμενη περίπτωση, εισήχθη ενώπιον του δικαστηρίου αίτηση του Ελληνικού Δημοσίου κατά του Γ. Σ., προς αναίρεση της 4683/2011 απόφασης του Εφετείου Αθηνών. Όταν, όμως, εκφωνήθηκε η υπόθεση, κατά τη σειρά της, από το οικείο πινάκιο, ο αναιρεσίβλητος δεν παραστάθηκε, ούτε εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο δικηγόρο, κατ'άρθρο 242 παρ.2 Κ.πολ.Δ.

Το αναιρεσείον, ούτε προσάγει, ούτε επικαλείται,. πως κλήτευσε τον αντίδικό του, ούτε προσάγεται σχετικό αποδεικτικό επίδοσης. Σε κάθε περίπτωση δε, ουδόλως προκύπτει, με επιμέλεια ποίου διαδίκου επισπεύδεται η σχετική συζήτηση. 'Αρα, κατά τα νομικά δεδομένα που προαναφέρθηκαν, η συζήτηση της υπόθεσης, πρέπει να κηρυχθεί απαράδεκτη.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση της υπόθεσης.

Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 15 Οκτωβρίου 2013.

Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 23 Οκτωβρίου 2013.

Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ