Supreme Court dismisses appeal due to appellant's absence and failure to justify presence at hearing.
Greece (EL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court declared the appeal inadmissible because the appellant failed to appear at the scheduled hearing. While the appellee was present, the appellant neither appeared nor provided evidence that they expedited the proceedings. Consequently, the court ruled that the hearing was invalid due to the appellant's non-compliance with procedural requirements.
Legislator headnote
AI generatedArticles 576 paragraphs 1 and 2 of the Code of Civil Procedure; If a party does not appear or participate as required, the court examines whether they expedited the hearing; if not, the court reviews whether they were legally summoned; if not summoned or improperly summoned, the hearing is declared inadmissible.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Απόφαση 1917 / 2006 (Γ, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)
Αριθμός 1917/2006
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ
Γ΄ Πολιτικό Τμήμα
ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Βασίλειο Νικόπουλο, Αντιπρόεδρο, Γεώργιο Καπερώνη, Σταύρο Γαβαλά, Ιωάννη Ιωαννίδη και Λεωνίδα Ζερβομπεάκο, Αρεοπαγίτες.
ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, την 15 Νοεμβρίου 2006, με την παρουσία και της γραμματέως Γραμματικής Κονταξή, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:
Του αναιρεσείοντος: ....., που δεν παραστάθηκε στο ακροατήριο.
Του αναιρεσίβλητου: ....., που εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Δημήτριο Χαλατσά.
Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 1-12-1999 αγωγή του ήδη αναιρεσίβλητου, που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Ναυπλίου. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 94/2003 του ίδιου Δικαστηρίου και 96/2005 του Εφετείου Ναυπλίου. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί ο αναιρεσείων με την από 2-3-2005 αίτησή του. Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, παραστάθηκε μόνο ο αναιρεσίβλητος όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο εισηγητής Αρεοπαγίτης Σταύρος Γαβαλάς ανέγνωσε την από 1-11-2006 έκθεσή του, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη της κρινόμενης αίτησης αναίρεσης. Ο πληρεξούσιος του αναιρεσίβλητου ζήτησε την απόρριψη της αίτησης και την καταδίκη του αντιδίκου στη δικαστική δαπάνη.
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Επειδή, όπως προκύπτει από τις διατάξεις του άρθρου 576 παρ. 1 και 2 του ΚΠολΔ, εάν κατά την προσδιορισμένη δικάσιμο της υπόθεσης δεν εμφανιστεί ή εμφανιστεί και δε λάβει μέρος στη συζήτηση με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος κάποιος από τους διαδίκους, ο Άρειος Πάγος ερευνά ποιος επισπεύδει τη συζήτηση. Εάν τη συζήτηση επισπεύδει αυτός που δεν εμφανίστηκε ή που δεν έλαβε μέρος σε αυτή με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος, ο Άρειος Πάγος ερευνά την υπόθεση σαν να ήταν και αυτός παρών. Εάν όμως δεν προκύπτει ότι επισπεύδει αυτός τη συζήτηση, ο Άρειος Πάγος εξετάζει αυτεπαγγέλτως αν κλητεύθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα. Εάν η κλήση για τη συζήτηση δεν επιδόθηκε καθόλου ή δεν επιδόθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα σε αυτόν, ο Άρειος Πάγος κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση. Στην προκειμένη περίπτωση, κατά την εκφώνηση της υπόθεσης από τη σειρά του πινακίου, στη δικάσιμο που αναφέρεται στην αρχή αυτής της απόφασης, δεν εμφανίστηκε και δεν έλαβε μέρος στη συζήτηση της υπόθεσης ο αναιρεσείων. Από κανένα όμως στοιχείο δεν προκύπτει ότι αυτός επέσπευσε τη συζήτηση της υπόθεσης για τη δικάσιμο αυτή ή ότι αυτός κλητεύθηκε να εμφανιστεί σε αυτήν. Επομένως, πρέπει να κηρυχθεί απαράδεκτη η συζήτηση της υπόθεσης.-
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση της υπόθεσης.-
Κρίθηκε και αποφασίστηκε στην Αθήνα στις 5 Δεκεμβρίου 2006. Και,
Δημοσιεύθηκε στο ακροατήριό του στην Αθήνα στις 6 Δεκεμβρίου 2006.
Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ