Appeal dismissed because appellant's lawyer failed to prove power of attorney, rendering the appeal inadmissible under Greek Civil Procedure Code.
Greece (EL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court declared the appeal inadmissible because the appellant's counsel failed to produce proof of power of attorney during the hearing. Although the appellant appeared represented by two lawyers, neither presented a valid mandate, and the opposing party did not contest the appellant's presence. Consequently, the court ruled that the appellant was absent by default, invalidating the proceedings and dismissing the appeal under the relevant procedural articles.
Legislator headnote
AI generatedArticles 94§1, 96§1, 104 and 576§1 of the Code of Civil Procedure; If a lawyer representing the appellant fails to prove their power of attorney, the appellant is deemed absent and the appeal is inadmissible.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Απόφαση 1916 / 2009 (Α2, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 1916/2009
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ
ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές:Δημήτριο Δαλιάνη, Αντιπρόεδρο, Ρένα Ασημακοπούλου, Ιωάννη Ιωαννίδη, Χαράλαμπο Ζώη και Αθανάσιο Κουτρομάνο, Αρεοπαγίτες.
ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 27 Απριλίου 2009, με την παρουσία και της γραμματέως Αικατερίνης Σιταρά, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:
Του αναιρεσείοντος: ..., ο οποίος εκπροσωπήθηκε από τους πληρεξούσιους δικηγόρους του Μαρία Αναστασίου και Παναγιώτη Αθανασόπουλο.
Της αναιρεσίβλητης: ..., η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Διονύσιο Κρέστο.
Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 28-3-2003 αγωγή της ήδη αναιρεσίβλητης, που κατατέθηκε στο Πολυμελές Πρωτοδικείο Ηλείας. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 82/2004 του ίδιου Δικαστηρίου και 1137/2006 του Εφετείου Πατρών. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητά ο αναιρεσείων με την από 20-12-2006 αίτησή του και με τους από 25-2-2008 πρόσθετους λόγους. Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο εισηγητής Αρεοπαγίτης Αθανάσιος Κουτρομάνος ανέγνωσε την από 20-3-2008 έκθεσή του, με την οποία εισηγήθηκε να γίνουν δεκτοί οι αναιρετικοί λόγοι υπό στοιχεία
ΙΙ του κυρίου δικογράφου και 1 και 2 του προσθέτου δικογράφου και να απορριφθούν οι λοιποί. Οι πληρεξούσιοι του αναιρεσείοντος ζήτησαν την παραδοχή της αίτησης, ο πληρεξούσιος της αναιρεσίβλητης την απόρριψή της, καθένας δε την καταδίκη του αντιδίκου του στη δικαστική δαπάνη.
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Από το συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 94§1, 96§1, 104 και 576§1 Κ.Πολ.Δ., προκύπτει ότι στην περίπτωση κατά την οποία ο πληρεξούσιος του αναιρεσείοντος που επισπεύδει τη συζήτηση εμφανίζεται στο ακροατήριο, αλλά δεν αποδεικνύει την ύπαρξη της πληρεξουσιότητας, ο αναιρεσείων θεωρείται μη παριστάμενος και κηρύσσεται άκυρη και η κλήση, με βάση την οποία εμφανίζεται ως επιμελούμενος τη συζήτηση, με αποτέλεσμα να μη χωρεί εφαρμογή του άρθρου 576§1 Κ.Πολ.Δ., σύμφωνα με το οποίο ο Άρειος Πάγος συζητεί την υπόθεση σαν να ήταν παρόντες οι διάδικοι.
Στην προκειμένη περίπτωση, όπως προκύπτει από το οικείο πρακτικό, ο αναιρεσείων, κατά την εκφώνηση της υποθέσεως από το πινάκιο, εμφανίσθηκε ως εκπροσωπούμενος από (δύο) δικηγόρους, εκ των οποίων όμως ουδείς επεκαλέσθη, ουδέ προσεκόμισε πληρεξούσιο, ενώ, εξάλλου, ούτε η παρισταμένη αναιρεσίβλητος αναφέρει ότι κάλεσε τον αντίδικό της για να παραστεί στη δίκη. Κατόπιν τούτου και με βάση τα προεκτεθέντα, πρέπει η συζήτηση της υποθέσεως να κηρυχθεί απαράδεκτη.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση επί της αιτήσεως, από 20-12-2006, του ... για αναίρεση της 1137/2006 αποφάσεως του Εφετείου Πατρών και επί των προσθέτων αυτής λόγων, από 25-2-2008.
Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 12 Ιουνίου 2009.
Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ
Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα, σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 27 Ιουλίου 2009.
Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ