Appeal dismissed as inadmissible due to plaintiff's absence and failure to expedite proceedings under Article 576 of the Code of Civil Procedure.
Greece (EL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court declared the appeal inadmissible because the appellant failed to appear at the hearing and did not designate a representative to expedite the proceedings. The court applied Article 576 of the Code of Civil Procedure, which mandates that the court examine who will expedite the discussion if a party is absent or fails to act according to legal requirements. Consequently, the court ruled that the discussion of the appeal request must be declared inadmissible due to the appellant's non-participation.
Legislator headnote
AI generatedArticle 576 of the Code of Civil Procedure; If a party does not appear at the appeal hearing or fails to expedite the discussion as required by law, the court examines ex officio who will expedite the proceedings, and if no one is designated, the discussion is declared inadmissible.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Απόφαση 1916 / 2006 (Γ, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 1916/2006
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ
Γ΄ Πολιτικό Τμήμα
ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Βασίλειο Νικόπουλο, Αντιπρόεδρο, Γεώργιο Καπερώνη, Σταύρο Γαβαλά, Ιωάννη Ιωαννίδη και Λεωνίδα Ζερβομπεάκο, Αρεοπαγίτες.
ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, την 1 Νοεμβρίου 2006, με την παρουσία και της γραμματέως Γραμματικής Κονταξή, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:
Της αναιρεσείουσας: ...., που δεν παραστάθηκε στο ακροατήριο.
Των αναιρεσίβλητων: ...., ως καθολικού διαδόχου της ...., που εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Ιωάννη Κάκο, με δήλωση του άρθρου 242 παρ.2 Κ.Πολ.Δ.
Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 12-12-1995 αγωγή της ήδη αναιρεσείουσας, που κατατέθηκε στο Ειρηνοδικείο Λήμνου. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 27/1997 μη οριστική, 7/1998 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 77/1999 μη οριστική,66/2005 του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Μυτιλήνης (Μεταβατική έδρα Λήμνου). Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί η αναιρεσείουσα με την από 12-12-2005 αίτησή της. . Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, παραστάθηκαν μόνο οι αναιρεσίβλητοι όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο εισηγητής Αρεοπαγίτης Λεωνίδας Ζερβομπεάκος ανέγνωσε την από 18-10-2006 έκθεσή του, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη της ένδικης αίτησης αναίρεσης.
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Επειδή, κατά το άρθρο 576 ΚΠολΔ αν κάποιος από τους διαδίκους δεν εμφανισθεί κατά τη συζήτηση της αναιρέσεως ή εμφανισθεί και δεν λάβει μέρος με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος, ο ΄Αρειος Πάγος εξετάζει αυτεπαγγέλτως ποιος επισπεύδει τη συζήτηση και σε περίπτωση που αυτό δεν προκύπτει κηρύσσεται απαράδεκτη η συζήτηση της αναίρεσης. Εν προκειμένω, η συζήτηση της ένδικης αιτήσεως αναιρέσεως ορίσθηκε για την αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας δικάσιμο, οπότε, κατά την εκφώνηση των ονομάτων των διαδίκων, η αναιρεσείουσα δεν εμφανίστηκε και δεν προκύπτει ποιος από τους διαδίκους επισπεύδει τη συζήτηση της αναιρέσεως.
Συνεπώς, πρέπει να κηρυχθεί απαράδεκτη η συζήτηση αυτής.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση της από 12 Δεκεμβρίου 2005 αιτήσεως αναιρέσεως της 66/2005 αποφάσεως του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Μυτιλήνης.
Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 5 Δεκεμβρίου 2006. Και
Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα, σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 6 Δεκεμβρίου 2006.
Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ