Legislator Case Law & Legislation
1915/2009 AI generated

Appeal discussion dismissed due to appellant's absence and lack of valid power of attorney to expedite proceedings.

Case Number 1915/2009
Court / Authority
Jurisdiction Greece (EL)
Decision Date
Outcome Inadmissible

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court declared the appeal discussion inadmissible because the appellant failed to appear or be represented by a lawyer with valid authority to expedite the hearing. Although the respondent company presented documents showing an attempted service of a power of attorney, the court found no proof that the appellant legally granted this representation. Consequently, the court ruled that the discussion must be declared inadmissible under the Civil Procedure Code.

Legislator headnote

AI generated

Articles 498, 568, 4, 576 of the Civil Procedure Code; If a party does not appear during an appeal discussion and no valid power of attorney is presented to expedite the hearing, the discussion is declared inadmissible against all parties.

Keywords

AI generated
inadmissible appeal discussion absence of appellant power of attorney validity expedited hearing procedure Civil Procedure Code

Cited Legislation

AI generated
Article 498 paragraph 1 of the Civil Procedure Code
Article 568 paragraph 1, 4 of the Civil Procedure Code
Article 576 paragraph 1, 2, 4 of the Civil Procedure Code
Article 242 paragraph 2 of the Civil Procedure Code
Articles 94, 96, 97, 104, 307 and 576 of the Civil Procedure Code

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Απόφαση 1915 / 2009 (Α2, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 1915/2009

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές:Δημήτριο Δαλιάνη, Αντιπρόεδρο, Ρένα Ασημακοπούλου, Ιωάννη Ιωαννίδη, Χαράλαμπο Ζώη και Αθανάσιο Κουτρομάνο, Αρεοπαγίτες.

ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 27 Απριλίου 2009, με την παρουσία και της γραμματέως Αικατερίνης Σιταρά, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:

Του αναιρεσείοντος: ..., ο οποίος δεν παραστάθηκε στο ακροατήριο.

Της αναιρεσίβλητης: Ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία ΕΛΛΗΝΙΚΑ ΕΚΛΕΚΤΑ ΕΛΑΙΑ ΑΕ που εδρεύει στο Μαρούσι και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο Ευάγγελο Θωμαϊδη.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 16-7-2003 αγωγή της ήδη αναιρεσίβλητης, που κατατέθηκε στο Πολυμελές Πρωτοδικείο Αθηνών. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 3915/2005 του ίδιου Δικαστηρίου και 3917/2006 του Εφετείου Αθηνών. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητά ο αναιρεσείων με την από 11-12-2006 αίτησή του. Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, παραστάθηκε μόνο η αναιρεσίβλητη, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο εισηγητής Αρεοπαγίτης Αθανάσιος Κουτρομάνος ανέγνωσε την από 31-1-2008 έκθεσή του, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη της κρινόμενης αίτησης αναίρεσης. Ο πληρεξούσιος της αναιρεσίβλητης ζήτησε την απόρριψη της αίτησης, και την καταδίκη του αντιδίκου της στη δικαστική δαπάνη.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Από τον συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 498 παρ. 1. 568 παρ. 1, 4 και 576 παρ. 1, 2, 4 ΚΠολΔ προκύπτει ότι, αν κατά τη συζήτηση της αναιρέσεως δεν εμφανισθεί κάποιος διάδικος, το Δικαστήριο οφείλει να εξετάσει αν επισπεύδει αυτός τη συζήτηση ή, όταν την επισπεύδει άλλος, αν κλητεύθηκε νομότυπα και εμπρόθεσμα, σε αποφατική δε περίπτωση να κηρύξει απαράδεκτη τη συζήτηση ως προς όλους τους διαδίκους.

Εν προκειμένω, όπως αποδεικνύεται από το ταυτάριθμο με την παρούσα πρακτικό, κατά τη νόμιμη εκφώνηση της υποθέσεως στο ακροατήριο κατά την αναφερόμενη στην αρχή της παρούσης δικάσιμο, δεν εμφανίσθηκε ο αναιρεσείων, ούτε εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο δικηγόρο, με δήλωση κατά το άρθρο 242 παρ. 2 ΚΠολΔ, όπως ισχύει. Εξ ουδενός όμως στοιχείου της δικογραφίας προκύπτει η νόμιμη κλήτευση του αναιρεσείοντος. Επικαλείται, βεβαίως, και προσκομίζει η αναιρεσίβλητος αντίγραφα της αιτήσεως αναιρέσεως και της κλήσεως που επιδόθηκαν σ'αυτήν, (όπως αποδεικνύεται από την σχετική πιστοποίηση του δικαστικού επιμελητού), κάτω από τα οποία υπάρχουν οι σχετικές εκθέσεις καταθέσεως και η πράξη ορισμού ως δικασίμου της ανωτέρω αναφερομένης, καθώς και εντολή επιδόσεως προς τον αναιρεσίβλητο και κλήσεως του για εμφάνιση κατά την συζήτηση, υπογραφόμενη από τον δικηγόρο Μιλτιάδη Καραγιάννη, ως πληρεξούσιο του αναιρεσείοντος. Η εντολή όμως αυτή και η επακολουθήσασα επίδοση δεν μπορούν να ληφθούν υπόψιν, αφού δεν αποδεικνύεται ότι ο αναιρεσείων είχε χορηγήσει, με νόμιμο τρόπο, πληρεξουσιότητα στον ανωτέρω δικηγόρο για να επισπεύσει τη συζήτηση.

Συνεπώς, σύμφωνα με τις διατάξεις των άρθρων 94, 96, 97, 104, 307 και 576 ΚΠολΔ, πρέπει να κηρυχθεί απαράδεκτη η συζήτηση της υποθέσεως.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση επί της αιτήσεως, από 11-12-2006, του ..., για αναίρεση της 3917/2006 αποφάσεως του Εφετείου Αθηνών.

Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 12 Ιουνίου 2009.

Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ

Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα, σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 27 Ιουλίου 2009.

Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ