Supreme Court dismisses retrial request as new facts or evidence were not proven to show innocence or heavier crime.

Απόφαση 1913 / 2018 (ΣΤ, ΠΟΙΝΙΚΕΣ)

Αριθμός 1913/2018

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

ΣΤ' ΠΟΙΝΙΚΟ ΤΜΗΜΑ - ΣΕ ΣΥΜΒΟΥΛΙΟ

Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Αρτεμισία Παναγιώτου, Προεδρεύουσα Αρεοπαγίτη, (σύμφωνα με την υπ' αριθμ. 231/2018 πράξη του Προέδρου του Αρείου Πάγου), Γεώργιο Αναστασάκο, Μαρία Γεωργίου, Ευφροσύνη Καλογεράτου - Ευαγγέλου και Σταματική Μιχαλέτου - Εισηγήτρια, Αρεοπαγίτες.

Με την παρουσία και του Αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου Ιωάννη Αγγελή, (γιατί κωλύεται η Εισαγγελέας) και του Γραμματέα Χαράλαμπου Αθανασίου.

Συνήλθε σε Συμβούλιο στο Κατάστημά του στις 2 Οκτωβρίου 2018, προκειμένου να αποφανθεί για την αίτηση του αιτούντος Ν. Κ. του Ι., κατοίκου ..., που εμφανίστηκε χωρίς πληρεξούσιο δικηγόρο, για επανάληψη της διαδικασίας που περατώθηκε αμετάκλητα με την υπ' αριθμ. 402/2014 απόφαση του Τριμελούς Εφετείου Δυτικής Μακεδονίας.

Το Τριμελές Εφετείο Δυτικής Μακεδονίας, με την ως άνω απόφασή του διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ' αυτή, και ο αιτών ζητεί τώρα την επανάληψη της διαδικασίας, για τους λόγους που αναφέρονται στην από 9.5.2018 αίτησή του, η οποία καταχωρίστηκε στο οικείο πινάκιο με τον αριθμό 656/2018.

Έπειτα ο Αντεισαγγελέας του Αρείου Πάγου Ιωάννης Αγγελής, εισήγαγε για κρίση στο Συμβούλιο τη σχετική δικογραφία με την πρόταση του Αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου Παναγιώτη Καραγιάννη, με υπ' αριθμ. πρωτ. 137/11.6.2018, στην οποία αναφέρονται τα ακόλουθα:

"Εισάγω στο Συμβούλιο Σας, σύμφωνα με την διάταξη του άρθρου 527 παρ. 3 Κ.Π.Δ., την από 9/5/2018 αίτηση του Ν. Κ. του Ι., κατοίκου ... για επανάληψη διαδικασίας που περατώθηκε αμετάκλητα με την έκδοση σε βάρος του της υπ' αριθμ. 402/2014 αποφάσεως του Τριμελούς Εφετείου Δυτικής Μακεδονίας και εκθέτω τα εξής :

Κατά το άρθρο 525 παρ.1 του Κ.Π.Δ, η ποινική διαδικασία που περατώθηκε με αμετάκλητη απόφαση επαναλαμβάνεται προς το συμφέρον εκείνου που καταδικάστηκε για κακούργημα ή πλημμέλημα, μόνο στις τέσσερις περιπτώσεις που αναφέρονται περιοριστικά στο άρθρο αυτό. Μεταξύ αυτών είναι και η περίπτωση 2 της παραγράφου 1 του άνω άρθρου, κατά την οποία η διαδικασία επαναλαμβάνεται, αν μετά την οριστική καταδίκη κάποιου, αποκαλύφθηκαν νέα, άγνωστα στους δικαστές που τον καταδίκασαν γεγονότα ή αποδείξεις, τα οποία μόνα τους ή σε συνδυασμό με εκείνα που είχαν προσκομιστεί προηγουμένως, κάνουν φανερό ότι αυτός που καταδικάστηκε είναι αθώος ή καταδικάστηκε άδικα για έγκλημα βαρύτερο από εκείνο που πραγματικά τέλεσε.

Κατά την έννοια τής διάταξης αυτής, νέα γεγονότα ή νέες αποδείξεις, θεωρούνται εκείνες που δεν είχαν υποβληθεί στο δικαστήριο που δίκασε και έτσι ήταν άγνωστες στους δικαστές που δίκασαν προηγουμένως. Νέες αποδείξεις ή γεγονότα μπορεί να είναι οποιεσδήποτε, όπως ένορκες βεβαιώσεις που περιέχουν την εκτός δικαστηρίου μαρτυρία κάποιου (Α Π, 672/1995 Ποιν.

Χρον. ΜΕ 1247, Α.Π. 1769/2006) καταθέσεις νέων μαρτύρων, ή νεότερες καταθέσεις, συμπληρωματικές ή διευκρινιστικές ή και τροποποιητικές εκείνων που τέθηκαν υπόψη του δικαστηρίου, νέα έγγραφα ή άλλα στοιχεία που διευκρινίζουν αμφίβολα σημεία της υπόθεσης, με την προϋπόθεση όμως ότι οι αποδείξεις αυτές, εκτιμώμενες είτε μόνες είτε σε συνδυασμό με εκείνες που είχαν προσκομιστεί στο δικαστήριο που εξέδωσε την καταδικαστική απόφαση, καθιστούν φανερό, σε βαθμό που αγγίζει την βεβαιότητα και όχι απλώς πιθανό, ότι ο καταδικασμένος είναι αθώος ή ότι καταδικάστηκε άδικα για έγκλημα βαρύτερο από εκείνο που πραγματικά τέλεσε.

Δεν μπορούν όμως να αποτελέσουν λόγο επανάληψης της διαδικασίας γεγονότα τα οποία δεν ήταν άγνωστα στους δικαστές που εξέδωσαν την καταδικαστική απόφαση, αλλ' αντίθετα ερευνήθηκαν αμέσως ή εμμέσως και απορρίφθηκαν απ' αυτούς, έστω και μετά από εσφαλμένη εκτίμηση των αποδεικτικών στοιχείων που τέθηκαν υπόψη τους, καθώς και εκείνα με τα οποία επιδιώκεται ο από ουσιαστικής και νομικής πλευράς επανέλεγχος της προσβαλλόμενης απόφασης, με βάση το αποδεικτικό υλικό που έλαβαν υπόψη τους οι δικαστές που την εξέδωσαν, εφόσον η αίτηση επανάληψης της διαδικασίας, ως στρεφόμενη εναντίον αμετάκλητης απόφασης, δεν αποτελεί ένδικο μέσο, αλλά έκτακτη διαδικασία (ΑΠ 1086/2009, ΑΠ 1034/2009, ΑΠ 746/2009, ΑΠ 444/2009).

Την σχετική περί αυτού κρίση του σχηματίζει το επιλαμβανόμενο της αίτησης επανάληψης της διαδικασίας αρμόδιο δικαστήριο από την έρευνα των πρακτικών της δίκης που προηγήθηκε και από τα έγγραφα που υπάρχουν στην δικογραφία. Εξάλλου, κατά τις συνδυασμένες διατάξεις των άρθρων 527 παρ. 1, 3 και 528 παρ. 1 του ίδιου Κώδικα, η αίτηση για την επανάληψη της διαδικασίας, υποβάλλεται από τον ίδιο τον καταδικασθέντα ή ορισμένους συγγενείς του, τον συνήγορο του ή τον εισαγγελέα του δικαστηρίου που τον καταδίκασε, στον εισαγγελέα εφετών, αν η αμετάκλητη καταδίκη ή αθώωση απαγγέλθηκε από πλημμελειοδικείο και τον εισαγγελέα του Αρείου Πάγου, σε κάθε άλλη περίπτωση, ο οποίος την εισάγει στο (αρμόδιο) Δικαστικό Συμβούλιο ή Δικαστήριο (σε Συμβούλιο) που υπηρετεί, που αποφαίνεται σχετικά, αφού ακούσει τον Εισαγγελέα και τον αιτούντα (καλούμενο προς τούτο).

Κατά τις ίδιες διατάξεις η αίτηση για επανάληψη της διαδικασίας, πρέπει να περιέχει τους λόγους για τους οποίους ζητείται η επανάληψη, καθώς και τα στοιχεία που τους βεβαιώνουν, διαφορετικά είναι απαράδεκτη. Το Συμβούλιο, σύμφωνα με το άρθρο 528 παρ.1 εδάφιο β' Κ.Π.Δ μπορεί να διατάξει συμπληρωματική έρευνα για να βεβαιωθούν οι λόγοι της αίτησης.

Στην προκειμένη περίπτωση, με την από 9/5/2018 αίτηση του ο Ν. Κ. του Ι., κάτοικος ...) ζητεί την επανάληψη της διαδικασίας που περατώθηκε αμετάκλητα με την έκδοση σε βάρος του της υπ' αριθμ. 402/2014 αποφάσεως του Τριμελούς Εφετείου Δυτ. Μακεδονίας, δυνάμει της οποίας καταδικάστηκε σε ποινή φυλάκισης 5 μηνών για συκοφαντική δυσφήμηση (άρθρ. 363-362 Π.Κ.).

Η απόφαση αυτή κατέστη αμετάκλητη, καθόσον η ασκηθείσα κατ' αυτής αναίρεση, απορρίφθηκε με την υπ' αριθμ. 818/2015 απόφαση του Αρείου Πάγου. Το εκδόν την ανωτέρω καταδικαστική απόφαση Τριμελές Εφετείο Δυτικής Μακεδονίας, όπως προκύπτει από το σκεπτικό του, δέχθηκε ότι από τα αποδεικτικά μέσα που μνημονεύει κατά το είδος τους, αποδείχθηκαν, κατά πιστή μεταφορά του ενδιαφέροντος εν προκειμένω τμήματος του σκεπτικού της, τα εξής: "Ο κατηγορούμενος ισχυρίσθηκε ότι "Τα 964 εκατομμύρια δραχμές παίζονταν στο χρηματιστήριο, θα αποδείξω εν συνεχεία πώς και που παίχτηκαν με αδιαφανείς διαδικασίες βασιζόμενος σε οικονομικούς ελέγχους....το μεγάλο ερώτημα για μένα ξέρετε ποιο είναι :

πόσες φορές και αν παίχτηκαν ατομικά σε μετοχές από τον καθένα ή από άλλα μέλη του διοικητικού συμβουλίου...απεδείχθη πλέον ότι κατατέθηκαν στο χρηματιστήριο κατά την δύσκολη περίοδο 1999-2000 τεράστια χρηματικά ποσά". Τα ανωτέρω γεγονότα που ισχυρίσθηκε ο κατηγορούμενος ενώπιον τρίτων για την διοίκηση της ΚΣΕ, πρόεδρος της οποίας είναι ο εγκαλών, περί του ότι παίχτηκαν 964 εκατομμύρια στο χρηματιστήριο και μάλιστα με αδιαφανείς διαδικασίες, υπονοώντας σαφέστατα ότι το ανωτέρω ποσό "παίχτηκε" από την διοίκηση της ΚΣΕ, πρόεδρος της οποίας είναι ο εγκαλών, στο χρηματιστήριο, περί του ότι "παίχτηκαν" ατομικά σε μετοχές από τον καθένα και άλλα μέλη του ΔΣ της ΚΣΕ- υπό τύπον ρητορικού ερωτήματος, που υποδηλώνει σαφέστατα ότι μέλη του ΔΣ της ΚΣΕ, μεταξύ των οποίων και ο εγκαλών, "έπαιξαν" χρηματικά ποσά της ΚΣΕ στο χρηματιστήριο- καθώς και περί του ότι κατατέθηκαν τεράστια χρηματικά ποσά στο χρηματιστήριο κατά την περίοδο 1999-2000, ήσαν καθ' ολοκληρίαν ψευδή, ο κατηγορούμενος γνώριζε ότι ήσαν ψευδή, και μπορούσαν να βλάψουν την τιμή και την υπόληψη του εγκαλούντος, αφού τον εμφανίζουν-χωρίς μεν να τον κατονομάζουν, αλλά να τον "φωτογραφίζουν" σαφέστατα- να επενδύε , προδήλως προς ίδιον όφελος και με κίνδυνο απώλειας τους, τεράστια χρηματικά ποσά της ΚΣΕ στο χρηματιστήριο Αθηνών κατά την δύσκολη περίοδο 1999-2000, χωρίς να έχει προς τούτο σχετικό δικαίωμα από το νόμο (ως διαχειριστής της περιουσίας της ΚΣΕ), και να καταχράται της εμπιστοσύνης αυτών που τον εκλέγουν στο ως άνω αξίωμα του προέδρου επί σειρά ετών.

Η δόλια προαίρεση του κατηγορουμένου καταδεικνύεται και από το γεγονός ότι είχε προηγηθεί σχετική ποινική δίκη , το αποτέλεσμα της οποίας αυτός γνώριζε, με τον εγκαλούντα κατηγορούμενο για απιστία (όσον αφορά στην έκδοση και διαχείριση των repos, για τα οποία έγινε λόγος παραπάνω) ενώπιον του Τριμελούς Πλημ/κείου Αθηνών, κατά την οποία ο εγκαλών απηλλάγη αμετακλήτως (βλ. 51666/2005 απόφαση).

Ο κατηγορούμενος με τις σαφείς αναφορές του "για εκατομμύρια -της ΚΣΕ- που παίζονταν στο χρηματιστήριο με αδιαφανείς διαδικασίες" επεδίωκε να πλήξει την τιμή και την υπόληψη των μελών της Διοικήσεως της ΚΣΕ, πρόεδρος της οποίας, όπως προελέχθη, είναι ο εγκαλών. Χρησιμοποιώντας ο κατηγορούμενος το ρήμα "παίχτηκαν" (χρήματα στο χρηματιστήριο) , ασφαλώς δεν υπονοεί την μη εμπεριέχουσα κατ' αρχήν κινδύνους κατάθεση χρημάτων σε repos εκ μέρους της ΚΣΕ αλλά σαφώς αναφέρεται σε αγοραπωλησίες μετοχών εισηγμένων εταιριών στο Χ.Α εκ μέρους των μελών του ΔΣ της ΚΣΕ, ήτοι σε χρηματιστηριακές συναλλαγές, συνεπαγόμενες, ως εκ της φύσεώς τους, κινδύνους απώλειας της επενδεδυμένης σ' αυτές (μετοχές) περιουσίας της ΚΣΕ.

Βάσει των προεκτεθέντων πρέπει να κηρυχθεί ένοχος ο κατηγορούμενος της πράξεως που του αποδίδεται, μόνο όμως για τα παραπάνω ψευδή γεγονότα που ισχυρίσθηκε ενώπιον τρίτων, όπως ορίζεται ειδικότερα στο διατακτικό". Με βάση τις παραδοχές αυτές, το Τριμελές Εφετείο Δυτ. Μακεδονίας κήρυξε ένοχο, κατά πλειοψηφία, τον κατηγορούμενο για συκοφαντική δυσφήμηση,συνίστατο δε αυτή, κατά πιστή μεταφορά του διατακτικού στο ότι : "Στην … στις 4/3/2008, ισχυρίσθηκε και διέδωσε ενώπιον τρίτων για κάποιον άλλον γεγονότα ψευδή εν γνώσει της αναλήθειας των, που μπορούσαν να βλάψουν την τιμή και την υπόληψη του.

Συγκεκριμένα ως καλεσμένος στην τηλεοπτική εκπομπή "επί τόπου" του τηλεοπτικού σταθμού "...", που εδρεύει … και εκπέμπει … με θέμα τις αρμοδιότητες των θηροφυλάκων, ανέφερε για τα μέλη της Κυνηγετικής Συνομοσπονδίας Ελλάδος, όπου πρόεδρος είναι ο εγκαλών, τα εξής: "Τα 964 εκατομύρια δραχμές παίζονταν στο χρηματιστήριο, θα αποδείξω εν συνεχεία πώς και που παίχτηκαν με αδιαφανείς διαδικασίες βασιζόμενος σε οικονομικούς ελέγχους....

το μεγάλο ερώτημα για μένα ξέρετε ποιό είναι: πόσες φορές και αν παίχτηκαν ατομικά σε μετοχές από τον καθένα ή από άλλα μέλη του διοικητικού συμβουλίου... απεδείχθη πλέον ότι κατατέθηκαν στο χρηματιστήριο κατά την δύσκολη περίοδο 1999-2000 τεράστια χρηματικά ποσά..". Τα ανωτέρω γεγονότα όμως ήσαν ψευδή, ο κατηγορούμενος τα ισχυρίσθηκε εν γνώσει της αναλήθειας τους παρουσία των συντελεστών της εκπομπής και ικανού αριθμού τηλεθεατών του σταθμού, και μπορούσαν αντικειμενικά να βάψουν την τιμή και την υπόληψη του εγκαλούντος, αφού τον εμφανίζουν - χωρίς μεν να τον κατονομάζουν, αλλά να τον "φωτογραφίζουν" σαφέστατα - να επενδύει, προδήλως προς ίδιον όφελος και με κίνδυνο απώλειας τους, χρηματικά ποσά της ΚΣΕ στο χρηματιστήριο Αθηνών, χωρίς να έχει προς τούτο σχετικό δικαίωμα από το νόμο, και να καταχράται της εμπιστοσύνης αυτών που τον εκλέγουν στο ως άνω αξίωμα του προέδρου επί σειρά ετών, μολονότι είχε προηγηθεί και σχετική ποινική δίκη, το αποτέλεσμα της οποίας αυτός (κατηγορούμενος) γνώριζε, με τον εγκαλούντα κατηγορούμενο για απιστία (όσον αφορά στην έκδοση και διαχείριση των repos) ενώπιον του Τριμελούς Πλημ/κείου Αθηνών, κατά την οποία ο εγκαλών απηλλάγη αμετακλήτως.

Ήδη με την κρινόμενη από 9/5/2018 αίτησή του, ο ανωτέρω καταδικασθείς, επικαλούμενος την διάταξη του άρθρου 525 παρ. 1 περιπτ. 2 του Κ.Π.Δ., ζητεί την προς το συμφέρον του επανάληψη της διαδικασίας που περατώθηκε αμετάκλητα με την έκδοση της προαναφερθείσας υπ' αριθμ. 402/2014 αποφάσεως του Τριμελούς Εφετείου Δυτικής Μακεδονίας, εκθέτοντας σ' αυτήν ότι αδίκως καταδικάστηκε για το ως άνω έγκλημα, το οποίο, όπως ισχυρίζεται, ουδέποτε διέπραξε.

Για την αποδοχή της αίτησής του αυτής επικαλείται ως "νέα στοιχεία" αιτιάσεις και παράπονα για τις αποφάσεις α) υπ' αριθμ. 402/2014 του Εφετείου Δυτικής Μακεδονίας και β) υπ' αριθμ. 815/2015 του Ποινικού Τμήματος του Αρείου Πάγου, με την οποία απορρίφθηκε η από 31/10/2014 αίτησή του για αναίρεση της προαναφερόμενης απόφασης του Εφετείου δυτικής Μακεδονίας.

Ειδικότερα παραπονείται : 1) ότι στο από 23/7/2010 και με Αριθ. Βιβλίου Μηνύσεων Ε10/947 κλητήριο θέσπισμα του Εισαγγελέα Πρωτοδικών Καστοριάς ούτος "παραποίησε" τη φράση "το μεγάλο ερώτημα για μένα ξέρετε ποίο είναι ; Πόσες φορές και αν παίχθηκαν ατομικά σε μετοχές απ' τον καθένα ή από άλλα μέλη του Διοικητικού Συμβουλίου", αναφέροντας ότι "το μεγάλο ερώτημα για μένα ξέρετε ποιό είναι;

Πόσες φορές και να παίχτηκαν ατομικά σε μετοχές από τον καθένα ή από άλλα μέλη του Διοικητικού Συμβουλίου" (μετέτρεψε δηλαδή το ερώτημα σε κατάφαση). Από την ανάγνωση όμως του σκεπτικού της ως άνω υπ' αριθμ. 402/2015 απόφασης του Τριμελούς Εφετείου Δυτικής Μακεδονίας προκύπτει ότι υπάρχει η εξής επί λέξει παραδοχή "Ότι ο κατηγορούμενος ισχυρίσθηκε ότι τα 964 εκατομμύρια δραχμές παίζονταν στο χρηματιστήριο, θα αποδείξω εν συνεχεία πως και που παίχθηκαν με αδιαφανείς διαδικασίες βασιζόμενος σε οικονομικούς ελέγχους....το μεγάλο ερώτημα για μένα ξέρετε ποιο είναι :

Πόσες φορές και αν παίχθηκαν ατομικά σε μετοχές από τον καθένα ή από άλλα μέλη του διοικητικού συμβουλίου...απεδείχθη πλέον ότι κατατέθηκαν στο χρηματιστήριο κατά τη δύσκολη περίοδο 1999-2000 τεράστια χρηματικά ποσά...(βλ. σελ. 16 πρακτικών ως άνω απόφασης). 2) Δεν του δόθηκε ο χρόνος από τον Διευθύνοντα τη συζήτηση στο Δευτεροβάθμιο Δικαστήριο για να υποβάλει ερωτήσεις στους μάρτυρες κατηγορίας.

Ανεξαρτήτως του ότι η αιτίαση αυτή δεν θεμελιώνει, κατά νόμο, λόγο επανάληψης της διαδικασίας, από τη επισκόπηση των πρακτικών συνεδριάσεως του δευτεροβάθμιου δικαστηρίου προκύπτει ότι ο Πρόεδρος "αφού εξετάσθηκαν οι μάρτυρες προφορικά και μετά από κάθε μαρτυρία έδινε το λόγο στον Εισαγγελέα, στους δικαστές, στο συνήγορο πολιτικής αγωγής, για να απευθύνουν ερωτήσεις, αν είχαν, προς τους μάρτυρες, καθώς και στον κατηγορούμενο, αν είχε κάτι να παρατηρήσει ή να υπενθυμίσει, εκείνοι δε υπέβαλαν ερωτήσεις και οι μάρτυρες απαντούσαν στις ερωτήσεις αυτές, όπως αναφέρεται στις καταθέσεις τους" (βλ.

Σελ.10 πρακτικών της με αριθ. 402/2014 απόφασης του Τριμ. Εφετείου Δυτ. Μακεδονίας). Περαιτέρω, 3) η αιτίαση αυτή περί μη διερεύνησης από το δικάσαν την υπόθεση σε δεύτερο βαθμό Τριμελές Εφετείο Δυτικής Μακεδονίας πραγματικών περιστατικών, όπως του εάν οι μηνυτές τοποθέτησαν τα χρήματα στο Χρηματιστήριο πέραν των REPOS στα οποία αυτός αναφέρθηκε και βασίσθηκε μόνον στη μαρτυρία των μηνυτών του, ότι "δεν έπαιξαν στο χρηματιστήριο", καθώς και 4) η αιτίαση ότι εσφαλμένα το Δικαστήριο εκτίμησε την φράση "θα αποδείξω στη συνέχεια πως και που παίχθηκαν με αδιαφανείς διαδικασίες, βασιζόμενος σε οικονομικούς ελέγχους", αναφέρονται, προδήλως, στην περί τα πράγματα κρίση του δικαστηρίου της ουσίας και δεν αποτελούν "νέα στοιχεία" για τη θεμελίωση λόγω επανάληψης της διαδικασίας.

Είναι προφανές ότι με την επίκληση των ως άνω λόγων επανάληψης της διαδικασίας, επιδιώκεται ο από ουσιαστικής και νομικής πλευράς επανέλεγχος της προσβαλλόμενης απόφασης, με βάση το αποδεικτικό υλικό που έλαβαν υπόψη τους οι δικαστές που την εξέδωσαν, ο οποίος όμως (επανέλεγχος) είναι ανεπίτρεπτος. Επειδή κατ' ακολουθία των ανωτέρω, τα φερόμενα ως προκύψαντα νέα στοιχεία δεν καθιστούν πρόδηλη την αθωότητα του αιτούντος και συνεπώς η κρινόμενη αίτησή του θα πρέπει να απορριφθεί ως ουσιαστικά αβάσιμη, να καταδικασθεί δε αυτός στην δικαστική δαπάνη σύμφωνα με το άρθρο 583 ίδιου κώδικα.

Για τους λόγους αυτούς - Προτείνω α) Να απορριφθεί η από 9/5/2018 αίτηση του Ν. Κ. του Ι., κατοίκου ...), για επανάληψη διαδικασίας που περατώθηκε αμετάκλητα με την έκδοση σε βάρος του της υπ' αριθμ. 402/2014 αποφάσεως του Τριμελούς Εφετείου Δυτικής Μακεδονίας και β) Να καταδικασθεί ο αιτών στη δικαστική δαπάνη της προκειμένης διαδικασίας".

Ο Αντεισαγγελέας του Αρείου Πάγου Παναγιώτης Καραγιάννης.

Αφού άκουσε τον Αντεισαγγελέα, που αναφέρθηκε στην παραπάνω εισαγγελική πρόταση και τον ίδιο τον αιτούντα.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Κατά τη διάταξη του άρθρου 525 § 1 περ. 2 του ΚΠΔ η ποινική διαδικασία που περατώθηκε με αμετάκλητη δικαστική απόφαση επαναλαμβάνεται προς το συμφέρον του καταδικασμένου για πλημμέλημα ή κακούργημα, αν μετά την οριστική καταδίκη του αποκαλύφθηκαν νέα, άγνωστα στους δικαστές που τον καταδίκασαν, γεγονότα ή αποδείξεις, τα οποία μόνα τους ή σε συνδυασμό με εκείνα που είχαν προσκομισθεί προηγουμένως κάνουν φανερό ότι αυτός που καταδικάστηκε είναι αθώος ή καταδικάστηκε για έγκλημα βαρύτερο από εκείνο που διέπραξε.

Νέες αποδείξεις, κατά την έννοια της διάταξης αυτής, είναι εκείνες που δεν υποβλήθηκαν στο Δικαστήριο και ως εκ τούτου ήσαν άγνωστες στους δικαστές που εξέδωσαν την καταδικαστική απόφαση και τέτοιες μπορεί να είναι καταθέσεις νέων μαρτύρων ή νεότερες καταθέσεις των ήδη εξετασθέντων, συμπληρωματικές ή διευκρινιστικές ή και τροποποιητικές εκείνων που τέθηκαν υπόψη του Δικαστηρίου, νέα έγγραφα ή δικαστικές αποφάσεις ή πρακτικά ή άλλα αποδεικτικά στοιχεία που διευκρινίζουν αμφίβολα σημεία της υπόθεσης, με την προϋπόθεση όμως, ότι οι αποδείξεις αυτές, εκτιμώμενες είτε μόνες τους, είτε σε συνδυασμό με εκείνες που είχαν προσκομισθεί στο Δικαστήριο που εξέδωσε την καταδικαστική απόφαση, καθιστούν φανερό και όχι απλώς πιθανό, ότι ο καταδικασθείς είναι αθώος ή καταδικάστηκε άδικα για έγκλημα βαρύτερο από εκείνο που πραγματικά διέπραξε.

Εξάλλου, από το συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 527§ 2 και 528 § 1 του ΚΠΔ προκύπτει ότι για το παραδεκτό της αίτησης επανάληψης της διαδικασίας, η οποία μπορεί να υποβληθεί οποτεδήποτε, μη υποκείμενη σε προθεσμία, πρέπει να εκτίθενται σ' αυτή με σαφήνεια και πληρότητα οι λόγοι για τους οποίους ζητείται η επανάληψη και τα στοιχεία που τους βεβαιώνουν, καθώς και τα νέα στοιχεία που είναι σχετικά με την πράξη για την οποία εχώρησε η καταδίκη του αιτούντος και το περιεχόμενο αυτών, ώστε να καθίσταται δυνατός ο έλεγχος της βασιμότητάς της αίτησης, από το Δικαστήριο, (σε Συμβούλιο) που επιλαμβάνεται αυτής.

Από τα παραπάνω συνάγεται ότι δεν είναι νέα στοιχεία και δεν θεμελιώνουν νόμιμο λόγο επανάληψης διαδικασίας η εσφαλμένη ερμηνεία ή εφαρμογή νόμου, ούτε η εσφαλμένη ή η μη προσήκουσα εκτίμηση ή αξιολόγηση αποδεικτικών στοιχείων, όπως και τυχόν παραλείψεις ή πλημμέλειες που έλαβαν χώρα κατά την κύρια διαδικασία κατά την οποία εκδόθηκε η καταδικαστική απόφαση, ή τυχόν δικονομικά σφάλματα αφορώντα την εξέλιξη της όλης ποινικής διαδικασίας ή σφάλματα σε σχέση με τις προϋποθέσεις του παραδεκτού των επιμέρους δικονομικών πράξεων ή γενικότερα σε σχέση με την εφαρμογή των υπόλοιπων δικονομικών διατάξεων και τέλος δεν θεμελιώνουν λόγο επανάληψης της διαδικασίας εκείνα με τα οποία επιδιώκεται ο έλεγχος της απόφασης από ουσιαστικής και νομικής πλευράς, με βάση το αποδεικτικό υλικό που έλαβαν υπ' όψη τους οι δικαστές που την εξέδωσαν.

Τούτο συμπορεύεται και με τον χαρακτήρα της επανάληψης της διαδικασίας ως έκτακτης διαδικασίας στρεφόμενης κατά αμετάκλητης απόφασης, αλλά και με το σκοπό της, με τον οποίο δεν συνάδει η αναγνώριση, στη διαδικασία αυτή, της διενέργειας, ενός ανάλογου των ενδίκων μέσων, ελέγχου της νομικής και ουσιαστικής ορθότητας της δικαστικής απόφασης .

Στην προκειμένη περίπτωση, ο αιτών Ν. Κ. του Ι., κάτοικος ..., µε την από 9-5-2018 αίτησή του, την οποίαν υπέβαλε στον Εισαγγελέα του Αρείου Πάγου, ζητεί την επανάληψη της διαδικασίας που περατώθηκε µε την έκδοση της υπ' αριθµ. 402/2014 απόφασης του Τριµελούς Εφετείου Δυτικής Μακεδονίας, η οποία κατέστη αμετάκλητη µε την έκδοση της υπ' αριθµ. 818/2015 απόφασης του Αρείου Πάγου, με την οποίαν απορρίφθηκε η ασκηθείσα κατ' αυτής αναίρεση.

Με την ως άνω υπ' αριθµ. 402/2014 απόφαση, ο αιτών κηρύχθηκε ένοχος για την πράξη της συκοφαντικής δυσφήμισης (άρθρα 363-362 του ΠΚ) και του επιβλήθηκε ποινή φυλάκισης πέντε (5) μηνών ανασταλείσα επί τρία έτη. Ειδικότερα, με την άνω απόφασή του το Τριµελές Εφετείο Δυτικής Μακεδονίας, δέχτηκε ότι αποδείχτηκαν από τα αποδεικτικά μέσα που αναφέρει συγκεκριμένα κατά το είδος τους, όπως κατά λέξη και κατά το ενδιαφέρον στην προκειμένη περίπτωση μέρος του το σκεπτικό αυτής παρατίθενται τα ακόλουθα: "ο κατηγορούµενος ως καλεσμένος σε τηλεοπτική εκπομπή....

ανέφερε για τα μέλη της Κυνηγετικής Συνομοσπονδίας Ελλάδος, όπου Πρόεδρος είναι ο εγκαλών .... ότι " Τα 964 εκατοµύρια δραχµές παίζονταν στο χρηµατιστήριο, θα αποδείξω εν συνεχεία πώς και που παίχτηκαν µε αδιαφανείς διαδικασίες βασιζόµενος σε οικονοµικούς ελέγχους .... το µεγάλο ερώτηµα για µένα ξέρετε ποιο είναι? πόσες φορές και αν παίχτηκαν ατοµικά σε µετοχές από τον καθένα ή από άλλα µέλη του Διοικητικού Συµβουλίου...ο σκοπός δεν ήταν ιερός....

Απεδείχθη πλέον ότι κατατέθηκαν στο χρηµατιστήριο κατά την δύσκολη περίοδο 1999-2000 τεράστια χρηµατικά ποσά...''. Τα δε ανωτέρω γεγονότα που ο κατηγορούµενος ισχυρίστηκε ενώπιον τρίτων για τη Διοίκηση της ΚΣΕ πρόεδρος της οποίας είναι ο εγκαλών....ήσαν καθ' ολοκληρίαν ψευδή, ο κατηγορούμενος γνώριζε ότι ήσαν ψευδή και µπορούσαν να βλάψουν την τιµή και την υπόληψη του εγκαλούντος...

Η δόλια προαίρεση του κατηγορουµένου καταδεικνύεται και από το γεγονός ότι είχε προηγηθεί σχετική ποινική δίκη, το αποτέλεσµα της οποίας αυτός γνώριζε, µε τον εγκαλούντα κατηγορούμενο για απιστία (όσον αφορά στην έκδοση και διαχείριση των repos), ενώπιον του Τριµελούς Πληµμελειοδικείου Αθηνών, κατά την οποία ο εγκαλών απηλλάγη αµετακλήτως (βλ. 51666/2005 απόφαση).

Ο κατηγορούμενος, µε τις σαφείς αναφορές του "για εκατομμύρια της ΚΣΕ- που παίζονταν στο χρηµατιστήριο µε αδιαφανείς διαδικασίες" επεδίωκε να πλήξει την τιµή και την υπόληψη των µελών της Διοικήσεως της ΚΣΕ, πρόεδρος της οποίας, όπως προελέχθη, είναι ο εγκαλών. Χρησιµοποιώντας ο κατηγορούµενος το ρήµα "παίχτηκαν"(χρήµατα στο χρηµατιστήριο), ασφαλώς και δεν υπονοεί την µη εµπεριέχουσα κατ' αρχήν κινδύνους κατάθεση χρηµάτων σε repos εκ µέρους της ΚΣΕ, αλλά σαφώς αναφέρεται σε αγοραπωλησίες µετοχών εταιριών εισηγµένων στο Χ.Α εκ µέρους των µελών του ΔΣ της ΚΣΕ, ήτοι σε χρηµατιστηριακές συναλλαγές, συνεπαγόµενες, ως εκ της φύσεώς τους, κινδύνους απωλείας της επενδεδυµένης σ' αυτές (µετοχές) περιουσίας της ΚΣΕ.

Βάσει των προεκτεθέντων πρέπει να κηρυχθεί ένοχος ο κατηγορούµενος της πράξεως που του αποδίδεται, µόνο όµως για τα παραπάνω ψευδή γεγονότα που ισχυρίσθηκε ενώπιον τρίτων, όπως ορίζεται ειδικότερα στο διατακτικό". Με βάση τις ως άνω παραδοχές, το Τριµελές Εφετείο Δυτικής Μακεδονίας κήρυξε ένοχο, κατά πλειοψηφία, τον κατηγορούµενο για συκοφαντική δυσφήµιση και συγκεκριμένα κατά πιστή µεταφορά από το διατακτικό της απόφάσης, του ότι : "…, στις 4-3-2008, ισχυρίσθηκε και διέδωσε ενώπιον τρίτων για κάποιον άλλον γεγονότα ψευδή εν γνώσει της αναλήθειάς των, που µπορούσαν να βλάψουν την τιμή και την υπόληψη του.

Συγκεκριµένα ως καλεσμένος στην τηλεοπτική εκπομπή "επί τόπου" του τηλεοπτικού σταθµού "..., που εδρεύει στην … και εκπέµπει στην … µε θέµα τις αρµοδιότητες των θηροφυλάκων, ανέφερε για τα µέλη της Κυνηγετικής Συνοµοσπονδίας Ελλάδος, όπου πρόεδρος είναι ο εγκαλών, τα εξής: "Τα 964 εκατομµύρια δραχµές παίζονταν στο χρηµατιστήριο, θα αποδείξω εν συνεχεία πώς και που παίχτηκαν µε αδιαφανείς διαδικασίες βασιζόμενος σε οικονομικούς ελέγχους. ...το µμεγάλο ερώτηµα για µένα ξέρετε ποιό είναι:

πόσες φορές και αν παίχτηκαν ατοµικά σε μετοχές από τον καθένα ή από άλλα µέλη του Διοικητικού Συµβουλίου...απεδείχθη πλέον ότι κατατέθηκαν στο χρηµατιστήριο κατά τη δύσκολη περίοδο 1999-2000 τεράστια χρηµατικά ποσά..". Τα ανωτέρω γεγονότα όµως ήσαν ψευδή, ο κατηγορούµενος τα ισχυρίσθηκε εν γνώσει της αναλήθειάς τους παρουσία των συντελεστών της εκποµπής και ικανού αριθµού τηλεθεατών του σταθµού και µπορούσαν αντικειμενικά να βάψουν την τιμή και την υπόληψη του εγκαλούντος, αφού τον εµφανίζουν-χωρίς µεν να τον κατονοµάζουν, αλλά να τον "φωτογραφίζουν" σαφέστατα - να επενδύει, προδήλως προς ίδιον όφελος και µε κίνδυνο απώλειάς τους, χρηµατικά ποσά της ΚΣΕ στο χρηµατιστήριο Αθηνών, χωρίς να έχει προς τούτο σχετικό δικαίωµα από το νόµο και να καταχράται της εµπιστοσύνης αυτών που τον εκλέγουν στο ως άνω αξίωµα του προέδρου επί σειρά ετών, µολονότι είχε προηγηθεί και σχετική ποινική δίκη, το αποτέλεσµα της οποίας αυτός (κατηγορούµενος) γνώριζε, µε τον εγκαλούντα κατηγορούµενο για απιστία (όσον αφορά στην έκδοση και διαχείριση των repos) ενώπιον του Τριµελούς Πληµμελειοδικείου Αθηνών, κατά την οποία ο εγκαλών απηλλάγη αµετακλήτως".

Με την κρινόµενη από 9-5-2018 αίτησή του, ο ανωτέρω καταδικασθείς ζητεί την επανάληψη της διαδικασίας που περατώθηκε αµετάκλητα µε την έκδοση της παραπάνω υπ' αριθµ. 402/2014 απόφασης του Τριµελούς Εφετείου Δυτικής Μακεδονίας, αναφερόμενος σε αιτιάσεις και παράπονα σχετικά με την ως άνω απόφαση του Εφετείου Δυτικής Μακεδονίας, αλλά και σχετικά με την υπ' αριθµ. 815/2015 απόφαση του Αρείου Πάγου, µε την οποία απορρίφθηκε η από 31-10-2014 αίτησή του για αναίρεση της προαναφερθείσας απόφασης του Εφετείου.

Ειδικότερα ο αιτών, σχετικά με την υπ' αριθµ. 402/2014 απόφαση, παραπονείται, όπως κατά λέξη αναγράφει στην αίτησή του: 1)ότι στο από 13-4-2011 κατηγορητήριο ο Εισαγγελέας παραποίησε -αλλοίωσε τη φράση μου "Το µεγάλο ερώτηµα για µένα ξέρετε ποίο είναι; Πόσες φορές και αν παίχθηκαν ατοµικά σε µετοχές απ' τον καθένα ή από άλλα µέλη του Διοικητικού Συµβουλίου", ο Εισαγγελέας έγραψε: "Το µμεγάλο ερώτημα για µένα ξέρετε ποιό είναι;

Πόσες φορές και να παίχτηκαν ατομικά σε μετοχές από τον καθένα ή από άλλα µέλη του Διοικητικού Συµβουλίου" (µετέτρεψε δηλαδή, το ερώτηµα σε κατάφαση). 2.Οι υπόλοιπες κατηγορίες κατά του προσώπου μου τις οποίες κακώς μου καταλόγισε αποδείχτηκαν αληθείς, 3)Εσφαλμένα μου καταλόγισε τη φράση: Θα αποδείξω εν συνεχεία πως και που παίχτηκαν με αδιαφανείς διαδικασίες....4) Εσφαλμένα μου καταλόγισε την κατηγορία για τον τότε Υπουργό κ.

Χατζημιχάλη....5) Εσφαλμένα και αλλοιωμένα αναφέρεται στην απόφαση του Εφετείου Δυτικής Μακεδονίας η τοποθέτηση του κ. Εισαγγελέα. 6) Δεν μου εδόθη ο χρόνος για να απολογηθώ και να υποβάλω ερωτήσεις στους µάρτυρες κατηγορίας μου. 7)Το Εφετείο εσφαλμένα δεν ερεύνησε τα πραγματικά γεγονότα... Σας προσκαλώ να ερευνήσετε την ΣΤ Ομοσπονδία Μακεδονίας - Θράκης....".

Σχετικά δε με την υπ' αριθµ. 815/2015 απόφαση του Αρείου Πάγου, µε την οποία, όπως προαναφέρθηκε, απορρίφθηκε η από 31/10-2014 αίτησή του για αναίρεση της απόφασης του Εφετείου Δυτικής Μακεδονίας, ο αιτών παραπονείται, επικαλούμενος κατά λέξη τα εξής: ¨Εσφαλμένα μου καταλογίζεται ότι υπήρξε δίκη μεταξύ εμού και του εγκαλούντος, αλλά από τα έγγραφα που κατέθεσα και από το σχετικό λόγο αναίρεσης προέκυπτε το αντίθετο..¨.

Από το ως άνω όμως περιεχόμενο της κρινόμενης αίτησης δεν προκύπτουν "νέα γεγονότα" ή" αποδείξεις", άγνωστα στους δικαστές που εξέδωσαν την ως άνω υπ' αριθµ. 402/2014 καταδικαστική σε βάρος του αιτούντος απόφαση του Τριµελούς Εφετείου Δυτικής Μακεδονίας, κατά την έννοια του άρθρου 525§1 περ. 2 του ΠΚ, τα οποία μόνα τους ή σε συνδυασμό με εκείνα που είχαν προσκομισθεί προηγουμένως κάνουν φανερό ότι ο αιτών είναι αθώος ή καταδικάστηκε για έγκλημα βαρύτερο από εκείνο που διέπραξε, ώστε να μπορεί να θεμελιωθεί σ' αυτά νόμιμος λόγος επανάληψης της διαδικασίας.

Αντίθετα, όλες οι αιτιάσεις που περιέχονται στην κρινόμενη αίτηση αποτελούν ισχυρισμούς και επιχειρήματα που εστιάζουν σε κριτική τόσο της ως άνω υπ' αριθµ. 402/2014 απόφασης του Τριµελούς Εφετείου Δυτικής Μακεδονίας, όσο και της υπ' αριθµ. 815/2015 απόφασης του Αρείου Πάγου που απέρριψε την αίτηση αναίρεσης της πρώτης και βάλλουν κατά των παραδοχών των ως άνω αποφάσεων, ως συνέπειες μη προσήκουσας εκτίμησης και αξιολόγησης των αποδεικτικών μέσων και παραβίασης δικονομικών διατάξεων που έλαβαν χώρα κατά την εξέλιξη της όλης ποινικής διαδικασίας, αποσκοπώντας στον από ουσιαστικής πλευράς επανέλεγχο της προσβαλλόμενης απόφασης του Εφετείου Δυτικής Μακεδονίας , ο οποίος σύμφωνα με όσα αναφέρθηκαν στη μείζονα πρόταση είναι ανεπίτρεπτος, στα πλαίσια της επανάληψης της διαδικασίας, η οποία ως στρεφόμενη κατά αμετάκλητης απόφασης, δεν αποτελεί ένδικο μέσο, αλλά έκτακτη διαδικασία.

Κατ' ακολουθίαν όλων των προαναφερομένων πρέπει να απορριφθεί η κρινόμενη αίτηση ως απαράδεκτη και να καταδικασθεί ο αιτών στα δικαστικά έξοδα, σύµφωνα µε τη διάταξη του άρθρου 583 του ΚΠΔ.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

ΑΠΟΡΡΙΠΤΕΙ την από 9-5-2018 αίτηση του Ν. Κ. του Ι., κατοίκου ... (...), για επανάληψη της διαδικασίας που περατώθηκε αµετάκλητα µε την έκδοση της υπ' αριθµ. 402/2014 απόφασης του Τριµελούς Εφετείου Δυτικής Μακεδονίας.

ΚΑΤΑΔΙΚΑΖΕΙ τον αιτούντα στα δικαστικά έξοδα τα οποία ορίζει στο ποσό των διακοσίων πενήντα [250] ευρώ.

ΚΡΙΘΗΚΕ και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 23 Οκτωβρίου 2018. Και

Εκδόθηκε στην Αθήνα στις 14 Νοεμβρίου 2018.

Η ΠΡΟΕΔΡΕΥΟΥΣΑ ΑΡΕΟΠΑΓΙΤΗΣ

Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ