Supreme Court dismisses appeal on procedural grounds and lack of specific factual findings regarding land area.

Απόφαση 1913 / 2006 (Γ, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)

Αριθμός 1913/2006

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Γ΄ Πολιτικό Τμήμα

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Βασίλειο Νικόπουλο, Αντιπρόεδρο, Γεώργιο Καπερώνη, Σταύρο Γαβαλά, Ιωάννη Ιωαννίδη και Μίμη Γραμματικούδη, Αρεοπαγίτες.

ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, την 1 Νοεμβρίου 2006, με την παρουσία και της γραμματέως Γραμματικής Κονταξή, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:

Του αναιρεσείοντος - καθ΄ού η κλήση: .... , που δεν παραστάθηκε στο ακροατήριο. Στο σημείο αυτό ο δικηγόρος του αναιρεσείοντος Γεώργιος Παναγιωτόπουλος δήλωσε ότι αυτός απεβίωσε την 20-4-2006 και κληρονομήθηκε από την σύζυγο του .... και τα τέκνα του (2 τέκνα), οι οποίοι δήλωσαν ότι συνεχίζουν την βιαίως διακοπείσα δίκη και η μεν πρώτη (σύζυγο) εκπροσωπείται από αυτόν με πληρεξούσιο, οι δε 2ος και 3η παρίστανται στο ακροατήριο και τον διορίζουν πληρεξούσιο δικηγόρο τους.

Των αναιρεσίβλητων (1ου καλούντος και 2ου καθού η κλήση: 1) Ελληνικού Δημοσίου νομίμως εκπροσωπούμενου από τον Υπουργό Οικονομίας και Οικονομικών που κατοικοεδρεύει στην Αθήνα. Εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιό του Αντώνιο Αντωνίου Πάρεδρο Ν.Σ.Κ. Και 2) Δήμου Αίγινας, νομίμως εκπροσωπούμενου από τον Δήμαρχο αυτού, που δεν εκπροσωπήθηκε στο ακροατήριο.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 12-8-1996 αγωγή του ήδη αναιρεσείοντος και της .... που κατατέθηκε στο Πολυμελές Πρωτοδικείο Πειραιώς. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 8953/1996 προδικαστική, 2171/2002 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 687/2003 του Εφετείου Πειραιώς. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζήτησε ο αναιρεσείων με την από 12-1-2004 αίτησή του, επί της οποίας εκδόθηκε η 1167/2005 απόφαση του Αρείου Πάγου, που κήρυξε τη συζήτηση απαράδεκτη. Την υπόθεση επαναφέρει προς συζήτηση το καλόν με την από 3-2-2006 κλήση του. Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο εισηγητής Αρεοπαγίτης Γεώργιος Καπερώνης ανέγνωσε την από 6-4-2005 έκθεση του ήδη προαχθέντος σε Αντιπρόεδρο Αρείου Πάγου, Βασιλείου Νικόπουλου, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη της κρινόμενης αίτησης αναίρεσης. Ο πληρεξούσιος των αναιρεσειόντων ζήτησε την παραδοχή της αίτησης, ο πληρεξούσιος του παριστάμενου αναιρεσίβλητου την απόρριψή της, καθένας δε την καταδίκη του αντιδίκου μέρους στη δικαστική δαπάνη.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Ι. Επειδή, όπως προκύπτει από την 5676/30-6-2006 έκθεση επιδόσεως του δικαστικού επιμελητή στο Πρωτοδικείο Πειραιώς Θεοδώρου Λυκοτραφίτη αντίγραφο της υπό κρίση αιτήσεως αναιρέσεως, με την πράξη προσδιορισμού δικασίμου και τη σχετική κλήση για συζήτηση κατά τη, στην αρχή της παρούσας, δικάσιμο, επιδόθηκε νομίμως και εμπροθέσμως στον δεύτερο αναιρεσίβλητο Δήμο Αίγινας. Ο τελευταίος δεν εμφανίσθηκε στην παραπάνω νόμιμη δικάσιμο, ούτε υπέβαλε την, από το άρθρο 242 ΚΠολΔ, δήλωση μη εμφανίσεως στο ακροατήριο.

Συνεπώς, πρέπει το Δικαστήριο τούτο να προχωρήσει στη συζήτηση σαν να ήταν παρόντες όλοι οι διάδικοι (άρθρο 576 παρ. 2 ΚΠολΔ).

ΙΙ. Επειδή, με τον πρώτο λόγο αναιρέσεως προβάλλεται η από το άρθρο 559 αρι. 8 εδ. α΄ ΚΠολΔ αιτίαση ότι το Εφετείο, παρά το νόμο έλαβε υπόψη του, πράγματα, που δεν προτάθηκαν και έχουν ουσιώδη επίδραση στην έκβαση της δίκης και ειδικότερα το δικαστήριο εκείνο έλαβε υπόψη του χωρίς να προταθεί: "εξετίμησε και συνάρτησε άμεσα προς την επιφάνεια του επιδίκου ακινήτου του των 11.889 τ.μ, την όμορη λίμνη την οποία καθόρισε ως έχουσα επιφάνεια 4.892 τ.μ. από την οποία επιφάνεια δέχθηκε ότι μέρος αυτής εμπίπτει στο από εκείνον αιτηθέν, με την αγωγήν του, ως ανήκον στην κυριότητά του ολικό εμβαδό την 2.980 τ.μ., δηλαδή η προσβαλλομένη προέβη σε εκτίμηση της επιφάνειας της λίμνης και αφήρεσε μέρος της εκτάσεως του επιδίκου ακινήτου προς όφελος της λίμνης, χωρίς αυτό να προταθεί από κανένα διάδικο". Ο λόγος αυτός αναίρεσης, έτσι που προβάλλεται, είναι απορριπτέος προεχόντως ως απαράδεκτος, διότι υπό την επίκληση της ανωτέρω διατάξεως του αρ.8 εδ. α΄ του άρθρου 559 ΚΠολΔ πλήττεται η πρoσβαλλομένη απόφαση κατά την εκτίμηση των αποδείξεων, σχετικά με το θέμα της έκτασης του επιδίκου, η οποία όμως δεν ελέγχεται από τον Αρειο Πάγο.

ΙΙΙ. Επειδή, για να είναι ορισμένος ο από το άρθ. 559 αρ.19 ΚΠολΔ λόγος αναιρέσεως πρέπει, εκτός των άλλων να αναφέρει και τις παραδοχές του δικαστηρίου της ουσίας. Στην προκειμένη περίπτωση με τον δεύτερο λόγο αναιρέσεως πλήττεται η προσβαλλομένη απόφαση για έλλειψη νόμιμης βάσης, διότι δεν έχει καμιά απολύτως αιτιολογία για ζήτημα, που ασκεί ουσιώδη επίδραση στην έκβαση της δίκης, αναφορικά με την έκταση του επιδίκου και ειδικότερα αν μέρος αυτού εμπίπτει στην όμορη λίμνη, όπως δέχθηκε το Εφετείο. Ο λόγος αυτός της αναιρέσεως είναι απορριπτέος, ως αόριστος, διότι δεν αναφέρει τις παραδοχές του Εφετείου, από τις οποίες θα κριθεί η έλλειψη (ή ασάφεια ή ανεπάρκεια) της αιτιολογίας και η από αυτή έλλειψη νόμιμης βάσης της απόφασης.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

ΑΠΟΡΡΙΠΤΕΙ την, από 12 Ιανουαρίου 2004, αίτηση του .... για αναίρεση της 687/2003 αποφάσεως του Εφετείου Πειραιώς. Και

ΚΑΤΑΔΙΚΑΖΕΙ τους ..... στα δικαστικά έξοδα του παραστάντος αναιρεσιβλήτου (Ελληνικού Δημοσίου), τα οποία ορίζει σε τριακόσια (300,00) ευρώ.

Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 14 Νοεμβρίου 2006. Και

Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα, σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 6 Δεκεμβρίου 2006.

Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ