Supreme Court dismisses appeal as inadmissible because the civil plaintiff was not summoned to the hearing despite having standing as a party.

Απόφαση 1912 / 2018 (Ζ, ΠΟΙΝΙΚΕΣ)

Αριθμός 1912/2018

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Z' ΠΟΙΝΙΚΟ ΤΜΗΜΑ

Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Αγγελική Αλειφεροπούλου, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Δημήτριο Γεώργα, Δημήτριο Τζιούβα, Ιωάννη Μαγγίνα και Γεώργιο Κόκκορη-Εισηγητή, Αρεοπαγίτες.

Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 10 Οκτωβρίου 2018, με την παρουσία της Αντεισαγγελέως του Αρείου Πάγου 'Ολγας Σμυρλή (γιατί κωλύεται η Εισαγγελέας) και της Γραμματέως Αικατερίνης Αναγνωστοπούλου, για να δικάσει την αίτηση του αναιρεσείοντος - κατηγορουμένου Μ. Τ. του Ι., κατοίκου ..., ο οποίος εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο Δικηγόρο του Ιπποκράτη - Αλέξανδρο Μυλωνά, για αναίρεση της υπ'αριθ. ΒΤ 4522/2017 αποφάσεως του Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Πειραιά.

Το Τριμελές Πλημμελειοδικείο Πειραιά, με την ως άνω απόφασή του διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ' αυτή, και o αναιρεσείων - κατηγορούμενος ζητεί την αναίρεση αυτής, για τους λόγους που αναφέρονται στην από 19 Μαρτίου 2018 αίτηση αναιρέσεως, η οποία ασκήθηκε με δήλωση που επιδόθηκε στην Εισαγγελέα του Αρείου Πάγου στις 20 Μαρτίου 2018, έλαβε αριθμό πρωτοκόλλου …87/20-3-2018 και καταχωρίστηκε στο οικείο πινάκιο με τον αριθμό 729/2018.

Αφού άκουσε Τον πληρεξούσιο δικηγόρο του αναιρεσείοντος, που ζήτησε όσα αναφέρονται στα σχετικά πρακτικά και την Αντεισαγγελέα, που πρότεινε να απορριφθεί η προκείμενη αίτηση αναίρεσης.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Κατά το άρθρο 513 παρ. 1 εδ. γ' του Κ.Ποιν.Δ., ο Εισαγγελέας του Αρείου Πάγου κλητεύει τον αναιρεσείοντα και τους υπόλοιπους διαδίκους στο ακροατήριο του Δικαστηρίου του Αρείου Πάγου, για να παραστούν κατά τη συζήτηση της αιτήσεως αναιρέσεως, η κλήση δε αυτή γίνεται με επίδοση σύμφωνα με τα άρθρα 155 -161 και μέσα στην προθεσμία του άρθρου 166 του ίδιου Κώδικα.

Ως "υπόλοιποι διάδικοι", που πρέπει να καλούνται στη συζήτηση, θεωρούνται όλοι εκείνοι, οι οποίοι απέκτησαν νομίμως την ιδιότητα του διαδίκου. Από τα ανωτέρω προκύπτει, ότι και ο πολιτικώς ενάγων πρέπει να καλείται, για να παραστεί στο ακροατήριο του Αρείου Πάγου, κατά τη συζήτηση της αιτήσεως αναιρέσεως, που άσκησε ο κατηγορούμενος ή ο Εισαγγελέας του Αρείου Πάγου, εφόσον αυτός νομίμως απέκτησε την ιδιότητα του διαδίκου και δεν αποβλήθηκε ούτε παραιτήθηκε από την ιδιότητα αυτή, καθόσον έχει έννομο συμφέρον να υποστηρίξει το κύρος της προσβαλλόμενης αποφάσεως έναντι εκάστου των καταδικασθέντων με αυτήν κατηγορουμένων, ακόμη και στην περίπτωση που με την αίτηση αναιρέσεως δεν προσβάλλεται η αφορώσα την πολιτική αγωγή διάταξη της αποφάσεως, καθώς και αν δεν παραστάθηκε στο δευτεροβάθμιο δικαστήριο, είχε, όμως, νομίμως παραστεί πρωτοδίκως.

Επομένως, εάν ο πολιτικώς ενάγων δεν έχει κλητευθεί ούτε εμφανίστηκε ενώπιον του Δικαστηρίου του Αρείου Πάγου, η συζήτηση επί της αιτήσεως αναιρέσεως κηρύσσεται απαράδεκτη Στην προκειμένη περίπτωση, όπως προκύπτει από την επισκόπηση των πρακτικών της υπ' αρ.ΒΜ 4315/20.12.2012 πρωτόδικης απόφασης του Μονομελούς Πλημμελειοδικείου Πειραιά, στο εν λόγω πρωτοβάθμιο Δικαστήριο ο Δ.

Ρ. του Γ. δήλωσε νομίμως και χωρίς να προβληθεί οποιαδήποτε αντίρρηση, παράσταση πολιτικής αγωγής κατά του κατηγορουμένου και ήδη αναιρεσείοντος για την ηθική βλάβη που υπέστη από την αξιόποινη πράξη της έκδοσης ακάλυπτης επιταγής κατ' εξακολούθηση, η οποία αποδιδόταν στον κατηγορούμενο, για το ποσό των σαράντα τεσσάρων (44) ευρώ με επιφύλαξη επιδιώξεως υπερτέρου ποσού στα πολιτικά Δικαστήρια.

Με την ανωτέρω πρωτοβάθμια απόφαση καταδικάσθηκε ο κατηγορούμενος σε ποινή φυλάκισης ενός (1) έτους και χρηματική ποινή χιλίων πεντακοσίων (1500) ευρώ, για την παραπάνω πράξη και επιδικάστηκε στον πολιτικώς ενάγοντα το αιτηθέν από αυτόν ποσό, ενώ, ακολούθως, ο κατηγορούμενος άσκησε την υπ' αρ….29/27.12.2012 έφεση κατά της παραπάνω απόφασης, όπως δε προκύπτει από τα πρακτικά της προσβαλλόμενης υπ' αρ.

ΒΤ4522/3.11.2017 απόφασης του Β' Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Πειραιά, που δίκασε σε δεύτερο βαθμό επαναλήφθηκε η δήλωση παράστασης πολιτικής αγωγή με το ίδιο περιεχόμενο, χωρίς, και πάλι, να προβληθεί οποιαδήποτε αντίρρηση κατ' αυτής και επιδικάστηκε στον πολιτικώς ενάγοντα, ομοίως το αιτηθέν ποσό.

Συνεπώς, ο ως άνω πολιτικώς ενάγων απέκτησε την ιδιότητα του διαδίκου, αφού ουδέποτε αποβλήθηκε ή παραιτήθηκε από το δικαίωμά του για παράσταση πολιτικής αγωγής. Κατά της τελευταίας αυτής δευτεροβάθμιας αποφάσεως του Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Πειραιά, που καταχωρίστηκε καθαρογραμμένη στις 28.2.2018 στο ειδικό βιβλίο, ο καταδικασθείς πιο πάνω κατηγορούμενος Μ. Τ. του Ι., κάτοικος ... (οδός ...), άσκησε εμπροθέσμως την κρινόμενη από 19-3-2018 αίτηση (δια δηλώσεως, που επιδόθηκε στην Εισαγγελέα του Αρείου Πάγου στις 20-3-2018), με την οποία ζητείται η αναίρεση της εν λόγω αποφάσεως, για τους αναφερόμενους στο αναιρετήριο λόγους. Από την παραδεκτή, όμως, επισκόπηση των εγγράφων της δικογραφίας δεν προκύπτει, ότι ο άνω πολιτικώς ενάγων, ο οποίος δεν εμφανίστηκε κατά την παρούσα συζήτηση, κλητεύθηκε για να παραστεί κατ' αυτήν, ενώ, σύμφωνα με τα προεκτεθέντα, εκείνος ουδέποτε απώλεσε την ιδιότητα του διαδίκου, που νομίμως απέκτησε κατά τα προεκτεθέντα. Κατά συνέπεια, έπρεπε να κλητευθεί από την Εισαγγελέα του Αρείου Πάγου, προκειμένου να παραστεί ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου, εφόσον δε τούτο δεν συνέβη, η συζήτηση επί της υπό κρίση αιτήσεως πρέπει να κηρυχθεί απαράδεκτη.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση της από 19-3-2018 αιτήσεως (που ασκήθηκε δια δηλώσεως, η οποία επιδόθηκε στην Εισαγγελέα του Αρείου Πάγου στις 20-3-2018) του Μ. Τ. του Ι., κατοίκου ... (οδός ...), για αναίρεση της υπ' αριθ. ΒΤ4522/2017 αποφάσεως του Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Πειραιά.

Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 7 Νοεμβρίου 2018.

Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 14 Νοεμβρίου 2018.

Η ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ

Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ