Appeal dismissed for vagueness; hospital failed to specify legal error under Art. 560 Civil Procedure Code.

Απόφαση 1911 / 2009 (Α2, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 1911/2009

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές:Δημήτριο Δαλιάνη, Αντιπρόεδρο, Ρένα Ασημακοπούλου, Ιωάννη Ιωαννίδη, Χαράλαμπο Ζώη και Δήμητρα Παπαντωνοπούλου, Αρεοπαγίτες.

ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 27 Απριλίου 2009, με την παρουσία και της γραμματέως Αικατερίνης Σιταρά, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:

Του αναιρεσείοντος:Ν.Π.Δ.Δ "Περιφερειακού Γενικού Νοσοκομείου Αθηνών Γ. ΓΕΝΝΗΜΑΤΑΣ", το οποίο εκπροσωπήθηκε από την πληρεξούσιο δικηγόρο του Γεωργία Κωτούλια, με δήλωση του άρθρου 242 παρ. 2 του Κ.Πολ.Δ..

Της αναιρεσίβλητης: Ανώνυμης εταιρίας με την επωνυμία "ΑΓΚΦΑ ΓΚΕΒΕΡΤ (EGFA GEVAERT) ΑΕΒΕ" η οποία εδρεύει στο Περιστέρι Αττικής και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Κλεάνθη Ρούσσο.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 7-11-2002 αγωγή της ήδη αναιρεσίβλητης, που κατατέθηκε στο Ειρηνοδικείο Αθηνών. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 3379/2003 του ίδιου Δικαστηρίου και 5659/2005 του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Αθηνών. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητά το αναιρεσείον με την από 12-1-2006 αίτησή του. Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν όπως σημειώνεται πιο πάνω. Η εισηγήτρια Αρεοπαγίτης Δήμητρα Παπαντωνοπούλου, ανέγνωσε την από 16-4-2009 έκθεσή της, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη της κρινόμενης αίτησης αναίρεσης. Ο πληρεξούσιος της αναιρεσίβλητης ζήτησε την απόρριψή της αίτησης και την καταδίκη του αντιδίκου της στη δικαστική δαπάνη.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Από το συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 118 αρθ. 4, 566 παρ. 1 και 577 παρ. 3 ΚΠολΔ προκύπτει ότι στο έγγραφο της αναίρεσης πρέπει να αναφέρεται κατά τρόπο σαφή, ορισμένο και ευσύνοπτο η νομική πλημμέλεια που αποδίδεται στο δικαστήριο που εξέδωσε την αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση, ώστε να είναι δυνατόν να διαπιστωθεί αν και ποιο λόγο αναίρεσης από τους περιοριστικώς αναφερόμενους στα άρθρα 559 και 560 ΚΠολΔ θεμελιώνει η προσβαλλόμενη αιτίαση.

Διαφορετικά ο λόγος αναίρεσης είναι απαράδεκτος ως αόριστος και δεν είναι επιτρεπτή η συμπλήρωση των στοιχείων που λείπουν, με παραπομπή σε άλλα διαδικαστικά έγγραφα. Ειδικότερα, για να είναι ορισμένος ο προβλεπόμενος από το άρθρο 560 αριθ. 1 ΚΠολΔ λόγος αναιρέσεως πρέπει να αναφέρονται στο αναιρετήριο με σαφήνεια: 1) ο φερόμενος ως παραβιασθείς κανόνας του ουσιαστικού δικαίου και μάλιστα ενάριθμα 2) οι πραγματικές διαπιστώσεις (παραδοχές) της ελάσσονος προτάσεως του δικανικού συλλογισμού που θεμελίωσαν την κρίση του δικαστηρίου για το βάσιμο ή μη της αγωγής ή του ισχυρισμού και η έννομη συνέπεια που βάσει αυτών καταγνώσθηκε και 3) το νομικό σφάλμα, δηλαδή που βρίσκεται η παραβίαση κατά την ερμηνεία ή εφαρμογή του κανόνα.

Στην προκειμένη περίπτωση στην προσβαλλόμενη απόφαση του ως Εφετείου δικάσαντος Πολυμελούς Πρωτοδικείου Αθηνών, με την οποία απερρίφθη η έφεσή του αναιρεσείοντος κατά της πρωτοβάθμιας απόφασης του Ειρηνοδικείου, με την οποία είχε γίνει δεκτή η αγωγή της αναιρεσίβλητης εταιρείας, το αναιρεσείον αποδίδει με το αναιρετήριο τις ακόλουθες κατά λέξη αιτιάσεις:

α)εσφαλμένα απέρριψε την έφεσή του, β)εσφαλμένα έκρινε και δέχθηκε σαν σύννομες και πραγματικές τις προσκομισθείσες αποδείξεις, γ)παραβίασε το Νόμο (ν.δ 496/74, π.δ 715/79, ν.2522/1997), δεχθείσα υποχρεώσεις του απορρέουσες από δημόσιες συμβάσεις χωρίς τη διενέργεια ανοιχτού δημόσιου διαγωνισμού και δ)εσφαλμένα επιδίκασε σε βάρος του τις επίδικες απαιτήσεις, ενώ έπρεπε να τις επιδικάσει και σε βάρος του διαχειριστικού νπδδ Β' ΥΠΕ Αττικής σύμφωνα με το άρθρο 1 Ν.2889/01.

Οι αιτιάσεις αυτές ενέχουν παντελή αοριστία, μη παρέχουσες, ως εκ τούτου, έρεισμα για την ίδρυση κανενός από τους περιοριστικώς αναφερόμενους στο άρθρο 560 ΚΠολΔ. λόγους αναιρέσεως, αφού δεν διαλαμβάνονται στο αναιρετηριο τα ως άνω αναγκαία προς τούτο στοιχεία. Ειδικότερα, ως προς την πρώτη (υπό α') αιτίαση, με την εκδοχή ότι επιχειρείται συναφώς η θεμελίωση της από το άρθρο 560 αριθμ.1 ΚΠολΔ αναιρετικής πλημμέλειας, ο σχετικός λόγος είναι αόριστος, διότι δεν προσδιορίζεται το νομικό σφάλμα περί την ερμηνεία και εφαρμογή των ανωτέρω διατάξεων, ούτε αναφέρονται οι ουσιαστικές παραδοχές του δικαστηρίου της ουσίας, υπό τις οποίες φέρεται συντελεσθείσα η προβαλλόμενη παραβίαση.

Επομένως πρέπει να απορριφθεί η αίτηση αναίρεσης και να καταδικασθεί το αναιρεσείον στα δικαστικά έξοδα της αναιρεσίβλητης, που κατέθεσε έγγραφες προτάσεις (άρθρο 183 ΚΠολΔ).

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Απορρίπτει την από 12 Ιανουαρίου 2006 αίτηση του ΝΠΔΔ "Περιφερειακού Γενικού Νοσοκομείου Αθηνών Γ. ΓΕΝΝΗΜΑΤΑΣ" για αναίρεση της 5659/2005 απόφασης του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Αθηνών.

Καταδικάζει το αναιρεσείον στα δικαστικά έξοδα της αναιρεσίβλητης, το ποσό των οποίων ορίζει σε χίλια οκτακόσια (1800) ευρώ.

Κρίθηκε και αποφασίστηκε στην Αθήνα στις 12-6-2009.

Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ

Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα, σε δημόσια συνεδρίαση, στο ακροατήριό του στις 27-7-2009.

Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ