1908/2014 · Άρειος Πάγος (Supreme Civil and Criminal Court of Greece)

Απόφαση 1908 / 2014 (Γ, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)

Αριθμός 1908/2014

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Γ' Πολιτικό Τμήμα

Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Ιωάννη Σίδερη, Αντιπρόεδρο Αρείου Πάγου, Παναγιώτη Ρουμπή, Ερωτόκριτο Καλούδη, Αργύριο Σταυράκη και Ελένη Διονυσοπούλου, Αρεοπαγίτες.

Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του, στις 22 Ιανουαρίου 2014, με την παρουσία και της γραμματέως Αγγελικής Ανυφαντή, για να δικάσει την εξής υπόθεση μεταξύ:

Των αναιρεσειουσών: 1)Χ. Π. συζ. Γ., το γένος Α. Μ. και 2)Φ. Μ. συζ. Γ., το γένος Α. Μ., κατοίκων ..., οι οποίες δεν παραστάθηκαν, ούτε εκπροσωπήθηκαν από πληρεξούσιο δικηγόρο.

Των αναιρεσιβλήτων: 1)Α. Μ. του Κ., 2)Α. Μ. του Κ., κατοίκων ..., 3)Μ. - Σ. Ν. συζ. Σ., το γένος Μ. Π., 4)Β. Δ. Σ. συζ. Δ., το γένος Α. Σ., 5)Ε. Σ. συζ. Α., το γένος Α. Κ., κατοίκων ... και 6)Α. Σ. του Α., κατοίκου .... Οι 1ος, 2ος, 4η και 6ος εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Γεώργιο Κωστόπουλο και οι 3η και 5η δεν παραστάθηκαν, ούτε εκπροσωπήθηκαν από πληρεξούσιο δικηγόρο.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 7/6/2006 αγωγή των ήδη αναιρεσειουσών, που κατατέθηκε στο Πολυμελές Πρωτοδικείο Πειραιώς. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 4252/2008 του ίδιου Δικαστηρίου και 652/2011 του Εφετείου Πειραιώς. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητούν οι αναιρεσείουσες με την από 12/2/2013 αίτησή τους και τους από 3/12/2013 προσθέτους λόγους. Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, παραστάθηκαν μόνο οι 1ος, 2ος, 4η και 6ος των αναιρεσιβλήτων, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο Εισηγητής Αρεοπαγίτης Παναγιώτης Ρουμπής ανέγνωσε την από 13/1/2014 έκθεσή του, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη στο σύνολό τους της ως άνω αίτησης αναίρεσης και των επ' αυτής προσθέτων λόγων. Ο πληρεξούσιος των παραστάντων αναιρεσιβλήτων ζήτησε την απόρριψη της αίτησης, των προσθέτων λόγων καθώς και την καταδίκη του αντιδίκου μέρους στη δικαστική δαπάνη τους.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Από τις διατάξεις των άρθρων 94 παρ. 1, 96 παρ. 1 και 2 97 παρ. 1 και 104 του ΚΠολΔ προκύπτει ότι ο δικηγόρος που επισπεύδει τη συζήτηση της αίτησης αναίρεσης, υπογράφοντας την απαιτουμένη κλήση και την παραγγελία προς το δικαστικό επιμελητή για την επίδοση, καθώς και εκείνος που εκπροσωπεί το διάδικο κατά τη συζήτησή της στον Άρειο Πάγο, πρέπει να είναι εφοδιασμένος με σχετική πληρεξουσιότητα, η οποία παρέχεται από τον εκπροσωπούμενο διάδικο είτε με συμβολαιογραφική πράξη, είτε με έγγραφο της αρχής που χορηγεί την πληρεξουσιότητα, είτε με προφορική δήλωση που καταχωρίζεται στα πρακτικά ή την έκθεση. Η έλλειψη της πληρεξουσιότητας, εξεταζομένη και αυτεπαγγέλτως, έχει ως συνέπεια την ακυρότητα των ως άνω πράξεων της προδικασίας και τη μη προσήκουσα παράσταση του διαδίκου κατά τη συζήτηση της αίτησης αναίρεσης. Εξάλλου από τις διατάξεις του άρθρου 576 παρ. 1, 2 και 3 του ΚΠολΔ προκύπτει ότι αν κάποιος από τους διαδίκους δεν εμφανιστεί κατά τη συζήτηση της υπόθεσης ή εμφανιστεί και δεν λάβει μέρος με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος, ο 'Αρειος Πάγος εξετάζει αυτεπαγγέλτως ποιος επισπεύδει τη συζήτηση. Αν την επισπεύδει ο απολειπόμενος διάδικος, η υπόθεση συζητείται σαν να ήταν παρόντες οι διάδικοι, αν όμως την επισπεύδει ο αντίδικός του, τότε ερευνάται αν ο απολειπόμενος ή ο μη παριστάμενος με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος, κλητεύθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα. Αν η κλήση για συζήτηση δεν επιδόθηκε ή επιδόθηκε όχι νόμιμα και εμπρόθεσμα, ο Άρειος Πάγος κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση και η υπόθεση επαναφέρεται με νέα κλήση. Σε περίπτωση δε που μετέχουν περισσότεροι στη δίκη για την αναίρεση ως απλοί ομόδικοι, όπως και στην περίπτωση επί διεκδικητικής ή αναγνωριστικής της κυριότητας ακινήτου αγωγής όταν ενάγουν ή ενάγονται περισσότεροι, αν κάποιος δεν εκπροσωπηθεί από πληρεξούσιο δικηγόρο, η υπόθεση χωρίζεται και η συζήτηση της αίτησης αναίρεσης χωρεί νόμιμα ως προς όσους εκπροσωπούνται από πληρεξούσιο δικηγόρο ή έχουν κλητευθεί νομίμως και κηρύσσεται απαράδεκτη ως προς τους λοιπούς (άρθρο 576 παρ. 3 εδ. β ΚΠολΔ, όπως ισχύει το εδάφιο αυτό που προστέθηκε με το άρθρο στ του ν.4139/2013). Στην προκειμένη περίπτωση, όπως προκύπτει από τα ταυτάριθμα με την παρούσα απόφαση πρακτικά συνεδρίασης του Δικαστηρίου τούτου, κατά την εκφώνηση για συζήτηση κατά την αναφερόμενη στην αρχή της ίδιας απόφασης της από 12-2-2013 αίτησης των 1) Χ. συζύγου Γ. Π. και 2) Φ. συζύγου Γ. Μ. και των από 3-12-2013 προσθέτων επ' αυτής λόγων για αναίρεση της υπ' αριθμ. 652/2011 απόφασης του Εφετείου Πειραιώς, δεν εμφανίστηκαν ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου αμφότερες οι ως άνω αναιρεσείουσες, η τρίτη αναιρεσίβλητη (Μ. - Σ. σύζυγος Σ. Ν. και η πέμπτη αναιρεσίβλητη (Ε. σύζυγος Α. Σ.), καμμία δε των αναφερομένων τεσσάρων διαδίκων δεν κατέθεσε δήλωση περί μη εμφάνισης της σύμφωνα με το άρθρο 242 παρ. 2 ΚΠολΔ, που εφαρμόζεται και στη διαδικασία της αναιρετικής δίκης (άρθρο 573 παρ. 1 ΚΠολΔ). Περαιτέρω, όπως προκύπτει από την επισκόπηση των εγγράφων που υπάρχουν στο φάκελο της ένδικης υπόθεσης και ειδικότερα των τεσσάρων επικυρωμένων αντιγράφων της ένδικης αίτησης αναίρεσης με την πράξη ορισμού δικασίμου και κλήση για παράσταση κατά τη συζήτηση αυτής που υπογράφει ως πληρεξούσιος δικηγόρος των αναιρεσειουσών ο Χαρίλαος Π. Βερβενιώτης, δικηγόρος Αθηνών, με την επ' αυτών σχετική σημείωση επίδοσης τους του δικαστικού επιμελητή στο Πρωτοδικείο Αθηνών Κ. Κ., οι παριστάμενοι νόμιμα δια του πληρεξουσίου δικηγόρου τους Γεωργίου Κωστόπουλου τέσσερις αναιρεσίβλητοι (πρώτος, δεύτερος, τέταρτος και έκτος) κλητεύθηκαν νόμιμα και εμπρόθεσμα για να παραστούν ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου κατά τη συζήτηση της ένδικης αίτησης αναίρεσης, τη συζήτηση της οποίας επισπεύδουν οι δύο αναιρεσείουσες. Αντίθετα δεν προκύπτει ότι κλητεύθηκαν νόμιμα και εμπρόθεσμα οι δύο απολειπόμενες αναιρεσίβλητες, ήτοι η τρίτη (Μ. - Σ. σύζυγος Σ. Ν.) και η πέμπτη (Ελένη σύζυγος Α. Σ.). Ακόμα είναι απαράδεκτη η συζήτηση της ένδικης αίτησης αναίρεσης ως προς την πέμπτη αναιρεσίβλητη λόγω της μη κλήτευσης της για να παραστεί ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου κατά τη συζήτηση αυτής. Εξ ετέρου, όπως προκύπτει από το υπάρχον στον φάκελο της υπόθεσης που αφορά την προκειμένη αναιρετική δίκη υπ' αριθμ. …/2013 πληρεξούσιο της συμβολαιογράφου Πειραιώς Σοφίας Μηλιώτη του Χρήστου, ο προαναφερόμενος δικηγόρος Αθηνών Χαρίλαος Βερβενιώτης του Παναγιώτου, έχει την πληρεξουσιότητα για την άσκηση της ένδικης αίτησης αναίρεσης και την παράσταση κατά την συζήτηση της μόνο της δεύτερης αναιρεσείουσας (Φ. συζύγου Γ. Μ.) όχι όμως και της πρώτης (Χ. συζύγου Γ. Π.). 'Άλλο πληρεξούσιο για την νόμιμη εκπροσώπηση της πρώτης αναιρεσείουσας δεν υπάρχει στον ίδιο ως άνω φάκελο. Κατά το άρθρο 569 παρ.2 ΚΠολΔ πρόσθετοι λόγοι αναίρεσης ως προς τα ίδια και τα αναγκαίως με αυτά συνεχόμενα κεφάλαια της απόφασης που προσβλήθηκε ασκούνται μόνο με δικόγραφο, το οποίον κατατίθεται στη γραμματεία του Αρείου Πάγου, τουλάχιστον τριάντα ημέρες πριν από τη συζήτηση της αναίρεσης, με σύνταξη κάτω από αυτή έκθεσης. Αντίγραφο του δικογράφου των προσθέτων λόγων επιδίδεται πριν από την αυτή προθεσμία στον αναιρεσίβλητο και τους λοιπούς διαδίκους. Από τις διατάξεις αυτές, συνδυαζόμενες με αυτές των άρθρων 111 παρ. 1 και 2, 568 παρ. 2,3 και 4 και 570 παρ. 2 και 3 του ΚΠολΔ, συνάγεται ότι η άσκηση των πρόσθετων λόγων αναίρεσης ολοκληρώνεται με την κατάθεση του δικογράφου αυτών στη γραμματεία του Αρείου Πάγου τουλάχιστον τριάντα πλήρεις ημέρες πριν από τη συζήτηση της αναίρεσης, για το παραδεκτό όμως αυτών απαιτείται και επίδοση του δικογράφου αυτών πριν από την ίδια προθεσμία. Η παράλειψη της κατάθεσης του δικογράφου των προσθέτων λόγων αναίρεσης πριν από την πιο πάνω προθεσμία ή της επίδοσης αυτού πριν από την ίδια προθεσμία, σε περίπτωση εμπρόθεσμης κατάθεσης του, επάγεται το απαράδεκτο αυτών, για έλλειψη προδικασίας. Στην προκειμένη περίπτωση φέρονται προς συζήτηση ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου κατά την αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας δικάσιμο μαζί με την ένδικη αίτηση και οι από 3-12-2013 πρόσθετοι λόγοι αναίρεσης που κατατέθηκαν την ίδια ως άνω ημεροχρονολογία στη γραμματεία του δικαστηρίου από τον προαναφερόμενο πληρεξούσιο δικηγόρο της δεύτερης αναιρεσείουσας. Δεν προκύπτει όμως από κανένα από τα αποδεικτικά στοιχεία που υπάρχουν στο φάκελο της ένδικης διαφοράς ούτε επικαλείται κάποιος από τους παρισταμένους αναιρεσιβλήτους ότι επικυρωμένο αντίγραφο των παραπάνω πρόσθετων λόγων επιδόθηκε στους αναιρεσιβλήτους (απολειπομένους και μη) και στην απούσα πρώτη αναιρεσείουσα, την οποία δεν εκπροσωπεί ο προμνημονευόμενος πληρεξούσιος δικηγόρος της απλής ομοδίκου της δεύτερης αναιρεσείουσας, κατά τα προαναφερόμενα. Κατ' ακολουθίαν όλων των ανωτέρω ως προς το απαράδεκτο της συζήτησης των πρόσθετων λόγων αλλά και της κυρίας αίτησης αναίρεσης ως προς την πρώτη αναιρεσείουσα, την τρίτη και πέμπτη αναιρεσίβλητες, πρέπει για το ενιαίο της κρίσης και την αποφυγή έκδοσης αντιφατικών αποφάσεων για την ίδια ένδικη διαφορά ως και τον περιορισμό των δικαστικών εξόδων, να κηρυχθεί απαράδεκτη η συζήτηση της ένδικης αίτησης στο σύνολό της.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση της από 12-2-2013 αίτησης και των επ' αυτής από 3-12-2013 πρόσθετων λόγων των 1) Χ. συζύγου Γ. Π. και 2) Φ. συζύγου Γ. Μ. για αναίρεση της υπ' αριθμ. 652/2011 απόφασης του Εφετείου Πειραιώς.

ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 23 Ιουνίου 2014.

ΔΗΜΟΣΙΕΥΘΗΚΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στην Αθήνα, την 1η Οκτωβρίου 2014.

Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ