Supreme Court dismisses appeal due to failure of appellants to appear with a lawyer authorized to represent them.

Απόφαση 1907 / 2013 (Δ, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 1907/2013

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Δ' Πολιτικό Τμήμα

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Νικόλαο Λεοντή, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Βασιλική Θάνου-Χριστοφίλου, Δημητρούλα Υφαντή, Ιωάννα Πετροπούλου και Γεώργιο Σακκά, Αρεοπαγίτες.

ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 20 Σεπτεμβρίου 2013, με την παρουσία και της Γραμματέως Ελένης Τσιουρή, για να δικάσει μεταξύ:

Των αναιρεσειόντων: Των: Α. 1) Σ. Δ. του Χ., κατοίκου ... 2) Μ. χήρας Θ. Μ. το γένος Λ. Β., κατοίκου ... 3) Δ. Β. του Λ. και της Σ., κατοίκου ... 4) Θ. Β. του Γ., 5) Α. Β. του Γ., κατοίκων ... 6) Ν. Μ. του Σ., κατοίκου ... 7) Ν. Μ. του Σ. και Δ. Β. συζ. Ν. Ι. Μ. το γένος Λ. Β. ως ασκούντων τη γονική μέριμνα των ανηλίκων τέκνων τους: α) Π. Μ., ) Λ. Μ., ) Σ. Μ., ) Σ. Μ., κατοίκων ... και 8) Μ. χήρας Θ. Μ. το γένος Λ. Β. ως ασκούσας αποκλειστικά τη γονική μέριμνα του ανηλίκου τέκνου της Κ. Μ., κατοίκου ... και Β. 1) Γ. Β. του Λ. και της Φ., κατοίκου ... (... στοιχ. 3Α) 2) Γ. Β. του Λ. και Μ. συζ. Γ. Β. το γένος Π. Δ. ως ασκούντων τη γονική μέριμνα των ανηλίκων τέκνων τους α) Φ. Β., ) Π. Β., γ) Λ. Β. δ) Δ. Β., ε) αβάπτιστου άρρενος τέκνου και στ) αβάπτιστου θήλεως τέκνου, κατοίκων ομοίως και 3) Μ. συζύγου Γ. Β. το γένος Π. Δ., κατοίκου ... οι οποίοι δεν παραστάθηκαν και δεν εκπροσωπήθηκαν από πληρεξούσιο δικηγόρο.

Των αναιρεσιβλήτων: 1) Ν. Μ. του Α. και της Γ., κατοίκου ... ο οποίος δεν παραστάθηκε και δεν εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο δικηγόρο και 2) της ανώνυμης ασφαλιστικής εταιρείας με την επωνυμία "ΙΝΤΕΡΣΑΛΟΝΙΚΑ" που εδρεύει στη …και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία εκπροσωπήθηκε δια του πληρεξουσίου δικηγόρου της Ιωάννη Καραγκούνη, βάσει δηλώσεως κατ' άρθρο 242 παρ,2 ΚΠολΔ και κατέθεσε προτάσεις.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με τις από 20-11-2005, 20-12-2005 και 18-5-2006 αγωγές των ήδη αναιρεσειόντων και προσώπων που δεν είναι διάδικοι στην παρούσα υπόθεση, που κατατέθηκαν στο Μονομελές Πρωτοδικείο Μεσολογγίου. Αφού συνεκδικάσθηκαν, εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 52/2007 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 786/2010 του Εφετείου Πατρών. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητούν oι αναιρεσείοντες με την από 10-6-2011 αίτησή τους. Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Η Εισηγήτρια Αρεοπαγίτης, Ιωάννα Πετροπούλου, ανέγνωσε την από 14-11-2012 έκθεσή της, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη της αιτήσεως αναιρέσεως

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Με τις διατάξεις των άρθρων 94 παρ. 1, 96 παρ. 1, 104, 568 παρ. 4 και 576 παρ. 1-3 του ΚΠολΔ ορίζονται αντίστοιχα τα εξής: α) Στα πολιτικά δικαστήρια οι διάδικοι έχουν υποχρέωση να παρίστανται με πληρεξούσιο δικηγόρο. β) Η πληρεξουσιότητα δίνεται είτε με συμβολαιογραφική πράξη είτε με προφορική δήλωση, που καταχωρίζεται στα πρακτικά ή στην έκθεση, μπορεί να αφορά ορισμένες ή όλες τις δίκες εκείνου, που την παρέχει και πρέπει να αναγράφει και τα ονόματα των πληρεξουσίων.

γ) Για τις προπαρασκευαστικές πράξεις και τις κλήσεις έως τη συζήτηση στο ακροατήριο θεωρείται ότι υπάρχει πληρεξουσιότητα, ενώ για τη συζήτηση στο ακροατήριο απαιτείται ρητή πληρεξουσιότητα και αν δεν υπάρχει κηρύσσονται άκυρες όλες οι πράξεις, ακόμη και εκείνες που είχαν γίνει προηγουμένως. Το δικαστήριο εξετάζει αυτεπαγγέλτως σε κάθε στάση της δίκης την έλλειψη πληρεξουσιότητας, καθώς και την υπέρβασή της.

δ) Αν ο αναιρεσείων επισπεύδει τη συζήτηση, η κλήση συντάσσεται κάτω από το αντίγραφο του δικογράφου, που έχει κατατεθεί και επιδίδεται με επιμέλειά του στους αντιδίκους. ε) Αν ο διάδικος, που επισπεύδει τη συζήτηση δεν εμφανιστεί ή εμφανιστεί, αλλά δεν λάβει μέρος με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος, ο Άρειος Πάγος συζητεί την υπόθεση σαν να ήταν παρόντες οι διάδικοι.

Αν ο αντίδικος εκείνου που επέσπευσε τη συζήτηση δεν εμφανιστεί ή εμφανιστεί, αλλά δεν λάβει μέρος σ' αυτήν με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος, ο Άρειος Πάγος εξετάζει αυτεπαγγέλτως, αν κλητεύθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα. Αν η κλήση για τη συζήτηση δεν επιδόθηκε καθόλου ή δεν επιδόθηκε νόμιμα ή εμπρόθεσμα, ο Άρειος Πάγος κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση και η υπόθεση επαναφέρεται για συζήτηση με νέα κλήτευση.

Στην αντίθετη περίπτωση, προχωρεί στη συζήτηση παρά την απουσία εκείνου που έχει κλητευθεί. Σε περίπτωση απλής ομοδικίας, αν κάποιος δεν εκπροσωπηθεί από πληρεξούσιο δικηγόρο, η υπόθεση χωρίζεται και η συζήτηση της αίτησης αναίρεσης χωρεί νομίμως, ως προς όσους εκπροσωπούνται από πληρεξούσιο δικηγόρο ή έχουν κλητευθεί νομίμως και κηρύσσεται απαράδεκτη ως προς τους λοιπούς.

Από το συνδυασμό των ανωτέρω διατάξεων συνάγεται, ότι σε περίπτωση περισσότερων αναιρεσειόντων, οι οποίοι επισπεύδουν τη συζήτηση της αναίρεσης, αν κάποιος από αυτούς απουσιάζει κατά τη συζήτηση, τότε, για να είναι παραδεκτή η συζήτηση, πρέπει να αποδεικνύεται ότι ο απών αναιρεσείων είχε παράσχει στον φερόμενο ως πληρεξούσιο δικηγόρο, μέσω του οποίου επέσπευσε και ο ίδιος τη συζήτηση, την προς τούτο απαιτούμενη πληρεξουσιότητα, την ύπαρξη της οποίας ερευνά αυτεπαγγέλτως, ο Άρειος Πάγος ή ότι είχε κλητευθεί για τη συζήτηση της αναίρεσης από τον αναιρεσίβλητο ή τους νόμιμα παριστάμενους λοιπούς αναιρεσείοντες.

Εξάλλου, κατά τη γενική διάταξη του άρθρου 226 παρ. 4 εδ. 2 και 3 Κ.Πολ.Δ. που εφαρμόζεται και στην αναιρετική δίκη κατά το άρθρο 575 του ΚΠολΔ, αν η συζήτηση αναβληθεί, ο γραμματέας είναι υποχρεωμένος αμέσως κατά το τέλος της συνεδρίασης να μεταφέρει την υπόθεση στη σειρά των υποθέσεων που πρέπει να συζητηθούν κατά τη δικάσιμο που ορίστηκε.

Κλήση του διαδίκου για εμφάνιση στη δικάσιμο αυτή δεν χρειάζεται και η αναγραφή της υποθέσεως στο πινάκιο ισχύει ως κλήτευση όλων των διαδίκων. Κατά την έννοια της τελευταίας αυτής διάταξης, η αναβολή της συζήτησης και η εγγραφή της υπόθεσης στο πινάκιο του δικαστηρίου για τη μετ' αναβολή δικάσιμο ισχύει ως κλήτευση όλων των διαδίκων για τη δικάσιμο αυτή και επομένως δεν χρειάζεται νέα κλήση του διαδίκου, όταν ο απολειπόμενος κατά την μετ' αναβολή δικάσιμο διάδικος είχε νομίμως κλητευθεί να παραστεί κατά τη δικάσιμο κατά την οποία αναβλήθηκε η συζήτηση ή είχε παραστεί νομίμως κατά την ίδια δικάσιμο και επομένως με τη νόμιμη παράσταση και μη εναντίωσή του καλύφθηκε η μη νόμιμη κλήτευσή του κατά την αρχική δικάσιμο.

Αντιθέτως, αν κατά την αρχική δικάσιμο δεν είχε κλητευθεί νομίμως να παραστεί και δεν παραστάθηκε ή δεν παραστάθηκε νομίμως, όπως συμβαίνει και όταν ο δικηγόρος που εκπροσώπησε αυτόν κατά την αρχική δικάσιμο δεν είχε πληρεξουσιότητα, ή από το πινάκιο αναβολή της υπόθεσης και η εγγραφή αυτής για τη νέα μετ' αναβολή δικάσιμο δεν ισχύει ως κλήτευση για τη νέα δικάσιμο.

Στην προκειμένη περίπτωση, όπως προκύπτει από τα ταυτάριθμα με την παρούσα πρακτικά Συνεδριάσεως του Δικαστηρίου τούτου, κατά τη μετ' αναβολή από το πινάκιο της 23.11.2012 σημερινή συζήτηση στο ακροατήριο της από 10.6.2011 αίτησης αναίρεσης της 786/2010 αποφάσεως του Εφετείου Πατρών που έγινε με την εκφώνηση της υπόθεσης στη σειρά της από το πινάκιο, δεν εμφανίστηκαν ούτε εκπροσωπήθηκαν από πληρεξούσιο δικηγόρο οι αναιρεσείοντες καθώς και ο πρώτος αναιρεσίβλητος Ν.

Μ., έστω και με έγγραφη δήλωση του άρθρου 242 παρ. 2 ΚΠολΔ. Από τα υπάρχοντα στοιχεία της δικογραφίας προκύπτει ότι με την από 16.12.2011 πράξη της Προέδρου του Αρείου Πάγου, ορίστηκε ως αρμόδιο τμήμα της κρινόμενης αίτησης αναίρεσης το Δ' Πολιτικό Τμήμα του Αρείου Πάγου και με την υπό ίδια χρονολογία πράξη του Προεδρεύοντος του εν λόγω τμήματος ορίστηκε δικάσιμος για την εκδίκαση αυτής η 23.11.2012 κατά την οποία, όπως από την επισκόπηση του πινακίου προκύπτει, οι αναιρεσείοντες εκπροσωπήθηκαν από το δικηγόρο Ν.

Νικολόπουλο, ενώ ο πρώτος ως ανωτέρω αναιρεσίβλητος δεν παραστάθηκε ούτε εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο δικηγόρο, έστω και με έγγραφη δήλωση του άρθρου 242 παρ. 2 ΚΠολΔ. Επίσπευση της συζητήσεως της υποθέσεως από κάποιον από τους υπολειπόμενους διαδίκους δεν προκύπτει, ούτε αποδεικνύεται ότι οι τελευταίοι έχουν κλητευθεί με επιμέλεια της εμφανισθείσας κατά τη συζήτηση αναιρεσίβλητης ασφαλιστικής εταιρείας με την επωνυμία "ΙΝΤΕΡΣΑΛΟΝΙΚΑ" για να παραστούν κατά την αρχική (23-11-2012) η μετ' αναβολή και σημειούμενη στην αρχή της παρούσας δικάσιμο (20-9-2013) ούτε ότι οι αναιρεσείοντες είχαν παραστεί νομίμως κατά την πρώτη αυτή δικάσιμο, με την έννοια ότι στον εκπροσωπήσαντα αυτούς κατά την αρχική δικάσιμο ως ανωτέρω δικηγόρο είχε χορηγηθεί η απαιτούμενη πληρεξουσιότητα προς άσκηση της ένδικης αίτησης αναίρεσης, αφού δεν προσκομίστηκε σχετικό πληρεξούσιο.

Συνακόλουθα, η από την αρχική δικάσιμο (23.11.2012) αναβολή της υπόθεσης και η εγγραφή της στο πινάκιο για την αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας (20.9.2013) δεν ισχύει ως κλήτευση των απολειπόμενων ως άνω διαδίκων για την τελευταία αυτή δικάσιμο χωρίς παράλληλα να βεβαιώνεται κλήτευση αυτών κατά τη μετ' αναβολή και σημειούμενη στην αρχή της παρούσης δικάσιμο (20.9.2013) από τη μόνη παριστάμενη δεύτερη και τελευταία κατά σειρά δεύτερη αναιρεσίβλητη.

Συνεπώς, πρέπει να κηρυχθεί απαράδεκτη η συζήτηση της υπόθεσης.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση της από 10.6.2011 αιτήσεως αναιρέσεως της 786/2010 αποφάσεως του Εφετείου Πατρών.

Κρίθηκε και αποφασίστηκε στην Αθήνα, στις 16 Οκτωβρίου 2013.

Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα, σε δημόσια συνεδρίαση, στο ακροατήριό του στις 17 Οκτωβρίου 2013.

Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ