1906/2011 · Άρειος Πάγος (Supreme Civil and Criminal Court of Greece)

Απόφαση 1906 / 2011 (Α2, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Περίληψη:

Δικονομία Πολιτική. Αναίρεση. Στοιχεία που απαιτούνται για το ορισμένο του λόγου αναιρέσεως από το άρθρο 559 αρ. 14 του Κ.Πολ.Δ. για παρά τον νόμο κήρυξη ή μη απαραδέκτου. Απαράδεκτο ενδίκου μέσου που προσβάλλει την απόφαση μόνο ως προς τα έξοδα (χωρίς όμως να προσβάλλει και την ουσία της υποθέσεως). Απορρίπτει αίτηση για αναίρεση των υπ’ αριθμ. 35/2007 και 273/2010 αποφάσεων του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Λασιθίου και Εφετείου Κρήτης αντίστοιχα.

Αριθμός 1906/2011

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Α2' Πολιτικό Τμήμα

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Αθανάσιο Κουτρομάνο, Αντιπρόεδρο, Δήμητρα Παπαντωνοπούλου, Χρυσόστομο Ευαγγέλου, Ευφημία Λαμπροπούλου και Αργύριο Σταυράκη, Αρεοπαγίτες.

ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 26 Σεπτεμβρίου 2011, με την παρουσία και της γραμματέως Αικατερίνης Σιταρά, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:

Του αναιρεσείοντος: Φ. (Φ.) Χ. του Α., κατοίκου ..., ο οποίος εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Ευτύχιο Χρυσό.

Της αναιρεσιβλήτου: Κ. Κ. του Ε., κατοίκου ..., η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Σωτήριο Μανιαδάκη, με δήλωση του άρθρου 242 παρ. 2 του Κ.Πολ.Δ.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 21-9-2006 αγωγή της ήδη αναιρεσίβλητης, που κατατέθηκε στο Πολυμελές Πρωτοδικείο Λασιθίου. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 35/2007 του ίδιου Δικαστηρίου και 273/2010 του Εφετείου Κρήτης. Την αναίρεση των παραπάνω αποφάσεων ζητά ο αναιρεσείων με την από 26-11-2010 αίτησή του.

Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο εισηγητής Αρεοπαγίτης Αργύριος Σταυράκης ανέγνωσε την από 16-9-2011 έκθεσή του, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη της κρινόμενης αίτησης αναίρεσης.

Ο πληρεξούσιος του αναιρεσείοντος ζήτησε την παραδοχή της αίτησης και την καταδίκη της αντιδίκου του στη δικαστική δαπάνη.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

I. Με την προσβαλλόμενη υπ' αριθμ.273/2010 απόφαση του Εφετείου Κρήτης απορρίφθηκε ως απαράδεκτη (εκπρόθεσμη) η έφεση του αναιρεσείοντος κατά της συμπροσβαλλόμενης υπ' αριθμ. 35/2007 απόφασης του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Λασιθίου, με την οποία και κατά παραδοχήν της ένδικης αγωγής της αναιρεσίβλητης κηρύχθηκε λυμένος ο μεταξύ των διαδίκων υφιστάμενος γάμος. Την αναίρεση των αποφάσεων αυτών ζητεί ήδη ο αναιρεσείων- εναγόμενος με την υπό κρίση αίτησή του, και για τους αναφερόμενους σ' αυτήν λόγους.

II. Για να είναι ορισμένος ο από το άρθρο 559 αρ. 14 του ΚΠολΔ λόγος αναιρέσεως για παρά τον νόμο κήρυξη ή μη κήρυξη απαραδέκτου από το δικαστήριο της ουσίας πρέπει να αναφέρεται στο αναιρετήριο σε τι συνίσταται το απαράδεκτο και να εκτίθενται τα περιστατικά που το δημιουργούν ή το αποκλείουν. Αλλιώς ο λόγος αυτός της αναίρεσης είναι απαράδεκτος και απορριπτέος, και αυτεπαγγέλτως.

Εν προκειμένω ο αναιρεσείων προβάλλει με τον δεύτερο λόγο του αναιρετηρίου κατά λέξη ότι εσφαλμένα η με αριθμό 273/2010 (προσβαλλόμενη) απόφαση του Εφετείου Κρήτης, έκρινε ότι η έφεση μου ασκήθηκε εμπρόθεσμα. "Όπως ήδη έχω ισχυρισθεί (δεν αναφέρει πού και τι έχει ισχυρισθεί), η επίδοση της πρωτόδικης απόφασης δεν είναι νομότυπη και επομένως δεν είχε συντελεστεί η έναρξη της προθεσμίας όταν άσκησα την έφεση".

Με αυτό το περιεχόμενο και σύμφωνα με τη μείζονα σκέψη που προηγήθηκε ο λόγος αυτός, από το άρθρο 559 αρ. 14 του ΚΠολΔ, του αναιρετηρίου είναι αόριστος και απορριπτέος, αφού δεν αναφέρονται οι παραδοχές του Εφετείου σχετικά με το εκπρόθεσμο και εντεύθεν το απαράδεκτο της εφέσεως που κήρυξε το δικαστήριο και τα περιστατικά που κατά τους ισχυρισμούς του αναιρεσείοντος αποκλείουν το απαράδεκτο αυτό, ώστε να είναι δυνατός ο αναιρετικός έλεγχος της αποφάσεως για την επικαλούμενη πλημμέλεια.

Με τον πρώτο λόγο του αναιρετηρίου, που στρέφεται κατά της συμπροσβαλλόμενης ως άνω πρωτόδικης απόφασης (η κατά της οποίας έφεση απορρίφθηκε, όπως προαναφέρθηκε ως εκπρόθεσμη), προβάλλεται η αιτίαση ότι το Πολυμελές Πρωτοδικείο που την εξέδωσε παρά το νόμο επέβαλε στον αναιρεσείοντα- εναγόμενο τη δικαστική δαπάνη της ενάγουσας, διότι αυτός αποδέχθηκε την αγωγή και ομολόγησε τη βάση της.

Ενόψει του ότι δεν προσβάλλεται η πρωτόδικη αυτή απόφαση και ως προς την ουσία της υπόθεσης, η αίτηση, η οποία άλλωστε δεν προκύπτει ότι έχει κατατεθεί και στη γραμματεία του δικαστηρίου που εξέδωσε την απόφαση αυτή, σύμφωνα με το άρθρο 495 παρ. 1 του ΚΠολΔ, είναι κατά τούτο, καθόσον δηλαδή στρέφεται κατά της ανωτέρω πρωτόδικης απόφασης, απαράδεκτη, αφού η προσβολή της απόφασης με ένδικα μέσα ως προς τα έξοδα.

δεν επιτρέπεται αν δεν περιλαμβάνει και την ουσία της υποθέσεως (άρθρ. 193 του ΚΠολΔ, όπως εν προκειμένω, κατά τα προεκτεθέντα. Μετά από αυτά πρέπει να απορριφθεί η κρινόμενη αίτηση, ενώ δεν τίθεται ζήτημα δικαστικών εξόδων, ελλείψει σχετικού αιτήματος (άρθρ. 191 παρ. 2 του ΚΠολΔ).

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Απορρίπτει την από 26-11-2010 αίτηση του Φ. Χ. για αναίρεση των υπ' αριθμ. 35/2007 και 273/2010 αποφάσεων του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Λασιθίου και του Εφετείου Κρήτης αντίστοιχα.

Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 29 Νοεμβρίου 2011. Και,

Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 28 Δεκεμβρίου 2011.

Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ