Supreme Court dismisses appeal as inadmissible due to lack of proper representation for accelerated hearing participants.

Απόφαση 1906 / 2009 (Δ, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ) Αριθμός 1906/2009

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Δ' Πολιτικό Τμήμα

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Βασίλειο Ρήγα, Προεδρεύοντα Αρεοπαγίτη, Αθανάσιο Πολυζωγόπουλο, Ελευθέριο Μάλλιο, Γεωργία Λαλούση και Σοφία Καραχάλιου, Αρεοπαγίτες.

ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 22 Μαΐου 2009, με την παρουσία και του Γραμματέα Γεωργίου Φιστούρη για να δικάσει μεταξύ:

Των αναιρεσειόντων: 1) ..., 2) ..., 3) ..., 4) ..., 5) ..., 6) ..., 7) ..., 8) ..., 9) ..., οι οποίοι εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Ηλία Μπέτση με δήλωση κατ' άρθρο 242 παρ. 2 ΚΠολΔ και κατέθεσαν προτάσεις, 10) ..., ο οποίος δεν εμφανίστηκε στο ακροατήριο, 10α) ..., 10β) ..., 10γ) ..., οι οποίοι εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Ηλία Μπέτση με δήλωση κατ' άρθρο 242 παρ. 2 ΚΠολΔ και κατέθεσαν προτάσεις, 10δ) ..., 10ε) ..., οι οποίοι δεν εμφανίστηκαν στο ακροατήριο ούτε εκπροσωπήθηκαν από πληρεξούσιο δικηγόρο, 10στ) ..., 10ζ) ..., 11) ..., 11α) ..., 11β) ..., 11γ) ..., 12) ..., 13) ..., 14) ..., 15) ..., 16) ..., 17) ..., 18) ..., 19) ..., 19α) ..., 19β) ..., 19γ) ..., 20) ..., 21) ..., 22) ..., 23) ..., 24) ..., οι οποίοι εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Ηλία Μπέτση με δήλωση κατ' άρθρο 242 παρ. 2 ΚΠολΔ και κατέθεσαν προτάσεις, 25) ..., η οποία δεν εμφανίστηκε στο ακροατήριο, 26) ..., 27) ..., 27α) ..., 28) ..., 29) ..., 30) ..., 31) ..., 32) ..., 33) ..., 34) ..., 35) ..., 36) ..., 36α) ..., 36β) ..., 36γ) ..., 36δ) ..., 36ε) ..., 36στ) ..., 36ζ) ..., 36η) ..., 37) ..., 38) ..., 39) ..., οι οποίοι εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Ηλία Μπέτση με δήλωση κατ' άρθρο 242 παρ. 2 ΚΠολΔ και κατέθεσαν προτάσεις, 40) ..., ο οποίος δεν εμφανίστηκε στο ακροατήριο, 41) ..., 41α) ..., 42) ..., 43) ..., 44) ...., οι οποίοι εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Ηλία Μπέτση με δήλωση κατ' άρθρο 242 παρ. 2 ΚΠολΔ και κατέθεσαν προτάσεις, 45) ..., ο οποίος δεν εμφανίστηκε στο ακροατήριο ούτε εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο δικηγόρο, 46) ..., ο οποίος δεν εμφανίστηκε στο ακροατήριο, 47) ..., 48) ..., 49) ..., οι οποίοι δεν εμφανίστηκαν στο ακροατήριο ούτε εκπροσωπήθηκαν από πληρεξούσιο δικηγόρο, 50) ..., 51) ..., οι οποίοι εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Ηλία Μπέτση με δήλωση κατ' άρθρο 242 παρ. 2 ΚΠολΔ και κατέθεσαν προτάσεις, 52) ..., ο οποίος δεν εμφανίστηκε στο ακροατήριο, 53) ...., ο οποίος παραστάθηκε για τον εαυτό του με δήλωση κατ' άρθρο 242 παρ. 2 ΚΠολΔ λόγω της δικηγορικής του ιδιότητας και κατέθεσε προτάσεις, 54) ..., η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Ηλία Μπέτση με δήλωση κατ' άρθρο 242 παρ. 2 ΚΠολΔ και κατέθεσε προτάσεις, 55) ..., ο οποίος δεν εμφανίστηκε στο ακροατήριο, 56) ..., η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Ηλία Μπέτση με δήλωση κατ' άρθρο 242 παρ. 2 ΚΠολΔ και κατέθεσε προτάσεις, 57) ...., ο οποίος δεν εμφανίστηκε στο ακροατήριο ούτε εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο δικηγόρο, 58) ..., 59) ..., 60) ..., 61) ..., οι οποίοι εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Ηλία Μπέτση με δήλωση κατ' άρθρο 242 παρ. 2 ΚΠολΔ και κατέθεσαν προτάσεις, 62) ..., ο οποίος δεν εμφανίστηκε στο ακροατήριο ούτε εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο δικηγόρο, 63) ..., 64) ..., οι οποίοι εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Ηλία Μπέτση με δήλωση κατ' άρθρο 242 παρ. 2 ΚΠολΔ και κατέθεσαν προτάσεις, 65) ..., ο οποίος δεν εμφανίστηκε στο ακροατήριο ούτε εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο δικηγόρο, 66) ..., ο οποίος εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Ηλία Μπέτση με δήλωση κατ' άρθρο 242 παρ. 2 ΚΠολΔ και κατέθεσε προτάσεις, 67) ..., η οποία δεν εμφανίστηκε στο ακροατήριο ούτε εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο δικηγόρο, 68) ..., 69) ..., 70) ..., 71) ..., 72) ...., οι οποίοι εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Ηλία Μπέτση με δήλωση κατ' άρθρο 242 παρ. 2 ΚΠολΔ και κατέθεσαν προτάσεις, 73) ..., ο οποίος δεν εμφανίστηκε στο ακροατήριο ούτε εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο δικηγόρο, 74) ..., 75) ..., 76) ..., οι οποίοι εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Ηλία Μπέτση με δήλωση κατ' άρθρο 242 παρ. 2 ΚΠολΔ και κατέθεσαν προτάσεις, 77) ..., ο οποίος δεν εμφανίστηκε στο ακροατήριο ούτε εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο δικηγόρο, 78) ..., 79) ..., 80) ..., 81) ..., 82) ..., 83) ..., 84) ..., 85) ..., 86) ..., οι οποίοι εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Ηλία Μπέτση με δήλωση κατ' άρθρο 242 παρ. 2 ΚΠολΔ και κατέθεσαν προτάσεις, 87) ..., ο οποίος δεν εμφανίστηκε στο ακροατήριο ούτε εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο δικηγόρο, 88) ..., 89) ..., 89α) ..., 89β) ..., 89γ) ..., οι οποίοι εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Ηλία Μπέτση με δήλωση κατ' άρθρο 242 παρ. 2 ΚΠολΔ και κατέθεσαν προτάσεις.

Του αναιρεσιβλήτου: Ελληνικού Δημοσίου, που εκπροσωπείται νόμιμα από τον Υπουργό Οικονομικών, κάτοικο στην Αθηνών και το Γενικό Γραμματέα Περιφέρειας Δυτικής Ελλάδος, το οποίο εκπροσωπήθηκε από τον Αλέξανδρο Ροϊλό, Πάρεδρο του Νομικού Συμβουλίου του Κράτους με δήλωση κατ' άρθρο 242 παρ. 2 ΚΠολΔ και δεν κατέθεσε προτάσεις.

Ο συνήγορος των αναιρεσειόντων δήλωσε δια των προτάσεών του, ότι:

Ο υπό στοιχείο 10 αναιρεσείων ... απεβίωσε στις 20/6/2008 σύμφωνα με την προσκομισθείσα υπ' αριθμό ... ληξιαρχική πράξη θανάτου του ληξιάρχου του Δήμου ... ..., και την παρούσα δίκη συνεχίζουν οι μοναδικοί εξ αδιαθέτου κληρονόμοι αυτού α) ..., β) ..., γ) ..., δ) ..., ε) ..., στ) ..., ζ) ... και η) ..., οι οποίοι εκπροσωπήθηκαν από τον ίδιο ως άνω δικηγόρο με δήλωση κατ' άρθρο 242 παρ. 2 ΚΠολΔ και κατέθεσαν προτάσεις, Η υπό στοιχείο 25 αναιρεσείουσα ...

απεβίωσε στις 27/9/2006 σύμφωνα με την προσκομισθείσα υπ' αριθμό ... ληξιαρχική πράξη θανάτου του ληξιάρχου του Δήμου ... ..., και την παρούσα δίκη συνεχίζουν οι μοναδικοί εξ αδιαθέτου κληρονόμοι αυτής α) ..., β) ... και γ) ..., οι οποίοι εκπροσωπήθηκαν από τον ίδιο ως άνω δικηγόρο με δήλωση κατ' άρθρο 242 παρ. 2 ΚΠολΔ και κατέθεσαν προτάσεις, Ο υπό στοιχείο 40 αναιρεσείων ...

απεβίωσε στις 8/1/2006 σύμφωνα με την υπ' αριθμό ... ληξιαρχική πράξη θανάτου του ληξιαρχείου Δήμου ..., και την παρούσα δίκη συνεχίζουν οι μοναδικοί εξ αδιαθέτου κληρονόμοι αυτού α) ..., β) ..., γ) ..., δ) ... και ε) ..., οι οποίοι εκπροσωπήθηκαν από τον ίδιο ως άνω δικηγόρο με δήλωση κατ' άρθρο 242 παρ. 2 ΚΠολΔ και κατέθεσαν προτάσεις, Ο υπό στοιχείο 46 αναιρεσείων ..., απεβίωσε στις 31/8/2007 σύμφωνα με την προσκομισθείσα υπ' αριθμό ...

ληξιαρχική πράξη θανάτου του ληξιάρχου του Δήμου ... ..., και την παρούσα δίκη συνεχίζουν οι μοναδικοί εξ αδιαθέτου κληρονόμοι αυτού α) ..., β) ..., γ) ... και δ) ..., οι οποίοι εκπροσωπήθηκαν από τον ίδιο ως άνω δικηγόρο με δήλωση κατ' άρθρο 242 παρ. 2 ΚΠολΔ και κατέθεσαν προτάσεις.

Ο υπό στοιχείο 52 αναιρεσείων ... απεβίωσε στις 2/7/2006 σύμφωνα με την προσκομισθείσα υπ' αριθμό ... ληξιαρχική πράξη θανάτου του ληξιάρχου του Δήμου ... ..., και την παρούσα δίκη συνεχίζουν οι μοναδικοί εξ αδιαθέτου κληρονόμοι αυτού α) ..., β) ..., γ) ... και γ) ..., οι οποίοι εκπροσωπήθηκαν από τον ίδιο ως άνω δικηγόρο με δήλωση κατ' άρθρο 242 παρ. 2 ΚΠολΔ και κατέθεσαν προτάσεις.

Ο υπό στοιχείο 55 αναιρεσείων ... απεβίωσε στις 27/9/2006 σύμφωνα με την προσκομισθείσα υπ' αριθμό ... ληξιαρχική πράξη θανάτου του ληξιάρχου του Δήμου ... ..., και την παρούσα δίκη συνεχίζουν οι εκ διαθήκης κληρονόμοι αυτού α) ... και β) ..., οι οποίοι εκπροσωπήθηκαν από τον ίδιο ως άνω δικηγόρο με δήλωση κατ' άρθρο 242 παρ. 2 ΚΠολΔ και κατέθεσαν προτάσεις.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 8/12/2005 αίτηση του ήδη αναιρεσιβλήτου και τις από 20/9/2005, 17/9/2005, 12/10/2005, 21/10/2005, 8/11/2005, 9/11/2005, 16/11/2005, 21/11/2005, 1/12/2005, 5/12/2005, 9/12/2005 αιτήσεις των ήδη αναιρεσειόντων και προσώπων που δεν είναι διάδικοι στην παρούσα δίκη, περί καθορισμού οριστικής τιμής μονάδος αποζημιώσεως, που κατατέθηκαν στο Εφετείο Πατρών και συνεκδικάστηκαν με άλλες ανταιτήσεις και πρόσθετες παρεμβάσεις.

Εκδόθηκε η 982/2006 απόφαση οριστική του ίδιου Δικαστηρίου, την αναίρεση της οποίας ζητούν οι αναιρεσείοντες με την από 2/3/2007 αίτησή τους.

Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Η Εισηγήτρια Αρεοπαγίτης Σοφία Καραχάλιου, ανέγνωσε την από 8/5/2009 έκθεσή της, με την οποία εισηγήθηκε να απορριφθεί ο έβδομος λόγος της αιτήσεως αναιρέσεως και να γίνουν δεκτοί οι λοιποί λόγοι αυτής.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Επειδή, κατά την διάταξη του άρθρου 62 του ΚΠολΔ, όποιος έχει την ικανότητα να είναι υποκείμενο δικαιωμάτων και υποχρεώσεων έχει και την ικανότητα να είναι διάδικος. Από την διάταξη αυτή, εν συνδυασμώ προς τις διατάξεις των άρθρων 34 και 35 του ΑΚ, συνάγεται ότι ικανότητα διαδίκου έχει κάθε άνθρωπος από της γεννήσεώς του και μέχρι του θανάτου του.

Εκ τούτων, εν όψει και της διατάξεως του άρθρου 556 § 1 του ΚΠολΔ, παρέπεται ότι αναίρεση, η οποία ασκήθηκε επ' ονόματι προσώπου που είχε αποβιώσει κατά τον χρόνο της ασκήσεώς της, είναι άκυρη, για έλλειψη απαραίτητης διαδικαστικής προϋποθέσεως, η ακυρότητα δε αυτή λαμβάνεται υπ' όψη και αυτεπαγγέλτως από το δικαστήριο.

Στην παρούσα περίπτωση, η υπό κρίση αίτηση, περί αναιρέσεως της υπ' αριθμ. 982/2006 αποφάσεως του Εφετείου Πατρών, φέρεται ως ασκηθείσα και από τους αναιρεσείοντες υπ' αριθμ. 25 (...), 40 (...), 52 (..) και 55 (...), των οποίων, όπως προκύπτει από τα ταυτάριθμα προς την παρούσα πρακτικά, δηλώθηκε στο ακροατήριο ο θάνατος και η συνέχιση της δίκης επ' ονόματι των κληρονόμων των.

Όμως, όπως προκύπτει από την προσκομιζομένη υπ' αριθμ. ... ληξιαρχική πράξη θανάτου του Ληξιάρχου ..., το υπ' αριθμ. ... πιστοποιητικό πλησιεστέρων συγγενών του Δημάρχου ..., την υπ' αριθμ. ... ληξιαρχική πράξη θανάτου του Ληξιάρχου ... και την υπ' αριθμ. ... ομοία του αυτού Ληξιάρχου, οι ανωτέρω αναιρεσείοντες είχαν αποβιώσει προ της ασκήσεως της αιτήσεως αναιρέσεως, που έλαβε χώρα την 15-3-2007, όπως προκύπτει από την κάτωθι της αιτήσεως πράξη της αρμοδίας γραμματέως του Εφετείου Πατρών.

Επομένως, η αίτηση αναιρέσεως, κατά το μέρος που ασκήθηκε επ' ονόματι αυτών, είναι άκυρος, για έλλειψη αναγκαίας διαδικαστικής προϋποθέσεως, και ως τοιαύτη πρέπει να απορριφθεί, ενώ η δηλωθείσα συνέχιση της δίκης, επ' ονόματι των κληρονόμων τούτων, δεν επάγεται καμία έννομη συνέπεια, εφ' όσον η αίτηση έπρεπε να ασκηθεί εξ αρχής επ' ονόματι των ίδιων.

Επειδή, μετά την άσκηση της υπό κρίση αιτήσεως, απεβίωσαν οι δέκατος και τεσσερακοστός έκτος των αναιρεσειόντων (... και ...), όπως προκύπτει από τις προσκομιζόμενες υπ' αριθμ. ... και ... ληξιαρχικές πράξεις θανάτου του ληξιάρχου του Δήμου .... Επομένως, νομίμως συνεχίζεται η προκειμένη δίκη επ' ονόματι των κληρονόμων τούτων, με δήλωση που καταχωρίσθηκε στα πρακτικά, σύμφωνα με τις διατάξεις των άρθρων 287, 290 του ΚΠολΔ.

Επειδή, κατά την διάταξη του άρθρου 94 § 1 ΚΠολΔ, στα πολιτικά δικαστήρια οι διάδικοι έχουν υποχρέωση να παρίστανται με πληρεξούσιο δικηγόρο, η πληρεξουσιότητα δε, κατά την διάταξη του άρθρου 96 του αυτού Κώδικος, δίδεται είτε με προφορική δήλωση που καταχωρίζεται στα πρακτικά ή στην έκθεση είτε με συμβολαιογραφική πράξη.

Για τις προπαρασκευαστικές πράξεις και τις κλήσεις έως την συζήτηση στο ακροατήριο θεωρείται, σύμφωνα με την διάταξη του άρθρου 104 ΚΠολΔ, ότι υπάρχει πληρεξουσιότητα, ενώ για την συζήτηση στο ακροατήριο απαιτείται ρητή πληρεξουσιότητα και αν αυτή δεν υπάρχι κηρύσσονται άκυρες όλες οι πράξεις, ακόμη και εκείνες που είχαν γίνει προηγουμένως.

Το δικαστήριο εξετάζει αυτεπαγγέλτως σε κάθε στάση της δίκης, την έλλειψη πληρεξουσιότητος και την υπέρβασή της. Εξ άλλου, κατά τις διατάξεις του άρθρου 576 § 1 και 3 του ΚΠολΔ, αν ο διάδικος που επισπεύδει την συζήτηση δεν εμφανισθεί ή εμφανισθεί αλλά δεν λάβει μέρος στη συζήτηση, με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος, ο Άρειος Πάγος συζητεί την υπόθεση σαν να ήταν παρόντες οι διάδικοι.

Αν μετέχουν περισσότεροι στη δίκη για την αναίρεση και δεν κλητεύθηκε κάποιος από αυτούς, η συζήτηση κηρύσσεται απαράδεκτη για όλους. Από τον συνδυασμό των διατάξεων αυτών και την καθιερουμένη από την τελευταία αρχή ότι, για την συζήτηση της υποθέσεως στον Άρειο Πάγο, πρέπει να έχουν κλητευθεί από εκείνον που επισπεύδει την συζήτηση όλοι οι διάδικοι, συνάγεται ότι:

α) στην περίπτωση που η επίσπευση της συζητήσεως της αιτήσεως αναιρέσεως είχε γίνει από τον απολειπόμενο διάδικο από κοινού με άλλους που εμφανίσθηκαν, αυτή δεν είναι έγκυρη ως προς τον απολειπόμενο εάν, κατά την γενόμενη προς τούτο από το δικαστήριο έρευνα, αυτεπαγγέλτως, διαπιστώνεται έλλειψη πληρεξουσιότητος, ως προς αυτόν, προς τον δικηγόρο που επέσπευσε την συζήτηση και για λογαριασμό του, β) στην περίπτωση που ο πληρεξούσιος δικηγόρος του αναιρεσείοντος, ο οποίος επισπεύδει την συζήτηση εμφανίζεται στο ακροατήριο, κατά την συζήτηση της υποθέσεως, αλλά δεν αποδεικνύει την ύπαρξη ρητής πληρεξουσιότητος, την οποία το δικαστήριο ερευνά αυτεπαγγέλτως, ο αναιρεσείων θεωρείται ότι δεν παρίσταται και κηρύσσεται άκυρη η κλήση, επί τη βάσει της οποίας εμφανίζεται αυτός ότι επισπεύδει την συζήτηση, με αποτέλεσμα να μη είναι δυνατή η εφαρμογή της διατάξεως του άρθρου 576 § 1 του ΚΠολΔ, σύμφωνα με την οποία ο Άρειος Πάγος συζητεί την υπόθεση σαν να ήσαν παρόντες όλοι οι διάδικοι και γ) αν οι αναιρεσείοντες είναι περισσότεροι και ο δικηγόρος που επισπεύδει την συζήτηση και εμφανίζεται γι' αυτούς δεν έχει πληρεξουσιότητα έστω και ενός από τους αναιρεσείοντες που επέσπευσαν την συζήτηση, είτε αυτός παρίσταται είτε δεν παρίσταται, αυτή κηρύσσεται απαράδεκτη, ως προς όλους, αν αυτός δεν έχει κλητευθεί από τον αντίδικό του ή από τους επισπεύδοντες την συζήτηση τυχόν έστω και απλούς ομοδίκους του.

Στην παρούσα περίπτωση, στους επισπεύδοντες την συζήτηση της υπό κρίση αιτήσεως αναιρέσεως περιλαμβάνονται και οι απολειπόμενοι αναιρεσείοντες υπ' αριθμ. 45 (...), 47 (...), 48 (..., 49 (...), 57 (...), 62 (...), 65 (...), 67 (...), 77 (...), 87 (...). Όμως, ο δικηγόρος Ηλίας Μπέτσης, που εκπροσώπησε τους λοιπούς αναιρεσείοντες δεν αποδεικνύει, με τον τρόπο που προβλέπεται από την διάταξη του άρθρου 96 του ΚΠολΔ, την προς αυτόν πληρεξουσιότητα των, ως άνω, απολειπομένων αναιρεσειόντων, για την επίσπευση της συζητήσεως της αιτήσεως αναιρέσεως και για λογαριασμό των.

Εξ άλλου, οι αναιρεσείοντες υπ' αριθμ. 89 (...), 89α (...), 89β (...), 89γ (...), οι εκ των κληρονόμων του δεκάτου αναιρεσείοντος, υπό στοιχείο 10δ (... 10στ' (..., 10ζ' (...) και 10η' (...), καθώς και η υπό στοιχείο 46β κληρονόμος του τεσσερακοστού έκτου αναιρεσείοντος, ... (...) φέρεται ότι εκπροσωπήθηκαν από τον αυτό, ως άνω, δικηγόρο Ηλία Μπέτση.

Ο τελευταίος, όμως, δεν αποδεικνύει την ύπαρξη ρητής πληρεξουσιότητος προς τούτο και επομένως οι ανωτέρω θεωρείται ότι δεν παρίστανται, ενώ δεν είναι νόμιμος η κλήση, επί τη βάσει της οποίας επισπεύδεται η συζήτηση και για λογαριασμό των. Ειδικότερα, όσον αφορά στην ανωτέρω ...., από το προσκομιζόμενο υπ' αριθμ. 101115/31-12-2007 πληρεξούσιο του Γενικού Προξένου της Ελλάδος στη Νέα Υόρκη Η.Π.Α., προκύπτει ότι αυτή, με δήλωσή της που περιέχεται σε αυτό, διόρισε ειδική πληρεξούσια, αντιπρόσωπο και αντίκλητό της την ... (υπό στοιχ.

δ' κληρονόμο του ως άνω 46ου αναιρεσείοντος), με την εντολή να ενεργεί κάθε αναγκαία νόμιμη πράξη, εν σχέσει προς την επαχθείσα στην ίδια κληρονομία του πατέρα της ... και να προβαίνει στο διορισμό πληρεξουσίων δικηγόρων. Η τελευταία, όμως, με δήλωσή της, που περιέχεται στο υπ' αριθμ. 1174/10-9-2008 πληρεξούσιο της Συμβ/φου Εχίνου Θεοδώρας Φωτίου Κοντονίκα, συζ.

Χρήστου Τηλεμάχου, διόρισε πληρεξούσιο δικηγόρο τον ανωτέρω αναφερόμενο Ηλία Μπέτση, για λογαριασμό της, όχι δε και για λογαριασμό της εντολέως της. Επομένως, εφ' όσον δεν αποδεικνύεται ότι οι ανωτέρω αναιρεσείοντες επέσπευσαν νομίμως την συζήτηση της υπό κρίση αιτήσεως αναιρέσεως, ούτε ότι αυτοί κλητεύθηκαν από το αναιρεσίβλητο ή από τους επισπεύδοντες την συζήτηση λοιπούς ομοδίκους των, πρέπει να κηρυχθεί απαράδεκτη η συζήτηση, ως προς όλους τους διαδίκους.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Απορρίπτει την από 2-3-2007 αίτηση, περί αναιρέσεως της 982/2006 αποφάσεως του Εφετείου Πατρών, ως προς τους φερομένους αναιρεσείοντες: ...(υπ' αριθμ. 25), ... (υπ' αριθμ. 40), ... (υπ' αριθμ. 52) και ... (υπ' αριθμ.55).

Κηρύσσει, κατά τα λοιπά, απαράδεκτο την συζήτηση της αυτής αιτήσεως αναιρέσεως, ως προς όλους τους διαδίκους.

Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 30 Ιουνίου 2009. Και

Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα, σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 24 Ιουλίου 2009.

Ο ΠΡΟΕΔΡΕΥΩΝ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ