Supreme Court dismisses appeal due to improper acceleration of hearing without valid power of attorney.

Απόφαση 1902 / 2011 (Α1, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 1902/2011

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Α1' Πολιτικό Τμήμα

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Βασίλειο Φούκα Προεδρεύοντα Αρεοπαγίτη (κωλυομένου του Αντιπροέδρου Εμμανουήλ Καλούδη και του αρχαιοτέρου της συνθέσεως Αρεοπαγίτη Γεωργίου Γιαννούλη), Νικόλαο Λεοντή, Γεώργιο Γεωργέλλη, Δημήτριο Τίγγα και Δημήτριο Κράνη, Αρεοπαγίτες.

ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 5 Δεκεμβρίου 2011, με την παρουσία και της Γραμματέως Χριστίνας Σταυροπούλου, για να δικάσει μεταξύ:

Του αναιρεσείοντος: Α. Χ., κατοίκου ..., ο οποίος δεν παραστάθηκε και δεν εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο δικηγόρο.

Του αναιρεσιβλήτου: Δ. Γ., κατοίκου ..., ο οποίος εκπροσωπήθηκε δια του πληρεξουσίου δικηγόρου του Χρήστου Καραγιάννη και κατέθεσε προτάσεις.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 22-11-1999 αγωγή του ήδη αναιρεσιβλήτου, που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Αθηνών. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις:4273/2003 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 2919/2009 και 3307/2020 διορθωτική απόφαση του Εφετείου Αθηνών. Την αναίρεση των δύο τελευταίων αποφάσεων ζητεί ο αναιρεσείων με την από 22-9-2010 αίτησή του.

Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο Εισηγητής Αρεοπαγίτης Νικόλαος Λεοντής ανέγνωσε την από 7-11-2011 έκθεσή του, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη της 943/23-9-2010 αιτήσεως για αναίρεση των (α) 2919/27-5-2009 και (β) 3307/22-6-2010 αποφάσεων του Εφετείου Αθηνών.

Ο πληρεξούσιος του αναιρεσιβλήτου ζήτησε την απόρριψή της αιτήσεως και την καταδίκη του αναιρεσείοντα στη δικαστική του δαπάνη.

Για την πιστοποίηση των παραπάνω συντάχθηκε αυτό το πρακτικό.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Κατά το άρθρο 94 παρ. 1 ΚΠολΔ, στα πολιτικά δικαστήρια οι διάδικοι έχουν υποχρέωση να παρίστανται με πληρεξούσιο δικηγόρο, κατά δε το άρθρο 96 παρ. 3 του ίδιου κώδικα κατά τη διαδικασία ενώπιον του Αρείου Πάγου η πληρεξουσιότητα δίνεται είτε με συμβολαιογραφική πράξη, είτε με προφορική δήλωση που καταχωρίζεται στα πρακτικά ή στην έκθεση.

Η πληρεξουσιότητα μπορεί να αφορά ορισμένες ή όλες τις δίκες εκείνου που την παρέχει και στο πληρεξούσιο πρέπει να αναγράφονται τα ονόματα των πληρεξουσίων. Κατά το άρθρο 104 ΚΠολΔ, για τις προπαρασκευαστικές πράξεις και τις κλήσεις έως τη συζήτηση στο ακροατήριο θεωρείται ότι υπάρχει πληρεξουσιότητα, ενώ για τη συζήτηση στο ακροατήριο απαιτείται ρητή πληρεξουσιότητα και αν αυτή δεν υπάρχει κηρύσσονται άκυρες όλες οι πράξεις, ακόμη και εκείνες που είχαν γίνει προηγουμένως.

Το δικαστήριο εξετάζει αυτεπαγγέλτως, σε κάθε στάση της δίκης, την έλλειψη πληρεξουσιότητας καθώς και την υπέρβαση της. Με την κρινομένη 943/23-9-2010 αίτηση αναιρέσεως προβάλλονται οι α) 2919/27-5-2009 και β) 3307/22-6-2010 αποφάσεις του Εφετείου Αθηνών, η συζήτηση της οποίας προσδιορίσθηκε κατά τη σημειούμενη στην αρχή της παρούσης δικάσιμο (5-12-2011), κατά την οποία και συζητήθηκε η υπόθεση με εκφώνηση της στη σειρά της από το οικείο πινάκιο.

Κατ' αυτήν όμως ο αναιρεσείων δεν εμφανίσθηκε ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου, ούτε κατέθεσε δήλωση σύμφωνα με τα άρθρα 573 παρ.1, 242 παρ. 2 ΚΠολΔ. Προέχει επομένως να ερευνηθεί, κατ' επιταγή της διατάξεως του άρθρου 576 παρ. 2 εδ.1 ΚΠολΔ, αν ο απολειπόμενος αναιρεσείων κλητεύθηκε νομότυπα και εμπρόθεσμα. Προς τούτο ο παριστάμενος αναιρεσίβλητος επικαλείται και προσκομίζει αντίγραφο της ένδικης αιτήσεως αναιρέσεως, το οποίο με επιμέλεια του αναιρεσείοντος επιδόθηκε εις εκείνον στις 24-1-2011, γεγονός που σημαίνει ότι η συζήτηση της υποθέσεως επισπεύδει ο απολιπόμενος αναιρεσείων, εκτίμηση η οποία επιβεβαιώνεται από την υπάρχουσα στην διάθεση του Δικαστηρίου και συνταχθείσα προς τούτο 2177Γ/24-1-2011 έκθεση επιδόσεως του δικαστικού επιμελητή στο Πρωτοδικείο Αθηνών ..., κατά το περιεχόμενο της οποίας με εντολή του φερόμενου ως πληρεξουσίου δικηγόρου του αναιρεσείοντος Ανδρέα Πιτσινή ακριβές επικυρωμένο αντίγραφο της κρινόμενης αιτήσεως αναιρέσεως, με τις συνημμένες πράξεις καταθέσεως δικογράφου και ορισμού δικασίμου για την σημειούμενη στην αρχή της παρούσης δικάσιμο (5-12-2011), επιδόθηκε στον αναιρεσίβλητο με κλήση προς συζήτηση κατά την εν λόγω δικάσιμο (5-12-2011), χωρίς όμως ο παραγγείλας την επίδοση δικηγόρος να αποδεικνύει κατά τους οριζόμενους από το άρθρο 96 παρ. 3 ΚΠολΔ τρόπους, την ύπαρξη πληρεξουσιότητάς του για τον επισπεύδοντα τη συζήτηση της υποθέσεως αναιρεσείοντα ή την έγκριση της προς επίδοση εντολής του, με άμεση δικονομική συνέπεια την έλλειψη νομότυπης επισπεύσεως από τον απολιπόμενο αναιρεσείοντα της συζητήσεως της υποθέσεως προϋπόθεση κατά το πραγματικό της διατάξεως του άρθρου 576 παρ. 1 ΚΠολΔ, κατά τους ορισμούς της οποίας αν ο διάδικος που επισπεύδει τη συζήτηση δεν εμφανισθεί ο Άρειος Πάγος συζητεί την υπόθεση ως να ήταν παρόντες οι διάδικοι, χωρίς παράλληλα ο παριστάμενος αναιρεσίβλητος να επικαλείται ή σε κάθε περίπτωση να βεβαιώνεται με την προσκόμιση σχετικής εκθέσεως επιδόσεως, κλήτευση του απολιπόμενου αναιρεσείοντος κατά τη σημειούμενη στην αρχή της παρούσης δικάσιμο, και το απαράδεκτο, ελλείψει κλητεύσεώς του, της συζητήσεως της υποθέσεως (ΚΠολΔ 576 παρ. 2 εδ. 2) κατ' επιτρεπτή περί τούτων αυτεπάγγελτη έρευνα (ΚΠολΔ 104 εδ. 2, 576 παρ. 2 εδ. 1)

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση της 943/23-9-2010 αιτήσεως για αναίρεση των α) 2919/27-5-2009 και β) 3307/22-6-2010 αποφάσεων του Εφετείου Αθηνών.

Κρίθηκε και αποφασίστηκε στην Αθήνα στις 16 Δεκεμβρίου 2011.

Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 22 Δεκεμβρίου 2011.

Ο ΠΡΟΕΔΡΕΥΩΝ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ