1900/2018 · Άρειος Πάγος (Supreme Civil and Criminal Court of Greece)

Απόφαση 1900 / 2018 (ΣΤ, ΠΟΙΝΙΚΕΣ)

Αριθμός 1900/2018

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

ΣΤ' ΠΟΙΝΙΚΟ ΤΜΗΜΑ - ΣΕ ΣΥΜΒΟΥΛΙΟ

Συγκροτήθηκε από τους δικαστές: Αρτεμισία Παναγιώτου, Προεδρεύουσα Αρεοπαγίτη (σύμφωνα με την υπ'αριθμ.231/2018 πράξη του Προέδρου του Αρείου Πάγου), Γεώργιο Αναστασάκο, Μαρία Γεωργίου - Εισηγήτρια, Ευφροσύνη Καλογεράτου - Ευαγγέλου και Ζαμπέτα Στράτα, Αρεοπαγίτες.

Με την παρουσία και του Αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου Ιωάννη Αγγελή (γιατί κωλύεται η Εισαγγελέας) και του Γραμματέως Χαράλαμπου Αθανασίου.

Συνήλθε σε Συμβούλιο στο Κατάστημά του στις 2 Οκτωβρίου 2018, προκειμένου να αποφανθεί για την αίτηση του αιτούντος Γ. Κ. του Π., κατοίκου ..., που παραστάθηκε με τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Ιωάννη Νισύριο, για επανάληψη της διαδικασίας που περατώθηκε αμετάκλητα με την υπ' αριθμ.984/2013 απόφαση του Τριμελούς Εφετείου Θεσσαλονίκης. Με πολιτικώς ενάγοντα τον Σ. Π. του Ν., κάτοικο ... που παρέστη με τους πληρεξούσιους δικηγόρους του Νικόλαο Βασιλακάκη και Θάλεια Δερμεντζή.

Το Τριμελές Εφετείο Θεσσαλονίκης, με την ως άνω απόφασή του διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ' αυτή, και ο αιτών ζητά τώρα την επανάληψη της διαδικασίας, για τους λόγους που αναφέρονται στην από 12-4-2018 αίτησή του μαζί με την συμπληρωματική αυτής με αριθμ.πρωτ.5635/30-5-2018, τα οποία καταχωρίστηκαν στο οικείο πινάκιο με τον αριθμό 608/18.

Έπειτα ο Αντεισαγγελέας του Αρείου Πάγου Ιωάννης Αγγελής εισήγαγε για κρίση στο Συμβούλιο τη σχετική δικογραφία με την πρόταση του Αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου Ιωάννη Κωνσταντινόπουλου με υπ'αριθμ.πρωτ.149/25-6-2018, στην οποία αναφέρονται τα ακόλουθα:

"-Εισάγοντας, ενώπιον Σας, κατά τα άρθρα 527 § 3 εδ. β', 528 § 1 εδ. α' και 529 ΚΠΔ την από 12-4-2018 αίτηση του Γ. Κ. του Π., περί επαναλήψεως προς το συμφέρον αυτού της ποινικής διαδικασίας, που περατώθηκε με την υπ' αριθ. 984/2013, αμετάκλητη απόφαση του Τριμελούς Εφετείου Θεσ/νίκης, με την οποία αυτός καταδικάσθηκε σε συνολική ποινή ενός έτους και δέκα μηνών για ψευδή καταμήνυση, ψευδορκία μάρτυρα και συκοφαντική δυσφήμηση (άρθρ. 1,14,18, 26§1α, 27§1, 94, 224, 227, 229 παρ.1, 363-362, 369 του ΠΚ ) και εκθέτουμε τ' ακόλουθα:

I. Σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 525 § 1 ΚΠΔ, "Η ποινική διαδικασία που περατώθηκε με αμετάκλητη απόφαση επαναλαμβάνεται προς το συμφέρον του καταδικασμένου για πλημμέλημα ή κακούργημα μόνο στις εξής περιπτώσεις 1)....2) αν ύστερα από την οριστική καταδίκη κάποιου, αποκαλύφθηκαν νέα άγνωστα στους δικαστές που τον καταδίκασαν γεγονότα ή αποδείξεις τα οποία μόνα τους, ή σε συνδυασμό με εκείνα, που είχαν προσκομισθεί προηγουμένως, κάνουν φανερό ότι αυτός που καταδικάσθηκε είναι αθώος, ή καταδικάσθηκε άδικα για έγκλημα βαρύτερο από εκείνο, που πραγματικά τέλεσε" (Α.Π. 1277/2008). "Νέα γεγονότα ή αποδείξεις", που είναι ταυτόσημες έννοιες, είναι εκείνα που, είτε προϋπήρχαν της καταδίκης, αλλά ήσαν άγνωστα, είτε ανακαλύφθηκαν μετά την καταδίκη.

Στην κατηγορία αυτή υπάγονται καταθέσεις νέων μαρτύρων ή συμπληρωματικές και διευκρινιστικές καταθέσεις όσων έχουν καταθέσει, νέα έγγραφα ή άλλα στοιχεία που διευκρινίζουν αμφίβολα σημεία της υποθέσεως τα οποία (νέα στοιχεία) είτε μόνα τους είτε σε συνδυασμό με όσα προϋπήρχαν είναι βέβαιο, και όχι πιθανό, ότι οδηγούν στην αθώωση του κατ/νου.

Αν όμως τα νέα γεγονότα ή αποδείξεις υποβλήθηκαν ρητά ή έμμεσα, στην κρίση του δικαστηρίου που καταδίκασε τον αιτούντα και απορρίφθηκαν από αυτό, έστω και εσφαλμένα, τότε δεν θεωρούνται νέα και κατά συνέπεια δεν μπορεί να αποτελέσουν την βάση για επανάληψη της διαδικασίας (ΑΠ 1300/2009 , ΑΠ 444/2009 , ΑΠ 263/2009, ΑΠ 1094/2006, ΑΠ 1139/2003, Π.

Τσιρίδης: "Η επανάληψη της διαδικασίας προς όφελος του καταδικασθέντος " Νοβ. 44. 778 και επ., Δαλακούρας: "Περί των νέων και άγνωστων γεγονότων ή αποδείξεων στην επανάληψη της διαδικασίας" Υπερ. 1995/673, Δαλακούρας: "Η επανάληψη διαδικασίας 2007, σελ. 214 και 215). Είναι όμως, ανεπίτρεπτη -μέσω της διαδικασίας της επαναλήψεως της διαδικασίας - η επιδίωξη του καταδικασθέντος να υπάρξει απλά ένας νέος ουσιαστικός επανέλεγχος της κατηγορίας (ΑΠ 2482/2008, ΑΠ 788/08).

II. Επομένως, η υπό κρίση αίτηση με την οποία ο αιτών ζητεί την επανάληψη της ποινικής διαδικασίας, που περατώθηκε με την υπ' αριθ. 984/2013, αμετάκλητη απόφαση του Τριμελούς Εφετείου Θες/νίκης, γιατί, κατά τα λεγόμενά του, μετά την καταδίκη της, αποκαλύφθηκαν νέα γεγονότα ή νέες αποδείξεις, που καθιστούν φανερό ότι αυτή είναι αθώος, είναι νόμιμη -σύμφωνα με τις προμνησθείσες διατάξεις, των άρθρων 527 παρ. 3 και 528 παρ. 1 του ΚΠΔ- αρμοδίως δε, εισάγεται ενώπιον Σας, και πρέπει να ερευνηθεί περαιτέρω κατ' ουσία .

III. Η προσβαλλόμενη ως άνω καταδικαστική απόφαση του Τριμελούς Εφετείου Θες/νίκης είναι ήδη αμετάκλητη,- αφού, η ασκηθείσα κατ' αυτής αίτηση αναιρέσεως απορρίφθηκε με την υπ' αριθ. 691/2014 απόφαση του Αρείου Πάγου, ο οποίος- απορρίπτοντας τις ειδικότερες αντίθετες αιτιάσεις του αιτούντος - έκρινε ότι η απόφαση του Εφετείου, χωρίς σφάλματα ,είχε την απαιτούμενη ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία και δεν έγινε εσφαλμένη ερμηνεία και εφαρμογή των οικείων ουσιαστικών ποινικών διατάξεων.

IV. Στην προκειμένη περίπτωση, όπως προκύπτει από την προαναφερθείσα απόφαση του Τριμελούς Εφετείου Θες/νίκης ο αιτών κηρύχθηκε ένοχος, σε δεύτερο βαθμό, για ψευδή καταμήνυση, ψευδορκία μάρτυρα και συκοφαντική δυσφήμηση. Ειδικότερα στην αιτιολογία της αποφάσεως αυτής, που προκύπτει από το συνδυασμό του σκεπτικού και του διατακτικού της, δέχθηκε το Εφετείο ότι, κήρυξε ένοχο τον αιτούντα του ότι: " Α) Στη Θεσσαλονίκη την 11-1- 2006, εν γνώσει του καταμήνυσε άλλον ψευδώς ενώπιον της αρχής ότι τέλεσε αξιόποινη πράξη, με σκοπό να προκαλέσει την καταδίωξη του γι'αυτήν.

Συγκεκριμένα, ο εγκαλών Σ. Π., προϊστάμενος του τηλεπικοινωνιακού διαμερίσματος του ΟΤΕ Πιερίας, ζήτησε με την υπ' αριθ. …2000 επιστολή του από το Συγκρότημα Δομικών και Η/Μ Έργων του ΟΤΕ Θεσσαλονίκης την εκπόνηση μελέτης για την κατασκευή "Συστήματος συναγερμού στην περίφραξη της υπαίθριας αποθήκης του ΟΤΕ Κατερίνης".

Από το Συγκρότημα Δομικών και Η/Μ Έργων του ΟΤΕ Θεσσαλονίκης ανατέθηκε τον Ιανουάριο του 2001 στον κατηγορούμενο Γ. Κ., Ηλεκτρολόγο Υπομηχανικό του Τμήματος Μελετών του Συγκροτήματος, η εκπόνηση μελέτης Συστήματος Ασφαλείας Ηλεκτρονικής Περιμετρικής Φύλαξης για τον χώρο της υπαίθριας αποθήκης του ΟΤΕ Κατερίνης.

Ο κατηγορούμενος ολοκλήρωσε και υπέβαλε στην υπηρεσία του τον Ιούλιο του 2001 τη σχετική μελέτη του, η οποία, αφού εγκρίθηκε από τους προϊσταμένους του, απεστάλη στον ΟΤΕ Κατερίνης. Το συγκεκριμένο έργο δημοπρατήθηκε από το τηλεπικοινωνιακό διαμέρισμα του ΟΤΕ Πιερίας την 22-8-2001 με ανοικτό δημόσιο διαγωνισμό με ενιαίο ποσοστό έκπτωσης.

Πλην όμως, η τριμελής Επιτροπή Διενέργειας και Αξιολόγησης του διαγωνισμού, που αποτελείτο από υπαλλήλους του Τεχνικού Τμήματος Κατερίνης έκρινε ακατάλληλο το μελετηθέν από τον Γ. Κ. σύστημα και με το από 17-10-2001 πρακτικό της εισηγήθηκε την ακύρωση του διενεργηθέντος διαγωνισμού και τη διενέργεια νέου, με την αιτιολογία ότι επανακαθορίστηκαν εντωμεταξύ οι ανάγκες της υπηρεσίας για αποτελεσματικότερη φύλαξη της υπαίθριας αποθήκης με την υιοθέτηση "Συστήματος ασφαλείας περιμετρικής φύλαξης με ανίχνευση κίνησης" αντί του "Συστήματος οπτικής επιτήρησης και καταγραφής σε αληθή χρόνο (real time) με κάμερες και οθόνη παρακολούθησης".

Τελικά, ο εγκαλών Σ. Π., ως προϊστάμενος του τηλεπικοινωνιακού διαμερίσματος του ΟΤΕ Πιερίας αφενός με την υπ αριθ. 54/314/23-10-2001 απόφαση του προχώρησε σε ακύρωση του διαγωνισμού και αφετέρου προέβη ο ίδιος στη σύνταξη νέας μελέτης. Μετά από την εξέλιξη αυτή ο κατηγορούμενος υπέβαλε προς τον Προϊστάμενο - Διευθυντή της Περιφέρειας Κεντρικής Μακεδονίας του ΟΤΕ Ν.

Β. την από 09- 11 -2001 αναφορά του, στην οποία ανέφερε μεταξύ άλλων τα ακόλουθα: α) ".... Απειλήθηκα πρόσφατα από τον Προϊστάμενο του Τ/Δ Κατερίνης κ. Π., όταν του είπα ότι διαπίστωσα κάποια πράγματα και ότι θα τα πω εκεί που πρέπει..." β) ".... τα ίδια συμφέροντα επέδρασαν και πάλι για να ακυρωθεί ο διαγωνισμός του έργου "Εγκατάσταση Συστήματος Ασφαλείας Ηλεκτρονικής Περιμετρικής Φύλαξης υπαίθριας αποθήκης Κατερίνης"...

γ) "... ο αναφερόμενος διαγωνισμός ακυρώθηκε για να μην επιτραπεί η είσοδος άλλης τεχνολογίας πέραν των συστημάτων που εισάγει η μοναδική εταιρία, που μέχρι σήμερα κυρίως μονοπωλεί όλα τα συστήματα ασφαλείας του Οργανισμού .... Για να μην υπάρξει συγκριτικό μέγεθος (φθηνό έργο, όπως αποδεικνύουν και οι υπερβολικά μεγάλες αρνητικές προσφορές του διαγωνισμού της Αποθήκης Κατερίνης) και γίνει αντιληπτό το κόστος της υπερκοστολόγισης..." δ) "...

Τα όσα, δε, αναφέρει η σχετική απόφαση και ότι δήθεν δεν μπορεί να υπηρετηθεί με τα σημερινά ισχύοντα, εντάσσονται στη σφαίρα της φαντασίας αυτών που μεθόδευσαν την δήθεν εκπόνηση της νέας μελέτης που σκόπιμα αποκρύπτουν ότι ήταν έτοιμη από πέρυσι και την περίμενε από τότε ο κ. Π.ς από τον κ. Ν., που επισκέφθηκε το έργο με τεχνικό της συγκεκριμένης εταιρίας...." υπονοώντας έτσι ευθέως ότι ο εγκαλών Σ.

Π. δεν ενεργούσε προς όφελος του ΟΤΕ, αλλά αντίθετα υπηρετούσε συγκεκριμένα ιδιωτικά συμφέροντα. Ο εγκαλών Σ. Π. κατέθεσε αρχικά στην Εισαγγελία Πρωτοδικών Κατερίνης την από 13-2-2004 (Α.Β.Μ. Α04/418) έγκληση του, ζητώντας να ασκηθεί ποινική δίωξη σε βάρος του κατηγορουμένου Γ. Κ. για το αδίκημα της ψευδούς καταμήνυσης, καθόσον ο τελευταίος απέστειλε στον Προϊστάμενο - Διευθυντή της Περιφέρειας Κεντρικής Μακεδονίας του ΟΤΕ την ως άνω από 09-11 -2001 καταγγελία του, όπου ανέφερε εν γνώσει του ψευδώς ότι δήθεν ο εγκαλών τέλεσε τις εκεί αναφερόμενες πειθαρχικές παραβάσεις με σκοπό να προκαλέσει την πειθαρχική του δίωξη γι' αυτές.

Η έγκληση αυτή διαβιβάστηκε λόγω τοπικής αρμοδιότητας στον Εισαγγελέα Πρωτοδικών Θεσσαλονίκης, ο οποίος άσκησε ποινική δίωξη σε βάρος του Γ. Κ. για το αδίκημα της ψευδούς καταμήνυσης και παρέπεμψε αυτόν να δικαστεί ενώπιον του Μονομελούς Πλημμελειοδικείου Θεσσαλονίκης . Τελικά το Μονομελές Πλημμελειοδικείο Θεσσαλονίκης με την υπ αριθ. 9955/28 -2-2007 απόφαση του έκρινε τον Γ.

Κ. αθώο λόγω ελλείψεως του υποκειμενικού στοιχείου του δόλου, θεωρώντας ότι τα όσα αυτός ανέφερε στην από 09-11-2001 καταγγελία του προς τον Προϊστάμενο - Διευθυντή της Περιφέρειας Κεντρικής Μακεδονίας του ΟΤΕ Ν. Β. σε βάρος του εγκαλούντος Σ. Π. ήταν μεν ψευδή, αλλά ο ίδιος είχε την πεπλανημένη αντίληψη ότι είναι αληθή.

Εντωμεταξύ ο κατηγορούμενος Γ. Κ. είχε καταθέσει την 11-1-2006 στην Εισαγγελία Πρωτοδικών Θεσσαλονίκης την από 10-1-2006 έγκληση του, που διαβιβάστηκε στην Εισαγγελία Πρωτοδικών Κατερίνης (Α.ΒΜΑ06/609), μεταξύ των άλλων και κατά του (εδώ εγκαλούντος) Σ. Π., ζητώντας να ασκηθεί ποινική δίωξη σε βάρος του για τα αδικήματα της ψευδούς καταμήνυσης, της ψευδορκίας μάρτυρα και της συκοφαντικής δυσφήμισης, διότι δήθεν η ως άνω από 13-2 -2004 έγκληση του τελευταίου, το περιεχόμενο της οποίας επιβεβαίωσε και ενόρκως, ήταν εν γνώσει του καθ' ολοκληρία ψευδής και συκοφαντική για τον ίδιο.

Η έγκληση αυτή του κατηγορούμενου Γ. Κ. ήταν γώσει του ψευδή καθόσον, όπως προαναφέρθηκε, όλες οι ενέργειες του εγκαλούγη Σ. Π. σχετικά με τον πρώτο και δεύτερο διαγωνισμό του έργου "Εγκατάσταση Συστήματος Ασφαλείας Ηλεκτρονικής Περιμετρικής Φύλαξης αποθήκης Κατερίνης", ήταν ορθές, νόμιμες και αποσκοπούσαν στη διασφάλιση των συμφερόντων του ΟΤΕ, η από 09-11-2001 καταγγελία του προς τον Προϊστάμενο - Διευθυντή της Περιφέρειας Κεντρικής Μακεδονίας του ΟΤΕ Ν.

Β. σε βάρος του εγκαλούντος Σ. Π. ήταν ψευδής, και ως εκ τούτου ήταν αληθής και όχι ψευδής η υποβληθείσα από τον τελευταίο (Σ. Π.) με ημερομηνία 13-2-2004 έγκληση σε βάρος του κατηγορουμένου Γ. Κ., προέβη δε ο συγκεκριμένος κατηγορούμενος ρτην υποβολή της με σκοπό να κινηθεί ποινική δίωξη σε βάρος του εγκαλούντος Σ.

Π. για τα αδικήματα της ψευδούς καταμήνυσης, της ψευδορκίας μάρτυρα και της συκοφαντικής δυσφήμισης.

Β) Στη Θεσσαλονίκη την 11-1-2006, ενώ εξετάστηκε ενόρκως ως μάρτυρας ενώπιον αρχής αρμόδιας να ενεργεί ένορκη εξέταση, κατέθεσε εν γνώσει του ψέματα. Συγκεκριμένα, ενώ υπέβαλε την ανωτέρω υπό στοιχείο (Α) ψευδή έγκληση σε βάρος του (εδώ εγκαλούντος) Σ. Π. ενώπιον του Εισαγγελέα Πρωτοδικών Θεσσαλονίκης, επιβεβαίωσε ένορκα το περιεχόμενο της.

Γ) Στην Κατερίνη την 24-7-2006, εν γνώσει της αναλήθειας ισχυρίσθηκε ενώπιον τρίτων για άλλον ψευδή ,γεγονότα που μπορούσαν να βλάψουν την τιμή και την υπόληψη του παθόντος. Συγκεκριμένα, η ανωτέρω υπό στοιχείο (Α) ψευδής έγκληση του κατηγορουμένου Γ. Κ. σε βάρος του (εδώ εγκαλούντος) Σ. Π. απορρίφθηκε (κατ άρθρο 47 ΚΠΔ) με την υπ αριθ. 50/23-6-2006 Διάταξη του Εισαγγελέα Πρωτοδικών Κατερίνης.

Στη συνέχεια, ο κατηγορούμενος κατέθεσε στη γραμματεία της Εισαγγελίας Πρωτοδικών Κατερίνης την υπ αριθ. 8/24-7-2006 προσφυγή του κατά της ως άνω υπ αριθ. 50/23-6-2006 Διάταξης του Εισαγγελέα Πρωτοδικών Κατερίνης, η οποία απορρίφθηκε με την υπ αριθ. 196/10-8-2006 Διάταξη του Εισαγγελέα Εφετών Θεσσαλονίκης.. Στην ως άνω υπ' αριθ. 8/24-7-2006 προσφυγή του ο κατηγορούμενος :

α) Επαναλαμβάνει τους ισχυρισμούς του για παράνομες και αυθαίρετες πράξεις του εγκαλούντος Σ. Π., τον οποίο εμφανίζει να υπηρετεί ξένα προς τον ΟΤΕ συμφέροντα (βλ. σχετικές εκφράσεις στη σελ. 11/9ος στοίχος από το τέλος και σελ. 21/8ος στοίχος από το τέλος της υπ αριθ. 8/24-7-2006 έκθεσης προσφυγής) β) Ισχυρίζεται ότι δήθεν ο εγκαλών Σ.

Π. κατασκεύασε και νόθευσε τα αποθηκευμένα σε υπολογιστή του ΟΤΕ Κατερίνης στατιστικά στοιχεία του αρχείου "Πρακτικό Επιτροπής Εισήγησης για την ακύρωση του έργου", αναφέροντας κατά λέξη: "... Έγγραφα από αυτά είτε είναι κατασκευασμένα εξ αρχής με σκοπό την εξαπάτηση της εισαγγελικής αρχής και του Δικαστηρίου (ενδεικτικά σχετ. 20 από το απολογητικό υπόμνημα Π., ..., δήθεν εκτύπωση PRINTSCREEN των στατιστικών στοιχείων του ηλεκτρονικού αρχείου "Πρακτικό Επιτροπής Εισήγησης για την ακύρωση του έργου", ...

ο καταγγελλόμενος Π.ς, ο οποίος φαίνεται να μεθόδευσε την κατασκευή των δήθεν στοιχείων στον προσωπικό του υπολογιστή"..,), ισχυρισμός παντελώς αναληθής καθόσον στους υπολογιστές του ΟΤΕ, που είναι μέλη του Υπηρεσιακού - Επιχειρησιακού Δικτύου INTRANET/OTE (επονομαζόμενου από τον ΟΤΕ ως CENTRAL DOMAIN), αλλαγή της ημερομηνίας (ρολογιού) του υπολογιστή και, συνακόλουθα, της αρχικής ημερομηνίας δημιουργίας του ηλεκτρονικού αρχείου δεν μπορεί να γίνει.

Οι ανωτέρω ισχυρισμοί, των οποίων ασφαλώς έλαβαν γνώση η Γραμματέας της Εισαγγελίας Πρωτοδικών Κατερίνης, ενώπιον της οποίας κατατέθηκε η συγκεκριμένη προσφυγή, καθώς και ο αρμόδιος Εισαγγελέας Εφετών Θεσσαλονίκης, ο οποίος επεξεργάστηκε αυτήν, ήταν εν γνώσει του κατηγορουμένου ψευδείς και μπορούσαν να βλάψουν την τιμή και την υπόληψη του ως άνω εγκαλούντος.".

V. Με την υπό κρίση αίτησή του, ο αιτών "ως λόγους" επανάληψης της διαδικασία προβάλλει, επί λέξει, τα παρακάτω:" ΝΕΟΤΕΡΟ ΔΕ. ΚΑΤΑΛΥΤΙΚΟ ΕΓΓΡΑΦΟ ΑΓΝΩΣΤΟ ΣΤΟΥΣ ΔΙΚΑΣΤΕΣ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ, ΤΟ ΟΠΟΙΟ ΕΠΙΣΗΜΑΙΝΕΙ ΟΤΙ ΟΥΔΕΝΑ ΣΥΚΟΦΑΝΤΗΣΑ ΚΑΙ ΟΤΙ ΕΥΣΥΝΕΙΔΗΤΑ ΕΠΡΑΞΑ ΤΟ ΥΠΗΡΕΣΙΑΚΟ ΜΟΥ ΚΑΘΗΚΟΝ ΠΡΟΣ ΤΟΝ ΕΡΓΟΔΟΤΗ ΜΟΥ ΩΣ ΑΡΙΣΤΟΣ ΔΗΜΟΣΙΟΣ ΥΠΑΛΛΗΛΟΣ ΕΝΩ ΑΥΤΟΣ ΜΕ ΕΚΔΙΚΗΘΗΚΕ.

Δηλαδή την υπ' αριθμόν 873/2015 ως άνω Απόφαση με την οποία το Τριμελές Εφετείο Θεσσαλονίκης (συνημ. υπ' αριθ. 4). που έκρινε με αναίρεση επί της ανωγής μου, που προσκομίζω και επικαλούμαι (συνημ. υπ' αριθ. 2Δ.3), ακύρωσε τη σε βάρος μου προσχηματική πειθαρχική ποινή της έγγραφης επίπληξής μου, αναφέροντας κομβικά και καταλυτικά ότι από δικαιολογημένο ενδιαφέρον υπερασπίστηκα με το έργο μου τα συμφέροντα του εργοδότη μου ΟΤΕ και ανταποκρίθηκα πλήρως στη επιστημονική μου συνείδηση και αξία η οποία αμφισβητήθηκε, (βλ. σκεπτικό και διατακτικό αποφάσεως συνημμένο υπ' αριθ. 4 και προσαγόμενο υπ' επικλήσεεως εν τέλει) που μη σύννομα ακύρωσαν δημόσιο διαγωνισμό έργου υπηρεσιακής μελέτης μου και δη εν αγνοία μου.

Δ. ΝΕΑ ΚΑΤΑΛΥΤΙΚΑ ΣΤΟΙΧΕΙΑ ΠΡΟΚΥΨΑΝΤΑ ΕΠΙΣΗΣ ΜΕΤΑ ΤΗΝ ΕΚΔΙΚΑΣΗ ΤΗΣ ΥΠΟΘΕΣΕΩΣ Επειδή, επίσης προσκομίζονται μετ' επικλήσεως τα κάτωθι έγγραφα: 1. Η από 27 Ιουλίου 2016 Ενώπιον παντός αρμόδιου Δικαστηρίου και Αρχής Εξώδικη Δήλωση-Διαμαρτυρία και Πρόσκληση μου προς την ..., μετά των συνημμένων αυτής εγγράφων (συνημ.

υπ' αριθ.5). Εξ αυτής προκύπτει πως δύο φορές απευθύνθηκα, αρμοδίως προς την ... και παρότι με τη ρητή επιφύλαξη παντός εν γένει δικαιώματος μου ζήτησα να τοποθετηθεί, μέσα σε πλαίσια ίσης μεταχείρισης μου με τον μηνυτή μου Σπ. Π., να απαντήσει και στα δικά μου έγγραφα ερωτήματα, όπως έπραξε με την ενσωματωμένη στην εξώδικο αυτή, ως συνημ.4, η από 26-2-2007 επιστολή της προς αυτόν και ο οποίος έκανε χρήση αυτής ενώπιον όλων των Δικαστηρίων με την οποία κατάφερε να παραπλανήσει αυτά, παραποιώντας δολίως κατά το δοκούν και το περιεχόμενο της αρχικής επιστολής του προς την ... (βλ.

τρεις διαφορετικές μορφές της αυτής επιστολής του εξαφανίζοντας σταδιακά τη λέξη "ρολόι του υπολογιστή"!!!) (βλ. συνημ.εξωδίκου υπ' αριθ. 1) και τούτο να μη δουν οι δικαστές πως ο εν λόγω υπολογιστής διέθετε ενσωματωμένο ρολόι και οδηγηθούν στο συνειρμό πως μέσω αυτού άλλαξαν την ημερομηνία του εν λόγω Πρακτικού Εισήγησης για ακύρωση του έργου αυτού, παρά ταύτα ουδείς αρμόδιος της ...

απάντησε μέχρι σήμερα επί αυτών των ερωτημάτων μου και ούτε οι κκ Εισαγγελείς ή τα Δικαστήρια αξιολόγησαν ως επιλήψιμες αυτές τις ενέργειες του μηνυτή μου.

2. Η από 4-4-2014 Προσθήκη Σχολιασμός Καταθέσεων του μηνυτή μου Σπ. Π. την οποία κατέθεσε την 4-4-2014 ενώπιον του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Κατερίνης από την οποία αποκαλύπτεται το πώς ανετράπη ο έως τότε μόνιμος ισχυρισμός του ιδίου και των ψευδομαρτύρων του ότι το σχετικό Πρακτικό της Επιτροπής Εισήγησης για ακύρωση του εν λόγω διαγωνισμού, δήθεν, δεν υπογράφηκε την 29-8-2001, αλλά την 17-10-2001 (συνημ.

υπ' αριθ.6). Ενωρίτερα στο ακροατήριο του Πολυμ.Πρωτ.Κατερίνης (της 24-3-2014) σε ερώτηση του Συνηγόρου μου προς τον μάρτυρα του ενάγοντα μου Σ. Χ.. (παραθέτω σχετικό απόσπασμα σελ. 21 των Πρακτικών του δικαστηρίου αυτού) (συνημ. υπ' αριθ.7), [Συνήγορος μου: " Πότε υπεγράφει το Πρακτικό ακύρωσης τελικά?", Μάρτυρας: "Στις 17-10-2001 το οποίο διαβεβαιώνει και ο Εισαγγελέας", Συνήγορος μου: "... 30-10 εκτυπώνεται από το σύστημα έτσι λέει ο κ.

Π.ς και το έστειλα στις 30-10 πως έχει υπογραφές λοιπόν αυτό το κείμενο ενώ έχει υπογράφει από τις 17 του μηνός πως φαίνεται αυτό που παίρνει ο Κ. να έχει υπογραφές?". Μάρτυρας-Χ. Σ. (που ήταν ο πρόεδρος της επιτροπής διαγωνισμού): "Για να το δω να καταλάβω και εγώ γιατί έχουν περάσει και 13 χρόνια.". ΕΙΣΗΓΗΤΗΣ ΜΠΟΥΡΟΔΗΜΟΥ: "Ένα έγγραφο που θα εκτυπωνόταν θα έφερε τις υπογραφές του πρωτοτύπου? ως αντίγραφο δεν θα κυκλοφορούσε?", ΜΑΡΤΥΡΑΣ. "Δεν μπορώ να το καταλάβω το χαρτί αυτό που λέει.", Συνήγορος μου: "Είναι το πρακτικό που έχει σταλεί με φαξ στον κύριο Κ.

και το έστειλε η κυρία Κ.", ΜΑΡΤΥΡΑΣ; "τι ημερομηνία έχει?", Συνήγορος μου: "Αυτό λέμε πότε υπεγράφει 17 η 30?", ΜΑΡΤΥΡΑΣ; "Οκτωμβρίου λέτε?", Συνήγορος μου: Οκτωμβρίου εσείς είπατε τώρα 17/10...., ΜΑΡΤΥΡΑΣ: Δεν το θυμάμαι ακριβώς μετά από 13 χρόνια κυρία πρόεδρε

]. Έτσι αφού ο μάρτυρας του Χ. Σ. και πρόεδρος της Επιτροπής του εν λόγω Διαγωνισμού, ΔΕΝ μπόρεσε να απαντήσει το γιατί αυτό το Πρακτικό, (που κατά τους ψευδείς ισχυρισμούς τους το υπέγραψαν στις 17-10-2001 και ως ψευδές, υπέπεσαν και στο λάθος λέγοντας πως το εκτύπωσαν στις 29-10-2001 και μου το απέστειλαν στις 30- 10-2001 στο φαξ της υπηρεσίας μου), φέρει επί αυτού τις υπογραφές τους, αφού αναφέρονται σε μεταγενέστερη της 17-10 εκτύπωση του, γεγονός που υποχρέωσε έτσι το μηνυτή και ενάγοντα μου για πρώτη φορά όλα αυτά τα χρόνια, ενώπιον του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Κατερίνης στις 4- 4-2014 να αλλάξει θέση, (βλ.

συνημ. υπ' αριθ.6, σελ. 8, στοίχ. 20-29) για τα περί, δήθεν, υπογραφής του εν λόγω Πρακτικού πέραν τις 17-10-2001 και στις 29-10- 2001. Έκτοτε προς συσκότιση της αλήθειας επίσης ψευδώς αναφέρεται/νται, σε ύπαρξη, δήθεν, πολλών πρωτοτύπων αυτού στο φάκελο του έργου!!! Έτσι σύρθηκε και στην ως άνω Προσθήκη Σχολιασμό μαρτυρικών καταθέσεων όπου σελ. 22 επισυνάπτει αμφότερα-γνήσιο και πλαστό (συνημ.

υπ' αριθ.7,8) τα οποία αναφέρει πλέον ως "Πρακτικό Επιτροπής Εισήγησης για ακύρωση του έργου με υπογραφές των μελών της Επιτροπής σε διαφορετικό γρόνο και όχι όπως μέχρι τότε που το αποκαλούσαν από κοινού ψευδώς "ως. το από 17-10-2001 Πρακτικό...."!! Γεγονός που επίσης καταρρίπτει το χρόνιο ψευδή ισχυρισμό του/τους, πως δεν είχαν τη δυνατότητα να αλλάξουν την ημεροχρονολογία αυτού, επιβεβαιώνοντας όσα αναφέρει παρακάτω ο αναπληρωτής Καθηγητής του Τμήματος Ηλεκτρολόγων Μηχανικών της Πολυτεχνικής Σχολής του ....

και Δ/ντής του Τομέα Ηλεκτρονικής και Υπολογιστών κ. Δ. Μ. σχετικά με την ύπαρξη δυνατότητας τους να αλλάξουν την ημεροχρονολογία του ηλεκτρονικού αρχείου του Πρακτικού της Επιτροπής Εισήγησης για ακύρωση του εν λόγω έργου μελέτης μου και όντως την άλλαξαν, αφού εκτύπωσαν εκ νέου το εν λόγω Πρακτικό και το υπέγραψαν πάλι, το οποίο μάλιστα χειρόγραφα νόθευσε στην ημερομηνία ο μηνυτής μου παραπλανώντας επίσης το δικαστήριο και στο Πρωτόδικο και στο Εφετείο, βλ.

αναγν. υπ' αριθ. 5 της προσβαλλομένης και (συνημ. υπ' αριθ. 10) της παρούσας!!! Η αυτοδιάψευσή του/τους προκύπτει επίσης και από το γεγονός ότι, σε ανύποπτο χρόνο, την 5-11-2004. προ κατάθεσης της από 10-1-2006 Έγκλησης μου. το εν λόγω Πρακτικό μου επιδόθηκε επικυρωμένο αντίγραφο του από τους ίδιους τους αντιδίκους μου κατόπιν Εισαγγελικής παραγγελίας με απόδειξη παραλαβής (υπό α/α 30) ως το από 29-8- 2001 "Πρακτικό Επιτροπής Εισήγησης" για ακύρωση του διαγωνισμού παραδοθείσα σε εμένα με την αριθ. 409/5637/22-10-2004 διαβιβαστική επιστολή υπογεγραμμένη από τον Χ.

Σ. ως προϊστάμενο του Τεχνικού Τμήματος Πιερίας, (συνημ. υπ' αριθ.11,12,13)!! Επίσης προκύπτει και από το (αναγν. υπ' αριθ. 4 της προσβαλλομένης), την υπ' αριθ. 54/314/23-10-2001 ακυρωτική του εν λόγω διαγωνισμού απόφαση συνταγμένη και υπογραμμένη από τον μηνυτή μου Σπ. Π., που μετά του σχετικού Πρακτικού 5 σελίδες συνολικά, (συνημ.

υπ' αριθ. 14.15) μου τα απέστειλαν στις 30-10-2001 στο fax της υπηρεσίας μου με αριθμό …στην οποία τρεις φορές αναφέρεται και ο ίδιος ο μηνυτής μου σε ανύποπτο, όμως, χρόνο στο από 29-10-2001 Πρακτικό της Επιτροπής:"....έχοντας υπόψη το από 29-8- 2001 Πρακτικό και καταληκτικά αυτής θέτει ως συνημμένο το από 29-8-2001 Πρακτικό και την υπογράφουν πέραν αυτού και οι Χ.Σ.

και η Μ.Κ.! Όλα αυτά που ενδεικτικά παραθέτω αποκαλύπτουν τα τεχνάσματα τους και διαψεύδουν το μηνυτή μου και τους ψευδομάρτυρες του περί του ότι το εν λόγω Πρακτικό της Επιτροπής Εισήγησης για ακύρωση του 1ου Διαγωνισμού συντάχθηκε και υπογράφηκε στις 17-10-2001 (όπως από κοινού και δόλια ισχυρίζονται ψευδώς παραπλανώντας πάντα Εισαγγελείς και Δικαστήρια), αλλά υπογράφηκε στις 29-8- 2001 μετά το άνοιγμα των οικονομικών προσφορών, αφού είδαν το πρόσωπο του μη αρεστού σ' αυτούς μειοδότη και τότε παρανόμως παρενέβη ο μηνυτής μου Σπ.

Π.ς ως Προϊσταμένη Αρχή στο έργο της Επιτροπής Εισήγησης υπαγορεύοντας αυτός το κείμενο της προς αυτόν Εισήγησης για ακύρωση του διαγωνισμού μελέτης μου και έτσι στη συνέχεια με την ακύρωση του επικύρωσε την άποψη του! Το γεγονός αυτό επειδή γνώριζαν πως επιβεβαίωνε την καταγγελλόμενη από εμένα, με την από 10-1-2006 Έγκληση μου, παρανομία τους στην ακύρωση του εν λόγω Δημόσιου Διαγωνισμού της υπηρεσιακής μου μελέτης, λόγος που όλα αυτά έγιναν σιωπηρώς χωρίς κάποια αναφορά τους είτε στο εν λόγω Πρακτικό ακύρωσης είτε σε κάποια επιστολή τους προς την Προϊσταμένη Περιφερειακή Διοίκηση του ΟΤΕ που ενέκρινε και μου ανάθεσε την εν λόγω μελέτη, που όμως μετά την από 10-1- 2006 Έγκληση μου συγκάλυψαν την παρανομία τους αυτή με την επίκληση υπογραφής του Πρακτικού μετά τις 29-8-2001 και δη στις 17-10-2001, δήθεν, κατόπιν συνεργασίας τους και αφού "χάριν" του υπηρεσιακού συμφέροντος τους "ενημέρωσε" ο Προϊστάμενος τους-μηνυτής μου! Προς επίρρωση τούτου προσκόμισαν ενώπιον του κ.Εισαγγελέως τα αναφερόμενα στη συνέχεια και τα πλαστά παραστατικά printsscreen κλπ του εν λόγω Η/Υ (βλ.

συνημ. υπ' αριθ. 20.21) και έτσι έγιναν πιστευτοί. Όλα αυτά εν αγνοία μου ως μελετητή, που ακύρωσαν το διαγωνισμό αυτό στον οποίο ως τότε όλα είχαν καλώς μέχρι τη στιγμή που είδαν πως ο ευνοούμενος εργολάβος Ν.Βογιατζής ήταν πλειοδότης και δεν έπαιρνε το έργο. Τότε εφεύραν τα ψευδή ελαττώματα της καθ' όλα άρτιας μελέτης μου, με κατέστησαν προβληματικό μελετητή και "εισηγήθηκαν" χωρίο να έχουν το δικαίωμα την ακύρωσή του κλπ.

Όλα αυτά που ένιναν παρασκηνιακώς ήταν σε γνώση των Προϊσταμένων μου και της Διοίκησης του ΟΤΕ όπως αποδεικνύεται αφού στη συνέχεια από κοινού συγκάλυψαν τη σχετική αναφορά μου και την 1-4-2003 επίσης από κοινού με οδήγησαν σε χαλκευμένο πειθαρχικό έλεγχο προς απόλυση μου γιατί δεν συνέπραττα με το έργο μου στους ευνοούμενους εργολάβους και στις υπερτιμολογήσεις των υπηρεσιακών μας έργων (βλ.ενδεικτικά, συνημ.

υπ' αριθ. 2. 2Α, 2Β. 2Γ. 2Δ.3.4)!! Ε. ΨΕΥΔΗ ΚΑΙ ΑΝΥΠΑΡΚΤΑ ΚΑΤΑ ΤΗΝ ΑΚΥΡΩΣΗ ΤΟΥ ΕΝ ΛΟΓΩ ΔΙΑΓΩΝΙΣΜΟΥ ΣΤΟΙΧΕΙΑ ΠΟΥ ΕΝΔΕΙΚΤΙΚΑ ΕΠΙΚΑΛΕΣΤΗΚΕ Ο ΑΝΤΙΔΙΚΟΣ ΚΑΙ ΕΛΗΦΘΗΣΑΝ ΥΠΟΨΗ ΩΣ ΑΛΗΘΗ ΑΠΟ ΕΙΣΑΓΓΕΛΕΙΣ ΚΑΙ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΑ.

3. Η, από Κατερίνη 8-7-2003, ψευδής και μη αναφερόμενη επί του εν λόγω Πρακτικού του διαγωνισμού επιστολή του εργολάβου Ν. Λ. την οποία κατά ομολογία του, ο μηνυτής μου, τη ζήτησε εν όψει της πρόσκλησής του από το Σώμα Επιθεωρητών Ελεγκτών του Υπουργείου Μεταφορών Επικοινωνιών (ΣΕΕΥΜΕ) (κατόπιν καταγγελίας μου) να αποστείλει το φάκελο του ακυρωθέντος διαγωνισμού αυτού προκειμένου να ελεγχθεί η νομιμότητα της εν λόγω ακύρωσης και προκάλεσε την ψευδή αυτή επιστολή "Λ..." για απαξίωση της σχετικής καταγγελίας μου δημιουργώντας έτσι ψευδείς αμφιβολίες περί του αδιάβλητου του δημόσιου αυτού διαγωνισμού μελέτης μου, προκειμένου να δικαιολογήσει την παράνομη αυτή ακύρωση και τελικά δεν αποτόλμησε να ανταποκριθεί στην πρόσκληση αυτή του ΣΕΕΥΜΕ με το σαθρό επιχείρημα πως κατόπιν (προφορικής!!) εντολής της Διοίκησης να μην αποστείλει το φάκελο του έργου και ενώ είναι γνωστό πως οι διοικήσεις λειτουργούν πάντα με έγγραφες εντολές και όχι με προφορικές όπως στην προκριμένη περίπτωση (συνημ. υπ' αριθ. 16, 17).

4. Η (από 29 Ιανουαρίου 2009) επίσης ψευδής και μη αναφερόμενη επίσης επί του εν λόγω Πρακτικού του διαγωνισμού, επιστολή του εργολάβου Ν.Λ... την οποία, όπως αναφέρεται σ' αυτή, κατόπιν προφορικού αιτήματος του ο μηνυτής μου του τη ζήτησε και τούτο εν όψει κατατεθείσας σε βάρος του και των ψευδομαρτύρων του μήνυσης μου την οποία επίσης με τον τρόπο αυτό απαξίωσε παραπλανώντας και πάλι τους χειριστές αυτής Εισαγγελείς και έτσι απέφυγαν πάλι την ποινική δίωξη. Μάλιστα στο περιεχόμενο της επιστολής αυτής (έτους 2009) ο Εισαγγελέας Κατερίνης το έτος 2006 και ενώ αυτή η άποψη δεν ήταν καταγεγραμμένη στο σχετικό πρακτικό, παρά ταύτα στήριξε τις απόψεις του περί δήθεν ύπαρξης οφέλους του ΟΤΕ 22% (30%-8%=22%) που ακύρωσαν το διαγωνισμό αυτό δοθέντος ότι ο α' μειοδότης Γ.Κ... είχε προσφέρει έκπτωση 8% εν αντιθέσει με τον αποκλεισθέντα της 2ης φάσης-του ανοίγματος των οικονομικών προσφορών του διαγωνισμού εν λόγω εργολάβο Ν.Λ... που παρέλαβε κλειστό τον φάκελο της οικονομικής προσφοράς του και δήθεν "τους είπε εκ των υστέρων" πως είχε έκπτωση 30% και έτσι έγινε πιστευτός (συνημ. υπ' αριθ. 18)!!!.

5. Τα αυτά ως άνω ισχύουν για τους ίδιους λόγους και για την (από 2 Φεβρουάριου 2009) επίσης ψευδή, ως μη αναφερόμενη επίσης επί του εν λόγω Πρακτικού του διαγωνισμού, επιστολή της εργολάβου ΧΡ. Κ..., (συνημ. υπ' αριθ. 19).

6. Επίσης στα ψευδή έγγραφα, που χρησιμοποίησαν σε βάρος μου, ανήκουν και τα προαναφερόμενα, η εκτύπωση prints creen της 17-10-2001 αλλά και της επιφάνειας εργασίας κλπ που παρουσίασαν, βλ. αναγν. υπ' αριθ. 28 της προσβαλλομένης και (συνημ. υπ' αριθ. 20,21) της παρούσας, αποκρύπτοντας τα αληθή prints creen της 29-8-2001 παραπείθοντας το χειριστή της από 10-1-2006 Έγκλησής μου Εισαγγελέα Πλημμελειοδικών Κατερίνης που απέρριψε ως ψευδή την Έγκληση μου, αλλά και το χειριστή της ασκηθείσας Προσφυγής μου Εισαγγελέα Εφετών.

Έτσι απέφυγαν τις ποινικές διώξεις για τα όσα μη σύννομα έπραξαν και σε βάρος μου με την παράνομη ακύρωση του ως άνω διαγωνισμού μελέτης μου και την διενέργεια άλλου με την εγκατάσταση υποδεέστερου των καμερών συστήματος και δη ηχητικού συναγερμού τον οποίο ψευδώς παρουσίασαν ανώτερο του συστήματος των καμερών έγχρωμης εικόνας-μελέτης μου και μάλιστα έγιναν πιστευτοί! Έκτοτε η Έγκληση μου αυτή, παρότι αληθής, βρίσκεται στο αρχείο ως ψευδής και αντίθετα εγώ βρίσκομαι επί 7 χρόνια ΑΔΙΚΩΣ τιμωρημένος ποινικώς από την ψευδή αυτή μήνυση του και αστικώς εναγόμενος από τις τρεις ψευδείς αγωγές του.

Επειδή και μόνο το γεγονός της δημιουργίας και της από κοινού χρήσης ενώπιον των κ. Εισαγγελέων και όλων των Δικαστηρίων από τους τότε εγκαλούμενους μου πλαστών εγγράφων καθιστά ψευδείς και όλες τις σε βάρος μου καταθέσεις τους, αφού με αυτές συγκάλυψαν από κοινού την καταγγελλόμενη από εμένα παράνομη - αυθημερόν (την 29-8- 2001) παρέμβαση του μηνυτή μου στο έργο της Επιτροπής Διαγωνισμού, την οποία κατόπιν ναι μεν ομολογούν, αλλά επειδή γνωρίζουν πως παρανόμησαν, όπως προαναφέρθηκα τη "συγκάλυψαν" μέσω του Φανταστικού σεναρίου που το παρουσίασαν ως πραγματικό, με τη μετέπειτα δημιουργία του εν λόγω πλαστού Πρακτικού της Επιτροπής Διαγωνισμού εμφανίζοντας πως, δήθεν, αυτό από λάθος της Μ.Κ.ς δεν φέρει την ημερομηνία 17-10-2001.

αλλά την 29-8-2001 [διάστημα κατά το οποίο (29-8-2001 έως 17- 10-2001) εμφανίζουν πως, δήθεν, ο προϊστάμενος τους, τους βοήθησε και όχι ως κατήγγειλα πως αυθημερόν παρενέβη στο έργο τους και τους υπαγόρευσε το κείμενο της εισήγησής τους (!!!) γεγονός απόλυτα ψευδές]. Παρά ταύτα όλα αυτά δεν εκτιμήθηκαν ορθά από τους κκ Εισαγγελείς, ενώ τα Ποινικά και Αστικά Δικαστήρια θεώρησαν εμένα ως ψεύτη και συκοφάντη και ΑΔΙΚΩΣ με καταδίκασαν και στη συνέχεια επίσης ΑΔΙΚΩΣ επιδίκασαν πρωτοδίκως στον μηνυτή μου τα παρακάτω αναφερόμενα ποσά μετά τις ψευδείς αγωγές του σε βάρος μου.

Αφού με πρόσχημα τη σε βάρος μου ως άνω πειθαρχική μου ποινή ο Σ. Π. με συναυτουργούς τη Διοίκηση του ΟΤΕ και τους λοιπούς καταγγελλόμενους τα έτη 2004 και 2006 με μήνυσε ψευδώς και τα έτη 2010, 2012 με ενήγαγε με τρεις ψευδείς επίσης αγωγές του απαίτησης 200.000, 300.000 και 300.000 Ευρώ και επειδή από κοινού με τα πλαστά έγγραφα και τις επίσης ψευδείς μαρτυρικές τους καταθέσεις κατάφεραν και παραπλάνησαν Εισαγγελείς και Δικαστήρια αρχειοθετήθηκαν αληθέστατες μηνύσεις μου και κατόπιν με καταδίκασαν ως άνω για ψευδή καταμήνυση και συκοφαντική δυσφήμιση του Σπ.

Π., ενώ στη συνέχεια πρωτόδικα πάλι με τις ψευδείς μαρτυρίες του μάρτυρά του Χ. Σ. του επιδικάστηκαν πρωτοδίκως σε βάρος μου αθροιστικά 75.000 Ευρώ προ τόκων και δικαστικών δαπανών (συνημ. υπ' αριθ. 22,22Α, 23,23Α, 24,24Α) και ήδη κατέθεσα τις σχετικές εφέσεις που θα συζητηθούν στις 21-9-2018. Εξ όλων αυτών, ενδεικτικά, προκύπτει μια συστηματική προσπάθεια οικονομικής και φυσικής εξόντωσής μου με σκόπιμα ψεύδη, κάθε μορφής βοήθεια και στήριξη στο μηνυτή μου από τη Διοίκηση του πρώην εργοδότη μας ΟΤΕ, που συνεχίζει να με εκδικείται για το λόγο ότι με το έργο μου αποκάλυψα την τακτική των ευνοούμενων εργολάβων και των υπερτιμολογήσεων των υπηρεσιακών έργων, για το λόγο αυτό έκτοτε από κοινού με τον αντίδικο μου συντονισμένοι απαξίωσαν κάθε σχετική αναφορά μου, ως και ανακριτική Έκθεση που οδήγησε σε κακουργηματικές διώξεις αντιδίκων μου υπαλλήλων του ΟΤΕ και ιδιωτών εργολάβων και εκδικητικά συνεχίζουν να με εξοντώνουν ελπίζοντας πως σύντομα θα λυγίσω οικονομικά και βιολογικά.

ΚΟΡΥΦΑΙΟ ΚΑΙ ΑΜΑΧΗΤΟ ΝΕΟ ΣΤΟΙΧΕΙΟ 7) Επειδή, κατόπιν όλων αυτών, δεν έγινα πιστευτός από τα δικαστήρια και αντίθετα με θεώρησαν ψεύτη και συκοφάντη, προς απόδειξη της αλήθειας υποχρεώθηκα και ζήτησα την επιστημονική συνδρομή του Αριστοτέλειου Πανεπιστήμιου Θεσσαλονίκης (....), το οποίο ανέθεσε την εντολή έργου στην αρμόδια προς τούτο Επιτροπή Ερευνών του ....

η οποία με τις παρακάτω αναφερόμενες από 17 Νοεμβρίου 2017 και 08 Δεκεμβρίου 2017 απαντητικές προς εμένα Επιστολές του αρμόδιου Αναπληρωτή Καθηγητή του Τμήματος Ηλεκτρολόγων Μηχανικών της Πολυτεχνικής Σχολής του .... και Δ/ντή του Τομέα Ηλεκτρονικής και Υπολογιστών κ. Δ. Μ., (συνημ. υπ' αριθ. 29, 30), όπου τεκμηριωμένα επιστημονικά αποδεικνύονται, τα όσα παραπλανητικά ισχυρίστηκαν όλα αυτά τα χρόνια ο μηνυτής μου και οι μάρτυρες του ενώπιον όλων των δικαστηρίων αναφορικά με τη μη ύπαρξη δυνατότητας τους στη νόθευση της ημεροχρονολογίας δημιουργίας του εν λόγω ηλεκτρονικού αρχείου, πως ήταν ψευδή.

Αντίθετα, επιβεβαιώνονται πως τα όσα είχα πει, αναφορικά με την ενώπιον των κκ Εισαγγελέων και Δικαστηρίων προσκόμιση νοθευμένων και χαλκευμένων εγγράφων υπό των αντιδίκων μου ήταν ΑΛΗΘΗ. Δηλαδή, αντίθετα με τα όσα δέχθηκε το ποινικό δικαστήριο που την 12-3- 2013 με την προσβαλλόμενη Απόφαση του με καταδίκασε σε 22 μήνες φυλάκιση, στέρηση για ένα χρόνο των πολιτικών μου δικαιωμάτων και μη αναγνώριση σε μένα ελαφρυντικών, όπως επίσης και τα πολιτικά δικαστήρια που καταλόγισαν σε βάρος μου τα ως άνω χρηματικά ποσά, αφού τα λεγόμενά μου σχετικά με την αλλαγή των στατιστικών στοιχείων του εν λόγω Η/Υ με τη δημιουργία του προαναφερόμενου ηλεκτρονικού αρχείου του πλαστού Πρακτικού της Επιτροπής από 17-10-2001 τα θεώρησαν ψευδή και συκοφαντικά ενώ βάσει όσων τεκμηριωμένα αποφαίνεται ως άνω το ....

ΗΤΑΝ ΑΛΗΘΗ. Προς τούτο συνέβαλε και η από 26-2-2007 βλ. αναγν. υπ' αριθ. 29 της προσβαλλομένης και (συνημ. υπ' αριθ. 25) της παρούσας,-επιστολή της Microsoft την οποία όλα τα δικαστήρια θεώρησαν ως ακλόνητα επιβεβαιωτικό στοιχείο των σχετικών ισχυρισμών του μηνυτή μου, ενώ όπως αποφάνθηκε ως άνω το .... και αυτή δεν ερμηνεύτηκε ορθά από τα δικαστήρια τα οποία όμως παραπλανήθηκαν κύρια από το μηνυτή μου ως προς την ερμηνεία της.

Όπως πλέον αποδεδειγμένα προκύπτει και παρακάτω είχαν τη δυνατότητα πλαστογράφησης της ημερομηνίας του εν λόγω πρακτικού και έτσι αρνούμενοι πως είχαν αυτή τη δυνατότητα, εμφάνισαν πως αυτό οφείλετε, δήθεν, σε "διαρκή" λάθη της συντάκτριας και δη του μέλους της Επιτροπής διαγωνισμού Κ.ς Μ., που, δήθεν, αντί 17-10-2001 έθετε διαρκώς ως ημερομηνία σύνταξης του τη "λανθασμένη" 29-8-2001, επίσης ψευδής ισχυρισμός τους όπως προαναφέρθηκε.

Παρατίθενται δε επί λέξη τα νεότερα αυτά στοιχεία και έγγραφα του .... τα οποία ανατρέπουν το αντίθετο επιχείρημα των αντιδίκων ότι δήθεν στον εν λόγω Η/Υ τους με το όνομα "..." δεν μπορούσε να συμβεί από αυτούς οποιαδήποτε αλλαγή της ημεροχρονολογίας του ηλεκτρονικού αρχείου του εν λόγω Πρακτικού, αφού κατά τους ψευδείς ισχυρισμούς τους "το ηλεκτρονικό και επιχειρησιακό δίκτυο του ΟΤΕ είναι κλειδωμένο με κεντρική διαχείριση την εδρεύουσα στην Αθήνα διεύθυνση πληροφοριακών συστημάτων του ΟΤΕ".

Είναι χαρακτηριστική η επιβεβαίωση μου και από την πρόσφατη άρνηση της νυν Διοίκησης του Ομίλου Εταιρειών ΟΤΕ να παραχωρήσει ολιγόλεπτη πρόσβαση Στελεχών της Επιτροπής Ερευνών του Αριστοτέλειου Πανεπιστήμιου Θεσσαλονίκης (....) σε ένα υπολογιστή του δικτύου ΟΤΕ και ραλίστα υπό την επίβλεψη υπαλλήλων του ΟΤΕ προκειμένου να αποδείξει πως η επί 12 χρόνια επικαλούμενη από τους αντιδίκους μου, "απαραβίαστη" πολιτική ασφαλείας του ΟΤΕ στο ως άνω δίκτυο του (που δήθεν δεν τους επέτρεπε να αλλάξουν στον εν λόγω Η/Υ τους με το όνομα "..." τα στατιστικά στοιχεία του επίδικου ηλεκτρονικού εγγράφου του πρακτικού της Επιτροπής- εισήγησης τους για ακύρωση του δημόσιου μειοδοτικού διαγωνισμού στην Κατερίνη έργου μελέτης μου που παραπλάνησε/σαν όλα τα δικαστήρια να πιστέψουν πως δεν μπορούσαν αυτοί να αλλάξουν την ημερομηνία αυτού) είναι μυθεύματα, για το λόγο αυτό στέλεχος της νομικής υπηρεσίας του ΟΤΕ διαβεβαίωσε τον Αναπλ.

Καθηγητή του ΑΠΘ κ.Μ. Δ. πως "...επειδή ο κ. Κ.ς είναι αντίδικος μας δεν θα σας επιτρέψουμε την πρόσβαση σε υπολογιστές του δικτύου ΟΤΕ για αυτό που μας ζητήσατε από τον Διευθύνοντα Σύμβουλο του Ομίλου Εταιρειών ΟΤΕ κ.Μ. Τ.", γεγονός που επίσης αποκαλύπτει τη στήριξη και της νυν Διοίκησης του ΟΤΕ στον αντίδικο και μηνυτή μου με τον οποίο για προφανείς λόγους έχει προ πολλών ετών ταυτιστεί εκδικητικά νια την πλήρη υλική και Φυσική εξόντωσή μου, (συνημ.

υπ' αριθ. 26). Το δε Τριμελές Εφετείο Πλημμελημάτων Θεσσαλονίκης, με καταδίκασε βασισμένο κύρια σε αυτή την παραδοχή, πράγμα που δεν θα έπραττε εάν είχε στα χέρια του τις προσκομισθείσες και επικαλεσθείσες εν προκειμένω Γνωματεύσεις του ...., όπως επίσης και τα Πολιτικά Δικαστήρια με τις σε βάρος μου ως άνω αποφάσεις τους που βασίστηκαν σε αυτή την αντιεπιστημονική παγίδα και δόλια άποψη των αντιδίκων μου που υποστηρίχθηκε από αυτούς με τη στήριξη και της Διοίκησης του ΟΤΕ, πλην των άλλων συναφών υποθέσεων εντόνως και στην παρούσα κατ' έφεση δίκη.

Τα έγγραφα αυτά, όπως η από 31 Μαΐου 2017 ένορκη κατάθεση μάρτυρα με συνημμένο αυτής το από 30 Μαΐου 2017 Ενημερωτικό Σημείωμα-Έκφραση Γνώμης καθώς επίσης και οι δύο ακολουθούμενες-προς εμένα επιστολές- Γνωματεύσεις του Αναπληρωτή Καθηγητή του Τμήματος Ηλεκτρολόγων Μηχανικών της Πολυτεχνικής Σχολής του ΑΠΘ και Δ/ντή του Τομέα Ηλεκτρονικής και Υπολογιστών κ.

Δ. Μ. με τις οποίες ως ο πλέον κατάλληλος. επιστημονικά τεκμηριωμένα αντικρούει. όσα παραπλανητικά ανέκαθεν αναφέρει ο μηνυτής μου, που παραπλάνησαν τη Δικαιοσύνη, είναι μείζονος σημασίας και έχουν ως ακολούθως:

ΕΝΟΡΚΗ ΕΞΕΤΑΣΗ ΜΑΡΤΥΡΑ (συνημ. υπ' αριθ. 27) Στη Θεσσαλονίκη σήμερα Τετάρτη, 31 Μαΐου 2017 και ώρα 11.05 εμφανίστηκε στην Πταισματοδίκη Θεσσαλονίκης του Α' Τμήματος Ελευθερία Σφακιωτάκη και στον Γραμματέα Ευάγγελο Χαριζανίδη: ο Δ. Μ. του Κ. και Α. και απάντησε ότι ... και κατοικεί στον ... και το επάγγελμα του είναι αναπληρωτής καθηγητής .. Έλληνας και θρήσκευμα χριστιανός ορθόδοξος, Α.Φ.Μ. .. Δ.Ο.Υ. Ζ' Θεσσαλονίκης- Τα πιο πάνω στοιχεία ταυτότητάς του προκύπτουν από το δελτίο αστυνομικής ταυτότητας … που εκδόθηκε την 18-05-2012 από το Α.Τ. Θέρμης Θεσσαλονίκης που μου επέδειξε.

Ερ. Γνωρίζετε και συγγενεύετε με τον κατηγορούμενο Απ. Τα γνωρίζω απλώς Ορκίστηκε κατά τα άρθρα 218 και 219 Κ Ποιν.Δ., όπως τροποποιήθηκαν με το άρθρο 39 παρ. 3 Ν. 4055/2012 ερωτώμενος εάν προτιμά να δώσει θρησκευτικό ή πολιτικό όρκο. Ο μάρτυρας επέλεξε να δώσει θρησκευτικό όρκο. Ερ. Γνωρίζετε αν κλπ (του έγινε η κατάλληλη ερώτηση).

Απ. Είμαι αναπληρωτής καθηγητής του Τμήματος Ηλεκτρολόγων Μηχανικών της Πολυτεχνικής Σχολής του .... Επίσης είμαι Διευθυντής του Τομέα Ηλεκτρονικής και Υπολογιστών του παραπάνω Τμήματος καθώς και επί σειρά ετών εμπειρογνώμονας της Ευρωπαϊκής Επιτροπής για προγράμματα στον Τομέα της Πληροφορικής και των Τηλεπικοινωνιών στο Λουξεμβούργο και στις Βρυξέλλες.

Το καλοκαίρι του 2016 ο μηνυτής τον οποίο δεν γνώριζα ήρθε στο γραφείο μου στο Πανεπιστήμιο μου εξέθεσε το ζήτημα που τον απασχολούσε και μου ζήτησε να γνωμοδοτήσω για ένα τεχνικό θέμα και συγκεκριμένα κατά πόσο μπορεί να αλλοιωθούν τεχνικά χαρακτηριστικά ηλεκτρονικών αρχείων σε έναν Η/Υ ενταγμένο σε ένα δίκτυο.

Επίσης μου ζήτησε να γνωμοδοτήσω για την ορθότητα της όλης διαδικασίας αξιολόγησης προσφορών για την προμήθεια συστήματος ασφάλειας αποθηκών υλικού του ΟΤΕ Κατερίνης. Για το τεχνικό θέμα συνέταξα την από 18-06- 2016 γνωμοδότηση που υπάρχει στη δικογραφία, στο περιεχόμενο της οποίας αναφέρομαι επιβεβαιώνοντάς το ως αληθές και συμπληρωματικά αναφέρομαι στο από 30-05-2017 ενημερωτικό σημείωμα - έκφραση γνώμης που σας καταθέτω, επιβεβαιώνοντας το περιεχόμενο του ως αληθές.

Όσον αφορά την ορθότητα της όλης διαδικασίας αξιολόγησης προσφορών για την προμήθεια συστήματος ασφάλειας αποθηκών υλικού του ΟΤΕ Κατερίνης θέλω να προσθέσω με την ιδιότητα του εμπειρογνώμονα ότι αφού έλαβα γνώση των αποφάσεων 4100/2014 και 62/2015 του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Θεσσαλονίκης και του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Κατερίνης αντίστοιχα αισθάνθηκα δυσάρεστη έκπληξη διαπιστώνοντας ότι ενώ καταγράφονται παρατυπίες στην διαδικασία, αυτές δεν τυγχάνουν κατά τη γνώμη μου επαρκούς αξιολόγησης.

Συγκεκριμένα στο φύλλο 14 της απόφασης 4100/2014 σημειώνεται ότι δεν ακολουθήθηκε η συνήθης πρακτική και λίγο παρακάτω αναφέρεται ότι τα μέλη της επιτροπής αξιολόγησης δεν αντιλήφθηκαν έγκαιρα ότι η λύση της πρώτης μελέτης δεν ήταν η αποτελεσματικότερη. Επίσης στο φύλλο 15 της ίδιας απόφασης αναφέρεται ότι θα έπρεπε να είχε προηγηθεί του ανοίγματος των οικονομικών προσφορών η απόφαση για απόρριψη της κατατεθείσας μελέτης του μηνυτή.

Στο φύλλο 8 της απόφασης 62/2015 αναφέρεται ότι ο ενάγων δεν είχε δυνατότητα αλλοίωσης των χαρακτηριστικών του ηλεκτρονικού αρχείου του πρακτικού της επιτροπής, πράγμα που είναι εσφαλμένο κατά την προσωπική μου άποψη σύμφωνα με όσα αναφέρω στις προαναφερθείσες γνωμοδοτήσεις μου. Άλλο τίποτα δεν έχω να προσθέσω.

Αναγνώσθηκε, βεβαιώθηκε και υπογράφεται Αυτός που εξετάστηκε Ο Γραμματέας Η Πταισματοδίκης (2) το Ενημερωτικό Σημείωμα - Έκφραση Γνώμης, (συνημ. υπ' αριθ. 28) "ΤΟΜΕΑΣ ΗΛΕΚΤΡΟΝΙΚΗΣ ΚΑΙ ΥΠΟΛΟΓΙΣΤΩΝ ΤΜΗΜΑ ΗΛΕΚΤΡΟΛΟΓΩΝ ΜΗΧΑΝΙΚΩΝ ΠΟΛΥΤΕΧΝΙΚΗ ΣΧΟΛΗ ΑΡΙΣΤΟΤΕΛΕΙΟ

ΠΑΝΕΠΙΣΤΗΜΙΟ ΘΕΣΣΑΛΟΝΙΚΗΣ …Μαίου 2017 Ενημερωτικό Σημείωμα-Έκφραση Γνώμης Σε συνέχεια της επιστολής μου προς τον κ. Κ. με ημερομηνία 18 Ιουνίου 2016, επιβεβαιώνω, σύμφωνα με τα στοιχεία που τέθηκαν υπόψη μου και με βάση την προσωπική επιστημονική κρίση μου, ότι: (α) η συμμετοχή σε δίκτυο LAN/I τοπικής ή πανελλαδικής εμβελείας που δομείται μέσω routers, switches και hubs, η ανάθεση δυναμικών διευθύνσεων σε τερματικές συσκευές μέσω DHCP servers, η αντιστοιχία IP address και ονόματος υπολογιστή μέσω DNS servers, η αναγνώριση και πιστοποίηση των κόμβων του δικτύου μέσω λογισμικού εγκατεστημένου στον κεντρικό υπολογιστή και η διασύνδεση σε Enterprise VLAN ενός προσωπικού υπολογιστή ο οποίος έχει εγκατεστημένο λειτουργικό σύστημα MS Windows 2000, αφορούν σε μηχανισμούς διασύνδεσης ενός τερματικού υπολογιστή (end user terminal) σε δίκτυο τεχνολογίας TCP/IP.

Ως τέτοιοι οι μηχανισμοί αυτοί δεν αποκλείουν από τον κάτοχο του προσωπικού αυτού υπολογιστή τη δυνατότητα να αλλάζει κατά βούληση την ημερομηνία και την ώρα του υπολογιστή μέσα από το account local administrator (β) ειδικότερα σε ένα τέτοιο προσωπικό υπολογιστή με λειτουργικό σύστημα Microsoft είναι δυνατόν να επέλθει αλλαγή στο ρολόι του υπολογιστή (end terminal) με βάση τον κωδικό poweruser ή administrator του ιδίου του υπολογιστή ανεξάρτητα από το γεγονός της συμμετοχής του υπολογιστή αυτού σε ηλεκτρονικό επιχειρησιακό δίκτυο όπως αυτό του ΟΤΕ το οποίο είναι κεντρικά κλειδωμένο με διαχείριση από την εδρεύουσα στην Αθήνα Διεύθυνση Πληροφοριακών Συστημάτων του ΟΤΕ και (γ) ένα οποιοδήποτε αρχείο WORD μπορεί να ανακατασκευαστεί και παρουσιαστεί με αλλαγμένα λειτουργικά χαρακτηριστικά (file properties), συμπεριλαμβανομένων και των ενδείξεων ημέρας και ώρας δημιουργίας του, σε μεταγενέστερες τιμές με απλή αντιγραφή και επικόληση (cut-n-paste) σε ένα νέο αρχείο ακόμη και σε περιβάλλον ενός ηλεκτρονικού επιχειρησιακού δικτύου όπως αυτό του ΟΤΕ το οποίο είναι κεντρικά κλειδωμένο με διαχείριση από την εδρεύουσα στην Αθήνα Διεύθυνση Πληροφοριακών Συστημάτων του ΟΤΕ Ενώ το σημείο (β) επιβεβαιώνεται μετά από προσεκτική ανάγνωση της επιστολής της Microsoft με ημερομηνία 26-2-207 η οποία άλλωστε δεν κάνει καμία αναφορά στα παραπάνω απαριθμούμενα τεχνικά στοιχεία.

Το σημείο (γ) παραμένει στην ευχέρεια μιας απλής γραμματέως η οποία γνωρίζει στοιχειωδώς τον χειρισμό ενός απλού κειμενογράφου WORD της Microsoft. Δυστυχώς όμως οι συντάκτες των Δικαστικών Αποφάσεων 62/2015 και 4100/2014, κατά την προσωπική μου γνώμη, φαίνεται ότι, ως μη ειδικοί, δεν έτυχαν επαρκούς τεχνικής υποστήριξης ή/και διαυγών διευκρινίσεων κατά την διαδικασία εξαγωγής των συμπερασμάτων τους ως προς τα τεχνικά ζητήματα που ανεφύησαν.

Για παράδειγμα, το συμπέρασμα που διατυπώνεται στο 8° φύλλο της Απόφασης υπ', αριθ. 62/2015 "Περαιτέρω, επί του ισχυρισμού απροσπέλαστα μέσω κεντρικού κλειδώματος" συγχέει το συνολικό σύστημα του ηλεκτρονικού επιχειρησιακού δικτύου του ΟΤΕ με τον επιμέρους υπολογιστή του απλού τελικού χρήστη (end user) ο οποίος συνεχίζει να έχει στη διάθεσή του τους κωδικούς administrator ή poweruser του δικού του υπολογιστή όπως αναφέρεται στο σημείο (α) παραπάνω αλλά και στην επιστολή της Microsoft, γεγονός που καθιστά το συμπέρασμα εσφαλμένο.

Ομοίως το συμπέρασμα που διατυπώνεται στο φύλλο 16 της Απόφασης υπ'. αριθ.4100/2014 "Περαιτέρω, επί του ισχυρισμού Microsoft Ελλάς Α.Β.Ε.Ε.)." συγχέει την αλλαγή της ημέρας του ρολογιού του υπολογιστή με τα ημερολογιακά χαρακτηριστικά των ηλεκτρονικών αρχείων (ημερομηνία και ώρα δημιουργίας) τα οποία είναι γνωστό ότι τίθενται αυτομάτως κατά την απλή διαδικασία δημιουργίας ενός αρχείου όπως αναφέρεται στο σημείο (β) παραπάνω και επιβεβαιώνεται από το εικονίδιο με τον τίτλο "Δημιουργία Εγγράφου Microsoft Word" στο αντίγραφο screenshot που κατατέθηκε με ημερομηνία 5 Μαρτίου 2014, γεγονός που καθιστά το συμπέρασμα εσφαλμένο.

Με βάση τα παραπάνω και κατά την προσωπική μου γνώμη, εκτιμώ ότι τα τεχνικά συμπεράσματα αναφορικά με την λειτουργία του επιχειρησιακού δικτύου του ΟΤΕ θα πρέπει να αναθεωρηθούν. " ΤΟΜΕΑΣ ΗΛΕΚΤΡΟΝΙΚΗΣ ΚΑΙ ΥΠΟΛΟΓΙΣΤΩΝ ΤΜΗΜΑ ΗΛΕΚΤΡΟΛΟΓΩΝ ΜΗΧΑΝΙΚΩΝ ... Δ. Μ. ... 17 Νοεμβρίου 2017 (συνημ. υπ'αριθ. 29) Κύριε Κ., Σε συνέχεια (α) του από 18-6-2016 τεχνικού σημειώματος μου, (β) της από 30-5-2017 έκφρασης γνώμης που υπέβαλα γραπτώς στην κ.

Πταισματοδίκη του Α' Τμήματος και (γ) των εγγράφων που θέσατε υπόψη μου στα πλαίσια του έργου της Επιτροπής Ερευνών ΑΠΘ με κωδικό 95274, σας διαβιβάζω τα συνημμένα έγγραφα. Πρόκειται για την παρουσίαση των αποτελεσμάτων πιστοποίησης που έγινε από το Εργαστήριο μας κατά το τελευταίο διάστημα σχετικά με την τεχνική δυνατότητα που έχει ένας απλός χρήστης (end user) ενός απλού τερματικού προσωπικού υπολογιστή ενταγμένου σε ένα εκτεταμένο επιχειρησιακό δίκτυο υπολογιστών να τροποποιεί τα χρονολογικά στοιχεία ηλεκτρονικών εγγράφων σε μεταγενέστερες ημερομηνίες μέσω απλών εντολών χωρίς να διαθέτει επαυξημένα δικαιώματα διαχειριστή συστήματος (system administrator), τεχνική δυνατότητα η οποία αποτελεί κομβικό σημείο στην διευρεύνηση της δικαστικής υπόθεσης που σας απασχολεί.

Με στόχο την τεκμηρίωση της παραπάνω τεχνικής δυνατότητας με πραγματικά λειτουργικά στοιχεία υποβάλαμε σχετικό αίτημα προς τον ΟΤΕ στις 24-10-2017 ώστε να επιτραπεί σε τεχνικό προσωπικό του Εργαστηρίου μας να προχωρήσει στην παραπάνω πιστοποίηση στο ίδιο το επιχειρησιακό δίκτυο υπολογιστών του ΟΤΕ υπό την απόλυτη επίβλεψη αρμοδίου τεχνικού προσωπικού του ΟΤΕ.

Στις 14-11-2017 λάβαμε επιστολή (βλ. συνημμένο Α) με την οποία ο ΟΤΕ δεν κάνει δεκτό το αίτημά μας. Ωστόσο το Εργαστήριο μας κατά το τελευταίο διάστημα προχώρησε στην παραπάνω πιστοποίηση αξιοποιώντας το Εθνικό Δίκτυο Έρευνας και Τεχνολογίας το οποίο υπό την ευθύνη της Γενικής Γραμματείας Έρευνας και Τεχνολογίας διασυνδέει όλα τα Πανεπιστήμια και Ερευνητικούς Φορείς της Χώρας (βλ.

συνημμένα Β και Γ) με βάση τις πλέον εξελιγμένες τεχνολογίες επικοινωνιών και υπολογιστών (high speed optical fiber communications και advanced cloud computing) αλλά και τους πλέον σύγχρονους μηχανισμούς ασφαλείας και ταυτοποίησης χρηστών (shibboleth user authentication). Συγκεκριμένα η πιστοποίηση έγινε σε κεντρικούς σέρβερς που τρέχουν το λειτουργικό σύστημα Microsoft Windows Server 2012 R2 και το οποίο είναι γνωστό ότι αποτελεί κατά πολλές τεχνολογικές γενεές εξέλιξη του παλαιού λειτουργικού συστήματος Microsoft Windows 2000 που αναφέρεται στις προ 10-ετίας επιστολές Microsoft Hellas.

Ας σημειωθεί ότι οι επιστολές Microsoft Hellas (βλ. συνημμένα Δ και Ε) διατυπώνουν και απαντούν συγκεκριμένο επιμέρους ερώτημα το οποίο δυστυχώς εγκλώβισε την δικαστική διερεύνηση του επίμαχου τεχνικού ζητήματος σε μια μόνο πλευρά του όλου προβλήματος και οδήγησε σε λάθος συμπεράσματα όπως παρακάτω αποδεικνύεται.

Υπενθυμίζεται ότι η επιπλέον παρουσίαση των συνημμένων Ζ και Η (printscreens) σε συνδυασμό με τις επιστολές Microsoft Hellas διαδραμάτισαν ιδιαιτέρως κομβικό ρόλο στην δημιουργία εσφαλμένων εντυπώσεων περί του επιμάχου τεχνικού ζητήματος. Για την προαναφερθείσα πιστοποίηση το Εργαστήριο μας προχώρησε ως εξής : Αποκτώντας πρόσβαση στο Εθνικό Δίκτυο Έρευνας και Τεχνολογίας σύμφωνα με τις προβλεπόμενες αυστηρές διαδικασίες πιστοποίησης ταυτότητας και δικαιωμάτων πρόσβασης χρηστών του δικτύου ΕΔΕΤ της Γενικής Γραμματείας Έρευνας και Τεχνολογίας, το συνημμένο Θ πιστοποιεί τα δικαιώματα (privileges profile) ενός συγκεκριμένου απλού χρήστη που χειρίζεται τα αναφερόμενα στη συνέχεια ηλεκτρονικά αρχεία ενώ τα συνημμένα I και Κ (printscreens) πιστοποιούν τα χρονολογικά στοιχεία των επικολλημένων στην εικονιζόμενη επιφάνεια εργασίας ηλεκτρονικών εγγράφων.

Σύμφωνα με την τεχνική αντίληψη που έχει επικρατήσει επί σειρά ετών ως προς το επίμαχο τεχνικό ζήτημα και κατ' αναλογία της τεχνικής ερμηνείας που έχει αποδοθεί στα συνημμένα Ζ και Η (printscreens) μέχρι σήμερα, τα συνημμένα I και Κ (printscreens) θα έπρεπε να εκληφθούν ως αποδεικτικά του γεγονότος ότι τα συγκεκριμένα ηλεκτρονικά έγγραφα δημιουργήθηκαν ως πρωτότυπα στις συγκεκριμένες ημερομηνίες που αναγράφονται στους εικονιζόμενους πίνακες ιδιοτήτων αρχείων (file properties), δηλαδή στις 9 Νοεμβρίου 2017.

Ωστόσο η πραγματικότητα είναι εντελώς διαφορετική. Τα επόμενα συνημμένα Λ και Μ (printscreens) καταδεικνύουν πέραν πάσης αμφιβολίας ότι τα προηγούμενα ηλεκτρονικά αρχεία I και Κ δεν αποτελούν μοναδικά ηλεκτρονικά αρχεία με χρονολογικά στοιχεία δημιουργίας τους για πρώτη φορά ως τα αναγραφόμενα στους πίνακες ιδιοτήτων αρχείων που συνοδεύουν τα I και Κ.

Ο λόγος είναι εξαιρετικά απλός. Εκκινώντας από τα δημιουργηθέντα σε ενωρίτερο χρόνο, δηλαδή στις 18 Οκτωβρίου 2017, ηλεκτρονικά αρχεία Λ και Μ που βρίσκονται καταχωρημένα στον εικονιζόμενο υποφάκελο "έγγραφα", ένας απλός χρήστης ενός απλού τερματικού προσωπικού υπολογιστή ενταγμένου σε ένα εκτεταμένο επιχειρησιακό δίκτυο υπολογιστών προηγμένης τεχνολογίας και υψίστης ασφαλείας, όπως το Εθνικό Δίκτυο Έρευνας και Τεχνολογίας, μπορεί κάλλιστα να κατασκευάσει σε μεταγενέστερη ημερομηνία, δηλαδή στις 9 Νοεμβρίου 2017, και να παρουσιάσει οποτεδήποτε έκτοτε, πανομοιότυπα, τόσο ως προς το όνομα όσο και ως προς το περιεχόμενο, αντίγραφα I και Κ, με σαφώς μεταγενέστερης ημερομηνίας χρονολογικά χαρακτηριστικά, στην προκειμένη περίπτωση 9-11-2017, κάνοντας χρήση των διαθέσιμων σε οποιονδήποτε επεξεργαστή κειμένου απλών εντολών newfolder/newfile/open/save/ saveas/exit/copy/rename χωρίς καν να διαθέτει επαυξημένα δικαιώματα διαχειριστή συστήματος (power user, system administrator).

Η παραπάνω δυνατότητα μπορεί να πιστοποιηθεί ακόμη και σήμερα στο επιχειρησιακό δίκτυο υπολογιστών του ΟΤΕ, παρά το γεγονός ότι το σημερινό δίκτυο του ΟΤΕ έχει βελτιωθεί ως προς την ασφάλεια που παρείχε το 2001, αν επιτραπεί σε τεχνικό προσωπικό του Εργαστηρίου μας να προχωρήσει στις σχετικές ενέργειες υπό την απόλυτη επίβλεψη αρμοδίου προσωπικού του ΟΤΕ.

Επομένως τα συνημμένα Ζ και Η ουδόλως αποτελούν παραδεκτά τεχνικά τεκμήρια για το γεγονός ότι το ηλεκτρονικό αρχείο του απεικονιζομένου Πρακτικού Επιτροπής Εισήγησης για την Ακύρωση του Έργου δημιουργήθηκε για πρώτη φορά στις 17-10- 2001 όπως κατ' επανάληψη διατυπώνεται μέχρι σήμερα. Κατά συνέπεια η βεβαιότητα ότι (ί) " ....

την 17-10-2001 και όχι την 29-8-2001 όπως αναφέρεται στην έγκληση η επιτροπή εισηγήθηκε την ακύρωση του αποτελέσματος ...." που εκφράζεται στην 50/23-6-2006 απορριπτική διάταξη Εισαγγελέως Πρωτοδικών Κατερίνης, (Γι) " .... θέτοντες εκ των υστέρων την ημερομηνία 17-10-2001 σε ηλεκτρονικό υπολογιστή του ΟΤΕ αποδεικνύεται ότι ο ενάγων δεν είχε τέτοια δυνατότητα .... " που εκφράζεται στην 62/2015 απόφαση του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Κατερίνης επί της 2454/234/2012 αγωγής Π., (ίϋ) " ....

αποφαίνονται την ακύρωση του διαγωνισμού αποδεικνύεται ότι ο ενάγων δεν είχε τέτοια δυνατότητα διότι οι δικτυωμένοι υπολογιστές του ΟΤΕ Κατερίνης διαθέτουν .... και είναι κλειδωμένοι σε κεντρικό επίπεδο ...." που εκφράζεται στην 4100/2014 απόφαση Πολυμελούς Πρωτοδικείου Θεσσαλονίκης επί της 54195/2010 αγωγής Π., (ϊν) " ....

από αυτό προκύπτει η αληθής ημερομηνία σύνταξης του πρακτικού που είναι 17- 10-2001 και όχι η 29-8-2001 ...." που εκφράζεται στην 1202/2011 του Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Κατερίνης που καταδικάζει τον Κ. σε ποινή φυλάκισης 42 μηνών συνολικά, (ν) " .... ο Προϊστάμενος τις εξέθεσε στην Επιτροπή η οποία εν τέλει μετά από συσκέψεις στις 17-10-2001 και όχι στις 29-8-2001 που αναφέρεται στην έγκληση εισηγήθηκε την ακύρωση του αποτελέσματος του διαγωνισμού ...." που εκφράζεται στην 196/10-8-2006 απορριπτική διάταξη του Εισαγγελέα Εφετών Θεσσαλονίκης επί της από 10/12006 1ης μήνυσης-έγκλισης Κ., αλλά και η βεβαιότητα που εκφράζεται αλλού, σε σειρά παρομοίων εγγράφων μέχρι σήμερα, με επίκληση των συνημμένων Ζ και Η, είναι για τους εκτεθέντες παραπάνω σαφείς τεχνικούς λόγους πλασματική και πρέπει να αναθεωρηθεί.

Παραμένω στην διάθεση σας για οποιαδήποτε διευκρίνιση αναφορικά με τα παραπάνω εκτεθέντα όπως και στην διάθεση οποιουδήποτε τρίτου, μη ειδικού, που ενδεχομένως διερωτάται κατά πόσο το Εθνικό Δίκτυο Έρευνας και Τεχνολογίας διαφέρει ως προς την αποτελεσματικότητα των μηχανισμών ασφαλείας στα παραπάνω τεχνικά σημεία από το σημερινό επιχειρησιακό δίκτυο του ΟΤΕ.

Με εκτίμηση Δ. Μ. ΤΟΜΕΑΣ ΗΛΕΚΤΡΟΝΙΚΗΣ ΚΑΙ ΥΠΟΛΟΓΙΣΤΩΝ ΤΜΗΜΑ ΗΛΕΚΤΡΟΛΟΓΩΝ ΜΗΧΑΝΙΚΩΝ ... Δ. Μ. Αναπληρωτής Καθηγητής …. Δεκεμβρίου 2017 (συνημ. υπ' αριθ. 30) Κύριε Κ. Σε συνέχεια του από 6-12-2017 εγγράφου με τίτλο "Προσθήκη-Αντίκρουση" και με υπογραφή της δικηγόρου κ. Θ. Ν. Δ. που μου κοινοποιήσατε, σας διαβιβάζω τα συνημμένα έγγραφα με τις εξής κατ' αρχήν δύο διαπιστώσεις : [1] Η άποψη που διατυπώνεται στο σημείο 8.8, σελίς 15, του παραπάνω εγγράφου " ....

όλα τα συμπεράσματα των ισχυρισμών του Μ. .... μέσω δισκέτας ή ενός usb stick στον επίμαχο δικτυωμένο υπολογιστή του ΟΤΕ .... " είναι απολύτως ανακριβής επειδή ουδόλως στην από 17-11-2017 επιστολή μου γίνεται αναφορά σε "δισκέτα" ή "usb stick", Αντιθέτως η αναφορά σε "δισκέτα" και "usb stick" αποτελεί κατασκεύασμα του συντάκτη του εγγράφου το οποίο, ευθυγραμμιζόμενο με την μονομερή και πλημμελή αντίληψή του περί του μηχανισμού γένεσης των χρονολογικών στοιχείων ηλεκτρονικών αρχείων σε προσωπικό υπολογιστή, συσκοτίζει και δυσχεραίνει τον μη έχοντα ειδικές γνώσεις αναγνώστη του να αντιληφθεί το αναφερόμενο στην από 17- 11-2017 επιστολή μου απλό γεγονός ότι η εντολή saveas αρκεί από μόνη της για να καταχωρηθεί στις 17-10-2001 ένα αντίγραφο του πρωτοτύπου αρχείου που δημιουργήθηκε ενωρίτερα με ημερομηνία 29-8- 2001 και οποτεδήποτε στη συνέχεια, ακόμη και μέχρι σήμερα, να παρουσιάζεται ένα printscreen του αντιγράφου αυτού το οποίο ως αποτέλεσμα της εντολής saveas φέρει τη μεταγενέστερη ημερομηνία 17-10- 2001.

Ωστόσο η λειτουργία αυτή καθ' αυτή της εντολής saveas δεν αμφισβητείται στο έγγραφο, πράγμα το οποίο αποτελεί θετικό βήμα ως προς την κατανόηση και παραδοχή, εκ μέρους όλων των μη εχόντων ειδικές γνώσεις παραγόντων αυτής της δικαστικής υπόθεσης που παρακολουθούν τον παρόντα διάλογο, του γεγονότος ότι όντως ένα printscreen, όπως το κατ' επανάληψη παρουσιαζόμενο συνημμένο Α, με χρονολογικά στοιχεία κάποιου ηλεκτρονικού αρχείου δεν αποτελεί αδιαμφισβήτητο τεχνικό τεκμήριο περί του χρόνου δημιουργίας του αρχείου αυτού για πρώτη φορά.

[2] Ως συνέπεια του παραπάνω εσφαλμένου συμπεράσματος, η επιχειρούμενη στη συνέχεια της ίδιας σελίδας ταύτιση των απόψεών μου με τις απόψεις του συντάκτη του εγγράφου " .... δεν μας επέτρεπε ....με βάση και τις απόψεις του κ. Μ. .... " είναι ατυχής και εντελώς αβάσιμη, ενώ σε συνδυασμό με τους εξαιρετικά υποτιμητικούς υπαινιγμούς που διατυπώνονται στην παράγραφο 8.7 " ....

ο κ. Μ. αποφεύγει με πολύ μεγάλη προσοχή να τοποθετηθεί και να πάρει ρητή θέση, γιατί αυτό είναι το ζητούμενο. Και αν συμφωνήσει μαζί μας, που δεν θα μπορούσε άλλωστε να κάνει διαφορετικά αν ήθελε να πάρει ρητή θέση, αφού θα τον διέψευδαν τα δεδομένα της πράξεως, εκτιμούμε ότι θα δυσαρεστούσε τον πελάτη του .... " αποτελεί εξαιρετικά σοβαρή προσβολή προς τον θεσμό του Πανεπιστημίου και τους ανθρώπους του.

Υπό το πρίσμα των παραπάνω παρατηρήσεων το συνημμένο στην παρούσα επιστολή έγγραφο Β πιστοποιεί την δυνατότητα που έχει ένας απλός χρήστης (end user) ενός απλού τερματικού προσωπικού υπολογιστή ενταγμένου σε ένα εκτεταμένο επιχειρησιακό δίκτυο υπολογιστών, όπως το Εθνικό Δίκτυο Έρευνας και Τεχνολογίας της Γενικής Γραμματείας Έρευνας και Τεχνολογίας επί του οποίου όπως αναφέρεται στην από 17-11-2017 επιστολή μου γίνεται η πιστοποίηση, να τροποποιεί τα χρονολογικά στοιχεία ηλεκτρονικών εγγράφων σε προγενέστερες ημερομηνίες μέσω απλών εργαλείων λογισμικού (utilities) χωρίς απαραίτητα να διαθέτει επαυξημένα δικαιώματα διαχειριστή συστήματος (system administrator).

Για παράδειγμα, ένα από τα εργαλεία λογισμικού που διατίθεται ελεύθερα και δωρεάν για τον οποιονδήποτε ενδιαφερόμενο μέσω του ιστοτόπου της Microsoft https://technet.microsoft.com (βλ. συνημμένο Γ), ειδικά για τα λειτουργικά συστήματα Microsoft Windows 2000, Microsoft Windows XP και Microsoft Windows Server 2003 που ήταν σε ευρεία χρήση κατά την περίοδο που ενδιαφέρει την παρούσα δικαστική υπόθεση, παρέχει σε έναν απλό χρήστη fend user) την δυνατότητα να τροποποιεί τα χρονολονικά στοιγεία ηλεκτρονικών εγγράφων σε οποιεσδήττοτε ημερομηνίες, είτε προγενέστερες είτε μεταγενέστερες, ακόμη δε και σε μελλοντικές (!!!), απαραίτητα να διαθέτει επαυξημένα δικαιώματα διαχειριστή συστήματος όπως φαίνεται στο printscreen που απεικονίζεται στο συνημμένο Β.

Σημειώνεται ότι η συγκεκριμένη λειτουργία, μία από τις πολλές, του εργαλείου αυτού αποτελεί ad-hoc επέκταση της εντολής touch που συναντάται, είτε με τη μορφή native command είτε με τη μορφή utility, σε αρκετές εκδόσεις τόσο του λειτουργικού συστήματος Windows όσο και του Linux. Η λειτουργία αυτή επιτρέπει σε οποιονδήποτε απλό χρήστη (end-user) την επί σκοπώ τροποποίηση χρονολογικών στοιχείων ηλεκτρονικών αρχείων προς διευκόλυνση εργασιών ρουτίνας, όπως πχ λήψη backup ή εκτέλεση αυτομάτως ειδικών διεργασιών μέσω αρχείων τύπου makefile, οι οποίες εκτελούνται σε ένα υπολογιστικό περιβάλλον κατά τρόπον απολύτως συμβατό (Open Group Base Specifications IEEE Std 1003.1-2008, 2016 Edition) με τις εκάστοτε επιχειρησιακές πολιτικές ασφαλείας που διέπουν το περιβάλλον αυτό.

Θα πρέπει στο σημείο αυτό να τονιστεί ιδιαιτέρως ότι η μόλις αναφερθείσα εγγενής συμβατότητα της εντολής touch με υπερκείμενες σε οποιοδήποτε επιχειρησιακό δίκτυο δικτυακές πολιτικές ασφαλείας καθιστά, στο πλαίσιο της παρούσης δικαστικής υποθέσεως, (α) τις επιστολές προς και από Microsoft Hellas (βλ. συνημμένο Δ) εντελώς άσχετες με το τεχνικό υπόβαθρο και την λειτουργική ερμηνεία που επιχειρείται να δοθεί στο προσκομιζόμενο κατ' επανάληψη printscreen όπως αυτό απεικονίζεται στο συνημμένο Α και (β) απολύτως άνευ αξίας, στο σύνολο τους, τις μακροσκελείς αλλά γενικόλογες και επιφανειακές αναφορές στις εφαρμοζόμενες στο επιχειρησιακό δίκτυο του ΟΤΕ πολιτικές ασφαλείας που γίνονται τόσο στο αναφερθέν εισαγωγικά έγγραφο όσο και σε παρόμοια έγγραφα που κατά καιρούς προσκομίζονται.

Δυστυχώς το γεγονός αυτό φαίνεται ότι τταρέμεινε επί σειρά ετών εκτός της εμβελείας της δικαστικής διερεύνησης σε όλη την διάρκεια της τταρούσης υποθέσεως μέχρι σήμερα. Όσον δε αφορά στο αρχείο με την ένδειξη FITCE που εμφανίζεται ως παράδειγμα στο printscreen του συνημμένου Β, ας σημειωθεί ότι πρόκειται περί της προσκλήσεως που δέχτηκε το Εργαστήριο μας από τον ΟΤΕ για να παραβρεθούν πλέον των 20 φοιτητών μας στο συνέδριο νέων τεχνολογιών τηλεπικοινωνιακών δικτύων που οργανώνεται από τον ΟΤΕ και την ένωση τηλεπικοινωνιακών μηχανικών FITCE στην Θεσσαλονίκη την Παρασκευή 15-12-2017.

Ποιος καλόπιστος άραγε άνθρωπος, πολύ δε περισσότερο ποιος παράγων της πολυετούς αυτής δικαστικής υπόθεσης, θα δεχόταν με βάση τα χρονολογικά στοιχεία του συγκεκριμένου printscreen που απεικονίζεται στο συνημμένο Β, κατ' αναλογία με εκείνα του προσκομιζομένου κατ' επανάληψη συνημμένου Α, ότι η πρόσκληση του ΟΤΕ προς το Εργαστήριο μας ως ηλεκτρονικό αρχείο καταρτίστηκε για πρώτη φορά στις 17-10-2001 και τροποποιήθηκε στις 27-4-2006 ενώ η τελευταία πρόσβαση σε αυτό το αρχείο έγινε στις 18- 1-2018 δηλαδή, κάτι παραπάνω από ένα μήνα από σήμερα, στο μέλλον ? Ασφαλώς, ουδείς.

Επομένως οι περί τα τεχνικά ζητήματα ισχυρισμοί που μετ' επιτάσεως προβάλλονται στο προαναφερθέν εισαγωγικά έγγραφο, ως συνέχεια άλλωστε του πολυετούς αφηγήματος το οποίο διαχρονικά φαίνεται ότι έχει εγκλωβίσει την δικαστική έρευνα μονομερώς στο ένα μόνο σκέλος της διάζευξης που διατυπώνεται στην από 26-2- 2007 απάντηση της Microsoft Hellas (βλ συνημμένο Δ), είναι ουσιαστικά αβάσιμοι και ουδεμία πραγματική βάση αλλά και ουσιαστική αξία έχουν σύμφωνα με τα παραπάνω παρατεθέντα τεχνικά στοιχεία και κακώς διατυπώνονται επί σειρά ετών.

Κατά συνέπεια, η βεβαιότητα που διατυπώνεται σε σειρά Εισαγγελικών διατάξεων και αποφάσεων Αστικών δικαστηρίων όπως για παράδειγμα (ί) " .... την 17-10-2001 και όχι την 29-8-2001 όπως αναφέρεται στην έγκληση η επιτροπή εισηγήθηκε την ακύρωση του αποτελέσματος .... " που εκφράζεται στην 50/23-6-2006 απορριπτική διάταξη Εισαγγελέως Πρωτοδικών Κατερίνης, (ii) " ....

θέτοντες εκ των υστέρων την ημερομηνία 17-10-2001 σε ηλεκτρονικό υπολογιστή του ΟΤΕ αποδεικνύεται ότι ο ενάγων δεν είχε τέτοια δυνατότητα .... " που εκφράζεται στην 62/2015 απόφαση του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Κατερίνης επί της 2454/234/2012 αγωγής Π., (iii) " .... αποφαίνονται την ακύρωση του διαγωνισμού αποδεικνύεται ότι ο ενάγων δεν είχε τέτοια δυνατότητα διότι οι δικτυωμένοι υπολογιστές του ΟΤΕ Κατερίνης διαθέτουν ....

και είναι κλειδωμένοι σε κεντρικό επίπεδο .... " που εκφράζεται στην 4100/2014 απόφαση Πολυμελούς Πρωτοδικείου Θεσσαλονίκης επί της 54195/2010 αγωγής Π., (iν) " .... από αυτό προκύπτει η αληθής ημερομηνία σύνταξης του πρακτικού που είναι 17- 10-2001 και όχι η 29-8-2001 .... " που εκφράζεται στην 1202/2011 του Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Κατερίνης που καταδικάζει τον Κ.

σε ποινή φυλάκισης 42 μηνών συνολικά, (ν) " .... ο Προϊστάμενος τις εξέθεσε στην Επιτροπή η οποία εν τέλει μετά από συσκέψεις στις 17-10-2001 και όχι στις 29-8-2001 που αναφέρεται στην έγκληση εισηγήθηκε την ακύρωση του αποτελέσματος του διαγωνισμού .... " που εκφράζεται στην 196/10-8-2006 απορριπτική διάταξη του Εισαγγελέα Εφετών Θεσσαλονίκης επί της από 10/12006 1ης μήνυσης-έγκλισης Κ., αλλά και η βεβαιότητα που εκφράζεται αλλού, σε σειρά παρομοίων εγγράφων μέχρι σήμερα, με επίκληση του printscreen που απεικονίζεται στο συνημμένο Α, για όλους τους παραπάνω αδιαμφισβήτητους επιστημονικά τεκμηριωμένους λόγους, είναι πλασματική και πρέπει όντως να αναθεωρηθεί ριζικά.

Παραμένω στην διάθεσή σας για οποιαδήποτε διευκρίνιση αναφορικά με τα παραπάνω εκτεθέντα".

VI. Από το περιεχόμενο της εν λόγω αιτήσεως δεν προκύπτουν "νέα γεγονότα" ή "αποδείξεις", άγνωστες, στους δικαστές που δίκασαν, κατά την έννοια του άρθρου 525§2 του ΠΚ, και οι οποίες από μόνες τους ή σε συνδυασμό με τις αποδείξεις που έλαβε υπόψη του το δικαστήριο - καθιστούν φανερό ότι ο αιτών είναι αθώος για τις πράξεις για τις οποίες καταδικάστηκε, αλλά στην αίτηση περιέχονται ισχυρισμοί και επιχειρήματα του, που, εστιάζονται γύρω, από την αξιολόγηση των αποδεικτικών μέσων κατά την διάρκεια της δίκης, κατά την οποία καταδικάσθηκε, έτσι ώστε να σηματοδοτείται η επιδίωξή του -δια της ως άνω διαδικασίας- να υπάρξει, ένας νέος ουσιαστικός επανέλεγχος της κατηγορίας, ο οποίος κατά τα προεκτεθέντα είναι ανεπίτρεπτος.

Τα πραγματικά περιστατικά της πειθαρχικής διαδικασίας σε βάρος του αιτούντος που κατέληξε προς όφελος του με την έκδοση της υπ'αρ.873/2015 απόφασης Τριμελούς Εφετείου Θεσ/νίκης, ήταν γνωστά στο δικαστήριο που καταδίκασε τον αιτούντα (με αρ. 16 αναγνωστέο έγγραφο), ο δε νέος μάρτυρας Δ. Μ., με την από 31-5-2017 ενώπιον Πταισματοδίκη ένορκη κατάθεσή του και τις δύο επιστολές-γνωματεύσεις του δεν αναφέρει κάποιο αξιόλογο στοιχείο, ώστε να κριθεί με ασφάλεια, όχι με πιθανολόγηση, ότι ο αιτών είναι αθώος των πράξεων για τις οποίες καταδικάστηκε αμετάκλητα με την υπ' αριθ. 984/2013, αμετάκλητη απόφαση του Τριμελούς Εφετείου Θεσ/νίκης.

VII . -Επομένως, θα πρέπει να απορριφθεί, η υπό κρίση αίτηση για επανάληψη της διαδικασίας, -ως κατ' ουσία αβάσιμη, να επιβληθούν δε τα εκ διακοσίων πενήντα (250)€ δικαστικά έξοδα σε βάρος του αιτούντος (άρθ. 583 §1 ΚΠΔ, σε συνδ. με το αρθρ. 3 § 3 του Ν. 773/1977 και την 123827/23-12-2010 Απόφαση Υπουργών Οικονομικών & Δικαιοσύνης).

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Προτείνω: 1) Ν'απορριφθεί στην ουσία της η άνω αίτηση του Γ. Κ. του Π., περί επαναλήψεως προς το συμφέρον αυτού της ποινικής διαδικασίας, που περατώθηκε με την υπ' αριθ. 984/2013, αμετάκλητη απόφαση του Τριμελούς Εφετείου Θεσ/νίκης, 2) Να επιβληθούν τα εκ διακοσίων είκοσι (250) € δικαστικά έξοδα, σε βάρος του.

Ο Αντεισαγγελέας του Αρείου Πάγου Ιωάννης Κωνσταντινόπουλος."

Αφού άκουσε τον Αντεισαγγελέα, που αναφέρθηκε στην παραπάνω εισαγγελική πρόταση και τον πληρεξούσιο του αιτούντος.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Κατά το άρθρο 525 παρ.1 περ. 2 του ΚΠΔ η ποινική διαδικασία που περατώθηκε με αμετάκλητη απόφαση επαναλαμβάνεται προς το συμφέρον του καταδικασμένου για πλημμέλημα ή κακούργημα, εκτός των άλλων περιπτώσεων, που αναφέρονται στο άρθρο αυτό περιοριστικά, και όταν, μετά την οριστική καταδίκη του, αποκαλύφθηκαν νέα, άγνωστα στους δικαστές που τον καταδίκασαν, γεγονότα ή αποδείξεις, τα οποία, μόνα τους ή σε συνδυασμό με εκείνα που είχαν προσκομισθεί προηγουμένως, κάνουν φανερό ότι αυτός που καταδικάσθηκε είναι αθώος ή καταδικάσθηκε για έγκλημα βαρύτερο από εκείνο που πραγματικά τέλεσε.

Κατά την έννοια της διατάξεως αυτής "νέα γεγονότα ή αποδείξεις" είναι εκείνες που δεν υποβλήθηκαν στο δικαστήριο και έτσι ήταν άγνωστες στους δικαστές που εξέδωσαν την καταδικαστική απόφαση, ανεξαρτήτως αν υπήρχαν πριν από την καταδίκη ή προέκυψαν μεταγενέστερα. Τέτοιες αποδείξεις μπορεί να είναι οποιεσδήποτε, όπως καταθέσεις νέων μαρτύρων, αλλά και ήδη εξετασθέντων, συμπληρωματικές ή τροποποιητικές ή διευκρινιστικές εκείνων που είχαν τεθεί υπόψη του δικαστηρίου, νέα έγγραφα ή άλλα στοιχεία που διευκρινίζουν αμφίβολα σημεία της υποθέσεως, με την προϋπόθεση, όμως, ότι οι αποδείξεις αυτές, εκτιμώμενες είτε μόνες τους, είτε σε συνδυασμό με εκείνες που είχαν προσκομισθεί στο δικαστήριο, καθιστούν φανερό και όχι απλώς πιθανό, ότι ο καταδικασμένος είναι αθώος ή ότι καταδικάσθηκε για έγκλημα βαρύτερο από εκείνο που πραγματικά διέπραξε.

Τα νέα, άγνωστα στους καταδικάσαντες δικαστές, γεγονότα ή αποδείξεις που αποκαλύφθηκαν, πρέπει να αφορούν τα πραγματικά στοιχεία της υποθέσεως, τα οποία συγκροτούν το συλλογισμό του δικαστηρίου με τον οποίο δέχεται ότι συντρέχουν οι αντικειμενικοί ή υποκειμενικοί όροι τελέσεως ορισμένου εγκλήματος.

Δεν είναι όμως νέα γεγονότα και δεν θεμελιώνουν λόγο επανάληψης διαδικασίας η εσφαλμένη ερμηνεία ή εφαρμογή νόμου ούτε η εσφαλμένη εκτίμηση ή αξιολόγηση αποδεικτικών στοιχείων όπως και παραλείψεις ή πλημμέλειες που έλαβαν χώρα κατά την κύρια διαδικασία κατά την οποία εκδόθηκε η καταδικαστική απόφαση.

Επίσης, δεν είναι νέα και άγνωστα γεγονότα όσα είχαν τεθεί υπ' όψη του δικαστή ρητά ή έμμεσα και απορρίφθηκαν από αυτόν έστω και κατ' εσφαλμένη εκτίμηση ή δεν εκτιμήθηκαν από αυτόν προσηκόντως, αφού η αίτηση επανάληψης της διαδικασίας, ως στρεφόμενη κατά αμετάκλητης απόφασης, δεν αποτελεί ένδικο μέσο, αλλά έκτακτη διαδικασία.

Εξάλλου, σύμφωνα με τα άρθρα 528 παρ.1 εδ. α' και 527 παρ. 3 ΚΠΔ, αρμόδιο ν' αποφασίσει επί της αιτήσεως επαναλήψεως της διαδικασίας είναι το Συμβούλιο του Αρείου Πάγου, αν η αμετάκλητη καταδίκη απαγγέλθηκε από Εφετείο.

Στην προκείμενη περίπτωση, η υπό κρίση αίτηση περί επαναλήψεως, για τους αναφερόμενους σ' αυτή λόγους, της ποινικής διαδικασίας, που περατώθηκε με την υπ' αριθμ. 984/2013 απόφαση του Τριμελούς Εφετείου Πλημμελημάτων Θεσσαλονίκης με την οποία ο αιτών Γ. Κ. Π. καταδικάσθηκε αμετάκλητα για τα πλημμελήματα της ψευδούς καταμήνυσης ψευδορκίας μάρτυρα και συκοφαντικής δυσφήμισης (αρθρ. 224, 229 παρ.1, 363, 362 ΠΚ) παραδεκτά εισάγεται, ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου σύμφωνα με τις διατάξεις των άρθρων 527

παρ. 3 και 528 παρ. 1 του ΚΠΔ και πρέπει να εξετασθεί περαιτέρω κατά το παραδεκτό και βάσιμο των λόγων της. Σημειωτέον ότι κλητεύθηκε νόμιμα ο πολιτικώς ενάγων ο οποίος παρέστη ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου και με υπόμνημά του εξέθεσε τις απόψεις του (βλ. σχ. Π.Μαργαρίτη "Εφαρμογές Ποινικής Δικονομίας" σελ. 253, ΚΠΔ του ίδιου εκδ.2012 σελ. 338).

Όπως προκύπτει από τα στοιχεία της σχετικής δικογραφίας, με την υπ' αριθμ. 984/2013 απόφαση του Τριμελούς Εφετείου Πλημ/των Θεσσαλονίκης η οποία έχει καταστεί ήδη αμετάκλητη, δι απορρίψεως της ασκηθείσας κατ' αυτής αιτήσεως αναιρέσεως με την υπ' αριθμ.691/2014 απόφαση του Αρείου Πάγου, ο εν λόγω αιτών καταδικάσθηκε σε φυλάκιση ενός (1) έτους για την ψευδή καταμήνυση, ενός (1) έτους για την ψευδορκία μάρτυρα και οκτώ (8) μηνών για την συκοφαντική δυσφήμιση και του επιβλήθηκε συνολική ποινή φυλάκισης ενός (1) έτους και δέκα (10) μηνών ανασταλείσα επί τριετία.

Συγκεκριμένα το Εφετείο κατέληξε στην καταδικαστική του απόφαση αφού δέχθηκε, κατά πιστή μεταφορά, τα ακόλουθα: "Ο πολιτικώς ενάγων Σ. Π., προϊστάμενος του τηλεπικοινωνιακού διαμερίσματος του ΟΤΕ Πιερίας, ζήτησε με την υπ' αριθ. 555/7394/21-9-2000 επιστολή του από το Συγκρότημα Δομικών και Η/Μ Έργων του ΟΤΕ Θεσσαλονίκης την εκπόνηση μελέτης για την κατασκευή "Συστήματος συναγερμού στην περίφραξη της υπαίθριας αποθήκης του ΟΤΕ Κατερίνης".

Από το Συγκρότημα Δομικών και Η/Μ Έργων του ΟΤΕ Θεσσαλονίκης ανατέθηκε τον Ιανουάριο του 2001 στον κατηγορούμενο Γ. Κ., Ηλεκτρολόγο Υπομηχανικό του Τμήματος Μελετών του Συγκροτήματος, η εκπόνηση μελέτης Συστήματος Ασφαλείας Ηλεκτρονικής Περιμετρικής Φύλαξης για τον χώρο της υπαίθριας αποθήκης του OTE Κατερίνης.

Ο κατηγορούμενος ολοκλήρωσε και υπέβαλε στην υπηρεσία του τον Ιούλιο του 2001 τη σχετική μελέτη του, η οποία, αφού εγκρίθηκε από τους προϊσταμένους του, απεστάλη στον ΟΤΕ Κατερίνης. Το συγκεκριμένο έργο δημοπρατήθηκε από το τηλεπικοινωνιακό διαμέρισμα του ΟΤΕ Πιερίας την 22-8- 2001 με ανοικτό δημόσιο διαγωνισμό με ενιαίο ποσοστό έκπτωσης.

Πλην όμως, η τριμελής Επιτροπή Διενέργειας και Αξιολόγησης του διαγωνισμού, που αποτελείτο από υπαλλήλους του Τεχνικού Τμήματος Κατερίνης, έκρινε ακατάλληλο το μελεπηθέν από τον Γ. Κ. σύστημα και με το από 17-10-2001 πρακτικό της εισηγήθηκε την ακύρωση του διενεργηθέντος διαγωνισμού και τη διενέργεια νέου, με την αιτιολογία ότι επανακαθορίστηκαν εντωμεταξύ οι ανάγκες της υπηρεσίας για αποτελεσματικότερη φύλαξη της υπαίθριας αποθήκης με την υιοθέτηση "Συστήματος ασφαλείας περιμετρικής φύλαξης με ανίχνευση κίνησης" αντί του "Συστήματος οπτικής επιτήρησης και καταγραφής σε αληθή χρόνο (real time) με κάμερες και οθόνη παρακολούθησης".

Τελικά, ο πολιτικώς ενάγων Σ. Π., ως προϊστάμενος του τηλεπικοινωνιακού διαμερίσματος του ΟΤΕ Πιερίας, αφενός με την υπ' αριθ. 54/314/23-10-2001 απόφαση του προχώρησε σε ακύρωση του διαγωνισμού και αφετέρου προέβη ο ίδιος στη σύνταξη νέας μελέτης. Μετά από την εξέλιξη αυτή ο κατηγορούμενος υπέβαλε προς τον Προϊστάμενο - Διευθυντή της Περιφέρειας Κεντρικής Μακεδονίας του ΟΤΕ Ν.

Β. την από 09-11-2001 αναφορά του, στην οποία ανέφερε μεταξύ άλλων τα ακόλουθα: "... απειλήθηκα πρόσφατα από τον Προϊστάμενο του Τ/Δ Κατερίνης κ. Π., όταν του είπα ότι διαπίστωσα κάποια πράγματα και ότι θα τα πω εκεί που πρέπει ...", "... τα ίδια συμφέροντα επέδρασαν και πάλι για να ακυρωθεί ο διαγωνισμός του έργου 'Εγκατάσταση Συστήματος Ασφαλείας Ηλεκτρονικής Περιμετρικής Φύλαξης υπαίθριας αποθήκης Κατερίνης"...", "...

ο αναφερόμενος διαγωνισμός ακυρώθηκε για να μην επιτραπεί η είσοδος άλλης τεχνολογίας πέραν των συστημάτων που εισάγει η μοναδική εταιρία, που μέχρι σήμερα κυρίως μονοπωλεί όλα τα συστήματα ασφαλείας του Οργανισμού .... Για να μην υπάρξει συγκριτικό μέγεθος (φθηνό έργο, όπως αποδεικνύουν και οι υπερβολικά μεγάλες αρνητικές προσφορές του διαγωνισμού της Αποθήκης Κατερίνης) και γίνει αντιληπτό το κόστος της υπερκοστολόγησης ...", "...Τα όσα, δε, αναφέρει η σχετική απόφαση και ότι δήθεν δεν μπορεί να υπηρετηθεί με τα σημερινά ισχύοντα, εντάσσονται στη σφαίρα της φαντασίας αυτών που μεθόδευσαν την δήθεν εκπόνηση της νέας μελέτης που σκόπιμα αποκρύπτουν ότι ήταν έτοιμη από πέρυσι και την περίμενε από τότε ο κ.

Π.ς από τον κ Ν., που επισκέφθηκε το έργο με τεχνικό της συγκεκριμένης εταιρίας ...", υπονοώντας έτσι ευθέως ότι Ο Σ. Π. δεν ενεργούσε προς όφελος του ΟΤΕ, αλλά αντίθετα υπηρετούσε συγκεκριμένα ιδιωτικά συμφέροντα. Ο πολιτικώς ενάγων Σ. Π. κατέθεσε αρχικά στην Εισαγγελία Πρωτοδικών Κατερίνης την από 13-2-2004 (Α.Β.Μ.

Α04/418) έγκληση του, ζητώντας να ασκηθεί ποινική δίωξη σε βάρος του κατηγορουμένου Γ. Κ. για το αδίκημα της ψευδούς καταμήνυσης, καθόσον ο τελευταίος απέστειλε στον Προϊστάμενο - Διευθυντή της Περιφέρειας Κεντρικής Μακεδονίας του ΟΤΕ την ως άνω από 09-11-2001 καταγγελία του, όπου ανέφερε εν γνώσει του ψευδώς ότι δήθεν ο εγκαλών τέλεσε τις εκεί αναφερόμενες πειθαρχικές παραβάσεις με σκοπό να προκαλέσει την πειθαρχική του δίωξη γι' αυτές.

Η έγκληση αυτή διαβιβάστηκε λόγω τοπικής αρμοδιότητας στον Εισαγγελέα Πρωτοδικών Θεσσαλονίκης, ο οποίος άσκησε ποινική δίωξη σε βάρος του Γ. Κ. για το αδίκημα της ψευδούς καταμήνυσης και παρέπεμψε αυτόν να δικαστεί ενώπιον του Μονομελούς Πλημμελειοδικείου Θεσσαλονίκης. Τελικά, το Μονομελές Πλημμελειοδικείο Θεσσαλονίκης με την υπ' αριθ. 9955/28- 2-2007 απόφαση του έκρινε τον Γ.

Κ. αθώο λόγω ελλείψεως του υποκειμενικού στοιχείου του δόλου, θεωρώντας ότι τα όσα αυτός ανέφερε στην από 09-11-2001 καταγγελία του προς τον Προϊστάμενο - Διευθυντή της Περιφέρειας Κεντρικής Μακεδονίας του ΟΤΕ Ν. Β. σε βάρος του, εγκαλούντος Σ. Π.ς ήταν μεν ψευδή, αλλά ο ίδιος είχε την πεπλανημένη αντίληψη ότι είναι αληθή.

Στο μεταξύ, ο κατηγορούμενος Γ. Κ. είχε καταθέσει την 11-1-2006 στην Εισαγγελία Πρωτοδικών Θεσσαλονίκης την από 10-1-2006 έγκληση του, που διαβιβάστηκε στην Εισαγγελία Πρωτοδικών Κατερίνης (Α.Β.Μ, A06/609), μεταξύ των άλλων, και κατά του πολιτικώς ενάγοντος Σ. Π., ζητώντας να ασκηθεί ποινική δίωξη σε βάρος του για τα αδικήματα της ψευδούς καταμήνυσης, της ψευδορκίας μάρτυρα και της συκοφαντικής δυσφήμισης, διότι δήθεν η ως άνω από 13-2-2004 έγκληση του τελευταίου, το περιεχόμενο της οποίας επιβεβαίωσε και ενόρκως, ήταν εν γνώσει του καθ' ολοκληρία ψευδής και συκοφαντική για τον ίδιο.

Η έγκληση αυτή του κατηγορουμένου Γ. Κ. ήταν εν γνώσει του ψευδής, καθόσον, όπως προαναφέρθηκε, όλες οι ενέργειες του εγκαλούντος Σ. Π. σχετικά με τον πρώτο και δεύτερο διαγωνισμό του έργου 'Εγκατάσταση Συστήματος Ασφαλείας Ηλεκτρονικής Περιμετρικής Φύλαξης υπαίθριας αποθήκης Κατερίνης ήταν ορθές, νόμιμες και αποσκοπούσαν στη διασφάλιση των συμφερόντων του ΟTE, η από 09-11-2001 καταγγελία του προς τον Προϊστάμενο - Διευθυντή της Περιφέρειας Κεντρικής Μακεδονίας του ΟΤΕ Ν.

Β. σε βάρος του πολιτικώς ενάγοντος Σ. Π. ήταν ψευδής, και ως εκ τούτου ήταν αληθής και όχι ψευδής η υποβληθείσα από τον τελευταίο (Σ. Π.) με ημερομηνία 13-2-2004 έγκληση σε βάρος του κατηγορουμένου Γ. Κ., προέβη δε ο συγκεκριμένος κατηγορούμενος στην υποβολή της με σκοπό να κινηθεί ποινική δίωξη σε βάρος του εγκαλούντος Σ.

Π. για τα αδικήματα της ψευδούς καταμήνυσης, ψευδορκίας μάρτυρα και της συκοφαντικής δυσφήμισης. Όταν ο Γ. Κ., στις 11-1-2006, κατέθεσε την προαναφερόμενη (από 10- 1-2006) ψευδή έγκληση του στον Εισαγγελέα Πρωτοδικών Θεσσαλονίκης, επιβεβαίωσε ενόρκως την αλήθεια του περιεχομένου της. Στο πλαίσιο του δικονομικού χειρισμού της έγκλησης, ο Εισαγγελέας Πρωτοδικών Κατερίνης (στον, οποίον διαβιβάστηκε λόγω αρμοδιότητας) με την υπ' αριθμ. 50/23-6-2006 Διάταξη του την απέρριψε κατ' άρθρον 47 ΚΠΔ κρίνοντας ότι δεν προκύπτουν καθόλου ενδείξεις.

Στη συνέχεια ο κατηγορούμενος κατέθεσε στη γραμματεία της Εισαγγελίας Πρωτοδικών Κατερίνης την υπ' αριθ. 8/24-7-2006 προσφυγή του κατά της ως άνω υπ' αριθ. 50/23-6-2006 Διάταξης του Εισαγγελέα Πρωτοδικών Κατερίνης, η οποία απορρίφθηκε με την υπ' αριθ. 196/10-8-2006 Διάταξη του Εισαγγελέα Εφετών Θεσσαλονίκης. Στην ως άνω υπ' αριθ. 8/24-7-2006 προσφυγή του ο κατηγορούμενος επαναλαμβάνει τους ισχυρισμούς του για παράνομες και αυθαίρετες πράξεις του πολιτικώς ενάγοντος Σ.

Π., τον οποίο εμφανίζει να υπηρετεί ξένα προς τον ΟΤΕ συμφέροντα, και συνάμα ισχυρίζεται ότι δήθεν ο πολιτικώς ενάγων Σ. Π. κατασκεύασε και νόθευσε τα αποθηκευμένα σε υπολογιστή του ΟΤΕ Κατερίνης στατιστικά στοιχεία του αρχείου "Πρακτικό Επιτροπής Εισήγησης για την ακύρωση του έργου", αναφέροντας κατά λέξη: "...

Έγγραφα από αυτά είτε είναι κατασκευασμένα εξ αρχής με σκοπό την εξαπάτηση της εισαγγελικής αρχής και του Δικαστηρίου (ενδεικτικό: σχετ. 20 από το απολογητικό υπόμνημα Π., ...., δήθεν εκτύπωση PRΙNTSCREEN των στατιστικών στοιχείων του ηλεκτρονικού αρχείου "Πρακτικό Επιτροπής Εισήγησης για την ακύρωση του έργου" ...ο καταγγελλόμενος Π.ς, ο οποίος φαίνεται να μεθόδευσε την κατασκευή των δήθεν στοιχείων στον προσωπικό του υπολογιστή).....", ισχυρισμός παντελώς αναληθής καθόσον στους υπολογιστές του ΟΤΕ, που είναι μέλη του Υπηρεσιακού - Επιχειρησιακού Δικτύου INTRANET/OTE (επονομαζόμενου από τον ΟΤΕ ως "CENTRAL - DOMAIN), αλλαγή της ημερομηνίας (ρολογιού) του υπολογιστή και, συνακόλουθα, της αρχικής ημερομηνίας δημιουργίας του ηλεκτρονικού αρχείου δεν μπορεί να γίνει.

Οι ανωτέρω ισχυρισμοί, των οποίων ασφαλώς έλαβαν γνώση η Γραμματέας της Εισαγγελίας Πρωτοδικών Κατερίνης, ενώπιον της οποίας κατατέθηκε η συγκεκριμένη προσφυγή κατ' άρθρον 48 ΚΠΔ, καθώς και ο αρμόδιος Εισαγγελέας Εφετών ο οποίος την έκρινε και την απέρριψε ως αβάσιμη, ήταν εν γνώσει του κατηγορουμένου ψευδείς και μπορούσαν να βλάψουν την τιμή και την υπόληψη του.

Επειδή η συμπεριφορά του κατηγορουμένου Γ. Κ. όπως εκτέθηκε ότι αποδείχθηκε από την όλη διαδικασία (σε βαθμό δικανικής πεποίθησης) στοιχειοθετεί τη νομοτυπική μορφή των εγκλημάτων της ψευδούς καταμήνυσης, της ψευδορκίας μάρτυρα και της συκοφαντικής δυσφήμησης (και κατά την αντικειμενική και κατά την υποκειμενική υπόσταση), κατά την έννοια των διατάξεων των άρθρων 229 παρ.1 και 224 παρ. 1-2 και 363-362 Π Κ αντιστοίχως.

Συνακόλουθα, ο κατηγορούμενος Γ. Κ. πρέπει να κηρυχθεί ένοχος για την αποδιδόμενες σ' αυτόν παραπάνω αξιόποινες πράξεις, που διέπραξε στη Θεσσαλονίκη, την 11-1-2006 (ψευδή καταμήνυση, ψευδορκία) και στην Κατερίνη, την 24-7-2006 (συκοφαντική δυσφήμηση)." Με την υπό κρίση αίτησή του, όπως αυτή συμπληρώθηκε παραδεκτά με την υπ'αριθμ.πρωτ.5635/30/5/2018 τοιαύτη ο αιτών ζητά την προς το συμφέρον του επανάληψη της διαδικασίας που περατώθηκε με την έκδοση της προαναφερθείσας απόφασης του Τριμελούς Εφετείου Πλημμελημάτων Θεσσαλονίκης ισχυριζόμενος, κατ'εκτίμηση του περιεχομένου της υπό κρίση αίτησης, ότι μετά την οριστική καταδίκη του, προέκυψαν νέα αποδεικτικά στοιχεία τα οποία αποδεικνύουν ότι το Δικαστήριο τον καταδίκασε άδικα.

Επικαλείται δε ως νέο στοιχείο: α)Την υπ'αρ.873/2015 απόφαση του Τριμελούς Εφετείου Θεσσαλονίκης (Γ Πολιτικό Τμήμα) με την οποία απορρίφθηκε η έφεση του ΟΤΕ κατά της υπ'αριθμ.41945/2006 απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Θεσσαλονίκης (πολιτικό τμήμα) κι έτσι ισχύει η τελευταία με διάταξη της οποίας ακυρώθηκε η υπ'αρ.4/2003 απόφαση του Δευτεροβαθμίου Πειθαρχικού Συμβουλίου του ΟΤΕ με την οποία του είχε επιβληθεί η πειθαρχική ποινή της έγγραφης επίπληξης.

β)Την από 27 Ιουλίου 2016 εξώδικη δήλωση - διαμαρτυρία και πρόσκληση του προς την Microsoft Ελλάδος ΑΒΕΕ. γ)Την από 4-4-2014προσθήκη σχολιασμός καταθέσεων του μηνυτή Επ. Π. που απευθύνεται στο Πολυμελές Πρωτοδικείο Κατερίνης. δ)Τις από 17/11/2017 και 8/12/2017 απαντητικές προς αυτόν (αιτούντα) επιστολές του Αναπληρωτή Καθηγητή του Τμήματος Ηλεκτρολόγων Μηχανικών της Πολυτεχνικής Σχολής του ....

και Δ/ντή του Τομέα Ηλεκτρονικής και Υπολογιστών Δ. Μ. "όπου τεκμηριωμένα επιστημονικά αποδεικνύονται, τα όσα παραπλανητικά ισχυρίστηκαν όλα αυτά τα χρόνια ο μηνυτής μου και οι μάρτυρες του αναφορικά με τη μη ύπαρξη δυνατότητας τους στη νόθευση της ημεροχρονολογίας δημιουργίας του εν λόγω ηλεκτρονικού αρχείου, πως ήταν ψευδή".

ε)Στην από 31/5/2017 ένορκη κατάθεση ενώπιον του Πταισματοδίκη Θεσσαλονίκης και το ενημερωτικό σημείωμα - έκφραση γνώμης του ως ανω Δ. Μ.. Από την παραδεκτή για τις ανάγκες έρευνας της υπό κρίση αίτησης επισκόπηση των πρακτικών της ως άνω αμετάκλητης απόφασης προκύπτει ότι αναγνώσθηκαν 56 έγγραφα. Μεταξύ των εγγράφων αυτών είναι η υπ'αριθμ.41945/2006 απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Θεσσαλονίκης η οποία επικυρώθηκε με την προαναφερθείσα υπ'αρ.873/2015 απόφαση του Τριμελούς Εφετείου Θεσσαλονίκης την οποία ο αιτών επικαλείται ως νέο στοιχείο.

Όμως σύμφωνα με όσα προεκτέθηκαν αυτή ουδεμία επίπτωση θα είχε στην κρίση του Εφετείου αφού το τελευταίο έλαβε υπόψη του για την κρίση του περί της ενοχής του μόνο την απόφαση του Πρωτοβάθμιου Δικαστηρίου που ακύρωνε την ποινή επίπληξης που του είχε επιβληθεί από το αρμόδιο συμβούλιο του εργοδότη του (ΟΤΕ) και όχι τη τοιαύτη υπ'αριθμ.979/2009 του Τριμελούς Εφετείου Θεσσαλονίκης που έκρινε την αγωγή του κατά του ΟΤΕ σε δεύτερο βαθμό κατόπιν έφεσης του τελευταίου κατά της ως άνω υπ'αρ.41945/2006 απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Θεσσαλονίκης, δέχθηκε αυτήν, εξαφάνισε την προσβαλλόμενη απόφαση απέρριψε την αγωγή του με συνέπεια την ισχύ της επβληθείσας πειθαρχικής ποινής του κατ'αυτής δε άσκησε αναίρεση (ο ήδη αιτών) η αναίρεσή του έγινε δεκτή και το Δικαστήριο της παραπομπής με την ως άνω απόφασή του που επικαλείται (αιτών) ως νέο στοιχείο απέρριψε την έφεση κι έτσι κατέστη αμετάκλητη η ευνοϊκή γι'αυτόν, αφού ακύρωσε την πειθαρχική του ποινή, απόφαση του Πρωτοβαθμίου Δικαστηρίου η οποία και μόνον κατά τα προεκτεθέντα αναγνώσθηκε.

Τα υπόλοιπα έγγραφα που επικαλείται ως νέα στοιχεία ο αιτών ο τελευταίος υποστηρίζει ότι απ'αυτά προκύπτει πως ο ισχυρισμός του ότι είναι εφικτή η αλλαγή ημερομηνίας (ρολογιού) του υπολογιστή και συνακόλουθα της αρχικής ημερομηνία δημιουργίας του ηλεκτρονικού αρχείου του Υπηρεσιακού - Επιχειρησιακού Δικτύου INTRANET OTE (επονομαζόμενου από τον ΟΤΕ ως ENTRAL - DOMAIN) είναι αληθής ενώ η καταδικαστική γι'αυτόν ως άνω απόφαση δέχθηκε ότι ήταν ψευδής καθόσον κατά την παραδοχή της τοιαύτη επέμβαση είναι ανέφικτη.

Τα σχετικά με το ως άνω γεγονός οπωσδήποτε δεν αφορούν τις πράξεις της ψευδούς καταμήνυσης και της ψευδορκίας μάρτυρα για τις οποίες καταδικάσθηκε ο αιτών εν μέρει δε έχουν σχέση με την αξιόποινη πράξη της συκοφαντικής δυσφήμισης για την οποία επίσης κατά τα προεκτεθέντα καταδικάσθηκε αλλά μόνον σύμφωνα με τους στην υπό κρίση αίτηση σχετικούς ισχυρισμούς του τελευταίου (αιτούντος).

Και τούτο γιατί από την επισκόπηση για τον προεκτεθέντα λόγο των πρακτικών και της αμετάκλητης απόφασης του Εφετείου με σαφήνεια προκύπτει ότι το Δικαστήριο την κατάφαση της περί ενοχής του αιτούντος κρίση του για την πράξη της συκοφαντικής δυσφήμισης δεν την θεμελίωσε στο εφικτό ή μη της επέμβασης στο λογισμικό του ΟΤΕ και τροποποίησης του ηλεκτρονικού αρχείου αλλά στο ότι ο μηνυτής - πολιτικώς ενάγων σε ουδεμία παράνομη πράξη που συνέπεια είχε την πρόκληση ζημίας στον ΟΤΕ και σε κάθε περίπτωση δεν εξυπηρετούσε το συμφέρον του (ΟΤΕ) προέβη με την ιδιότητα του Προϊστάμενου του τηλεπικοινωνιακού διαμερίσματος του ΟΤΕ Πιερίας σε σχέση με την ανάθεση του επίμαχου έργου μάλιστα ο ήδη αιτών απολογούμενος ενώπιον του ως άνω Εφετείου ουδόλως αναφέρθηκε στο περί επέμβασης ως άνω γεγονός ο δε πολιτικώς ενάγων εξεταζόμενος ωσαύτως ενώπιον του έδωσε σαφείς εξηγήσεις σχετικά με την ημερομηνία που ισχυρίζεται ο αιτών ότι άλλαξε.

Επομένως, τα επικαλούμενα από τον αιτούντα ανωτέρω στοιχεία δεν είναι νέα σύμφωνα με την προεκτεθείσα έννοια και δεν καθιστούν πρόδηλη την αθωότητά του. Τέλος, όλοι οι υπόλοιποι εκτενείς ισχυρισμοί της κρινόμενης αίτησης και της συμπληρωματικής τοιαύτης κατά τους οποίους η καταδικαστική κρίση του ως άνω Δικαστηρίου στηρίχθηκε σε ψευδείς καταθέσεις μαρτύρων, ψευδή χωρίς όρκο κατάθεση, πλαστά έγγραφα, απάτη εις βάρος του σε δικαστήριο που δεν ε.......

από καταδικαστικές και μάλιστα αμετάκλητες αποφάσεις δεν συνιστούν λόγους επαναλήψεως της ποινικής διαδικασίας. Κατόπιν αυτών, η κρινόμενη αίτηση όπως αυτή συμπληρώθηκε πρέπει να απορριφθεί ως ουσιαστικά αβάσιμη και να επιβληθούν τα δικαστικά έξοδα σε βάρος του αιτούντος (ΚΠΔ 583 παρ.2).

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Απορρίπτει την από 12 Απριλίου 2018 αίτηση του Γ. Κ. του Π. κατοίκου ... και την υπ'αρ.πρωτ.5635/30/5/2018 συμπληρωματική τοιαύτη, για επανάληψη της διαδικασίας που περατώθηκε με την με αριθμό 984/12-3-2013 αμετάκλητη απόφαση του Τριμελούς Εφετείου Πλημμελημάτων Θεσσαλονίκης.

Επιβάλλει σε βάρος του αιτούντος τα δικαστικά έξοδα, τα οποία ορίζει σε διακόσια πενήντα (250) ευρώ.

Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 6 Νοεμβρίου 2018. Και

Εκδόθηκε στην Αθήνα στις 13 Νοεμβρίου 2018.

Η ΠΡΟΕΔΡΕΥΟΥΣΑ

Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ ΑΡΕΟΠΑΓΙΤΗΣ