18/2009 · Άρειος Πάγος (Supreme Civil and Criminal Court of Greece)

Απόφαση 18 / 2009 (Α1, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 18/2009

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Α1' Πολιτικό Τμήμα

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Γεώργιο Καλαμίδα, Αντιπρόεδρο Αρείου Πάγου, Διονύσιο Γιαννακόπουλο, Ιωάννη - Σπυρίδωνα Τέντε, Βασίλειο Φούκα και Γεώργιο Χρυσικό, Αρεοπαγίτες.

ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 1 Δεκεμβρίου 2008, με την παρουσία και της Γραμματέως Χριστίνας Σταυροπούλου, για να δικάσει μεταξύ:

Της αναιρεσείουσας-καλούσης:Εταιρίας Περιωρισμένης Ευθύνης με την επωνυμία "SWEDISH SYSTEMS SECURITE ΕΠΕ" που εδρεύει στη Θεσσαλονίκη και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Γεώργιο Σακελλάρη.

Της αναιρεσιβλήτου-καθούσης:Ανωνύμου Ασφαλιστικής εταιρίας με την επωνυμία "ΔΥΝΑΜΙΣ ΑΕΓΑ" που εδρεύει στην Αθήνα και εκπροσωπείται νόμιμα η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο Σπύρο Κρίκο.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 7 Ιανουαρίου 2003 αγωγή, της ήδη αναιρεσείουσας, που κατατέθηκε στο Πολυμελές Πρωτοδικείο Θεσσαλονίκης . Εκδόθηκαν οι αποφάσεις : 6022/2004 οριστική του ίδιου δικαστηρίου και 2172/2005 του Εφετείου Θεσσαλονίκης, κατά της οποίας ασκήθηκε η από 31 Οκτωβρίου 2005 αίτηση αναιρέσεως και εκδόθηκε η 942/2007 απόφαση του Αρείου Πάγου, η οποία κήρυξε απαράδεκτη τη συζήτηση. Η υπόθεση έρχεται σήμερα για νέα συζήτηση, με την από 12 Δεκεμβρίου 2007 κλήση.

Κατά τη συζήτηση της υπόθεσης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο Εισηγητής Αρεοπαγίτης Διονύσιος Γιαννακόπουλος, ανέγνωσε την από 30 Μαρτίου 2007 έκθεσή του, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη των λόγων αναιρέσεως.

Ο πληρεξούσιος της αναιρεσείουσας ζήτησε την παραδοχή της αιτήσεως, ο πληρεξούσιος της αναιρεσιβλήτου την απόρριψή της, καθένας δε την καταδίκη του αντιδίκου μέρους στη δικαστική δαπάνη.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Από το συνδυασμό των άρθρων 1 παρ. 1, αρθ. 2, αρθρ. 7 παρ.3 εδ. α-6 εδ. 1, 7 του ν.2496/1997 για την "Ασφαλιστική σύμβαση και τροποποιήσεις της νομοθεσίας για την ιδιωτική ασφάλιση κ.λ.π.", συνάγονται τα ακόλουθα: Με την ασφαλιστική σύμβαση, η ασφαλιστική επιχείρηση, που είναι ο ασφαλιστής, αναλαμβάνει την υποχρέωση να καταβάλει, έναντι ασφαλίστρου, στον αντισυμβαλλόμενο της, που είναι ο λήπτης της ασφάλισης, ή σε τρίτον, παροχή (ασφάλισμα) σε χρήμα ή εφόσον υπάρχει ειδική συμφωνία, άλλη παροχή σε είδος, όταν, επέλθει το περιστατικό, από το οποίο συμφωνήθηκε να εξαρτάται η υποχρέωση του (ασφαλιστική περίπτωση).

Ο λήπτης της ασφάλισης υποχρεούται, κατά την πραγματοποίηση του κινδύνου, να λαμβάνει όλα τα κατάλληλα μέτρα προς αποφυγή ή μείωση της ζημίας και να ακολουθεί τις οδηγίες του ασφαλιστή, σε περίπτωση δε υπαίτιας παράβασης αυτών των υποχρεώσεων του η ευθύνη του έγκειται στο να αποζημιώσει τον ασφαλιστή.

Η ασφαλιστική σύμβαση αποδεικνύεται με έγγραφο, που εκδίδεται από τον ασφαλιστή, δηλαδή από το νόμο ορίζεται ως αποδεικτικός τύπος της πιο πάνω δικαιοπραξίας το έγγραφο. Ακριβώς, εξαιτίας του αποδεικτικού χαρακτήρα του ασφαλιστηρίου παρέπεται, ότι, για την απόδειξη της κατάρτισης της σύμβασης αυτής μεταξύ των συμβαλλομένων, δεν επιτρέπονται μάρτυρες, παρά μόνο αν το έγγραφο που είχε συνταχθεί έχει χαθεί τυχαία (Α.Π. 1701/1995), ενώ οι γενικοί και ειδικοί όροι ασφάλισης, που περιέχονται σ' αυτό, δεσμεύουν τον ασφαλισμένο και αν ακόμη δεν το υπέγραψε, εφόσον σ' αυτό στηρίζει τις αξιώσεις του, ενώ το επικαλείται και το προσκομίζει στο Δικαστήριο (Α.Π. 657/2001 Ε.Εμπ.Δ.

ΝΒ' 234). Περαιτέρω, ο ασφαλιστής απαλλάσσεται της υποχρεώσεως για την καταβολή ασφαλίσματος, αν η επέλευση της ασφαλιστικής περιπτώσεως οφείλεται, επί ασφαλίσεως ζημιών, σε δόλο ή βαριά αμέλεια του λήπτη της ασφάλισης ή του ασφαλισμένου ή του δικαιούχου του ασφαλίσματος ή των προσώπων που συνοικούν μαζί τους, ή των νομίμων εκπροσώπων τους ή των τρίτων, στους οποίους έχει ανατεθεί επαγγελματικά η φύλαξη του αντικειμένου της ασφάλισης.

Με την ασφαλιστική σύμβαση μπορούν να διευρυνθούν οι περιπτώσεις απαλλαγής του ασφαλιστή, αν ο λήπτης της ασφάλισης ή ο ασφαλισμένος ενεργούν στην ασφάλιση για κάλυψη επαγγελματικών κινδύνων. Εξάλλου, αμέλεια σημαίνει απόκλιση από τη συμπεριφορά του μέσου επιμελούς ανθρώπου (άρθρο 330 εδ. 2 Α.Κ.). Βαριά δε αμέλεια, ορισμός της οποίας δεν δίνεται από υφισταμένη διάταξη, υπάρχει κάθε φορά που η μη επιδειχθείσα επιμέλεια συνιστά ιδιαιτέρως μεγάλη ή ασυνήθως σοβαρή εκτροπή από την απαιτούμενη από τους κανόνες των συναλλαγών επιμέλεια (Α.Π. 876/2001, Α.Π. 1346/1989).

Εξ άλλου, ο από το άρθρο 559 αριθ. 19 Κ.Πολ.Δ. λόγος αναιρέσεως για έλλειψη νομίμου βάσεως της αποφάσεως λόγω ανεπαρκούς αιτιολογίας αυτής ιδρύεται, όταν δεν προκύπτουν επαρκώς από τις παραδοχές της τα πραγματικά περιστατικά, που είναι αναγκαία, στη συγκεκριμένη περίπτωση, για την κρίση του δικαστηρίου περί της συνδρομής των προϋποθέσεων της διάταξης που εφαρμόστηκε ή περί της μη συνδρομής τούτων, η οποία αποκλείει την εφαρμογή της (Ολομ.

Α.Π. 1/1999). Ελλείψεις ή αντιφάσεις ως προς τη μείζονα πρόταση του νομικού συλλογισμού, τον καθορισμό δηλαδή και την έννοια του εφαρμοστέου κανόνα δικαίου είναι αδιάφορες, αφού, κατά το άρθρο 578 Κ.Πολ.Δ., αν το αιτιολογικό της προσβαλλόμενης αποφάσεως κρίνεται εσφαλμένο, αλλά το διατακτικό της ορθό, απορρίπτεται η αναίρεση.

Το ουσιώδες στοιχείο του λόγου αυτού αναίρεσης αποτελεί η έλλειψη νόμιμης βάσης σε "ζήτημα", δηλαδή σε πραγματικό αυτοτελή ισχυρισμό, που τείνει στη θεμελίωση ή κατάλυση ασκηθέντος ουσιαστικού δικαιώματος, το οποίο "ζήτημα" ασκεί ουσιώδη επίδραση στην έκβαση της δίκης και όχι όταν πρόκειται για ελλείψεις, που ανάγονται στην εκτίμηση των αποδείξεων και ειδικότερα στην ανάλυση, στάθμιση και αιτιολόγηση του πορίσματος, που έχει συναχθεί με βάση αυτές, εφόσον τούτο παρατίθεται σαφώς (Ολομ.

Α.Π. 24/1992). Στην περίπτωση, που πρόκειται όπως προκύπτει από την προσβαλλομένη απόφαση, το Εφετείο, επί αγωγής για καταβολή αποζημιώσεως, βάσει ασφαλιστικής συμβάσεως, εκ του επελθόντος ασφαλιστικού κινδύνου, κατά την αναιρετικά ανέλεγκτη κρίση του, δέχθηκε ως αποδειχθέντα τα ακόλουθα: "Η αναιρεσείουσα εταιρεία, με έδρα τη Θεσσαλονίκη, ασχολείται με τη φύλαξη και εκτέλεση, έναντι αμοιβής, χρηματαποστολών για λογαριασμό πελατών της.

Μεταξύ των τελευταίων αυτών συμπεριλαμβάνεται και η ανώνυμη εταιρεία με την επωνυμία "Ster Century Cinemas Greece Α.Ε.", η οποία έχει την εκμετάλλευση των αιθουσών κινηματογράφου στο Εμπορικό Κέντρο της Θεσσαλονίκης ..... . Με σύμβαση ασφαλίσεως, που καταρτίστηκε μεταξύ των διαδίκων και για την οποία συντάχθηκε το .....

ασφαλιστήριο συμβόλαιο, η αναιρεσείουσα είχε ασφαλισθεί στην αναιρεσίβλητη, ως ασφαλίστρια, κατά του κινδύνου απώλειας χρημάτων, σε σχέση με την εκτέλεση χρηματαποστολών της ανωτέρω πελάτιδός της, εξαιτίας κλοπών ή ληστειών, μέχρι του ποσού των 20.000.000 δραχμών, για το από 1.9.2001 έως 9.9.2002 χρονικό διάστημα, έναντι ασφαλίστρου 380.000 δραχμών.

Η σύμβαση καταρτίσθηκε μετά την από 1.8.2001 πρόταση της αναιρεσείουσας, η οποία υποβλήθηκε μέσω της ασφαλιστικής πράκτορος "Infotrust Πρακτορεύσεις Α.Ε."· Με την πρόταση ζητήθηκε η έκδοση ασφαλιστηρίου συμβολαίου χρημάτων, με ασφαλιζόμενο την εταιρεία "Ster Century Cinemas Greece Α.Ε." κατά τη διενέργεια χρηματαποστολών, που θα διενεργούνταν δύο (2) με τέσσερις (4) φορές εβδομαδιαίως, από το χώρο των αιθουσών κινηματογράφου του ανωτέρω εμπορικού κέντρου προς το επί της οδού .....

υποκατάστημα της Τράπεζας "ΑLΡΗΑ ΒΑΝΚ". Με την ανωτέρω προς την αναιρεσίβλητη πρόταση, η εφεσίβλητη δήλωσε τον αριθμό των χρηματαποστολών, που θα πραγματοποιούνταν εβδομαδιαίως, την αξία των μεταφερομένων σε μετρητά χρημάτων, καθώς και τα μέτρα, τα οποία θα ελάμβανε για την ασφαλή εκτέλεση των χρηματαποστολών.

Συγκεκριμένα, αυτή δήλωσε, ότι: 1) το όριο ασφάλισης ανά μεταφορά ανέρχεται σε 20.000.000 δραχμές, 2) η μεταφορά θα γίνεται με θωρακισμένο αυτοκίνητο, 3) ο αριθμός των υπαλλήλων, που θα διενεργούσε τη χρηματαποστολή, θα ήταν ένα (1) ή δύο (2), ανάλογα με τα μεταφερόμενα χρηματικά ποσά που δεν θα ξεπερνούν τις 20.000.000 δραχμές κάθε φορά, 4} οι υπάλληλοι θα φορούν κράνος τύπου ΕΚΑΜ και 5) η μεταφορά χρημάτων θα γίνεται με ειδικό σάκκο, που σε περίπτωση κλοπής, σε τρία (3) δευτερόλεπτα πετάει ανεξίτηλο χρώμα και καταστρέφει τα χαρτονομίσματα, χρωματίζει το δράστη και έχει καπνογόνο για να εντοπίζεται η θέση του.

Ενόψει της ανωτέρω δήλωσης της αναιρεσείουσας για την τήρηση των απ' αυτήν προτεινομένων μέτρων ασφαλείας, τα οποία η ίδια χαρακτηρίζει στην πρόταση της ως "πρότυπα για τα Ελληνικά δεδομένα", η αναιρεσίβλητη, αποδεχθείσα την πρόταση της, στις 27.8.2001, εξέδωσε το προαναφερόμενο ασφαλιστήριο συμβόλαιο, στο οποίο ενσωμάτωσε, σε συνημμένη κατάσταση, τις άνω υποχρεώσεις της εφεσίβλητης, η οποία παρέλαβε αυτό (ασφαλιστήριο), λαμβάνοντας έκτοτε γνώση της ασφαλιστικής σύμβασης και των όρων αυτής, όπως και από τις δύο πλευρές συνομολογείται.

Ως υπάλληλοι για την εκτέλεση της μεταφοράς χρημάτων για λογαριασμό της ανωτέρω πελάτιδος της εφεσίβλητης, ορίστηκαν αρχικά από την τελευταία με την πιο πάνω πρόταση της, οι Α και Β, ενώ με τις ..... και ..... πρόσθετες πράξεις της εκκαλούσας προστέθηκαν και οι υπάλληλοι της εφεσίβλητης Γ και Δ, για το διάστημα από 1.9.2001, ο πρώτος και 17.1.2002 ο δεύτερος.

Από το ίδιο ασφαλιστήριο συμβόλαιο αποδείχθηκε, ότι, μεταξύ των διαδίκων, συνομολογήθηκε (όρος 9), όπως "η ευθύνη της εταιρείας θα υπάρχει υπό τον όρο της τηρήσεως από τον ασφαλιζόμενο των διατάξεων, επιφυλάξεων, όρων και προσθέτων πράξεων αυτού του ασφαλιστηρίου συμβολαίου και της αλήθειας των αναφορών στην πρόταση ασφαλίσεως και δηλώσεως, οι οποίες θα αποτελούν τη βάση και θα είναι ενσωματωμένες με αυτήν στο συμβόλαιο".

Εξ άλλου, από τα ίδια πιο πάνω αποδεικτικά στοιχεία αποδείχθηκε ότι: Στις 8.4.2002 και περί ώρα 11.15 π.μ. ο υπάλληλος της εφεσίβλητης Δ, παρέλαβε από την Ε, υπάλληλο της πελάτιδος της "Ster Century Cinemas Greece Α.Ε.", 55.800 ευρώ σε χαρτονομίσματα και 260 ευρώ σε κέρματα, τοποθετημένα σε πλαστικό δοχείο, προκειμένου να τα μεταφέρει από το χώρο του εμπορικού κέντρου .....

στο επί της οδού ..... υποκατάστημα της Τράπεζας "ΑLΡΗΑ ΒΑΝΚ", κρατώντας μεταλλική τσάντα μεταφοράς, όπου είχε τοποθετήσει προηγουμένως τα χαρτονομίσματα και το πλαστικό δοχείο με τα κέρματα, εξήλθε από το χώρο του κινηματογράφου και ανήλθε τα σκαλιά της οπίσθιας εξόδου Όταν έφθασε στο επάνω μέρος της σκάλας, όπου βρισκόταν και το ειδικό για τη μεταφορά των χρημάτων όχημα της εφεσίβλητης, δέχθηκε απειλή κατά της ζωής του από νεαρό άτομο, που έφερε κουκούλα στο κεφάλι και ήταν οπλισμένο με όπλο.

Υπό αυτή την απειλή, ο παραπάνω άφησε, όπως του ζητήθηκε, στο έδαφος την τσάντα με τα χαρτονομίσματα και το πλαστικό δοχείο με τα κέρματα, τα οποία ο άγνωστος αφαίρεσε, στη συνέχεια δε, επιβιβαζόμενος σε δίκυκλη μοτοσυκλέτα, που ήταν σταθμευμένη λίγο πιο κάτω και οδηγούσε άγνωστος συνεργάτης του, απομακρύνθηκε από τον τόπο του συμβάντος, διαφεύγοντας τη σύλληψη.

Μετά τα παραπάνω η αναιρεσείουσα, στις 25.7.2002, συμφώνησε να καταβάλει στην ανωτέρω πελάτιδά της το προαναφερόμενο αφαιρεθέν ποσό, εκδίδοντας στις 28.7.2002 και 27.8.2002 σε διαταγή εκείνης τις ..... και ..... επιταγές, αντίστοιχα, της Τράπεζας "ΑLΡΗΑ ΒΑΝΚ" ποσού 28.000 ευρώ καθεμιάς, που ήδη εξοφλήθηκαν.

Συνεπώς, η συνεπεία του παραπάνω συμβάντος ζημία της εφεσίβλητης ανήλθε στο ποσό των 56.000 ευρώ. Από τα ίδια παραπάνω αποδεικτικά στοιχεία αποδείχθηκε, ότι, κατά την επιχειρηθείσα την ανωτέρω ημερομηνία χρηματαποστολή, δεν τηρήθηκαν από την εφεσίβλητη οι συμβατικές της υποχρεώσεις, ως προς τη λήψη των συνομολογηθέντων μέτρων ασφαλείας, όπως αυτές εγγράφως είχαν συμφωνηθεί μεταξύ τους, στην τήρηση των οποίων και μόνο αποβλέποντας η αναιρεσίβλητη ανέλαβε την κάλυψη του συγκεκριμένου κινδύνου και προσδιόρισε το συγκεκριμένο ασφάλιστρο.

Συγκεκριμένα, αποδείχθηκε, ότι 1) Παρά το γεγονός ότι to από 56.060 ευρώ (ή 19.107.000 δραχμές) προς μεταφορά χρηματικό ποσό ήταν μεγάλο, λίγο μόλις χαμηλότερο από το όριο της ασφαλιστικής κάλυψης των 20.000.000 δραχμών και συνεπώς, βάσει του συμφωνημένου ειδικού όρου του ασφαλιστηρίου, έπρεπε να υπάρχει και δεύτερος υπάλληλος της εφεσίβλητης, αυτή (μεταφορά) επιχειρήθηκε από ένα μόνο υπάλληλο της τον Δ, όπως η ίδια συνομολογεί.

Ισχυρίζεται, βέβαια, η εφεσίβλητη, ότι δεν είχε υποχρέωση από το ασφαλιστήριο να χρησιμοποιεί δύο (2) υπαλλήλους για την εκτέλεση της χρηματαποστολής, αφού ο αριθμός αυτών τέθηκε διαζευκτικά σ' αυτό, καθώς και ότι σε κάθε περίπτωση η ύπαρξη και δευτέρου υπαλλήλου δεν θα απέτρεπε τη ληστεία, καθόσον ο δράστης ήταν οπλισμένος.

Ο ισχυρισμός αυτός, κατά το πρώτο σκέλος του, ενόψει των, στην ανωτέρω αιτιολογία, γενομένων δεκτών, ελέγχεται αβάσιμος και απορριπτέος, ενώ αβάσιμος ελέγχεται αυτός και κατά το δεύτερο σκέλος του, καθόσον το επελθόν αποτέλεσμα δεν αναιρούσε την υποχρέωση της αναιρεσείουσας για την τήρηση του συμφωνημένου όρου τού σχετικού με την ύπαρξη και δευτέρου υπαλλήλου κατάτη μεταφορά μεγάλου, όπως του επιδίκου, χρηματικούποσού, η ύπαρξη του οποίου, κατά την κατάθεση του μάρτυρα ανταπόδειξης ΣΤ, ηλεκτρολόγου - μηχανολόγου, θα μπορούσε να αποτρέψειτην κλοπή, αφού η φύλαξη θα ήταν πληρέστερη.

Τα ίδιαδιατυπώνει ο ανωτέρω μάρτυρας και στην από 5.8.2002έκθεση πραγματογνωμοσύνης, την οποία, από κοινού με το συνάδελφο του Ζ, συνέταξε κατ' εντολή τηςεκκαλούσας, μετά τη διενέργεια αυτοψίας, σχετικά με τηντήρηση των συμφωνημένων μέτρων ασφαλείας από τηνεφεσίβλητη, 2) Κατά τη διενέργεια της επίδικης χρηματαποστολής, ο υπάλληλος της εφεσίβλητης, έφερεμεν κράνος που προσομοίαζε με κράνος του συμφωνημένου τύπου, αφού ναι μεν ήταν μεταλλικό με πάχος περίπου 12 χιλιοστά, το οποίο έφερε προστατευτικό προσώπου από ειδικό πλεξιγκλάς με πάχος επίσης 12 χιλιοστά, πλην, όμως, αυτό στερείτο του συστήματος ενδοεπικοινωνίας που το κράνος τύπου ΕΚΑΜ διαθέτει, όπως ο μάρτυρας ανταπόδειξης κατέθεσε, με αποτέλεσμα να μην καταστεί δυνατή η ταυτόχρονη με το συμβάν ειδοποίηση του κέντρου της εφεσίβλητης, που θα οδηγούσε στην έγκαιρη επέμβαση της αστυνομίας και την ενδεχόμενη σύλληψη των δραστών.

Τελικά, το κέντρο της εφεσίβλητης ειδοποίησε ο ανωτέρω υπάλληλος της χρηματαποστολής, αμέσως μετά το συμβάν, από τον ασύρματο του οχήματος μεταφοράς, στη συνέχεια δε? επιστρέφοντας στο εμπορικό κέντρο, ενημέρωσε για το συμβάν τους υπαλλήλους της εταιρείας "Ster Century Cinemas Greece Α.Ε.", οι οποίοι με τη σειρά τους ειδοποίησαν την αστυνομία, η οποία πράγματι έφθασε με μικρή μεν καθυστέρηση, αρκετή, όμως, για να διαφύγουν οι δράστες (βλ.

τις από 8/4/2002 προανακριτικές ενώπιον του Υπαστυνόμου ..... καταθέσεις των Δ, Ε και Η). Ο ισχυρισμός της αναιρεσείουσας ότι το κράνος έφερε σύστημα ενδοεπικοινωνίας δεν ελέγχεται ακριβής, αφού ούτε ο μάρτυρας απόδειξης Α εξεταζόμενος κατέθεσε κάτι τέτοιο, ούτε η ίδια εξηγεί γιατί αν υπήρχε δεν λειτούργησε εν προκειμένω, 3) Για την ένδικη μεταφορά δεν χρησιμοποιήθηκε ο συμφωνημένος με όρο του ασφαλιστηρίου ειδικός σάκκος, δηλαδή σάκκος που διέθετε σύστημα χρωματισμού και καπνού.

Στην κρίση του αυτή οδηγείται το Δικαστήριο από το γεγονός, ότι από κανένα αποδεικτικό στοιχείο δεν αποδείχθηκε, ότι μετά το συμβάν πετάχτηκε χρώμα για να καταστρέψει τα χαρτονομίσματα και να χρωματίσει το δράστη, ούτε ότι ενεργοποιήθηκε κάποιο καπνογόνο. Η εφεσίβλητη ισχυρίζεται, ότι η επίδικη τσάντα είχε ειδική οπλισμένη σκανδάλη στη χειρολαβή που σε περίπτωση αρπαγής, με το που αφήνεται η σκανδάλη η τσάντα εκρήγνυται σε 45 δευτερόλεπτα με τα προαναφερόμενα αποτελέσματα και ότι στην προκειμένη περίπτωση δεν πρόλαβε να λειτουργήσει ο μηχανισμός, καθότι ο δράστης προφανώς γνώριζε τη λειτουργία της σκανδάλης οπλισμού στην χειρολαβή και άρπαξε αμέσως την τσάντα από αυτή, σε χρόνο μικρότερο των 45 δευτερολέπτων, διακόπτοντος έτσι την έκρηξη τηςτσάντας.

Από τα παραπάνω, και αληθή υποτιθέμενα,προκύπτει με σαφήνεια, ότι, κατά την ένδικη μεταφορά,χρησιμοποιήθηκε τσάντα διάφορη από εκείνη που με όροτου ασφαλιστηρίου είχε προσδιοριστεί και η οποία, όπωςπροαναφέρθηκε, σε περίπτωση κλοπής ενεργοποιεί σε 3 καιόχι σε 45 δευτερόλεπτα, όπως η χρησιμοποιηθείσα από τηναναιρεσείουσα μηχανισμό με τα προπεριγραφόμενα δυσμενή για τον δράστη αποτελέσματα (πετάει ανεξίτηλο χρώμα και καταστρέφει τα χαρτονομίσματα κ.λ.π.), με αποτέλεσμα και δεδομένου ότι ο δράστης δεν αφαίρεσε την τσάντα από τα χέρια του υπαλλήλου, αλλά από το έδαφος, όπου ο τελευταίος την άφησε κατ' εντολή του, όπως προαναφέρθηκε, εκείνος να προλάβει μέσα σε 45 δευτερόλεπτα να ανακόψει τη λειτουργία του μηχανισμού έκρηξης.

Από όλα τα παραπάνω γίνεται κατάδηλο πως η εφεσίβλητη παραβίασε τις συμβατικές της υποχρεώσεις που διατυπώθηκαν στο ασφαλιστήριο συμβόλαιο με την, ως άνω, αίτηση της και των οποίων υποχρεώσεων (όρων) είχε λάβει γνώση κατά τα προεκτεθέντα πριν επέλθει η ασφαλιστική περίπτωση. Επομένως και ανεξάρτητα από το αν υπάρχει ή όχι βαριά αμέλεια των εκπροσώπων της εφεσίβλητης ως προς την τήρηση των άνω συμβατικών υποχρεώσεων της, ασφαλώς πληρούται ο όρος εννέα (9) του ανωτέρω ασφαλιστηρίου συμβολαίου για την απαλλαγή της εγκαλούσας ασφαλιστικής εταιρείας από την προς αποζημίωση της εφεσίβλητης υποχρέωσης της" Ακολούθως το Εφετείο, με βάση τις παραδοχές αυτές, δέχθηκε την εκ του όρου αυτού προβληθείσα ένσταση της αναιρεσίβλητης και, μετά παραδοχή του σχετικού λόγου εφέσεως, απέρριψε την ένδικη αγωγή της αναιρεσείουσας.

Με την κρίση του αυτή το Εφετείο, δεν παραβίασε τις πιο πάνω ουσιαστικού δικαίου διατάξεις των άρθρων 1 παρ. 1, 7 παρ. 3α-6 εδ. Ι, 7, 11 του ν.2496/1997 και διέλαβε στη προσβαλλόμενη απόφαση του σαφείς και επαρκείς αιτιολογίες για ζητήματα, που ασκούν ουσιώδη επιρροή στην έκβαση της δίκης και που καθιστούν εφικτό τον αναιρετικό έλεγχο.

Συνεπώς, οι τα αντίθετα υποστηρίζοντες πρώτος και δεύτερος λόγοι αναιρέσεως, καθό μέρος αποδίδονται στην απόφαση οι πλημμέλειες των άρθρων 1 και 19 του άρθρου 559 Κ.Πολ.Δ, είναι αβάσιμοι και εντεύθεν απορριπτέοι. Οι ίδιοι αυτοί λόγοι, κατά το μέρος που βάλλουν κατά της ουσιαστικής κρίσεως του Εφετείου, είναι, επίσης, απορριπτέοι, αλλά ως απαράδεκτοι, αφού η κρίση αυτή είναι, κατ' άρθρο 561 παρ. 1 Κ.Πολ.Δ, αναιρετικά ανέλεγκτη.

Κατά το άρθρο 559 αρ. 20 Κ.Πολ.Δ, αναιρείται η απόφαση, αν το δικαστήριο παραμόρφωσε το περιεχόμενο εγγράφου με το να δεχθεί πραγματικά γεγονότα προφανώς διαφορετικά από εκείνα που αναφέρονται στο έγγραφο αυτό. Παραμόρφωση υπάρχει, όταν το δικαστήριο κάνει διαγνωστικό λάθος (εσφαλμένη ανάγνωση) και αποδίδει σε ορισμένο αποδεικτικό έγγραφο, με την έννοια των άρθρων 339 και 432 επ.

Κ.Πολ.Δ., περιεχόμενο διαφορετικό από το πραγματικό, όχι, όμως, όταν, εκτιμώντας το έγγραφοι ως αποδεικτικό μέσο, προβαίνει στην εκτίμηση του περιεχομένου του, δηλαδή σε αποδεικτική αξιολόγηση του. Η παραμόρφωση πρέπει να είναι προφανής και το έγγραφο να προσκομίζεται για την απόδειξη ουσιώδους ισχυρισμού.

Το δε δικαστήριο πρέπει να μόρφωσε τη γνώμη του αποκλειστικά ή κατά κύριο λόγο από το περιεχόμενο του εγγράφου, που παραμόρφωσε (Α.Π. 437/2005 Ελλ.Δνη 46.1065). Ενόψει όλων αυτών, οι τρίτος κα, τέταρτος (και τελευταίος) λόγοι αναιρέσεως, κατά το μέρος που επικαλούνται αιτίαση εκ του αρ. 20 του άρθρου 559 Κ.Πολ.Δ, διότι το Εφετείο "παραμόρφωσε το περιεχόμενο των πρωτοδικών Πρακτικών εν σχέσει με τη ταυτότητα, τη λειτουργικότητα και τη χρήση του κράνους ΕΚΑΜ, που έφερε ο υπάλληλος Δ, αλλά και το είδος κα, τη λειτουργικότητα της τσάντας ασφαλείας", είναι απαράδεκτοι και εντεύθεν απορριπτέο, διότι τα Πρακτικά των Δικαστηρίων, που περιέχουν μαρτυρικές καταθέσεις, δεν αποτελούν έγγραφα υπό την προεκτεθείσα έννοια των αποδεικτικών εγγράφων.

Επίσης, ο, ίδιοι αυτοί λόγο, είναι απορριπτέοι κα, κατά τα λοιπά κα, ειδικότερα κατά μεν το δεύτερο μέρος τους ως απαράδεκτο, διότι μέμφονται την ουσιαστική κρίση του δικαστηρίου, η οποία, όμως δεν ελέγχεται αναιρετικά (άρθρο 561 παρ. 1 Κ.Πολ.Δ), κατά δε το τρίτο μέρος τους ως αόριστοι, διότι, καίτοι διαλαμβάνουν αιτίαση από τον αρ. 8 του άρθρου 559 Κ.Πολ.Δ, δεν αναφέρονται στο αναιρετήριο τα "πράγματα", που λήφθηκαν υπόψη από το Εφετείο, καίτοι δεν προτάθηκαν ή δεν ελήφθηκαν υπόψη, καίτοι προτάθηκαν, ασκούντα δε σε κάθε περίπτωση ουσιώδη επιρροή στην έκβαση της δίκης.

Ενόψει όλων αυτών, μη υπάρχοντος άλλου λόγου προς έρευνα, πρέπει η ένδικη αίτηση αναιρέσεως να απορριφθεί στο σύνολό της, καταδικασθεί δε η αναιρεσείουσα, ως εκ της ήττας της, στη δικαστική δαπάνη τής αναιρεσίβλητης, όπως στο διατακτικό.-

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Απορρίπτει την από 31-10-2005 αίτηση της "SWEDISH ΣΥΣΤΕΜΣ SECURITY ΕΠΕ", για αναίρεση της 2172/2005 αποφάσεως του Εφετείου Θεσσαλονίκης.

Καταδικάζει την αναιρεσείουσα στη δικαστική δαπάνη τής αναιρεσίβλητης, εκ χιλίων οκτακοσίων (1.800) ευρώ.

Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 19 Δεκεμβρίου 2008.

Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ

Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα, σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 2 Ιανουαρίου 2009.

Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ O ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ