Appeal discussion declared inadmissible due to failure of absent parties to appear or prove proper summons. The court ruled the appeal inadmissible because the absent parties did not appear and failed to prove they were properly summoned. The court applied Article 576 of the Code of Civil Procedure to declare the appeal discussion inadmissible. The court held that the appeal discussion was inadmissible because the absent parties did not appear and failed to prove they were properly summoned. The court applied Article 576 of the Code of Civil Procedure to declare the appeal discussion inadmissible.

Απόφαση 1899 / 2007 (Δ, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ) Αριθμός 1899/2007

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Δ' Πολιτικό Τμήμα

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Ιωάννη Παπανικολάου, Αντιπρόεδρο, Αντώνιο Παπαθεοδώρου, Γεώργιο Πετράκη, Παναγιώτη Παρτσιλίβα και Αθανάσιο Πολυζωγόπουλο, Αρεοπαγίτες.

ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 21 Σεπτεμβρίου 2007, με την παρουσία και της Γραμματέως Αγγελικής Ανυφαντή, για να δικάσει μεταξύ:

Των αναιρεσειόντων: 1. Χ1 και 2. Χ2, συζ.Χ1, κατοίκων ....., οι οποίοι δεν παραστάθηκαν στο ακροατήριο.

Των αναιρεσείβλητων: 1. ανώνυμης ελληνικής εταιρείας γενικών ασφαλειών με την επωνυμία "Ευρωπαϊκή Ένωσις-Ασφάλειαι ΜΙΚΕΤΤΑ", που εδρεύει στην Αθήνα και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία εκπροσωπήθηκε από την πληρεξούσια δικηγόρο της Παναγιούλα Χεινοπόρου, με δήλωση του άρθρου 242, παρ. 2 Κ.Πολ.Δ.,

2. ...... 3. ..... 4. ..... 5. ...... , ο οποίος εκπροσωπείται νόμιμα από τους ασκούντες την γονική μέριμνα γονείς του ..... 6. ..... , 7. ....., 8. ...... , που εκπροσωπείται νόμιμα από τους ασκούντες τη γονική μέριμνα γονείς του ......, οι οποίοι δεν παραστάθηκαν στο ακροατήριο.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με τις από 5 Απριλίου 2001 και 6 Ιουνίου 2001 αγωγές, που κατατέθηκαν στο Μονομελές Πρωτοδικείο Αθηνών και συνεκδικάστηκαν. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 4944/2002 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 3552/2005 οριστική του Εφετείου Αθηνών. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητούν οι αναιρεσείοντες με την από 25 Απριλίου 2006 αίτησή τους.

Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, παραστάθηκε μόνο η 1η αναιρεσίβλητη, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο Εισηγητής Αρεοπαγίτης Γεώργιος Πετράκης, ανέγνωσε την από 29 Αυγούστου 2007 έκθεσή του, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη των λόγων της αιτήσεως αναιρέσεως.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Ι. Κατά την έννοια των διατάξεων του άρθρου 576 ΚΠολΔ, εάν κατά τη συζήτηση της αναιρέσεως δεν εμφανιστεί ή εμφανιστεί, αλλά δεν λάβει μέρος με τον τρόπο, που ορίζει ο νόμος, κάποιος από τους διαδίκους, ο Αρειος Πάγος ερευνά αυτεπαγγέλτως, αν ο απολιπόμενος διάδικος επέσπευσε εγκύρως τη συζήτηση, οπότε συζητεί την υπόθεση σαν να ήταν παρόντες οι διάδικοι ή αν τη συζήτηση επέσπευσε ο αντίδικος του απολιπομένου διαδίκου, οπότε εξετάζει αυτεπαγγέλτως, αν κλητεύθηκε νομίμως και εμπροθέσμως. Αν η κλήση για συζήτηση δεν επιδόθηκε καθόλου ή δεν επιδόθηκε νομίμως και εμπροθέσμως, ο Αρειος Πάγος κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση και η υπόθεση επαναφέρεται για συζήτηση με νέα κλήτευση. Στην προκείμενη περίπτωση, όπως προκύπτει από τα πρακτικά συνεδριάσεως του δικαστηρίου τούτου, κατά την εκφώνηση της υποθέσεως από τη σειρά του οικείου πινακίου παραστάθηκε μόνο η πρώτη των αναιρεσιβλήτων ασφαλιστική εταιρία, ενώ τόσον οι άλλοι αναιρεσίβλητοι όσο και οι αναιρεσείοντες δεν εμφανίστηκαν. Επίσπευση της συζητήσεως της υποθέσεως από κάποιον από τους απολιπομένους δεν προκύπτει, ούτε εξάλλου αποδεικνύεται, ότι οι τελευταίοι έχουν κλητευθεί, με επιμέλεια της αναιρεσίβλητης, που εμφανίστηκε, για να παραστούν στην παρούσα συζήτηση. Επομένως, πρέπει να κηρυχθεί απαράδεκτη η συζήτηση της αιτήσεως αναιρέσεως.

Για τους λόγους αυτούς

Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση της από 25-4-2006 αιτήσεως των Χ1 και Χ2 συζύγου Χ1 για αναίρεση της 3552/2005 αποφάσεως του Εφετείου Αθηνών.

Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 10 Οκτωβρίου 2007.

Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ

Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα σε δημόσια συνεδρίαση ακροατήριό του στις 31 Οκτωβρίου 2007.

Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ