Supreme Court dismisses appeal against appellate court ruling on employment contract interpretation and costs.

Απόφαση 1899 / 2006 (Α1, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 1899/2006

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Α1΄ Πολιτικό Τμήμα

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές : Δημήτριο Λοβέρδο, Αντιπρόεδρο, Βασίλειο Ρήγα, Γεώργιο Καλαμίδα, Δημήτριο Κανελλόπουλο και Διονύσιο Γιαννακόπουλο, Αρεοπαγίτες.

ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 6 Νοεμβρίου 2006, με την παρουσία και της Γραμματέως Ελένης Γιαννέλη, για να δικάσει μεταξύ :

Της καθ'ής η κλήση: ...., ως κληρονόμος του ήδη θανόντος αναιρεσείοντος ..., ατομικά και ως ασκούσας τη γονική μέριμνα του ανηλίκου τέκνου της ..., η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Γεώργιο Παραμυθιώτη.

Του καλούντος - αναιρεσιβλήτου: ..., ο οποίος εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Γεώργιο Χατζή.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 20-3-1992 αγωγή του αρχικώς ενάγοντος ... και την από 14-10-1993 αγωγή του ήδη αναιρεσιβλήτου, που κατατέθηκαν στο Πολυμελές Πρωτοδικείο Αθηνών και συνεκδικάσθηκαν. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις : 13177/1995 μη οριστική, 2829/2002 οριστική του ίδιου δικαστηρίου και 1483/2003, με την οποία κήρυξε απαράδεκτη τη συζήτηση της εφέσεως, 9030/2003 του Εφετείου Αθηνών. Την αναίρεση της τελευταίας αποφάσεως ζήτησε ο τότε αναιρεσείων με την από 12 Ιουλίου 2004 αίτησή του. Μετά από ματαίωση στις 8-5-2006 η συζήτηση αυτής επαναφέρεται εκ νέου, ενώπιον του Δικαστηρίου αυτού, με την από 10 Μαΐου 2006 κλήση του καλούντος.

Κατά τη συζήτηση της αιτήσεως αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο Εισηγητής Αρεοπαγίτης Βασίλειος Ρήγας ανέγνωσε την από 8 Απριλίου 2006 έκθεσή του, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη της αιτήσεως αναιρέσεως. Ο πληρεξούσιος της καθ'ης η κλήση ζήτησε την παραδοχή της αιτήσεως, ο πληρεξούσιος του αναιρεσιβλήτου την απόρριψή της και καθένας την καταδίκη του αντιδίκου μέρους στη δικαστική δαπάνη.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Επειδή κατά το άρθρο 559 αρ. 1 και 19 ΚΠολΔ, επιτρέπεται αναίρεση, αν παρεβιάσθη κανόνας του ουσιαστικού δικαίου, στον οποίο περιλαμβάνονται και οι ερμηνευτικοί κανόνες των δικαιοπραξιών, αδιάφορο αν πρόκειται για νόμο ή έθιμο, ελληνικό ή ξένο, εσωτερικού ή διεθνούς δικαίου ή αν η απόφαση δεν έχει νόμιμη βάση και ιδίως αν δεν έχει καθόλου αιτιολογίες ή έχει αιτιολογίες αντιφατικές ή ανεπαρκείς επί ζητήματος που ασκεί ουσιώδη επίδραση στην έκβαση της δίκης.

Εν προκειμένω, η αναιρεσιβαλλομένη απόφαση εδέχθη τα ακόλουθα: "Οι διάδικοι είναι ιατροί χειρουργοί οφθαλμίατροι και συνεργάζονταν από το έτος 1986. Ο εναγόμενος πραγματοποιούσε όταν ερχόταν στην Ελλάδα χειρουργικές επεμβάσεις στο εδώ θεραπευτήριο "Υγεία" εφαρμόζοντας μέθοδο μικροχειρουργικής (εμφύτευση ενδοφθαλμίων φακών) για την οποία είχε ειδικευθεί στην Αμερική όπου διέμενε από ετών έχοντας ιδρύσει εκεί δύο οφθαλμολογικά κέντρα.

Ως βοηθό του για τις επεμβάσεις και την εξέταση ασθενών στο άνω νοσοκομείο κατά τα διαστήματα που ερχόταν στην Ελλάδα ο ενάγων είχε από το έτος 1986 τον ενάγοντα που ήταν νεότερός του κατά 15 έτη σε ηλικία και είχε σπουδάσει και ειδικευθεί σαν οφθαλμίατρος στην Ελλάδα κατέχοντας και διδακτορικό δίπλωμα από το Πανεπιστήμιο Αθηνών.

Από το επόμενο έτος ο εναγόμενος ίδρυσε διαγνωστικό και θεραπευτικό κέντρο οφθαλμολογικών παθήσεων και διαγνωστική και θεραπευτική μονάδα για τις παθήσεις του καταρράκτη ειδικά που λειτούργησε σε κτίριο στην οδό ... υπό τη μορφή ανώνυμης εταιρίας...Ο εναγόμενος ήταν ο κύριος μέτοχος αυτής της ανώνυμης εταιρίας και κατείχε τις 24.500 από τις 25.000 ονομαστικές μετοχές του εταιρικού κεφαλαίου της ενώ η άλλη μέτοχος που κάλυψε τις υπόλοιπες 500 μετοχές ήταν η θυγατέρα του ....

Κατά το ιδρυτικό στάδιο αυτής της ανώνυμης εταιρίας δηλαδή μετά την σύνταξη του καταστατικού της και πριν καταχωρηθεί στο Μητρώο Ανωνύμων Εταιριών η άδεια συστάσεώς της ο εναγόμενος κύριος μέτοχος της εταιρίας αυτής συνεφώνησε με τον ενάγοντα να προσφέρει ως ιατρός ο τελευταίος τις υπηρεσίες του στο ως άνω Διαγνωστικό Οφθαλμολογικό Κέντρο.

Κατά τη συμφωνία των διαδίκων οι υπηρεσίες που θα προσέφερε ο ενάγων συνίσταντο στην εξέταση ασθενών, σε θεραπείες παθήσεων με ακτίνες Laser, σε πραγματοποίηση στο κέντρο αυτό εγχειρήσεων για άλλες οφθαλμολογικές παθήσεις και σε προσφορά γενικής φύσεως υπηρεσιών, ενώ συμμετείχε ο ίδιος και στις σοβαρές εγχειρήσεις που γίνονταν από τον αντίδικό του στο θεραπευτήριο κατά τα διαστήματα παραμονής του στην Αθήνα ως βοηθός του και για να εκπαιδεύεται στις εφαρμοζόμενες από αυτόν μεθόδους μικροχειρουργικής και παρακολουθούσε τη μετεγχειρητική κατάσταση των ασθενών.

Ο ενάγων ελάμβανε κατά το διάστημα παροχής αυτών των υπηρεσιών του στο ακτινοδιαγνωστικό θεραπευτικό Κέντρο Καταρράκτη ως αμοιβή ποσοστό 25% επί της αμοιβής για θεραπείες με Laser και ποσοστό 30% επί των εγχειρήσεων πελατών του τις οποίες αυτός πραγματοποιούσε και του καταβάλλονταν τα ποσά αυτών των αμοιβών του από την συσταθείσα ανώνυμη εταιρία μετά την έναρξη λειτουργίας της.

Από τις επικαλούμενες και προσκομιζόμενες αποδείξεις παροχής υπηρεσιών που έχει εκδώσει και υπογράψει ως εισπράξας αυτός προκύπτει ότι για αμοιβές του έλαβε από την πιο πάνω ανώνυμη εταιρία δραχμές 760.000 για τις άνω υπηρεσίες του έως 31.12.87. Επίσης αυτός έλαβε δραχμές 2.200.000 για αμοιβές του έως 30/3/1988, δραχμές 2.200.000 από αμοιβές του για παρακολούθηση ασθενών έως 30/6/88, δραχμές 1.500.000 για αμοιβή του - εξέταση ασθενών έως την 30/9/88, δραχμές 2.000.000 έλαβε ακόμη αυτός από την άνω εταιρία για αμοιβή από παροχή υπηρεσιών την 11/5/89, δραχμές 1.500.000 για παροχή υπηρεσιών την 16/5/89, δραχμές 2.000.000 για παροχή υπηρεσιών την 1/9/89, δραχμές 1.000.000 για παροχή υπηρεσιών την 23/12/89 και δραχμές 2.000.000 για παροχή υπηρεσιών την 21/3/90...Ελύθη η συνεργασία των διαδίκων μετά την έλευση και οριστική εγκατάσταση στην Ελλάδα του εξ αυτών ιδρυτή και κυρίου μετόχου της ανωνύμου εταιρίας που εκμεταλλευόταν αυτό το διαγνωστικό Κέντρο.

Ο εκκαλών συνεργάτης του δεν δέχτηκε να λάβει μέρος σε εγχειρήσεις που είχαν προγραμματισθεί για τις 7, 11 και 14 Δεκεμβρίου του έτους 1990 ούτε δέχθηκε να λάβει τα μηνύματα εκτάκτων περιστατικών για ασθενείς πελάτες προκειμένου να συμμετάσχει σε εφημερίες κατά τις εορτές των Χριστουγέννων του έτους 1990. Ο εναγόμενος που ήταν και Πρόεδρος και Διευθύνων Σύμβουλος στο διοικητικό Συμβούλιο της Ανώνυμης Εταιρίας που εκμεταλλευόταν το άνω θεραπευτικό Κέντρο διαμαρτυρήθηκε στον αντίδικο του για μη συμμόρφωση του στις προφορικές συστάσεις και προειδοποιήσεις τον και τον ανακοίνωσε ότι έληξε η συνεργασία τους σε ό, τι αφορούσε τον τομέα εξετάσεως και θεραπείας ασθενών και στον τομέα χειρουργικών επεμβάσεων και εφημερίας εμποδίζοντας από 11.1.94, οπότε και κοινοποιήθηκε στον τελευταίο και σχετική εξώδικη δήλωση, την είσοδό του στο άνω διαγνωστικό θεραπευτικό Κέντρο με αλλαγή των κλειδαριών στις εξωτερικές θύρες του ορόφου στο κτίριο όπου στεγαζόταν.

Όσο διάστημα συνεργάζονταν οι διάδικοι δεν είχε διαμαρτυρηθεί ο ενάγων, ο οποίος μάλιστα είχε ορισθεί και συμμετείχε ως αντιπρόεδρος στο πρώτο διοικητικό συμβούλιο της ανώνυμης εταιρίας με τη μορφή της οποίας λειτουργούσε το άνω διαγνωστικό κέντρο για ζητήματα απολαβών του στον αντίδικο του. Τα οικονομικά ζητήματα που αφορούσαν την εταιρία αυτή από τότε που άρχισε να λειτουργεί και την τρέχουσα διαχείριση αντιμετώπιζε ο ως μάρτυς εξετασθείς οικονομολόγος ...

και ο ενάγων κατά τους μήνες που απουσίαζε από την Ελλάδα ο ιθύνων νους και διευθυντής του άνω οφθαλμολογικού κέντρου αντίδικός του ήταν επιφορτισμένος με τα ιατρικά θέματα. Η ενασχόληση του ενάγοντα με την αναπλήρωση του κυρίου μετόχου και διευθυντού του άνω διαγνωστικού και θεραπευτικού Κέντρου οφθαλμολογικών παθήσεων και Καταρράκτη κατά τα διαστήματα απουσίας του από την Ελλάδα και η υπόδειξη στο βοηθητικό νοσηλευτικό προσωπικό τρόπων για την ετοιμασία ασθενών, όπως και η συνεργασία του με τους υπαλλήλους του κέντρου αυτού στον καθορισμό του χρόνου εξετάσεως των ασθενών και στον προγραμματισμό της υποβολής των σε εγχειρήσεις που εγίνοντο είτε στο κέντρο είτε στο θεραπευτήριο Υγεία όταν ήταν σοβαρές από τον ερχόμενο από το εξωτερικό αντίδικό του ιατρό, που είχε αποκτήσει μεγάλη φήμη από τις μεθόδους μικροχειρουργικής που εφάρμοζε ακόμη δε συμμετοχή του ενάγοντος μετά την πάροδο έτους σε εγχειρήσεις που γίνονταν είτε στο Διαγνωστικό Κέντρο είτε εκτός αυτού στο θεραπευτήριο Υγεία από τον εναγόμενο δεν είχαν ως συνέπεια την μεταβολή και αναβάθμιση στις σχέσεις των διαδίκων.

Παρά την επιστημονική κατάρτιση και εμπειρία του ενάγοντος ως οφθαλμιάτρου, που είχε και δικούς του πελάτες που θεραπεύονταν ή χειρουργούνταν στο διαγνωστικό κέντρο ή υποβάλλονταν σε εγχείρηση στο άλλο, ιδιωτικό θεραπευτήριο από τον αντίδικό του με τη συμμετοχή και αυτού, που κατά τα τελευταία χρόνια της συνεργασίας αυτής χειρουργούσε τους μισούς από τους ασθενείς ύστερα από την κατανομή των περιστατικών που γίνονταν μεταξύ των διαδίκων και παρά το ότι ο τελευταίος διατηρούσε καθ' όλο αυτό το από του έτους 1987 μέχρι τέλους του έτους 1990 διάστημα το ιατρείο του στην οδό ...

στο οποίο απασχολούσε και μια γραμματέα και όπου εξακολουθεί από έτος 1991 και μετά να δέχεται τους ασθενείς, δεν αντιμετώπιζε τον εκκαλούντα ο αντίδικος του ως ισότιμο συνεργάτη ιατρό. Κατά τον εναγόμενο ο ενάγων δέχθηκε να συνεργασθεί προκειμένου να εκπαιδευθεί κοντά του στις μεθόδους μικροχειρουργικής που εφάρμοζε από ετών ο άνω κύριος μέτοχος και διευθυντής αυτού του Οφθαλμολογικού Κέντρου και στις Ηνωμένες Πολιτείες Αμερικής όπου διατηρούσε άλλα δύο τέτοια διαγνωστικά και θεραπευτικά Οφθαλμολογικά Κέντρα.

Ο ενάγων μετά την έναρξη της συνεργασίας του με το Οφθαλμολογικό Κέντρο συμφερόντων του αντιδίκου έπαψε να διατηρεί το δεύτερο ιατρείο του στο ... και θεωρούσε ότι τον επέλεξε ο εναγόμενος λόγω των ικανοτήτων του και του εμπιστεύτηκε τη λειτουργία του θεραπευτικού Κέντρου σαν άξιο ιατρό...Η εταιρία ανέλαβε μετά την ολοκλήρωση της ιδρύσεώς της με την καταχώρηση του καταστατικού μαζί με την έγκριση και την άδεια της διοικήσεως στο μητρώο Ανωνύμων Εταιριών τα δικαιώματα και τις υποχρεώσεις από την έννομη σχέση που δημιουργήθηκε στο ιδρυτικό της στάδιο από τον εναγόμενο ιδρυτή της έναντι του ενάγοντος και κατέβαλε αυτή στον τελευταίο για τις ιατρικές υπηρεσίες που παρείχε στο άνω Διαγνωστικό και θεραπευτικό Κέντρο τα ποσά που προαναφέρθηκαν ότι εδικαιούτο να λαμβάνει...Δεν κρίνονται πειστικές οι καταθέσεις των μαρτύρων που εξετάσθηκαν κατά πρόταση του ενάγοντος ότι αυτός για τη συνεργασία του με τον εναγόμενο όσον αφορά την παροχή υπηρεσιών του στο άνω Οφθαλμολογικό Κέντρο είχε συμφωνήσει να λαμβάνει πέραν του 25% της αμοιβής για θεραπείες με Laser και του 30% για εγχειρήσεις που πραγματοποιούσε σε δικούς του ασθενείς που νοσηλεύονταν στο άνω κέντρο και ποσοστό 10% επί των καθαρών εισπράξεων του άνω ιατρικού Κέντρου που είχαν υπολογισθεί σε δραχμές 60.000.000 ετησίως.

Πληροφορίες του ίδιου του ενάγοντος και του περιβάλλοντός του μετέφεραν οι μάρτυρες ... και ... που δεν είχαν καμία πληροφορία για το ζήτημα αυτό από τον εναγόμενο, ούτε μπορούσαν να έχουν χωρίς να είναι παρόντες όταν έγινε η συμφωνία για συνεργασία των διαδίκων ακριβή γνώμη για το περιεχόμενο αυτής...Κατά τη συμφωνία των διαδίκων στην αρχή της συνεργασίας των αρκούσαν για αμοιβή τα χρήματα που ελάμβανε ο ενάγων για θεραπείες με Laser και για τις εγχειρήσεις που πραγματοποιούσε σε πελάτες του και αυτά ήταν το συνολικό αντάλλαγμα για τις ιατρικές του υπηρεσίες στο μέτρο που θα ωφελούνταν το ιδρυθέν οφθαλμολογικό Κέντρο...Ο εναγόμενος συμφώνησε να συνεργασθεί με τον ενάγοντα ως βοηθό του και εκπαιδευόμενο στις εφαρμοζόμενες από αυτόν νέες για την Ελλάδα τότε μεθόδους μικροχειρουργικής που υποχρεούνταν να παρέχει και αυτές τις υπηρεσίες ως ωφελούμενος από την εκπαίδευσή του πλησίον του κατά το διάστημα αυτό...Δεν επρόκειτο συνεπώς σε ότι αφορά τις αναφερόμενες από τον ενάγοντα στην ένδικη αγωγή του ότι είχε συμφωνηθεί να αμείβεται με το 10% των ετησίων καθαρών κερδών του άνω οφθαλμολογικού Κέντρου υπηρεσίες του για οργάνωση και φροντίδα της λειτουργίας του κέντρου, για παροχή από αυτόν στον εναγόμενο στα πλαίσια μεταξύ τους συμβάσεως μισθώσεως ανεξαρτήτων υπηρεσιών παράλληλα προς την κύρια απασχόληση και άλλων υπηρεσιών για να υποχρεούται ο τελευταίος να καταβάλει στον αντίδικό του ως μισθωτό τον συμφωνημένο άλλως τον ειθισμένο μισθό που αντιστοιχεί στην παρεχόμενη από αυτόν για άλλη παράλληλη προς αυτή για την οποία αμείβεται εργασία κατά τις διατάξεις των άρθρων 648, 649, 653, 659 του Αστικού Κώδικα ως αναλόγως εφαρμοζόμενες και επί μισθώσεως ανεξαρτήτων υπηρεσιών".

Κρίναν τοιουτοτρόπως το Εφετείο, δεν παρεβίασε ευθέως ή εκ πλαγίου τα ανωτέρω άρθρα του ΑΚ και η απόφασή του έχει νόμιμη βάση, διαλαμβάνουσα την επιβαλλομένη υπό των άρθρων 93 § 3 του Συντάγματος και 305 αρ. 4 και 340 εδ. β΄ του ΚΠολΔ αιτιολογία, η οποία δεν είναι αντιφατική ή ανεπαρκής, αφού αναφέρονται σ' αυτήν με σαφήνεια, πληρότητα και χωρίς αντιφάσεις και λογικά κενά, τα προκύψαντα πραγματικά περιστατικά, στα οποία εστηρίχθη η κρίση του Δικαστηρίου ως προς το περιεχόμενο της συνδεούσης τους διαδίκους συμβατικής σχέσεως.

Δεν παρεβίασε μάλιστα το Εφετείο ούτε τα άρθρα 173 και 200 ΑΚ, διά της εκτιμήσεως του από 22.1.1991 εγγράφου, το οποίο κατηρτίσθη μεταξύ των διαδίκων και αφορούσε τη ρύθμιση των σχέσεών τους εκ της παροχής δανείου από τον εναγόμενο στον ενάγοντα και της συναγωγής εξ αυτού δικαστικών τεκμηρίων με τη φράση "Η γενομένη αναφορά για παράπονα σε θέματα μισθοδοσίας επ' ευκαιρία της λήξεως της συνεργασίας των είναι αόριστη και δεν μπορεί να συναχθεί ότι αφορούσε σε οφειλή συγκεκριμένων ποσών αμοιβής ...

πέραν των όσων καταβάλλονταν από την ανώνυμη εταιρεία", διότι δεν ανεζητήθη η αληθής έννοια των δηλώσεων, που είχαν περιληφθεί στο έγγραφο τούτο, ούτε έγινε δεκτό ότι υπήρχε κενό ή αμφιβολία, αλλ' εξετιμήθη το σχετικό απόσπασμά του ως τεκμήριο για άλλη έννομη σχέση, την επίδικη. Κατ' ακολουθίαν, είναι απορριπτέοι, ως αβάσιμοι, οι αντίθετοι, εκ του άρθρου 559 αρ. 1 και 19 ΚΠολΔ, πρώτος και δεύτερος κατά τα οικεία μέρη τους και τρίτος λόγοι της αιτήσεως.

Επειδή οι, εκ του άρθρου 559 αρ. 8 και 10 ΚΠολΔ, πρώτος και δεύτερος, κατά τα οικεία μέρη τους, λόγοι της αιτήσεως είναι απορριπτέοι ως απαράδεκτοι, ένεκα της αοριστίας τους, αφού στερούνται πραγματικού. Μετά ταύτα, πρέπει να απορριφθεί η υπό κρίση αίτηση αναιρέσεως στο σύνολό της.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Απορρίπτει την από 12.7.2004 αίτηση του ... περί αναιρέσεως της υπ' αρ. 9030/2003 αποφάσεως του Εφετείου Αθηνών. Και.

Καταδικάζει τους ως άνω καθολικούς διαδόχους του αναιρεσείοντος στα δικαστικά έξοδα του αναιρεσιβλήτου εκ χιλίων εκατόν εβδομήντα (1170) ευρώ.

Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 20 Νοεμβρίου 2006. Και

Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα, σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 4 Δεκεμβρίου 2006.

Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ