1898/2016 · Άρειος Πάγος (Supreme Civil and Criminal Court of Greece)

Απόφαση 1898 / 2016 (Ζ, ΠΟΙΝΙΚΕΣ)ΑΡΙΘΜΟΣ 1898/2016

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Z' ΠΟΙΝΙΚΟ ΤΜΗΜΑ

Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Γεώργιο Σακκά, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Βασίλειο Καπελούζο, Δημήτριο Γεώργα, Δημήτριο Τζιούβα και Γεώργιο Παπαηλιάδη-Εισηγητή, Αρεοπαγίτες.

Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 14 Δεκεμβρίου 2016, με την παρουσία του Αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου Βασιλείου Πλιώτα (γιατί κωλύεται η Εισαγγελέας του Αρείου Πάγου) και της Γραμματέως Αικατερίνης Σιταρά, για να δικάσει την αίτηση του αναιρεσείοντα - κατηγορουμένου Χ. Τ. του Ν., κατοίκου ..., που εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Αθανάσιο Ελευθεριάδη, περί αναιρέσεως της υπ' αριθμ. 1026/2016 αποφάσεως του Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Κατερίνης. Με πολιτικώς ενάγοντα τον S. P. του F., κάτοικο ... που δεν παρέστη στο ακροατήριο. Το Τριμελές Πλημμελειοδικείο Κατερίνης, με την ως άνω απόφασή του διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ' αυτή, και ο αναιρεσείων-κατηγορούμενος ζητεί την αναίρεση αυτής, για τους λόγους που αναφέρονται στην από 4 Οκτωβρίου 2016 αίτησή του, η οποία καταχωρίστηκε στο οικείο πινάκιο με τον αριθμό 1129/2016.

Αφού άκουσε Τον πληρεξούσιο δικηγόρο του αναιρεσείοντα, που ζήτησε όσα αναφέρονται στα σχετικά πρακτικά και τον Αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου, που πρότεινε να γίνει δεκτή η προκείμενη αίτηση αναίρεσης,

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Από τη διάταξη του άρθρου 216 παρ. 1 του Π.Κ. προκύπτει ότι για την στοιχειοθέτηση του εγκλήματος της πλαστογραφίας απαιτείται αντικειμενικώς μεν από την αρχή κατάρτιση εγγράφου από τον υπαίτιο, που το εμφανίζει ότι καταρτίσθηκε από άλλον, ή νόθευση γνησίου εγγράφου, δηλαδή αλλοίωση της έννοιας του περιεχομένου του εγγράφου, υποκειμενικώς δε δόλος που περιλαμβάνει την γνώση και την θέληση πραγματώσεως των περιστατικών που απαρτίζουν την αντικειμενική υπόσταση και σκοπός του δράστη να παραπλανήσει με την χρήση του πλαστού άλλον για γεγονός που μπορεί να έχει έννομες συνέπειες, όπως είναι εκείνο το γεγονός το οποίο είναι πρόσφορο για τη δημιουργία, διατήρηση, μεταβολή ή απόσβεση δικαιώματος ή έννομης σχέσεως, δημόσιας ή ιδιωτικής φύσεως, όπως είναι και η επίτευξη χορηγήσεως παρατάσεως της προθεσμίας εξοφλήσεως οφειλής, ασχέτως αν επιτεύχθηκε ή όχι η παραπλάνηση.

Η χρήση πλαστού ή νοθευμένου εγγράφου, η οποία αποτελεί επιβαρυντική περίσταση, σύμφωνα με το τελευταίο εδάφιο της παρ. 1 του άρθρου 216, στοιχειοθετείται αντικειμενικά όταν ο δράστης καταστήσει προσιτό το έγγραφο αυτό στον τρίτο και του δώσει τη δυνατότητα να λάβει γνώση του περιεχομένου του, χωρίς να απαιτείται και να λάβει πράγματι γνώση του εγγράφου ή και να παραπλανηθεί από αυτό ο τρίτος, ή όταν χρησιμοποιηθεί το πλαστό έγγραφο κατά οποιονδήποτε τρόπο άμεσα ή έμμεσα με άλλο πρόσωπο που διατελεί σε καλή πίστη ως προς την πλαστότητα του εγγράφου.

Εξάλλου, κατά τη διάταξη του άρθρου 510 παρ. 1 στοιχ. Β του Κ.Π.Δ. λόγος αναιρέσεως της αποφάσεως είναι και η έλλειψη ακροάσεως κατά το άρθρο 170 παρ. 2, η οποία επιφέρει ακυρότητα της διαδικασίας στο ακροατήριο. Η ακυρότητα αυτή επέρχεται κατά τη διάταξη του άρθρου 170 παρ. 2 στοιχ. α του Κ.Π.Δ., όπως αντικαταστάθηκε με το άρθρο 8 παρ. 7 του Νόμου 1941/1991, στην περίπτωση που ο κατηγορούμενος ή ο συνήγορος της υπερασπίσεώς του ζήτησαν, να ασκήσουν δικαίωμα που ρητά τους παρέχεται από το νόμο και το δικαστήριο τους το αρνήθηκε ή παρέλειψε να αποφανθεί για την σχετική αίτηση.

Τέτοιο δικαίωμα είναι και αυτό του κατηγορουμένου για διεξαγωγή πραγματογνωμοσύνης και κατά συνέπεια για αναβολή της δίκης (άρθρο 352 παρ. 3 του Κ.Π.Δ.). Η παραδοχή ή μη τέτοιου αιτήματος του κατηγορουμένου απόκειται μεν στην αναιρετικώς ανέλεγκτη κρίση του δικαστηρίου της ουσίας, το οποίο, όμως, οφείλει να απαντήσει στο αίτημα αυτό, αιτιολογώντας την απόφασή του, άλλως, αν αρνηθεί, ή παραλείψει να αποφανθεί, δημιουργείται έλλειψη ακροάσεως (Α.Π. 601/2014, Α.Π. 1499/2013, Α.Π. 749/2011), ενώ η μη αιτιολογημένη απόρριψη δημιουργεί τον λόγο αναιρέσεως από το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ.

Δ του Κ.Π.Δ. Στην προκειμένη περίπτωση από την παραδεκτή επισκόπηση των πρακτικών της προσβαλλομένης αποφάσεως προκύπτει ότι ο αναιρεσείων-κατηγορούμενος, υπέβαλε αίτημα αναβολής της δίκης, για να διενεργηθεί πραγματογνωμοσύνη, αμφισβητώντας ότι ο ίδιος έθεσε, κατ' απομίμηση, την υπογραφή του εγκαλούντος-πολιτικώς ενάγοντος S. P., ως ασφαλισμένου στη με αριθμό ...

από 25-2-2009 πρόταση ασφαλίσεως ζωής της εταιρείας ALLIANZ, υποστηρίζοντας συναφώς ότι έχει τεθεί η γνήσια υπογραφή του τελευταίου και ότι συνεπώς δεν πρόκειται περί πλαστογραφίας. Το δικαστήριο όμως δεν απάντησε επί του αιτήματος αυτού του αναιρεσείοντος-κατηγορουμένου, παρά το γεγονός ότι αυτό (αίτημα για την διενέργεια της πραγματογνωμοσύνης) συνεπικουρήθηκε και από τον συνήγορο υπερασπίσεως της πολιτικής αγωγής (σελ. 8 παρ. 4 της προσβαλλομένης αποφάσεως).

Συνεπώς, ο από το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Β του Κ.Π.Δ. λόγος αναιρέσεως είναι βάσιμος. Κατόπιν όλων των προαναφερομένων πρέπει, για τον κριθέντα κατά τα ως άνω βάσιμο λόγο αναιρέσεως από το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Β' του Κ.Π.Δ., και αφού παρέλκει η εξέταση των λοιπών λόγων αναιρέσεως, των οποίων η εμβέλεια περιλαμβάνεται στον παραπάνω λόγο, πρέπει η υπό κρίση αίτηση να γίνει δεκτή, ως και ουσιαστικά βάσιμη, να αναιρεθεί η προσβαλλομένη απόφαση και να παραπεμφθεί η υπόθεση για νέα συζήτηση στο ίδιο Δικαστήριο, αφού είναι δυνατή η συγκρότησή του από άλλους Δικαστές, εκτός από εκείνους που τη δίκασαν προηγουμένως (άρθρο 519 του Κ.Π.Δ.), όπως ορίζεται στο διατακτικό.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Αναιρεί την υπ' αριθμ. 1026/2016 απόφαση του Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Κατερίνης.

Παραπέμπει την υπόθεση για νέα συζήτηση στο ίδιο Δικαστήριο, συντεθησόμενο από άλλους Δικαστές, εκτός από εκείνους που τη δίκασαν προηγουμένως.

Κρίθηκε αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 21 Δεκεμβρίου 2016.

Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα, σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στις 21 Δεκεμβρίου 2016.

Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ