Supreme Court dismisses appeal due to invalid service of process on legal representative without specific mandate.
Greece (EL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court declared the appeal inadmissible because the service of the appeal petition to the legal representative of one defendant was invalid. The court found that the representative had only been authorized to receive documents related to the second-instance trial, not the appeal, and no specific mandate existed for this new document. Consequently, the defendant was deemed absent, and the court ruled that the appeal discussion must be declared inadmissible under the relevant procedural code.
Legislator headnote
AI generatedArticle 143(1) of the Code of Civil Procedure; Article 576(2) and (3) of the Code of Civil Procedure: Service of an appeal petition to a legal representative is invalid if the mandate does not explicitly cover the appeal, rendering the appeal inadmissible if the represented party does not appear.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Απόφαση 1898 / 2007 (Δ, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ) Αριθμός 1898/2007
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ
Δ' Πολιτικό Τμήμα
ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Ιωάννη Παπανικολάου, Αντιπρόεδρο, Αντώνιο Παπαθεοδώρου, Γεώργιο Πετράκη, Παναγιώτη Παρτσιλίβα και Αθανάσιο Πολυζωγόπουλο, Αρεοπαγίτες.
ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 21 Σεπτεμβρίου 2007, με την παρουσία και της Γραμματέως Αγγελικής Ανυφαντή, για να δικάσει μεταξύ:
Των αναιρεσειόντων: 1. Χ1 και 2. Χ2 ως ασκούντων την γονική μέριμνα του ανηλίκου τέκνου τους ...., οι οποίοι εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Μιχαήλ Μιχαλόπουλο.
Των αναιρεσιβλήτων: 1. Ψ1 ο οποίος δεν παραστάθηκε στο ακροατήριο, 2. της ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία "ΕΘΝΙΚΗ Α.Ε.Γ.Α.", που εδρεύει στην Αθήνα και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία εκπροσωπήθηκε από την πληρεξούσια δικηγόρο της Σταμούλα Γιαννακοπούλου-Κατσαρίδη και 3. της αλλοδαπής ασφαλιστικής εταιρείας με την επωνυμία "Association of Lloyds underwriters" ('Ενωση Ασφαλιστικών Lloyd' s Λονδίνου - of London) που εδρεύει στο Λονδίνο, όπως νόμιμα εκπροσωπείται από την ανώνυμη εταιρεία με την επωνυμία "Lloyd' s of London Ελλάς Α.Ε." και δια πρακτορεύσεως από την ανώνυμη εταιρεία με την επωνυμία: "Γιουροστάτους Μεσίτες Ασφαλειών Α.Ε."(Eurostatus Insurance Brokers S.A.), που εδρεύει στην Αθήνα και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Νικόλαο Παπαχρονόπουλο, με δήλωση του άρθρου 242 παρ.2 Κ.Πολ.Δ.
Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 10 Φεβρουαρίου 2000 αγωγή των ήδη αναιρεσειόντων και άλλων που δεν είναι διάδικοι στην παρούσα δίκη, η οποία κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Αθηνών. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 5051/2001 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου, 4510/2003 οριστική του Εφετείου Αθηνών και, μετά από άσκηση αναιρέσεως η 835/2005 του Αρείου Πάγου με την οποία αναιρέθηκε εν μέρει η παραπάνω εφετειακή απόφαση και παραπέμφθηκε η υπόθεση για περαιτέρω εκδίκαση κατά το αναιρούμενο μέρος της στο ίδιο Εφετείο. Το Εφετείο Αθηνών στη συνέχεια εξέδωσε την 3913/2006 απόφασή του, την αναίρεση της οποίας ζητούν οι αναιρεσείοντες με την από 12 Σεπτεμβρίου 2006 αίτησή τους.
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Ι. Κατά τη διάταξη του άρθρου 143 παρ. 1 του ΚΠολΔ, στον νομίμως διορισμένο, κατά το άρθρο 96 του ίδιου Κώδικα, δικαστικό πληρεξούσιο, ως αυτοδικαίως αντίκλητο του ενδιαφερομένου, μπορούν να γίνουν μόνο οι επιδόσεις, που αναφέρονται στη δίκη στην οποία αυτός είναι πληρεξούσιος, σ' αυτές δε συμπεριλαμβάνεται και η επίδοση της οριστικής αποφάσεως.
Επομένως, δεν είναι έγκυρη η επίδοση στον εν λόγω δικαστικό πληρεξούσιο του δικογράφου του ασκηθέντος από τον αντίδικο ένδικου μέσου της αναιρέσεως κατά της τελεσίδικης αποφάσεως, το οποίο πρέπει να επιδοθεί προσωπικώς σ' αυτόν προς τον οποίο τούτο απευθύνεται. Στην προκείμενη περίπτωση, από την ......
έκθεση επιδόσεως της δικαστικής επιμελήτριας στο Πρωτοδικείο Αθηνών ....., την οποία επικαλούνται και προσκομίζουν οι αναιρεσείοντες που επισπεύδουν τη συζήτηση της υπό κρίση αιτήσεως αναιρέσεως, προκύπτει ότι ακριβές αντίγραφο της αιτήσεως αυτής με κλήση για να παραστεί κατά την αναφερόμενη στην αρχή της παρούσης δικάσιμο επιδόθηκε για τον πρώτο από τους αναιρεσιβλήτους Ψ1 στην δικηγόρο Αθηνών Λίνα Κατσαρίδη, ως πληρεξούσια δικηγόρο εκείνου, δια της οποίας όπως προκύπτει από την αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση του Εφετείου Αθηνών, παραστάθηκε στη δευτεροβάθμια αυτή δίκη.
Η επίδοση όμως αυτή, κατά τα αναφερόμενα στη μείζονα σκέψη, δεν είναι έγκυρη, διότι στην εν λόγω δικαστική πληρεξούσια του ανωτέρω αναιρεσιβλήτου, ως αντίκλητό του, μπορούσαν να γίνουν εγκύρως οι αναφερόμενες στη δίκη ενώπιον του δευτεροβάθμιου δικαστηρίου επιδόσεις, στις οποίες συμπεριλαμβάνονταν και η επίδοση της αναιρεσιβαλλομένης, ούτε προσάγεται έγγραφο πληρεξούσιο, από το οποίο να προκύπτει ότι η ανωτέρω δικηγόρος είχε την ειδική εντολή να δέχεται και να υπογράφει την παραλαβή δικογράφων του αναιρεσιβλήτου αυτού.
Επομένως, αφού ο εν λόγω αναιρεσίβλητος δεν εμφανίστηκε στο δικαστήριο τούτο κατά την πιο πάνω δικάσιμο, όταν η υπόθεση (εκφωνήθηκε στη σειρά της από το πινάκιο, ούτε εκπροσωπήθηκε με δήλωση πληρεξούσιου δικηγόρου κατά τα άρθρα 242 παρ. 2 και 573 παρ. 1 του ΚΠολΔ, πρέπει να κηρυχθεί απαράδεκτη η συζήτηση της αιτήσεως αναιρέσεως ως προς όλους τους διαδίκους (άρθρο 576 παρ. 2 και 3 ΚΠολΔ).
Για τους λόγους αυτούς
Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση της από 12-9-2006 αιτήσεως των Χ1 και Χ2 για αναίρεση της 3913/2006 αποφάσεως του Εφετείου Αθηνών.
Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 10 Οκτωβρίου 2007.
Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ
Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα σε δημόσια συνεδρίαση ακροατήριό του στις 31 Οκτωβρίου 2007.
Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ