1896/2007 · Άρειος Πάγος (Supreme Civil and Criminal Court of Greece)

Απόφαση 1896 / 2007 (Β1, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ) X.T.

Αριθμός 1896/2007

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Δ΄ Πολιτικό Τμήμα

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Ιωάννη Παπανικολάου, Αντιπρόεδρο, Αντώνιο Παπαθεοδώρου, Γεώργιο Πετράκη, Παναγιώτη Παρτσιλίβα και Αθανάσιο Πολυζωγόπουλο, Αρεοπαγίτες.

ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημα του, στις 21 Σεπτεμβρίου 2007, με την παρουσία και της Γραμματέως Αγγελικής Ανυφαντή, για να δικάσει μεταξύ:

Του αναιρεσείοντος: .......... του ....... , κατοίκου Αθηνών, ο οποίος εμφανίστηκε στο ακροατήριο και διόρισε πληρεξούσιο δικηγόρο του τον Κωνσταντίνο Σίνο.

Του αναιρεσιβλήτου: Νομικού Προσώπου Ιδιωτικού Δικαίου με την επωνυμία "ΕΠΙΚΟΥΡΙΚΟ ΚΕΦΑΛΑΙΟ", που εδρεύει στην Αθήνα και εκπροσωπείται νόμιμα και το οποίο υπεισήλθε στα δικαιώματα και τις υποχρεώσεις της Ανώνυμης Ασφαλιστικής Εταιρείας με την επωνυμία "ΓΑΛΑΞΙΑΣ ΑΣΦΑΛΙΣΤΙΚΗ ΑΝΩΝΥΜΟΣ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΓΕΝΙΚΩΝ ΑΣΦΑΛΙΣΕΩΝ" και πρώην "ΜΑΚΚΕΤΚΕΝ05 ΙΝ51ΙΚΑΝΟΕ ΕΛΛΑΣ ΑΝΩΝΥΜΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΓΕΝΙΚΩΝ ΑΣΦΑΛΙΣΕΩΝ", (σύμφωνα με την υπ' αριθμ. Κ3-12568/23-1-2003 απόφαση του Υπουργού Ανάπτυξης, που δημοσιεύτηκε στο υπ' αριθμ. 1093/2003 ΦΕΚ - Τεύχος Α.Ε. και Ε.Π.Ε.), που εδρεύει στην Αθήνα και εκπροσωπείται νόμιμα. Εκπροσωπήθηκε από την πληρεξούσια δικηγόρο του Αργυρώ Γρατσία - Πλάτη.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με τις από 12 Δεκεμβρίου 2002 και 27 Μαΐου 2003 αγωγές του ήδη αναιρεσείοντος, που κατατέθηκαν στο Μονομελές Πρωτοδικείο Αθηνών και συνεκδικάστηκαν. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 1149/2004 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 2359/2005 οριστική του Εφετείου Αθηνών. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί ο αναιρεσείων με την από 6 Σεπτεμβρίου 2006 αίτηση του.

Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται ο πάνω. Ο Εισηγητής, Αρεοπαγίτης Γεώργιος Πετράκης, ανέγνωσε την από 30 Αυγούστου 2007 έκθεση του, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη του μοναδικού λόγου της αναιρέσεως, άλλως τη μερική παραδοχή αυτού. Ο πληρεξούσιος του αναιρεσείοντος ζήτησε την παραδοχή της αίτησης, η πληρεξούσια του αναιρεσιβλήτου την απόρριψη της και καθένας την καταδίκη του αντίδικου μέρους στη δικαστική δαπάνη.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Ι. Ο αναιρετικός λόγος του αριθμού 11 περ. γ' του άρθρου 559 ΚΠολΔ δημιουργείται, αν το δικαστήριο της ουσίας παρέλειψε να λάβει υπόψη, κατά τη διαμόρφωση του αποδεικτικού του πορίσματος, όλα τα αποδεικτικά μέσα, που παραδεκτώς και νομίμως προσκόμισαν και επικαλέστηκαν οι διάδικοι και τα οποία ήταν χρήσιμα προς άμεση ή έμμεση απόδειξη πραγματικών γεγονότων με ουσιώδη επίδραση στην έκβαση της δίκης, δηλαδή στο διατακτικό της αποφάσεως του. Εξάλλου, οι ένορκες βεβαιώσεις στον ειρηνοδίκη ή συμβολαιογράφο, που λαμβάνονται υπόψη στη διαδικασία του άρθρου 681 Α ΚΠολΔ, κατά την οποία δικάζονται και οι διαφορές για ζημιές από αυτοκίνητο, σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 671 παρ. 1 εδ. γ' του ίδιου Κώδικα, αποτελούν ιδιαίτερο και αυτοτελές αποδεικτικό μέσο σε σχέση με τα έγγραφα και πρέπει να μνημονεύονται ειδικώς στην απόφαση, ενώ η μη λήψη αυτών υπόψη από το δικαστήριο της ουσίας ιδρύει τον ως άνω από το άρθρο 559 αριθμός 11 περ. γ' ΚΠολΔ λόγο αναιρέσεως.

Εν προκειμένω, με τον μοναδικό λόγο της αναιρέσεως αποδίδεται στην προσβαλλόμενη απόφαση η πιο πάνω αναιρετική πλημμέλεια, διότι το Εφετείο, κατά τη διαμόρφωση του αποδεικτικού του πορίσματος αναφορικώς με την αγωγική αποθετική ζημία, που ο αναιρεσείων υπέστη από τον τραυματισμό του στο αναφερόμενο αυτοκινητικό ατύχημα, λόγω απώλειας των εισοδημάτων από την εργασία του, παρέλειψε να λάβει υπόψη, εκτός άλλων, και τις ακόλουθες ένορκες βεβαιώσεις, που ο τελευταίος παραδεκτώς και νομίμως είχε επικαλεστεί με τις ενώπιον του Εφετείου προτάσεις του και προσκομίσει ενώπιον του και προς απόδειξη της ζημίας του αυτής, ήτοι τις 13859 και 13860/24-9-2003 ένορκες ενώπιον του ειρηνοδίκου Αθηνών βεβαιώσεις, που δόθηκαν μετά από νομότυπη και εμπρόθεσμη κλήτευση της τότε αντιδίκου του.

Ο λόγος αυτός είναι βάσιμος και πρέπει να γίνει δεκτός. Τούτο διότι ο αναιρεσείων, όπως προκύπτει από τις προτάσεις του, που κατέθεσε τόσο στο πρωτοδικείο (βλ. αυτές σελ. 2η, αριθ. 8), όσο και στο Εφετείο (βλ. αυτές σελ. 3η, στοιχ. 3γ), κατά τη συζήτηση, μετά την οποία εκδόθηκε η αναιρεσιβαλλομένη, επικαλέστηκε και προσκόμισε (χωρίς να αποκρούεται η προσκομιδή) και τις προαναφερόμενες ένορκες βεβαιώσεις (βλ.

αυτές) που δόθηκαν νομοτύπως κατά το άρθρο 671 παρ. 1 του ΚΠολΔ ύστερα από νόμιμη κλήτευση της τότε αντιδίκου του (βλ. 929β/16.9.2003 έκθεση επιδόσεως του δικαστ. Επιμελητή Αθηνών .................. την οποία επικαλέστηκε με τις αυτές προτάσεις και προσκόμισε ο αναιρεσείων στο Εφετείο). Οι βεβαιώσεις αυτές προσκομίστηκαν στο Εφετείο για να αποδείξει ο αναιρεσείων, εκτός άλλων, και την ανικανότητα προς εργασία τεχνίτη αρτοποιού εξαιτίας του τραυματισμού του κατά το αυτοκινητικό ατύχημα και το ύψος της ζημίας , που έπαθε στα κρίσιμα χρονικά διαστήματα από την απώλεια εισοδήματος.

Το Εφετείο, όπως προκύπτει από την προσβαλλόμενη απόφαση του που ερεύνησε κατ' ουσίαν την υπόθεση, δέχθηκε έφεση και αντέφεση και εν μέρει τις αγωγές του αναιρεσείοντος, δεν μνημονεύει καθόλου (ούτε αρνητικώς, δηλαδή ως απαράδεκτες) τις ως άνω ένορκες βεβαιώσεις, για τις οποίες παραπονείται ο αναιρεσείων, ούτε από το όλο περιεχόμενο της αποφάσεως συνάγεται αδιστάκτως, ότι γίνεται αναφορά σ' αυτές κι επομένως δεν τις έχει λάβει υπόψη και, έτσι, ο μοναδικός λόγος αναιρέσεως από τον αριθμό 11 γ΄ του άρθρου 559 ΚΠολΔ είναι βάσιμος.

Κατόπιν αυτού, πρέπει να αναιρεθεί εν μέρει η προσβαλλόμενη απόφαση, ήτοι μόνον κατά το μέρος το οποίο, μετά από την παραδοχή εφέσεως και αντεφέσεως και την εξαφάνιση της εκκαλουμένης, δέχθηκε εν μέρει το αίτημα και των δυο αγωγών του αναιρεσείοντος όσον αφορά την επιδίκαση υπέρ αυτού αποζημιώσεως για απώλεια εισοδήματος (αποθετική ζημία) καθώς και ως προς τη διάταξη της για τα δικαστικά έξοδα, να παραπεμφθεί η υπόθεση, μόνον κατά το αναιρούμενο μέρος, προς περαιτέρω εκδίκαση, στο ίδιο Εφετείο, διότι είναι δυνατή η σύνθεση του από άλλους δικαστές (άρθρο 580 παρ. 3 ΚΠοΛΔ) και να καταδικαστεί το αναιρεσίβλητο στα δικαστικά έξοδα του αναιρεσείοντος (άρθρα 576 και 163 ΚΠολΔ).

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Αναιρεί εν μέρει την 2359/2005 απόφαση του Εφετείου Αθηνών, όπως στο σκεπτικό.

Παραπέμπει την υπόθεση, κατά το αναιρούμενο μέρος της ανωτέρω απόφασης, για περαιτέρω εκδίκαση στο ίδιο Εφετείο, συντιθέμενο από άλλους δικαστές. Και

Καταδικάζει το αναιρεσίβλητο στα δικαστικά έξοδα του αναιρεσείοντος, τα οποία καθορίζει σε χίλια πεντακόσια (1500) ευρώ.

Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 10 Οκτωβρίου 2007.

Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ

Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ

Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα, σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στις 31 Οκτωβρίου 2007.

Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ