Supreme Court dismisses appeal proceedings due to lack of valid power of attorney for one appellant.
Greece (EL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court declared the appeal proceedings inadmissible because the fourth appellant appeared without a valid power of attorney. While the lawyer represented multiple appellants, the court found no specific authorization for the fourth party in the submitted documents. Consequently, the court ruled that the hearing could not proceed as the fourth appellant was not legally represented.
Legislator headnote
AI generatedArticles 94(1), 96(1), 104 of the Code of Civil Procedure; Article 576(1) and (2) of the Code of Civil Procedure: Proceedings before the Supreme Court are inadmissible if a party appears without a validly appointed lawyer, and the hearing is declared inadmissible for all parties if one appellant lacks representation.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedFull text
Απόφαση 1896 / 2006 (Α1, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 1896/2006
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ
Α1' Πολιτικό Τμήμα
ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές : Δημήτριο Λοβέρδο, Αντιπρόεδρο, Βασίλειο Ρήγα, Γεώργιο Καλαμίδα, Δημήτριο Κανελλόπουλο και Χαράλαμπο Παπαηλιού, Αρεοπαγίτες.
ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 6 Νοεμβρίου 2006, με την παρουσία και της Γραμματέως Ελένης Γιαννέλη, για να δικάσει μεταξύ :
Των αναιρεσειόντων : ....., οι οποίοι εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Σωτήριο Μπρέγιαννο.
Των αναιρεσιβλήτων : ....., οι οποίες εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Σταμάτη Γρύλλη.
Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 3-12-1998 αγωγή των ήδη αναιρεσειόντων, που κατατέθηκε στο Πολυμελές Πρωτοδικείο Αθηνών. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις : 4732/2000 οριστική του ίδιου δικαστηρίου και 7199/2003 του Εφετείου Αθηνών. Την αναίρεση της τελευταίας αποφάσεως ζητούν οι αναιρεσείοντες με την από 14 Οκτωβρίου 2004 αίτησή τους. Κατά τη συζήτηση της αιτήσεως αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο Εισηγητής Αρεοπαγίτης Δημήτριος Κανελλόπουλος ανέγνωσε την από 23 Οκτωβρίου 2006 έκθεσή του, με την οποία εισηγήθηκε να γίνουν δεκτοί οι δεύτερος και τρίτος λόγοι της αναίρεσης και να απορριφθεί ο πρώτος. Ο πληρεξούσιος των αναιρεσειόντων ζήτησε την παραδοχή της αιτήσεως, ο πληρεξούσιος των αναιρεσιβλήτων την απόρριψή της και καθένας την καταδίκη του αντιδίκου μέρους στη δικαστική δαπάνη.
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Από τις διατάξεις των άρθρων 94 παρ.1, 96 παρ.1 και 104 ΚΠολΔ συνάγονται τα ακόλουθα: α) στα πολιτικά δικαστήρια και μάλιστα στον Άρειο Πάγο οι διάδικοι έχουν υποχρέωση να παρίστανται με πληρεξούσιο δικηγόρο, β) η πληρεξουσιότητα δίδεται, είτε με συμβολαιογραφική πράξη, είτε με προφορική δήλωση που καταχωρίζεται στα πρακτικά ή στην έκθεση, μπορεί δε να αφορά ορισμένες ή όλες τις δίκες εκείνου που την παρέχει.
Εξ άλλου κατά το άρθρο 576 ΚΠολΔικ, αν κάποιος από τους διαδίκους δεν εμφανισθεί κατά τη συζήτηση της υποθέσεως ή εμφανισθεί και δεν λάβει μέρος με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος, ο Αρειος Πάγος εξετάζει αυτεπαγγέλτως ποιος επισπεύδει τη συζήτηση. Αν την επισπεύδει ο απολειπόμενος διάδικος, η συζήτηση γίνεται σαν να ήσαν παρόντες οι διάδικοι, εφόσον όμως ο πληρεξούσιός του, που υπέγραψε την κλήση, ήταν νομίμως διορισμένος πληρεξούσιος αυτού, γεγονός που διαπιστώνεται κατ' αυτεπάγγελτη έρευνα του δικαστηρίου (άρθρο 104 εδ.
β΄ ΚΠολΔικ). Επομένως στην περίπτωση κατά την οποία ο πληρεξούσιος του αναιρεσείοντος, που επισπεύδει τη συζήτηση, εμφανίζεται στο ακροατήριο, κατά τη συζήτηση της υποθέσεως, αλλά δεν αποδεικνύει την ύπαρξη ρητής πληρεξουσιότητας, που αυτεπαγγέλτως εξετάζει το δικαστήριο, ο αναιρεσείων θεωρείται ως μη παριστάμενος και κηρύσσεται άκυρη και η κλήση, με βάση την οποία εμφανίζεται ως επιμελούμενος τη συζήτηση, με αποτέλεσμα να μη χωρεί εφαρμογή της προαναφερθείσας διατάξεως του άρθρου 576 παρ.1 ΚΠολΔικ σύμφωνα με την οποία ο Αρειος Πάγος συζητεί την υπόθεση σαν να ήταν παρόντες οι διάδικοι.
Εφόσον δε οι αναιρεσείοντες είναι περισσότεροι και ο δικηγόρος που εμφανίστηκε γι' αυτούς δεν έχει την πληρεξουσιότητα και ενός έστω από τους αναιρεσείοντες, που επιμελήθηκαν τη συζήτηση, αυτή κηρύσσεται απαράδεκτη ως προς όλους, αν ο αναιρεσείων αυτός δεν έχει κλητευθεί από τον αντίδικό του (Ολ.ΑΠ 2/92, ΑΠ 972/2004).
Στην προκείμενη περίπτωση, από τα ταυτάριθμα με την παρούσα απόφαση πρακτικά δημόσιας συνεδρίασης του Δικαστηρίου τούτου προκύπτει, ότι οι αναιρεσείοντες που επισπεύδουν τη συζήτηση (βλ. προσκομιζόμενες από αυτούς 9126Ε, 9127Ε' και 9128Ε'/7-10-2005 εκθέσεις επιδόσεως του δικαστικού επιμελητή στο Πρωτοδικείο Αθηνών .....), παραστάθηκαν στο ακροατήριο διά του δικηγόρου Σωτηρίου Μπρέγιαννου.
Για την απόδειξη της πληρεξουσιότητας του εν λόγω δικηγόρου, προκειμένου αυτός να τους εκπροσωπήσει στην παρούσα ενώπιον του Αρείου Πάγου δίκη, αυτοί επικαλούνται και προσκομίζουν μόνο το 10824/3-11-2006 πληρεξούσιο της συμβολαιογράφου Κρωπίας Χριστίνας Δημητριάδου-Τζανή, από το οποίο όμως προκύπτει, ότι τέτοια πληεξουσιότητα έχουν παράσχει στον προμνημονευόμενο δικηγόρο μόνο οι πρώτος (.....), δεύτερος (.....), τρίτος (.....) και πέμπτη (.....) από τους αναιρεσείοντες, ενώ δεν περιλαμβάνεται σ' αυτό ο τέταρτος αναιρεσείων (.....), ο οποίος, κατά τα προεκτιθέμενα, επίσης παραστάθηκε "διά" του πιο πάνω δικηγόρου.
Επομένως, ο τέταρτος αναιρεσείων δεν παρίσταται με νομίμως διορισμένο δικηγόρο. Τέλος, από τα έγγραφα της δικογραφίας, δεν προκύπτει ότι ο αναιρεσείων αυτός κλητεύθηκε με επιμέλεια των αναιρεσιβλήτων ή κάποιου από τους λοιπούς αναιρσείοντες, που παρίστανται νόμιμα. Επομένως, πρέπει να κηρυχθεί απαράδεκτη η συζήτηση, ως προς όλους τους διαδίκους, σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρου 576 παρ/φοι 1 και 2 ΚΠολΔ.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση της από 14-10-2004 αίτησης των ....., για αναίρεση της 7199/2003 απόφασης του Εφετείου Αθηνών.
Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 20 Νοεμβρίου 2006. Και
Δημοσιεύθηκε, σε δημόσια συνεδρίαση, στο ακροατήριό του, στην Αθήνα, στις 4 Δεκεμβρίου 2006.
Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ