1895/2014 · Άρειος Πάγος (Supreme Civil and Criminal Court of Greece)

Απόφαση 1895 / 2014 (Α2, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 1895/2014

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

A2' Πολιτικό Τμήμα

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Αθανάσιο Κουτρομάνο, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Γεράσιμο Φουρλάνο, Εμμανουήλ Κλαδογένη, Ιωσήφ Τσαλαγανίδη και Γεώργιο Κοντό, Αρεοπαγίτες.

ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 28 Απριλίου 2014, με την παρουσία και της γραμματέως Αικατερίνης Σιταρά, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:

Του αναιρεσείοντος: Σ. Α. του Β., κατοίκου ..., ο οποίος εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Δημήτριο Τσοβόλα, με δήλωση του άρθρου 242 παρ. 2 του Κ.Πολ.Δ.

Του αναιρεσιβλήτου: Δ. Β., κατοίκου ..., ο οποίος εκπροσωπήθηκε από την πληρεξούσια δικηγόρο του Ευαγγελία Κουβέλη, με δήλωση του άρθρου 242 παρ. 2 του Κ.Πολ.Δ..

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 15-9-2009 αγωγή του ήδη αναιρεσιβλήτου, που κατατέθηκε στο Πολυμελές Πρωτοδικείο Αθηνών. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 72/2011 του ίδιου Δικαστηρίου και 5252/2012 όπως διορθώθηκε με την 670/2013 του Εφετείου Αθηνών. Την αναίρεση των εφετειακών αποφάσεων ζητά ο αναιρεσείων με την από 9-6-2013 αίτησή του.

Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο εισηγητής Αρεοπαγίτης Ιωσήφ Τσαλαγανίδης, ανέγνωσε την από 16-1-2014 έκθεσή του, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη της κρινόμενης αίτησης.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Με την κρινόμενη αίτηση αναιρέσεως προσβάλλεται η 5252/2012 απόφαση του Εφετείου Αθηνών, όπως διορθώθηκε με την 670/2013 απόφαση του ίδιου δικαστηρίου, η οποία εκδόθηκε αντιμωλία των διαδίκων κατά την τακτική διαδικασία και απέρριψε τις από 30-6-2011 αντίθετες εφέσεις των διαδίκων κατά της 72/2011 αποφάσεως του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Αθηνών. Με την απόφαση αυτή είχε γίνει μερικώς δεκτή η από 15-9-2009 αγωγή του αναιρεσίβλητου με αίτημα, κατ' εκτίμηση του οικείου δικογράφου, την καταβολή σ' αυτόν ποσού 90.520 ευρώ, ως ανάλογης προς την εταιρική του εισφορά αξίας των περιουσιακών στοιχείων της μεταξύ των διαδίκων αφανούς εταιρείας, μετά την καταγγελία αυτής εκ μέρους του εναγομένου -αναιρεσείοντος. Η αίτηση αναιρέσεως ασκήθηκε νομότυπα και εμπρόθεσμα, είναι συνεπώς παραδεκτή και πρέπει να ερευνηθεί ως προς τους λόγους της.

Με το άρθρο 559 αρ. 8, 11 και 19 ΚΠολΔ ιδρύονται, αντίστοιχα, λόγοι αναιρέσεως, αν το ουσιαστικό δικαστήριο: α) παρά τον νόμο έλαβε υπόψη πράγματα που δεν προτάθηκαν ή δεν έλαβε υπόψη πράγματα που προτάθηκαν και έχουν ουσιώδη επίδραση στην έκβαση της δίκης, β) έλαβε υπόψη αποδεικτικά μέσα που ο νόμος δεν επιτρέπει ...

ή δεν έλαβε υπόψη αποδεικτικά μέσα που οι διάδικοι επικαλέσθηκαν και προσκόμισαν, γ) δεν διέλαβε νόμιμη βάση στην απόφασή του, και ιδίως αν αυτή δεν έχει καθόλου αιτιολογίες ή έχει αιτιολογίες αντιφατικές ή ανεπαρκείς σε ζήτημα που ασκεί ουσιώδη επίδραση στην έκβαση της δίκης. Στην προκειμένη περίπτωση το Εφετείο δέχθηκε με την προσβαλλόμενη απόφασή του τα ακόλουθα: "Οι διάδικοι, εργαζόμενοι ως αυτοκινητιστές (ο ενάγων ως οδηγός βυτιοφόρου στην εταιρεία Χ.

Α.Ε. και ο εναγόμενος με ιδιόκτητο όχημα βυτιοφόρο), συμφώνησαν το έτος 2005 να συστήσουν αφανή εμπορική εταιρεία, διάρκειας αορίστου χρόνου, με αντικείμενο δραστηριότητας την από κοινού αγορά και εκμετάλλευση ενός οχήματος δημοσίας χρήσεως (βυτιοφόρο υγρών καυσίμων), με έδρα τη ... και με αφανή εταίρο τον ενάγοντα, εμφανή δε τον εναγόμενο.

Περαιτέρω, συμφωνήθηκε ότι ο ενάγων θα οδηγούσε το βυτιοφόρο όχημα της εταιρείας λαμβάνοντας ταυτόχρονα το μισθό που προβλεπόταν στην ανάλογη συλλογική σύμβαση εργασίας. Έτσι ο ενάγων, το Νοέμβριο του 2005, αποχώρησε από την εταιρεία Χ. ΑΕ, όπου εργαζόταν, και προσλήφθηκε από τον εναγόμενο, στις 2/6/2006. Η συμμετοχή καθενός των εταίρων στα κέρδη και τις ζημιές της εταιρείας ορίσθηκε σε ποσοστό 50%.

Ο ενάγων σταδιακά, από το Μάρτιο του 2005 έως και τον Απρίλιο του 2006, κατέβαλε ως μέρος της εταιρικής του εισφοράς συνολικά το ποσό των 90.520 ευρώ. Ειδικότερα,

κατέβαλε: α) ποσό 32.000 ευρώ μετρητά ... β) ποσό των 20.020 ευρώ στις 8-3-2005 με κατάθεση στον τραπεζικό λογαριασμό του εναγομένου ... γ) ποσό 5.500 ευρώ, στις 29-6-2005 με κατάθεση στον τραπεζικό λογαριασμό του εναγομένου ... δ) ποσό 14.000 ευρώ, στις 8-3-2006 με κατάθεση στον τραπεζικό λογαριασμό του εναγομένου ε) ποσό 19.000 ευρώ, στις 7/4/2006 με κατάθεση στον τραπεζικό λογαριασμό του Γ.

Ζ., εκπροσώπου της εταιρείας Γ.Ζ. ΑΒΕΕ... για λογαριασμό του Α. Σ. ... Έτσι, για την πραγματοποίηση του σκοπού της εταιρείας και με τις ανωτέρω καταβολές, αγοράστηκαν στο όνομα του εναγομένου αλλά για λογαριασμό της εταιρείας, διαδοχικά τρία (3) οχήματα. Τον Μάρτιο του 2005, αγοράστηκε από την εταιρεία μεταφορών με έδρα το ... "Α.

Κ. και Σία Ο.Ε." το ρυμουλκούμενο όχημα με αριθμό κυκλοφορίας ΕΚΕ ... το οποίο έφερε νόμιμη άδεια για τη μεταφορά υγρών χημικών, έναντι συνολικού ποσού 122.610 ευρώ. Ο ενάγων κατέβαλε σε μετρητά το ποσό των 32.000 ευρώ στην πωλήτρια εταιρεία ... πλέον ποσού 20.020 ευρώ στις 8-3-2005 και 5.500 ευρώ, στις 29-6-2005, σύμφωνα με τα ανωτέρω.

Ήτοι συνολικά για την αγορά κατέβαλε ποσό (32.000 + 20.020 + 5.500 =) 57.520 ευρώ (το ήμισυ του 122.610 είναι 61.305, ενώ παραμένει διαφορά 3.785 ευρώ, η οποία κρίνεται δεν είναι ικανή να στερήσει τον εταίρο από το γεγονός της συμμετοχής στην εταιρεία). Το ανωτέρω βυτιοφόρο όχημα αγοράσθηκε με σκοπό μετατροπής της άδειας κυκλοφορίας του από μεταφορά υγρών χημικών σε άδεια για τη μεταφορά υγρών καυσίμων.

Επειδή, όμως, τούτο δεν κατέστη δυνατό, στις 15-3-2006 αγοράσθηκε ρυμουλκούμενο όχημα υγρών καυσίμων με αριθμό κυκλοφορίας ΕΚΒ ..., έναντι συνολικού τιμήματος (μετά της νομίμου αδείας του) 285.000 ευρώ. Από το ποσό αυτό μέρος του ύψους 114.000 ευρώ καλύφθηκε από το τίμημα της πώλησης του ανωτέρω με αριθμό κυκλοφορίας EKE ...

οχήματος, ενώ το υπόλοιπο συμφωνήθηκε να καταβληθεί σε δόσεις. Να σημειωθεί ότι ποσό 14.000 ευρώ, στις 8-3-2006, λίγες ημέρες πριν την αγορά του οχήματος, κατατέθηκε στον τραπεζικό λογαριασμό του εναγομένου, σύμφωνα με τα ανωτέρω. Το όχημα αυτό, από τις 15-3-2006, οδηγούσε ο ενάγων ως οδηγός σ' αυτό... οπότε αποδεικνύεται η λειτουργία της αφανούς εταιρείας με βυτιοφόρο όχημα φερόμενο ιδιοκτησίας του εμφανούς εταίρου (εναγομένου) και με οδηγό τον ενάγοντα, σύμφωνα με τα συμφωνηθέντα μεταξύ των εταίρων.

Στις 31/10/2006 αποφασίστηκε η πώληση του βυτιοφόρου οχήματος με αριθμό κυκλοφορίας ΕΚΒ ..., που αγοράστηκε στις 15/3/2006, στο Φ. Ρ. έναντι τιμήματος 25.000 ευρώ, επειδή το όχημα πωλήθηκε χωρίς την άδεια κυκλοφορίας... Σε αντικατάσταση του ανωτέρω βυτιοφόρου, 22/3/2006, είχαν αγοραστεί : α) ένας "τράκτορας" μεταχειρισμένος κατασκευής εργοστασίου VOLVO από τους "Α.

Κ. Ο.Ε." με το υπ' αριθμ. ... τιμολόγιο της προμηθεύτριας εταιρείας και β) ένα βυτίο καινούργιο κατασκευής εργοστασίου Willing με αριθμό πλαισίου ... και γ) μια σιδηροκατασκευή αντλίας σωληνώσεων και κίνησης επί του παραπάνω τράκτορα βάσει του υπ' αριθμ. ... τιμολογίου πώλησης της προμηθεύτριας εταιρείας "Γ. Ζ. ΑΒΕΕ".

Για την αγορά των ανωτέρω συνήφθη, στις 28/3/2006, σύμβαση χρηματοδοτικής μίσθωσης μεταξύ του εναγομένου και της εταιρείας "ΚΥΠΡΟΥ ΧΡΗΜΑΤΟΔΟΤΙΚΕΣ ΜΙΣΘΩΣΕΙΣ ΑΝΩΝΥΜΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ", διάρκειας πέντε (5) ετών (από 28/3/2006 έως 28/3/2011), αντί οριστικής αξίας μισθίου 144.000 ευρώ πλέον ΦΠΑ και με μηνιαίο (ενδεικτικό) μίσθωμα ποσό 2.361,61 ευρώ, μετά την καταβολή του πρώτου μισθώματος ύψους 28.800 ευρώ.

Να σημειωθεί ότι στις 7/4/2006, το ποσό των 19.000 ευρώ απευθείας στον τραπεζικό λογαριασμό του Γ. Ζ., νομίμου εκπροσώπου της "Γ. Ζ.Σ ΑΒΕΕ", με την βεβαίωση της πωλήτριας -εταιρείας "Γ. Ζ.Σ ΑΒΕΕ" ότι η καταβολή του ποσού έγινε για λογαριασμό του Σ. Α. και για την προκαταβολή βυτίου WILLING, το οποίο τιμολογήθηκε στην ... Χρηματοδοτικές μισθώσεις...

Περαιτέρω, αποδείχθηκε ότι η αφανής εταιρία λειτούργησε για δύο περίπου έτη, μέχρι τα τέλη Μαρτίου του έτους 2008, με σταδιακές ταραχές στις προσωπικές και επαγγελματικές σχέσεις των διαδίκων, οφειλόμενες στο γεγονός ότι ο εναγόμενος δεν ενημέρωνε τον ενάγοντα για την πορεία των εταιρικών υποθέσεων ούτε κατέβαλε σ' αυτόν κανένα ποσό από τα εταιρικά κέρδη.

Τον Απρίλιο του 2008 ο εναγόμενος κατήγγειλε σιωπηρά την αφανή εταιρεία, αφού αφαίρεσε τα κλειδιά και το βυτιοφόρο όχημα από τη νομή του ενάγοντος. Οι διάδικοι επιχείρησαν, στη συνέχεια, να λύσουν συμβιβαστικά τη διαφορά τους και για το λόγο αυτό, στις 18/4/2008, συντάχθηκε το με την ίδια ημερομηνία ιδιωτικό συμφωνητικό λύσης εμπορικής συνεργασίας, το οποίο απεστάλη με τηλετυπία (fax) από το δικηγορικό γραφείο του εναγομένου.

Στο έγγραφο αυτό, το οποίο τελικά δεν υπογράφηκε από τους διαδίκους, ο εναγόμενος συμφωνούσε να καταβάλει ορισμένο χρηματικό ποσό στον ενάγοντα, μετά λήξη της άτυπης εμπορικής τους συνεργασίας με σκοπό τη μεταφορά καυσίμων, όπως αναφέρει...". Με βάση τις παραδοχές αυτές το Εφετείο αναγνώρισε ότι ο εναγόμενος (αναιρεσείων) οφείλει να καταβάλει στον ενάγοντα (αναιρεσίβλητο) νομιμοτόκως το ποσόν των 90.520 ευρώ και κατόπιν αυτού έκρινε ότι ορθά το πρωτοβάθμιο δικαστήριο είχε δεχθεί ως προς το ποσόν αυτό την αγωγή του ενάγοντος και απέρριψε ως αβάσιμες τις αντίθετες εφέσεις των διαδίκων.

Έτσι που έκρινε το Εφετείο διέλαβε στην απόφασή του σαφείς, επαρκείς και χωρίς αντιφάσεις αιτιολογίες σχετικά με την υποχρέωση του εναγομένου να αποδώσει στον ενάγοντα το ποσόν αυτό ως ανάλογη προς την εταιρική του εισφορά αξία των περιουσιακών στοιχείων της μεταξύ των διαδίκων αφανούς εταιρείας μετά την καταγγελία αυτής για σπουδαίο λόγο εκ μέρους του αναιρεσίβλητου, και οι οποίες (αιτιολογίες) καθιστούν εφικτό τον αναιρετικό έλεγχο ως προς την ορθότητα ή μη της υπαγωγής των πραγματικών περιστατικών που δέχθηκε ως αποδεδειγμένα στις διατάξεις που εφαρμόσθηκαν των άρθρων 47-50 ΕμπΝ, 741, 766, 779-782 ΑΚ.

Περαιτέρω, οι αιτιάσεις που διαλαμβάνονται στο δεύτερο λόγο αναιρέσεως, όπως ότι: α) ενώ η προσβαλλόμενη απόφαση αιτιολογεί την αγορά στις 15-3-2006 του υπ' αριθμ. κυκλ. ΕΚΒ - ... οχήματος από το τίμημα πωλήσεως του υπ' αριθμ. κυκλ. ΕΚΕ - ... οχήματος, δεν αιτιολογεί, πώς είναι δυνατό να πραγματοποιήθηκε η εν λόγω αγορά από χρήματα που προέκυψαν από μια πώληση που έγινε μετά από εννέα μήνες, β) ενώ ο πωλητής του άνω οχήματος δέχθηκε να εξοφληθεί το υπόλοιπο ποσόν του τιμήματος σε δόσεις, δεν αναφέρει στο αιτιολογικό της ούτε τον αριθμό και το ποσόν των δόσεων, ούτε με ποιο έγγραφο εξασφαλιζόταν η συμφωνία αυτή για τον πωλητή, και γ) ενώ με βάση τις παραδοχές του Εφετείου το ενεργητικό της εταιρείας είχε διαμορφωθεί κατά τη λύση της στο ποσόν των 448.000 ευρώ, ο δε αναιρεσίβλητος ισχυρίζεται ότι ήταν αφανής εταίρος κατά 50%, δεν δικαιολογεί γιατί ζητεί να του επιδικασθεί μόνο το ποσόν των 90.520 ευρώ, ενώ φέρεται επιπλέον να αποδέχεται ότι ο ίδιος ήταν ταυτόχρονα και αφανής εταίρος και υπάλληλος, παρά το ότι προσκόμισε και επικαλέσθηκε απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά, που απέρριψε τις σχετικές αξιώσεις του ως οδηγού βυτιοφόρου.

Οι αιτιάσεις αυτές του αναιρεσείοντος αποτελούν επιχειρήματα από τις αποδείξεις, που δεν συνιστούν αυτοτελείς ισχυρισμούς και δεν ιδρύουν τον από το άρθρο 559 αρ. 19 ΚΠολΔ λόγο αναιρέσεως, εφόσον το αποδεικτικό πόρισμα διατυπώνεται στην προσβαλλόμενη απόφαση σαφώς, με την επίφαση δε του λόγου αυτού πλήττεται απαραδέκτως η αναιρετικώς ανέλεγκτη εκτίμηση των αποδείξεων από το δικαστήριο της ουσίας.

Τα αυτά ισχύουν και για τις αιτιάσεις που περιλαμβάνονται στους τρίτο και τέταρτο λόγους αναιρέσεως, και ειδικότερα, για ποιο λόγο αξιολογήθηκε ως σημαντικό για την ένδικη υπόθεση ένα ανυπόγραφο έγγραφο, που φέρεται να περιέχει προσφορά του αναιρεσείοντος για εξώδικη επίλυση της διαφοράς, καθώς και από ποια σημεία των ένορκων καταθέσεων των μαρτύρων συνήγαγε το δικαστήριο το συμπέρασμα ότι είχε συνάψει αυτός με τον αναιρεσίβλητο αφανή εταιρεία.

Κατόπιν τούτου τυγχάνουν αβάσιμοι οι από το άρθρο 559 αρ. 19 ΚΠολΔ δεύτερος, τρίτος και τέταρτος λόγοι του αναιρετηρίου.

Περαιτέρω, με τον πρώτο λόγο του αναιρετηρίου από το άρθρο 559 αρ. 11 περ. α' ΚΠολΔ, κατά την νοηματική του εκτίμηση, και όχι από το άρθρο 559 αρ. 8 ΚΠολΔ, καταλογίζεται στο Εφετείο ότι δεν έλαβε υπόψη το βιβλίο μεταβολών του υπ' αριθμ. κυκλ. ΕΚΕ-... βυτιοφόρου οχήματος, από το οποίο προέκυπτε ότι το όχημα αυτό δεν αγοράσθηκε από την εταιρεία "Α.

Κ. και Σία Ο.Ε.", όπως δέχθηκε η προσβαλλόμενη απόφαση, αλλά από τον Ι. Κ., φυσικό πρόσωπο, αυτοκινητιστή. Ο λόγος αυτός τυγχάνει αβάσιμος, γιατί το πρόσωπο του πωλητή του ως άνω οχήματος δεν συνιστά γεγονός που είχε ουσιώδη επίδραση στην έκβαση της δίκης, ώστε η μη λήψη υπόψη από το δικαστήριο της ουσίας να ιδρύει τον από το άρθρο 559 αρ. 11 περ.

α' ΚΠολΔ λόγο αναιρέσεως. Τέλος, το ανυπόγραφο έγγραφο, με το οποίο ο αναιρεσείων πρότεινε στον αναιρεσίβλητο την καταβολή ορισμένου χρηματικού ποσού λόγω λήξεως της μεταξύ τους άτυπης εμπορικής συνεργασίας, δεν πληρούσε μεν τους όρους του νόμου ως αποδεικτικό μέσο, πλην όμως παραδεκτώς το έλαβε υπόψη το δικαστήριο της ουσίας παράλληλα με τα λοιπά αποδεικτικά μέσα, σύμφωνα με το άρθρο 270 παρ. 2 ΚΠολΔ (ΑΠ 1311/2010, 1/2011), καθώς και τις ένορκες καταθέσεις των μαρτύρων και τις ένορκες βεβαιώσεις μαρτύρων ενώπιον συμβολαιογράφου, παρά το αντικείμενο της διαφοράς, εφόσον η μεταξύ των διαδίκων σχέση αφορούσε τη σύσταση προσωπικής εταιρείας με εμπορική δραστηριότητα (αφανή εταιρεία) και οι μεταξύ τους σχέσεις ήταν εμπορικές.

Κατόπιν τούτου, ο περί του αντιθέτου από το άρθρο 559 αρ. 11 περ. γ' ΚΠολΔ λόγος του αναιρετηρίου τυγχάνει αβάσιμος.

Πρέπει λοιπόν να απορριφθεί η αίτηση αναιρέσεως στο σύνολό της, να καταδικασθεί ο αναιρεσείων ως ηττώμενος διάδικος στη δικαστική δαπάνη του αναιρεσίβλητου (άρθρο 176, 183 ΚΠολΔ), και να διαταχθεί η εισαγωγή του οικείου παραβόλου στο Δημόσιο Ταμείο, όπως ορίζεται στο διατακτικό.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Απορρίπτει την από 9-6-2013 αίτηση του Σ. Α. για αναίρεση της 5252/2012 απόφασης του Εφετείου Αθηνών, όπως διορθώθηκε με την 670/2013 απόφαση του ίδιου δικαστηρίου.

Καταδικάζει τον αναιρεσείοντα στη δικαστική δαπάνη του αναιρεσίβλητου και την ορίζει στο ποσόν των δύο χιλιάδων επτακοσίων (2.700) ευρώ.

Διατάσσει την εισαγωγή των υπό στοιχ. Α 1581693, 1581694, 1581695, Α 037502, 037503 και Α 38246 παραβόλων εισπράξεως στο Δημόσιο Ταμείο. ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 2 Ιουλίου 2014.

Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ ΔΗΜΟΣΙΕΥΘΗΚΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στην Αθήνα, στις 30 Σεπτεμβρίου 2014.

Ο ΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ